Мотивированное 

решение

 составлено 31 мая 2019 года.

2-814/2019

РЕШЕНИЕ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2019 года. г. Берёзовский.

Берёзовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего Зиновьевой И.М.

при секретаре судебного заседания Сергеевой Т.П., 

а также с участием ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Р. сельскохозяйственный банк» к ФИО1, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Р. сельскохозяйственный банк» обратилось в суд с иском о взыскании солидарно с ФИО1 и ФИО4 задолженности по кредитному договору в размере 104215 руб. 29 коп. и расходов по государственной пошлине в сумме 3284 руб. 31 коп., указывая, что между истцом и ФИО5 дата заключен кредитный договор №, согласно условиям которого заемщик получил кредит в размере 108 000 руб. 00 коп. под 20,5 % годовых сроком до дата. Погашение кредита осуществляется равными долями, включающими в себя сумму начисленных процентов, сумму основного долга в соответствии с графиком платежей. дата ФИО5 умер. По информации банка наследниками, умершего являются ФИО1 и ФИО4, которые обязаны возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты. Банком в адрес наследников направлено требование о досрочном возврате задолженности. По состоянию на дата задолженность составляет 104215 руб. 29 коп., в том числе основной долг – 79245 руб. 97 коп., просроченный основной долг - 9770 руб. 65 коп., проценты за пользование кредитом – 15198 руб. 67 коп. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, просили дело рассмотреть в их отсутствие. Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. 

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования не признала, пояснив, что ранее с ФИО5 находилась в браке, который расторгнут в 1996 году. После смерти ФИО5 она в наследство не вступала. ФИО4 в родственных отношениях с умершим не находится, в наследство также не вступала. 

Представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признал, пояснив, что ответчик ФИО1 в наследство после смерти ФИО5 не вступала, следовательно, обязанности по возмещению обязательств перед истцом у ФИО1  не возникло. 

Ответчик ФИО4 в судебном заседании не явилась. О времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом. Суд находит возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 исковые требования не признал, пояснив, что ФИО4 в наследство после смерти ФИО5 не вступала, следовательно, обязанности по возмещению обязательств перед истцом у ФИО4 не возникло.

Заслушав ответчика ФИО1 и ее представителя ФИО2, представителя ответчика ФИО3 и изучив представленные материалы, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила статей 807 - 818 ГК РФ.

В силу норм ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 1175 ГК РФ предусмотрено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с соглашением № от дата (л.д. 15-18), Правилами кредитования физических лиц по продукту «Кредит пенсионный» (л.д. 19-22), банковским ордером № от дата (л.д. 11) истец предоставил ФИО5 денежные средства в размере 108 000 руб. 00 коп. под 20,5 % годовых на срок до дата, а ФИО5 обязался возвратить кредит и уплатить проценты на него. Погашение кредита производится заемщиком ежемесячными в соответствии с графиком платежами. 

Из расчета, представленного истцом (л.д. 5), выписки по счету (л.д. 6-10) следует, что остаток задолженности по кредиту на дата составил 104215 руб. 29 коп., в том числе основной долг – 79245 руб. 97 коп., просроченный основной долг - 9770 руб. 65 коп., проценты за пользование кредитом – 15198 руб. 67 коп.

В соответствии с копией свидетельства о смерти (л.д. 24) ФИО5 умер дата. 

Согласно ответу нотариуса после смерти ФИО5 открыто наследственное дело по поступившей претензии АО «Россельхозбанк». От сына наследодателя ФИО4 поступило заявление об отказе от наследства. Заявлений о принятии наследства от других наследников не поступило, сведений о наследуемом имуществе нет, свидетельство о праве на наследство не выдавалось. 

Суд принимает исследованные письменные документы как допустимые и относимые доказательства, считая их достоверными. У суда не имеется оснований не доверять указанным доказательствам.

На основании анализа и оценки в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ представленных доказательств, суд пришел к выводу о том, что дата между истцом и ФИО5 был заключен кредитный договор, по условиям которого заемщик получил кредит в сумме 108000 рублей и обязался возвратить полученные денежные средства в полном объеме в соответствии с условиями Договора, уплатить проценты в сроки, установленные также Договором. Однако, ответчик в указанные сроки задолженность не уплачивал, и дата умер. Ответчики ФИО1 и ФИО4 не принимали наследство после смерти ФИО5. 

Оценив в совокупности доказательства, установленные по делу фактические обстоятельства, суд считает, что истцом в обоснование исковых требований доказательств статуса ответчика ФИО1 и ФИО4, как наследников умершего заемщика не представлено. Между истцом и ответчиками кредитный договор не заключался, права и обязанности по кредитному договору от дата к ФИО1 и ФИО4 не перешли. 

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании солидарно с ответчиков ФИО1 и ФИО4 суммы задолженности по кредитному договору в размере 104215 руб. 29 коп., являются необоснованными и неподлежащими удовлетворению. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом отказа в удовлетворении требований, с ответчиков в пользу истца не подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3284 руб. 31 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать акционерному обществу «Р. сельскохозяйственный банк» в удовлетворении исковых требований о взыскании солидарно с ФИО1, ФИО4 сумму задолженности по кредитному договору в размере 104215 рублей 29 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3284 руб. 31 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Березовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в совещательной комнате.

Председательствующий И.М.Зиновьева