Дело № 1-241/2019

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (РОССИИ)

г. Волгоград 12 июля 2019 года

Судья Советского районного суда г. Волгограда Саранча Н.И., 

При секретаре – Арутюнян О.В.,

С участием государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района г. Волгограда Рыбаков И.В., 

Подсудимого – ФИО1 О.11,

Защитника подсудимого – адвоката Карцева Т.Ю., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1 О.12, иные данные

в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил нарушение правил дорожного движения, управляя механическим транспортным средством в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

В период времени с 18 часов 45 минут 11 декабря 2017 по 06 часов 45 минут 12 декабря 2017 года инспектор (дорожно-патрульной службы) взвода №2 роты №3 в составе ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Волгограду лейтенант полиции Ф.И.О.16 И.А. совместно с инспектором (дорожно-патрульной службы) взвода №2 роты №3 в составе ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Волгограду капитаном полиции Ф.И.О.13 А.В., являющиеся должностными лицами, осуществляющими функции представителя власти, находились на маршруте патрулирования, обслуживающем территорию Советского района г. Волгограда, где исполняли свои обязанности. При исполнении своих должностных обязанностей в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации «О полиции» и на основании должностного регламента Ф.И.О.17 И.А. и Ф.И.О.14 А.В., наделённые функциями представителя власти, обязаны помимо прочего выявлять и пресекать административные правонарушения, в пределах своей компетенции составлять административные протоколы и другие процессуальные документы в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка №79 Волгоградской области от 25.05.2015 года, вступившим в законную силу 04.07.2015 года, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (невыполнение водителем транспортного средства, законного требование о прохождении медицинского освидетельствование на состояние опьянения), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев. Назначенное наказание не исполнено, штраф не оплачен, водительское удостоверение в органы ГИБДД не сдано.

11 декабря 2017 года ФИО2, точное время в ходе дознания не установлено, находился у себя по месту жительства по адресу: адрес, где распивал спиртные напитки. После чего ФИО2 решил осуществить поездку по территории города Волгограда. Незамедлительно реализуя свой преступный умысел на нарушение правил дорожного движения, ФИО2 сел в автомобиль марки иные данные государственный регистрационный знак номер регион, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, повторно, находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышлено, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения безопасности движения и желая их наступления, пренебрегая при этом Правилами дорожного движения, в нарушение требований п.2.7. Правил дорожного движения РФ, утверждённых постановлением Совета министров – Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, согласно которому запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, управляя автомобилем марки иные данные государственный регистрационный знак номер регион, стал двигаться на указанном автомобиле от дома адрес в сторону Советского района г. Волгограда.

12 декабря 2017 года, примерно в 02 часа 00 минут, непосредственно в ходе движения, напротив дома адрес, автомобиль марки иные данные государственный регистрационный знак номер регион, за управлением которого находился ФИО2 был остановлен сотрудниками ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду. При этом инспектор (дорожно-патрульной службы) взвода №2 роты №3 в составе ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Волгограду лейтенант полиции Ф.И.О.18 И.А., исполняя свои служебные обязанности, полагая, что водитель транспортного средства ФИО2 находится в состоянии опьянения, поскольку у того имелись следующие признаки: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы. В этой связи, ФИО2 был отстранен от дальнейшего управления вышеуказанным транспортным средством (протокол серии 34 ХБ № 303197, время составления протокола 12.12.2017, 02 часов 10 минут). После чего ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, а также медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что ФИО2 12 декабря 2017 года, примерно в 02 часов 20 минут, находясь напротив дома адрес, в присутствии понятых: Ф.И.О.20 и Ф.И.О.21 выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении всех видов освидетельствования отказался, о чем был составлен протокол серии 34 НЯ № 119949 от 12.12.2017.

Подсудимый ФИО2 после консультации со своим защитником Карцевым Т.Ю. и в его присутствии поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Свою вину в инкриминируемом преступлении признал полностью, в содеянном раскаивался.

Также подсудимый ФИО2 подтвердил, что обращался с ходатайством о производстве дознания в сокращённой форме, предусмотренной гл.321 УПК РФ, просит постановить приговор по делу в особом порядке, предусмотренном ст.316, 317, 2269 УПК РФ. ФИО2 пояснил, что ходатайство (л.д.68) о производстве дознания в сокращённой форме заявлено им добровольно, после консультации с защитником, адвокатом ему были разъяснены порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке, при проведении дознания в сокращённой форме, в содеянном искренне раскаивается.

Возражения какой-либо из сторон по делу против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращённой форме, с применением особого порядка судебного разбирательства суду не поступило.

Судом исключается самооговор подсудимого. Сведений, подвергающих сомнению психическое здоровье подсудимого, в материалах дела не содержится, стороной защиты оно также не оспаривается, а потому относительно инкриминируемого ему деяния подсудимого следует признать вменяемым.

Судом установлено, что 02 марта 2018 года ФИО2 в присутствии своего адвоката в соответствии со ст.226.4 УПК РФ заявил письменное ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, которое было удовлетворено и впоследствии дознание по делу проведено в порядке главы 321 УПК РФ - в сокращённом порядке (т.1 л.д. 68,69).

В ходе судебного рассмотрения, суд в соответствии с требованиями ст.316 УПК РФ убедился, что дознание в сокращённой форме проведено на основании ходатайства подсудимого, условия, предусмотренные ст.226.1 УПК РФ соблюдены, обстоятельства, предусмотренные ст.226.2 УПК РФ, отсутствуют, судом разъяснён ФИО2 порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

Принимая во внимание, что ходатайство о проведении дознания в сокращённой форме и рассмотрении дела в особом порядке заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, последствия заявленных ходатайств он осознает, санкция ст.264.1 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы, суд, с соблюдением требований ст.2269, ст.314 УПК РФ, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, поскольку по делу проведено дознание в сокращённой форме. Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора без проведения судебного разбирательства, не имеется.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается исследованными и оценёнными судом доказательствами, собранными по уголовному делу, и указанными в обвинительном постановлении: показаниями подозреваемого ФИО2 (т.1. д.72-75), показаниями свидетеля Ф.И.О.15 А.В. (т.1 л.д.29-31), показаниями свидетеля Ф.И.О.19 И.А. (т.1 л.д.32-35), показаниями свидетеля Ф.И.О.22 (т.1л.д.36-37), рапортом инспектора Ф.И.О.23 (т.1 л.д.7), объяснением свидетеля Ф.И.О.24. (т.1 л.д. 12), Постановлением мирового судьи Судебного участка № 79 Волгоградской области от 25.05.2015 года по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ (т.1 л.д. 15-17), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (т.1 л.д.8), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (т.1 л.д. 9). Относимость, допустимость и достоверность исследованных доказательств участниками процесса оспорены не были, что позволяет постановить обвинительный приговор по делу.

Исследованные судом доказательства собраны в рамках возбуждённого уголовного дела, существенные нарушения уголовно-процессуального закона при сборе доказательств не установлены, совокупность исследованных судом доказательств, которые согласуются между собой, позволяет считать вину подсудимого ФИО2 доказанной.

Установив, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд квалифицирует действия ФИО2 по ст.264.1 УК РФ - как нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Принимая во внимание, что данное уголовное дело рассматривается в особом порядке, суд при назначении наказания подсудимому руководствуется ч.5 ст. 62 УК РФ.

Определяя подсудимому ФИО2 наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО2 совершил умышленное преступление небольшой тяжести, оснований для изменения категории преступления действующим законодательством не предусмотрены.

ФИО2 не судим, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, трудоустроен, имеет семью, занимается воспитанием и содержанием иные данные ребенка своей супруги, совместно проживает и оказывает помощь своей больной матери – инвалиду, характеризуется по месту жительства положительно.

Смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами суд признает: полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Отягчающих его наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учётом наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.18, 63 УК РФ, с учётом положений ч.6 ст. 2269 УПК РФ, проанализировав все установленные обстоятельства, для достижения предусмотренных законом целей исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений и восстановления социальной справедливости, суд считает, что исправление, перевоспитание ФИО2 возможно с назначением ему наказания в виде обязательных работ, которые надлежит отбывать в свободное от основной работы время, с лишением права заниматься определенной деятельностью - управлять транспортными средствами на определенный срок.

По мнению суда, именно такое наказание будет отвечать целям уголовного наказания, установленным в ст.43 УК РФ, таким как восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого и предупреждение совершения им новых преступлений.

Избранная в отношении ФИО2 мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке подлежит отмене по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Руководствуясь ст.2269, 296-299, 302-304, 307-309, 314-316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 О.25 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 80 (восемьдесят) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 1 (один) год. 

До вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения ФИО1 О.26 оставить прежнюю, в виде обязательства о явке.

Приговор может быть обжалован в апелляционную инстанцию судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб либо представлений через Советский районный суд г. Волгограда в течение 10 суток со дня провозглашения.

Согласно ст. 317 УПК РФ, приговор, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы либо представления, осужденный вправе лично участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен в совещательной комнате с помощью компьютерной технике.

Судья: Н.И. Саранча