УИД 14RS0015-01-2023-000493-12

Дело № 2-267/2023 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Майя 04 июля 2023 г.

Мегино - Кангаласский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Соловьева А.В.,

при секретаре судебного заседания Пинигиной А.С., 

с участием ответчика ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» (далее – истец) обратился в суд с иском к ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору № от 14 марта 2013 г. в сумме 146 442 руб. 19 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 128 руб. 84 коп.

В обосновании исковых требований указано, что ПАО «Сбербанк России» (далее - истец) на основании кредитного договора № от 14 марта 2013 г. выдало кредит ФИО1 (далее - заемщик) в сумме 300 000 руб. сроком на 63 месяцев под 22.1% годовых. В связи с тем, что заемщик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов исполнял ненадлежащим образом, по состоянию на 06.09.2013 г. образовалась просроченная задолженность в сумме 314 252 руб. 71 коп. Указанная задолженность взыскана с заемщика на основании судебного приказа, вынесенного мировым судьей судебного участка №53 Мегино-Кангаласского района РС (Я) от 12.10.2016 г., который был исполнен должником. Однако за период с 07.09.2016 по 21.05.2021 банк продолжал начисление процентов на остаток суммы основного долга, в результате образовалась просроченная задолженность по процентам в сумме 146 442 руб. 19 коп. 21 октября 2022 г. был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, который был отменен определением от 30.03.2023, на основании ст.129 ГПК РФ. 

На судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, не явился представитель истца. 

От представителя истца по доверенности ФИО2 имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. 

Суд, выслушав мнение ответчика о возможности рассмотрения дела в отсутствии не явившегося лица, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца.

В судебном заседании ответчик ФИО1 с иском не согласился, указывая на то, что с него уже была взыскана задолженность по кредитному договору, которую он полностью погасил. 

Заслушав доводы ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (договор займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

Согласно части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. 

Частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу требований статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, 14 марта 2013 г. между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № (Далее – кредитный договор), согласно которому истец предоставил ответчику кредит в размере 300000 руб. под 22, 10 % годовых сроком на 51 месяц с даты фактического предоставления, а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях кредитного договора.

Из представленной Выписки по лицевому счету ответчика видно, что истец исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив ответчику кредит путем зачисления на счет.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору, судебным приказом мирового судьи по судебному участку №53 Мегино - Кангаласского района РС (Я) от 12 октября 2016 г. №, с ответчика в пользу истца была взыскана задолженность по кредитному договору за период с 31 марта 2016 г. по 06 сентября 2016 г. в сумме 314252 руб. 71 коп., в том числе просроченный основной долг в размере 208277 руб. 47 коп.; просроченные проценты в размере 69598 руб. 35 коп.; неустойка за просроченный основной долг в размере 19092 руб. 96 коп.; неустойка за просроченные проценты в размере 17283 руб. 93 коп. При этом, заключенный между сторонами кредитный договор расторгнут не был.

Согласно постановлению судебного пристава – исполнителя Мегино – Кангаласского РОСП УФССП по РС (Я) ФИО3 от 26 января 2022 г., возбужденное на основании вышеуказанного судебного приказа № от 12 октября 2016 г. исполнительное производство № в отношении ответчика окончено в связи с исполнением в полном объеме требований исполнительного документа.

Данное обстоятельство также подтверждается письменным ответом судебного пристава – исполнителя Мегино – Кангаласского РОСП УФССП по РС (Я) ФИО7 от 30 июня 2023 г.

Таким образом, на основании исследования представленных доказательств, судом установлено, что при вынесении судебного приказа № от 12 октября 2016 г. задолженность по кредитному договору была взыскана с ответчика по состоянию на 06 сентября 2016 г. и погашена ответчиком в полном объеме в порядке принудительного исполнения, в связи с чем, судебным приставом – исполнителем вынесено постановление от 26 января 2022 г. 

Основания прекращения обязательств, к которым относится, в частности, надлежащее исполнение обязательств, установлены гл. 26 ГК РФ. Вынесение судом решения (выдача судебного приказа) о взыскании задолженности по кредитному договору Гражданским кодексом РФ, другими законами, иными правовыми актами, либо договором между сторонами в качестве основания для прекращения обязательств по кредитному договору не предусмотрено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Таким образом, в случае вынесения судом решения (судебного приказа) о взыскании задолженности по кредитному договору данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

При этом истечение срока кредитного договора не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из кредитного договора.

Согласно пункту 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Пунктом 6.1 кредитного договора установлено, что договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору.

Согласно п. 3.2.1 кредитного договора, проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно). 

Учитывая, что кредитный договор расторгнут не был, исходя из вышеперечисленных правовых норм и условий заключенного сторонами кредитного договора, истец вправе требовать с ответчика уплаты установленных кредитным договором процентов, начисляемых на остаток основного долга, начиная со дня, по который решением суда были взысканы проценты, до дня фактического исполнения судебного приказа.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по начисленным за период с 07 сентября 2016 г. по 21 мая 2021 г. включительно процентам по кредитному договору составляет 146442 руб. 19 коп. 

В ходе проверки правильности представленного истцом расчета, суд установил, что истцом приведен подробный расчет образования задолженности по процентам, исчисленный на условиях определенных кредитным договором после даты, по которой судебным приказом № от 12 октября 2016 г. были взысканы проценты.

Таким образом, суд признает представленный истцом расчет обоснованным и арифметически верным. Ответчиком данный расчет не оспорен, иной расчет задолженности не представлен.

Из материалов дела также усматривается, что 21 октября 2022 г. мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика пользу истца задолженности по кредитному договору в размере 146442 руб. 19 коп., который в последующем, определением мирового судьи судебного участка №53 Мегино – Кангаласского улуса (района) РС (Я) от 30 марта 2023 г. отменен, в связи с поступившим от ответчика возражениями.

Доводы ответчика об отсутствии перед истцом задолженности, и все представленные документы о погашении задолженности, полежат отклонению, поскольку кредитный договор расторгнут не был, сумма основного долга истцом была погашена в ходе исполнительного производства и за указанный период истцом начислялись проценты, предусмотренные условиями кредитного договора, которые не были предметом рассмотрения суда при вынесении судебного приказа № от 12 октября 2016 г.

При установленных обстоятельствах, с учетом положений части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об удовлетворении иска и взыскании с ответчика процентов по кредитному договор в заявленном истцом размере и за указанный период.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика также подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 4128 руб. 84 коп. 

Факт уплаты государственной пошлины в указанном размере подтверждается платежными поручениями № от 11 октября 2022 г. и № от 16 мая 2023 г.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить исковое заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» проценты по кредитному договору № от 14 марта 2013 года за период с 07 сентября 2016 года по 21 мая 2021 года включительно в сумме 146442 рубля 19 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4128 рублей 84 копейки, а всего 150571 (сто пятьдесят тысяч пятьсот семьдесят один) рубль 03 копейки. 

Идентификатор ФИО1: паспорт гражданина Российской Федерации серии №

Идентификатор Публичного акционерного общества «Сбербанк России»: ОГРН №

Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня со дня принятия решения суда в окончательной форме

Судья: . Соловьев А.В.

.

.

Решение в окончательной форме принято 10 июля 2023 г.