Дело №2-3004/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 мая 2020 года г. Люберцы

25 мая 2020 года мотивированное решение Московской области 

Люберецкий городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Неграмотнова А.А., при секретаре Наследниковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1, к ООО СЗ «Котельники» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объектов по договору долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

У С Т А Н О В И Л :

истец ФИО1 обратилась в Люберецкий городской суд Московской области к ООО СЗ «Котельники» с вышеназванными исковыми требованиями, в котором указала, что между ней и ООО СЗ «Котельники» ДД.ММ.ГГ был заключен договор № участия в долевом строительстве (далее по тексту – ДДУ). В соответствии с пунктом 1.3. ДДУ объектом долевого строительства является квартира № (условный номер), общей 

<

...> кв.м, расположенная в 25 этажном многоквартирном жилом доме с помещениями общественного назначения по строительному адресу: 

<

адрес> Согласно п.2.3 ДДУ срок передачи застройщиком объекту участнику не позднее ДД.ММ.ГГ. Финансовые обязательства, предусмотренные ДДУ, участником долевого строительства были исполнены в полном объеме, оплатив цену договора в размере 4 450 091, 36 рублей Ответчик грубо нарушил условия заключенного Договора, а именно: нарушен срок передачи Объекта долевого строительства. Фактически объект передан ДД.ММ.ГГ, что является существенное нарушение условий договорных обязательств. Просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ за 

<

...> дней в размере 246 831, 73 рублей. В адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта, которая Ответчиком оставлена без ответа.

Компенсацию морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения обязательств застройщика, истец оценивает в 30 000 рублей.

Также истец просит взыскать расходы на оказание юридических услуг в размере 20 000 руб. 00 коп.; а также расходы на отправление досудебной претензии ответчику в размере 270,96 руб. и искового заявления в размере 216, 64 рулей, оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей.

Кроме того, истец просит взыскать штраф за несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований в соответствии с Федеральным законом «О защите прав потребителей» в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

В судебное заседание истец не явилась, направила ходатайство о рассмотрении в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО СЗ «Котельники» в судебное заседание не явился, направил возражения на иск, в котором просил в иске отказать, дело рассмотреть в отсутствие представителя ответчика. В случае удовлетворения исковых требований: применить к требованиям о взыскании неустойки и штрафа положения статьи 333 ГК РФ и снизить их до более разумных пределов. Причиной задержки исполнения обязательств перед ответчиком явилась неблагоприятная экономическая ситуация в стране, и как следствие - значительное снижение продаж, удорожание строительства, неисполнение обязательств перед Ответчиком третьими лицами (строительство многоквартирного жилого дома неизбежно связано договорными обязательствами с другими лицами), и ряд других экономических факторов. Тем не менее, на текущую дату введено в эксплуатацию два жилых дома: Разрешением от ДД.ММ.ГГ за № RU№ 

<

...>-этажный многоквартирный жилой дом с помещениями общественного назначения по строительному адресу: 

<

адрес> (далее - Объект 1); Разрешением от ДД.ММ.ГГ за № RU№ (к настоящему Ходатайству) 

<

...>- этажный многоквартирный жилой дом с помещениями общественного назначения по строительному адресу: 

<

адрес> (далее - Объект-2).

Завершено строительство 25-этажный многоквартирный жилой дом с помещениями общественного назначения по строительному адресу: 

<

адрес> (далее - Объект-3). В настоящее время по данному корпусу осуществляются работы по вводу в эксплуатацию. По корпусу 2, в отношении которого заявлены требования Истцом, сообщаем, что выдача ключей производилась при обращении Истца в офис продаж, по телефонам, указанным в направленном ранее Истцу уведомлении о завершении строительства от ДД.ММ.ГГ Застройщик ДД.ММ.ГГ передал квартиру Истцу (ФИО1) по Акту приема-передачи. В качестве смягчающих условий, просим принять во внимание объективные причины увеличения сроков передачи квартиры участнику долевого строительства, такие как: сложная технология устройства фундаментов корпусов 1, 2 методом инъектирования. а именно в том, что на этапе входа в проект ввиду сложности насыпного грунта в месте строительства не представлялось возможным достоверно оценить сроки, объемы и окончательную стоимость работ по усилению оснований по корпусу 

<

...>, что подтверждается техническим отчетом по инженерно-геологическим изысканиям № от ДД.ММ.ГГ Заключением экспертизы № от ДД.ММ.ГГ об использовании технологии, первоначальных сроках и сметы работ, фактической сметы и графика исполнения. Применяемая технология и условия выполнения работ по корпусу 

<

...> считаются уникальными (сложными), на объект были приглашены крупные Субподрядчики, имеющие положительный опыт, при этом последовательно сменилось три Субподрядчика и работы завершались собственными силами. Усиление вместо планируемых 

<

...> мес. объективно заняло 

<

...> года, объем усиления основания цементом увеличился в 

<

...> раза против планируемого первоначально. В силу указанных причин пришлось переносить окончание строительства на ДД.ММ.ГГ (подтверждается продленным Разрешением на строительство от ДД.ММ.ГГ, о чем Участник долевого строительства был уведомлен: для последующих корпусов было принято решение перейти на свайное основание, что было связано с корректировкой проектной документации и повторной экспертизой, как следствие корпус № был начат позднее запланированного срока. Но изменение технологии позволило строить быстрее и зафиксировать прежнею стоимость, в силу чего корпус 3 завершается с небольшим отставанием, значительное удорожание оснований и установленные доли проектного финансирования 30/70 с банком привело к тому, что Компания была очень зависима от поступлений от Продаж по договорам ДНУ с дольщиками для обеспечения не покрытой банком собственной доли финансирования строительства. Дополнительно в ДД.ММ.ГГ ЦБ РФ массово отозвал лицензии у страховых компаний, осуществляющих страхование ответственности застройщика, ввиду перенаправления всего потока в две страховые компании, поэтому образовалась "живая очередь", в связи с чем аккредитация в оставшихся СК проходила долго, все это время Застройщик не имел возможности Заключать ДДУ и получать денежные средства на расчетный счет, что негативно сказалось на финансировании строительства и соразмерно увеличило срок строительства. Так, например, ООО СЗ «Котельники» вынуждено было последовательно перестраховывать дольщиков и заключать новые генеральные договора в отношении исключенных из реестра ЦБ страховщиков ООО «Региональная страховая компания», ООО «Проминстрах»; в ДД.ММ.ГГ году изменилось законодательство в части финансирования жилых объектов в области долевого строительства - Застройщикам было рекомендовано перейти на расчеты с использованием эскроу-счетов, если не будет подтверждено соответствие Критериям готовности проекта для достройки по старой схеме финансирования. По корпусам 

<

...> Застройщиком были своевременно оформлены Заявления и подтверждено соответствие критериям достройки, и на ДД.ММ.ГГ, когда многие Застройщики были вынуждены приостановить строительство ввиду неполучения финансирования (многие до настоящего времени не имеют возможности продолжать строительство), ООО СЗ «Котельники» осуществляло строительство в полном объеме по всем строящимся проектам. Право на прямое привлечение денежных средств участников долевого строительства на строительство корпуса 2 подтверждается Заключением ГУ Госстройнадзор МО «О степени готовности объекта и возможности заключать ДДУ без счетов эскроу-счетов». 

Кроме изложенного, Застройщик просит учесть, что ООО СЗ «Котельники» в ДД.ММ.ГГ года добровольно осуществил переход на расчеты с участниками долевого строительства с применением эскроу-счетов, на сегодня получены ЗОСТы, оформлено банковское финансирование с применением эскроу-счетов и строятся еще три новых корпуса 

<

...> Данный факт свидетельствует о чистоте и законности деятельности, соответствии Застройщика и строящихся объектов 214 ФЗ, ООО СЗ «Котельники» выступает застройщиком крупного микройрайона «Новые Котельники» в Подмосковье, состоящего из 

<

...> высокоэтажных многоквартирных жилых домов с развитой инфраструктурой: школами и детсадами, детскими площадками, зонами отдыха и другими социальными объектами. В настоящее время в стадии строительства находится шесть корпусов - 

<

...> и ДОУ. Застройщик прилагает все усилия, не смотря на объективные сложности, чтобы закончить объекты с надлежащим качеством и в установленные сроки, о чем также свидетельствуют прилагаемые к Ходатайству фотографии стройки.

Кроме того, в возражениях содержится заявление ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, вынесенного при разрешении данного спора. При этом, представитель ответчика ссылается на постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве».

Представитель ответчика полагает, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда, в любом случае, завышен и не соответствует степени физических и нравственных страданий, в связи с чем, подлежит снижению судом до более разумного предела.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела без участия истца, представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, оценивая в совокупности исследованные доказательства, суд считает исковые требования ФИО2 подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004г. № 214-ФЗ, по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае если строительство многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за 2 месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора.

В судебном заседании судом установлено, что ДД.ММ.ГГ между ФИО1 и ООО СЗ «Котельники» был заключен договор № участия в долевом строительстве.

Согласно п. 2.1. договора № в долевом строительстве, застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) жилой дом, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать участнику долевого строительства квартиру, а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта.

В соответствии с пунктом 1.3. ДДУ объектом долевого строительства является квартира № (условный номер), общей 

<

...> кв.м, расположенная в 

<

...> этажном многоквартирном жилом доме с помещениями общественного назначения по строительному адресу: 

<

адрес> 

На основании п.2.3 ДДУ срок передачи застройщиком объекту участнику не позднее ДД.ММ.ГГ. 

Финансовые обязательства, предусмотренные ДДУ, участником долевого строительства были исполнены в полном объеме, оплатив цену договора в размере 4 450 091, 36 рублей, установленную п.4.1 ДДУ.

Согласно п. 5.1.2 вышеуказанного договора долевого строительства, срок передачи объекта долевого строительства истцу установлен не позднее ДД.ММ.ГГ.

Согласно данным, содержащимся в акте приема-передачи квартиры, объект ДДУ истцу передан ДД.ММ.ГГ. 

ДД.ММ.ГГ участником долевого строительства в адрес застройщика была направлена претензия с требованием об уплате неустойки в связи с нарушением срока передачи объектов долевого строительства, которая оставлена без удовлетворения. 

Согласно пункту 1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ N 423, установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве: в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления (ДД.ММ.ГГ) до ДД.ММ.ГГ

Таким образом, истец имеет право на взыскание с ответчика неустойки по договору № от ДД.ММ.ГГ участия в долевом строительстве за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ за 

<

...> дней в размере 246 831, 73 рублей. (4 450 091,36 руб. х 128 х 2x1/300 х 6,5%).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Неустойка в силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушениями обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размере неустойки, поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 2 пункта 71 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, применив положения ст. 333 ГПК РФ, учитывая заявление представителя ответчика об уменьшении размера неустойки, обстоятельств дела, полагает размер неустойки несоразмерным неисполненным обязательствам, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку передачи квартиры по договору № от ДД.ММ.ГГ в размере 150 000 рублей.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Возможность компенсации морального вреда, причиненного потребителем вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации установлена статьей 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ. № «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГ. №.

В соответствии со статьей 15 Закона №, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Как разъяснено в п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № «О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя, установлен в ходе судебного разбирательства, следовательно имеются основания для взыскания компенсации морального вреда.

Данная норма допускает компенсацию морального вреда в случаях совершения действий, нарушающих личные неимущественные права граждан, либо в случаях, специально предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Принимая во внимание степень физических и нравственных страданий истца, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ N 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, что суд взыскивает в пользу потребителя штраф, независимо от того, заявлялось ли такое требование, в связи с чем, размер штрафа составляет 77 500 рублей из расчета: 150 000 рублей (неустойка) + 5 000 рублей (компенсация морального вреда) * 50%.

Указанный размер штрафа суд полагает несоразмерным, исходя из вышеуказанных обстоятельств, и подлежит уменьшению до 50 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд полагает взыскать в пользу истца стоимость понесенных расходов, необходимых для рассмотрения настоящего дела на отправку досудебной претензии в адрес ответчика в размере 270,96 рублей и искового заявления в размере 216, 64 рулей.

Кроме того, как следует из материалов дела, ответчик заплатила 

<

...> по договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГ. 20 000 рублей, в перечень которых входит, в частности, составление претензии и необходимых документов в суд, а также представление интересов истца в суде по данному делу.

Вместе с этим, учитывая конкретные обстоятельства дела и степень его сложности, объем оказанных юридических услуг, заявленный истцом размер расходов на них суд находит несоразмерным объему выполненных работ и не отвечающим требованиям разумности. В связи с чем, суд полагает возможным требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг удовлетворить частично, в размере 5 000 рублей 

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ООО СЗ «Котельники» подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования городской округ Люберцы госпошлина в размере 4 500 рублей. 

Согласно п.1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ N 423, в отношении уплаты неустойки (пени), процентов, возмещения убытков, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГ

Поскольку ответчиком заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта на основании указанного нормативного акта, суд в соответствии со ст. 203 ГПК РФ, считает предоставить ООО CЗ «Котельники» отсрочку в отношении уплаты взысканной неустойки до ДД.ММ.ГГ

В силу ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 203, 203.1 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" в отношении уплаты неустойки (пени), процентов, возмещения убытков, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГ. Постановление вступает в силу со дня его официального опубликования (пункт 5 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ №), которое состоялось ДД.ММ.ГГ.

Таким образом, учитывая положения Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ №, ответчик вправе рассчитывать на отсрочку исполнения решения суда по настоящему спору до ДД.ММ.ГГ в указанной части.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 203, 203.1 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ООО СЗ «Котельнки» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта по договору долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СЗ «Котельники» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку передачи квартиры по договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГ за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ за 

<

...> дней в размере 150 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в сумме 50 000 рублей, почтовые расходы на отправление досудебной претензии в размере 270, 96 рублей. И искового заявления в размере 216, 64 рублей

Взыскать с ООО СЗ «Котельники» в доход бюджета муниципального образования городского округа Люберцы Московской области госпошлину в размере 4 500 рублей.

В удовлетворении иска в части, превышающей размер неустойки, взысканного морального вреда, неустойки, расходов на оплату юридических услуг, штрафа, - отказать.

Предоставить ООО СЗ «Котельники» отсрочку исполнения вынесенного решения на срок до ДД.ММ.ГГ в части взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в месячный срок со дня его изготовления в окончательной форме

Судья: Неграмотнов А.А.