УИД: 36RS0034-02-2025-000267-85

Дело № 2-2-216/2025 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Ольховатка 07 августа 2025 года 

Россошанский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего - судьи Баратовой Г.М.,

при секретаре Мохна Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по исковому заявлению /ФИО2./ к /ФИО3./ о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

/ФИО2./ обратился в суд с иском к /ФИО3./, в котором просит взыскать в его пользу с ответчика имущественный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 217419,00 руб., расходы на составление экспертного заключения в размере 10000,00 руб.; расходы по эвакуации транспортного средства в размере 5000,00 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7673,00 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15000,00 руб., почтовые расходы на отправление телеграммы в размере 597,88 руб.

В обоснование исковых требований /ФИО2./ указывает, что 19.06.2024 в 08 час. 30 мин. по адресу: 

<

адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением /ФИО3./ и автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего ему на праве собственности и под его управлением. В результате ДТП его автомобилю были причинены технические повреждения. Виновником ДТП от 19.06.2024 является водитель /ФИО3./ управлявший автомобилем 

<

данные изъяты>, автогражданская ответственность которого не была застрахована в установленном законом порядке. Согласно заключению ИП /ФИО4./ №9298 от 03.07.2024 стоимость восстановительного ремонта его поврежденного ТС составляет 217419,00 руб. Стоимость экспертного заключения составила 10000,00 руб. 

Истец /ФИО2./ о месте, дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом – судебной повесткой. Истец в судебное заседание не явился, он обратился к суду с письменным заявлением, в котором поддержал исковые требования и просит их удовлетворить в полном объеме по указанным в исковом заявлении основаниям, а также просит рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ответчик /ФИО3./ в судебное заседание не явился. Повестка на 07.08.2025 направлена по адресу регистрации ответчика: 

<

адрес>, однако не была доставлена и возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения», т.е. по причине отсутствия адресата и неявки на почту по извещению. По правилам ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. В соответствии с п. 34 Приказа Минцифры России от 17.04.2023 № 382 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи» отметка "истек срок хранения" свидетельствует о неявки адресата за почтовым отправлением в отделение почтовой связи после доставки адресату первичного/вторичного извещений, что может быть вызвано, в том числе, и уклонением в получении корреспонденции. Согласно п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Как разъяснено в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. Кроме того, согласно ст.118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. Исходя их приведенных норм ответчик /ФИО3./ признается надлежащим образом извещенным о судебном заседании, несмотря на отсутствие факта вручения ему повестки на 07.08.2025.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика. 

Исследовав и оценив доказательства, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, при обращении с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, истец должен доказать, что ответчик является лицом, причинившим ему вред, либо лицом, ответственным за причинение вреда, размер вреда и причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникновением вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела следует, что истец /ФИО2./ является собственником транспортного средства Лада Гранта, гос.рег.знак 

<

***> (л.д. 14). 

19.06.2024 в 08 час. 30 мин. по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением /ФИО3./ и автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением /ФИО2./

Виновником ДТП является /ФИО3./, который 19.06.2024 в 08 час. 30 мин. по адресу: 

<

адрес>, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, при повороте налево на нерегулируемом перекрестке не ступил дорогу транспортному средству 

<

данные изъяты> двигавшегося по встречном направлении прямо, чем нарушил п. 13.12. ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>. От удара автомобиль 

<

данные изъяты> проехал прямо и столкнулся с автомобилем 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении 

<

данные изъяты> от 19.06.2024 (л.д. 10).

В результате указанного ДТП автомобилю истца 

<

данные изъяты> были причинены технические повреждения. 

На момент ДТП от 19.06.2024 гражданская ответственность /ФИО2./, являющегося собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, была застрахована в страховой компании ВСК Страховой Дом по полису ОСАГО 

<

данные изъяты>. 

Гражданская ответственность ответчика /ФИО3./ на момент ДТП не была застрахована в установленном законом порядке. 

/ФИО2./ с целью установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, обратился к ИП /ФИО4./ Согласно экспертному заключению ИП /ФИО4./ от 03.07.2024 №9298 стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> составила 217419,00 руб. (л.д. 18-45). 

Стоимость экспертного заключения составила 10030,00 руб., что подтверждается квитанцией ИП /ФИО4./ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53).

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Экспертное заключение ИП /ФИО4./ от 03.07.2024 №9298, суд принимает как надлежащее доказательство размера материального ущерба, причиненного имуществу истца в результате ДТП, поскольку оно соответствуют требованиям действующего законодательства, и отражает стоимость ремонта транспортного средства и виды работ, необходимые для приведения транспортного средства в прежнее состояние. Имеющимися в материалах дела документами подтверждается надлежащая квалификация лица, составившего экспертное заключение, дает ему право проводить такого рода экспертизы. Нарушений закона при проведении экспертизы, которые бы поставили под сомнение достоверность экспертного заключения и являлись бы основанием для признания заключения недопустимым доказательством, не допущено. Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется. Заключение эксперта оценено судом наравне с другими доказательствами, относится к рассматриваемому делу, является допустимым доказательством, подтверждает обстоятельства дела, достоверность его соответствующими доказательствами со стороны ответчика не опровергнута. Заключение эксперта отражает ход и результаты исследований, проведенных экспертом на основе письменных материалов дела об обстоятельствах заявленного дорожно-транспортного происшествия, фиксации его следов. Поскольку каких-либо дополнительных доказательств, опровергающих доводы указанного отчета, не представлено, судом в основу решения положены выводы экспертного заключения ИП /ФИО4./ от 03.07.2024 №9298. Доказательств, порочащих выводы указанной экспертизы о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, ответчик не представил.

Обстоятельства ДТП от 19.06.2024 судом установлены и сторонами не оспариваются.

В силу ст.ст. 12, 56 ГПК РФ закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установлено, что, применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 №6-П, Определения Конституционного Суда РФ от 04.04.2017 №716-О при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Учитывая изложенные обстоятельства, суд полагает необходимым взыскать с /ФИО3./ в пользу /ФИО2./ в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП от 19.06.2025 217419,00 руб., т.к. доказательств материального ущерба в большем либо в меньшем размере, стороны суду не представили.

Из материалов дела следует, что истец понес расходы по оплате экспертного заключения ИП /ФИО4./ от 03.07.2024 №9298 в размере 10000,00 руб., которые являются убытками истца. Суд считает, расходы на проведение указанной экспертизы необходимыми, подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку для обращения с иском в суд, истец должен был указать цену иска, следовательно, определить размер причинённого ему материального ущерба. Учитывая изложенные обстоятельства, суд полагает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца убытки по проведению экспертизы в размере 10000,00 руб.

Кроме того, истец понес расходы на эвакуацию принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства Лада 

<

данные изъяты> в размере 5000,00 руб., что подтверждается заказ-квитанцией ООО «Лига-Авто» от 19.06.2024 

<

данные изъяты> (л.д. 13). Учитывая, что исковые требования /ФИО2./ к /ФИО3./ о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежат удовлетворению, суд полагает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца расходы по эвакуации транспортного средства с места ДТП в размере 5000,00 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Из материалов дела следует, что истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 7673,00 руб., что подтверждается чеком ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8). 

Учитывая, что исковые требования /ФИО2./ к /ФИО3./ о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежат удовлетворению подлежат удовлетворению, а также отсутствие возражений ответчика относительно размера понесенных истцом судебных расходов, суд считает необходимым взыскать с /ФИО3./ в пользу /ФИО2./ понесенные им судебные расходы в размере 7673,00 руб.

В части требования истца о взыскании в его пользу с ответчика судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 15000,00 руб. суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что 20.05.2025 между ООО «ЛигаАвто» и /ФИО2./ был заключен договор об оказании юридических услуг №б/н. Из пункта 1 указанного договора следует, что заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь по взысканию причиненного ущерба в ДТП от 19.06.2024 т/с 

<

данные изъяты>. В пункте 3 указанного договора содержатся условия об оплате юридических услуг в т.ч.: 10000 руб. - за подготовку искового заявления, 5000 руб. - дистанционное ведение дела в суде (л.д. 56). 

Факт оплаты /ФИО2./ оказанной ему ООО «ЛигаАвто» юридической помощи по договору об оказании юридических услуг №б/н от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15000,00 руб., из которых за подготовка искового заявления - 10000 руб., дистанционное ведение дела в суде - 5000 руб., подтверждается квитанцией и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54, 55).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек» предусмотрено расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ)

Из пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек» следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Суд отмечает, что по смыслу нормы, содержащейся в части 1 статьи 100 ГПК РФ, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд определяет в каждом конкретном случае. 

Согласно разъяснениям пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Оценивая обоснованность размера понесенных /ФИО2./ судебных расходов, суд исходит из того, что рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, в том числе, оказываемую адвокатами, не являются обязательными и не исключают возможность снижения судебных расходов в случае, если они носят явно неразумный (чрезмерный) характер, вместе с тем, чрезмерного характера заявленных к взысканию судебных расходов при рассмотрении данного заявления не установлено. 

Пунктом 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" предусмотрено, что при разрешении иска о компенсации морального вреда положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ) не подлежат применению.

С учётом достигнутого по делу результата, а именно, удовлетворение исковых требований /ФИО2./ к /ФИО3./ о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП, а так же отсутствие возражений /ФИО3./ о несоразмерности и снижении заявленных /ФИО2./ судебных расходов, суд считает заявленные /ФИО2./ к взысканию с /ФИО3./ расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере 10000,00 руб. и за дистанционное сопровождение дела в суде в размере 5000,00 руб., подлежащими взысканию в полном объеме, поскольку отвечают требованиям разумности, не превышают суммы судебных расходов, взыскиваемых при сравнимых обстоятельствах. При этом, ответчиком не заявлено возражений относительно размера судебных расходов.

Кроме того, истец понес почтовые расходы в размере 597,88 руб. в виде направления телеграммы в адрес ответчика /ФИО3./ о явке на осмотр ТС 26.06.2024 (л.д. 15, 16-17). 

Учитывая, что исковые требования /ФИО2./ к /ФИО3./ о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП подлежат удовлетворению, суд считает необходимым взыскать с /ФИО3./ в пользу /ФИО2./ понесенные им почтовые расходы в размере 597,88 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление /ФИО2./ к /ФИО3./ о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП, - удовлетворить.

Взыскать с /ФИО3./, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, в пользу /ФИО2./, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, имущественный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 217419 рублей 00 копеек, убытки по проведению независимой экспертизы в размере 10000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 5000 рублей 00 копеек, а так же судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7673 рубля 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 597 рублей 88 копеек, всего взыскать 255689 (двести пятьдесят пять тысяч шестьсот восемьдесят девять) рублей 88 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Россошанский районный суд Воронежской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Баратова Г.М.