СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД 

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН 

Попова ул., д. 4а, г. Казань, Республика Татарстан, 420029

тел. (843) 264-98-00, факс 264-98-94

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Казань

24 сентября 2019 года Дело 2-4658/2019

Советский районный суд города Казани в составе 

председательствующего судьи А.А. Ахметгараева, 

при секретаре судебного заседания Е.Н. Яркиной, 

с участием: 

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Компроект» о взыскании денежных средств в счет уменьшения покупной цены, судебных расходов, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально ФИО3 (далее истец) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Компроект» (далее ответчик) о взыскании денежных средств в счет уменьшения покупной цены в размере 106 852 рубля, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа, расходов на оценку в размере 16 000 рублей, расходов на услуги представителя в размере 20 000 рублей. 

Иск мотивирован тем, что истцу на праве собственности принадлежит 

<

адрес изъят>. Право собственности на данный объект недвижимости зарегистрировано 16 апреля 2018 года на основании договора купли-продажи от 5 апреля 2018 года, заключенного истцом с ФИО4 Застройщиком дома является общество с ограниченной ответственностью «Компроект». В период эксплуатации жилого помещения выявились недостатки, связанные с качеством оконных конструкций, балконной двери, качеством отделки углов, препятствующие полноценному использованию квартиры, стоимость устранения которых составляет 106 852 рубля. Наличие строительных недостатков подтверждается заключением независимого специалиста. Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием устранения недостатков оконных блоков, которая получена 10 апреля 2019 года, однако оставлена без ответа. Поэтому истец обратился с настоящим иском. 

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, на основании заключения эксперта исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 22 465 рублей 20 копеек, согласившись с заключением эксперта общества с ограниченной ответственностью «Бюро архитектурно-строительных исследований», компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф, расходы на оценку в размере 16 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 20 000 рублей. 

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, поддержала доводы ранее представленного отзыва, в случае удовлетворения иска просила снизить размер заявленного к взысканию штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель третьего лица ЗАО «Кулонстрой» в судебное заседание не явился, извещен.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В силу статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Частью 1 статьи 1 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее также Федеральный закон № 214-ФЗ) предусмотрено, что данный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (далее – участники долевого строительства) и, возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты – долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Из части 1 статьи 4 указанного Федерального закона следует, что по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. 

Статьей 7 Федерального закона № 214-ФЗ предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (часть 5).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (часть 6). 

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (часть 7). 

Согласно части 9 статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с положениями вводной части Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с положениями статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Таким образом, с учетом положений Федерального закона № 214ФЗ, Закона о защите прав потребителей покупатель, получивший в собственность объект долевого строительства, при обнаружении в переделах гарантийного срока недостатков, вправе требовать от застройщика (изготовителя) безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их устранение.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит 

<

адрес изъят>. 

Право собственности на данный объект недвижимости зарегистрировано 16 апреля 2018 года на основании договора купли-продажи от 5 апреля 2018 года, заключенного истцом с ФИО4 

Застройщиком дома является общество с ограниченной ответственностью «Компроект». 

Данная квартира была построена в рамках исполнения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве жилого 

<

адрес изъят> микрорайоне М-1 жилого комплекса «Светлая Долина», расположенного по адресу: 

<

адрес изъят> и передана участнику долевого строительства по акту приема-передачи от 8 сентября 2016 года (л.д 75).

В период эксплуатации указанного жилого помещения выявились недостатки, препятствующие полноценной эксплуатации квартиры.

Согласно заключению, выполненному индивидуальным предпринимателем ФИО5, качество монтажных швов не отвечает требованиям ГОСТ Р 52749-2007 «Швы монтажные оконные с паропроницаемыми саморасширяющимися лентами». Зазор между поверхностью стены и оконным блоком, судя по установленному брусу, более 100 мм, когда нормами допускается 10-20 мм. Наружная гидроизоляционная предварительно сжатая уплотнительная лента (ПСУЛ) не соответствует своему назначению. Лента не обжата между стеной и оконным блоком. Сопряжения плоскостей смежных стен не перпендикулярны, то есть углы не под 90 градусов. Согласно СП отклонение плоскости оштукатуренных стен по вертикали и по горизонтали не должны превышать 2 мм на 1 мм стены. Отклонения плоскости стен в квартире составляет от 5 мм до 10 мм. Для приведения углов стен в надлежащее состояние необходимо оштукатурить стены площадью 202 кв.м. Стоимость устранения недостатков составляет 106 852 рубля. За услуги по определению наличия строительных дефектов и недостатков и стоимости их устранения оплачено 16 000 рублей. 

В связи с оспариванием ООО «Компроект» представленного истцом заключения определением от 19 июня 2019 года по делу на основании ходатайства ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Проведение экспертизы было поручено экспертам ООО «Бюро архитектурно-строительных исследований». 

Согласно заключению эксперта в 

<

адрес изъят> были выявлены: - у монтажного шва в узле примыкания правого окна в помещении жилой комнаты 

<

номер изъят> зафиксировано, что при устройстве монтажного шва использованы деревянные проставки, расстояние от деревянных проставок до оконного профиля пвх составляет 47мм (миллиметров), толщина деревянной проставки находящейся в монтажном шве составляет 40 мм. Пространство между деревянной проставкой и оконным профилем пвх, а также пространство между деревянной проставкой и оконным проемом частично не заполнено уплотняющим защитным материалом. В качестве внутреннего защитного уплотняющего материала использована монтажная пена. На внешнем слое монтажного шва использована ПСУЛ (предварительно сжатая уплотнительная лента). Монтажный зазор в месте обследования имеет ширину 87мм, внутренний слой монтажного шва выполнен из неоднородных (различных по структуре и эксплуатационным свойствам) материалов что не соответствует требованию ГОСТ 30971-2012 Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия;- у оконных блоков в помещении жилой комнаты 

<

номер изъят>, на правом оконном блоке с внешней стороны окна зафиксировано отсутствие отлива. В месте где должен стоять отлив, наблюдается элементы крепления отлива. Определить кем и когда был демонтирован отлив не представляется возможным. На левом оконном блоке в помещении жилой комнаты 

<

номер изъят> с внешней стороны отлив имеется. - доступ к обследованию конструкции монтажного шва оконного блока в помещении жилой комнаты 

<

номер изъят> не предоставлен; - у оконного блока в помещении жилой комнаты 

<

номер изъят> зафиксировано отклонение в монтаже окна по вертикали 3 мм.; - на отливе оконного блока в жилой комнате 

<

номер изъят> зафиксированы механические повреждения. Механические повреждения могли возникнуть в ходе эксплуатации. Определить, когда и кем нанесены механические повреждения не представляется возможным. В ходе обследования квартиры зафиксировано, что в исследуемой квартире произведена перепланировка помещений, в результате перепланировки оконный блок, который находился на кухне и состоял из балконной двери и окна был демонтирован, а на месте оконного блока обустроен проход с кухни на балкон. В ходе проведения экспертизы подано ходатайство о предоставлении дополнительных материалов: документов на перепланировку квартиры и на получение фото материалов в цифровом виде с проведенного досудебного исследования квартиры. В ответ на поданное ходатайство получен ответ: документы на перепланировку квартиры отсутствуют, акт осмотра и фото материалы с досудебного исследования отсутствуют. Исследование оконного блока (состоящего из балконной двери и окна) в помещении кухни не представляется возможным ввиду отсутствия оконного блока на кухни и отсутствия дополнительных материалов для производства экспертизы и изменения вещной обстановки в исследуемой квартире. При натурном обследовании стен 

<

адрес изъят> дома. 

<

номер изъят> по 

<

адрес изъят> было выявлено следующее, в квартире проведена перепланировка по демонтажу и переносу внутренних и ограждающих конструкций, в дальнейшем после перепланировки выполнен чистовой ремонт. В ходе проведения экспертизы подано ходатайство о предоставлении дополнительных материалов: документов на перепланировку квартиры и на получение фотоматериалов в цифровом виде с проведенного досудебного исследования квартиры. В ответ на поданное ходатайство получен ответ: документы на перепланировку квартиры отсутствуют, акт осмотра и фотоматериалы с досудебного исследования отсутствуют. Исследование поверхности стен в части определения качества отделки углов не представляется возможным ввиду того что в исследуемой квартире изменена вещная обстановка и отсутствуют дополнительные материалы необходимые для производства экспертизы. В ходе обследования исследуемой квартиры зафиксировано, что на момент проведения натурного осмотра в помещении балкона выполнена финишная (чистовая) отделка, а также остекление балкона заменено собственником полностью. Причиной возникновения выявленных недостатков явилось не соблюдение строительных норма и правил, ГОСТ, СП в момент монтажа оконных блоков. Для устранения выявленных строительных недостатков необходимо произвести ремонтно-восстановительные работы по устранению выявленных дефектов, таких как: демонтаж монтаж оконных блоков и восстановления оконного проема строительным норам и правилам. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 22 465 рублей 20 копеек. 

Заключение экспертов соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответы на поставленные судом вопросы являются ясными, не допускают неоднозначного толкования и не вводят в заблуждение.

Эксперты до начала производства экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеют необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальности, стаж работы.

При проведении экспертного исследования эксперты проанализировали и сопоставили все имеющиеся исходные данные. 

Заключение экспертов истцом и ответчиком не оспаривается. 

Представитель истца, согласившись с заключением эксперта, на его основании уменьшил требование о взыскании денежных средств в счет уменьшения покупной цены. 

С учетом указанного, оценив заключение экспертов по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает его в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства. 

Исходя из анализа исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт имеющихся в принадлежащей истцу квартире строительных недостатков, в силу чего, требование истцов о взыскании стоимости их устранения в размере 22 465 рублей 20 копеек суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При этом учитывает, что действующее гражданское законодательство прямо не регулирует вопросы, связанные с переходом гарантии застройщика на результат работ в случае отчуждения объекта недвижимости. Вместе с тем, гарантийные обязательства связаны с результатом работ, а не с личностью их владельца. На момент ввода объекта в эксплуатацию качество результата выполненных работ может быть признано надлежащим, что не может исключать последующее выявление недостатков и соответствующее обязательство застройщика устранить их. Поэтому в данном случае отсутствие между сторонами договорных отношений не является основанием для отказа истцу как собственнику спорного объекта недвижимости в удовлетворении требования, которое фактически направлено на возмещение расходов на устранение строительных недостатков в квартире.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Материалами дела подтверждается, что истец обращался к ответчику с письменной претензией, которая получена ответчиком 10 апреля 2019 года. 

Нарушение ответчиком срока удовлетворения данного требования потребителя о и его неудовлетворение ущемило права истца, как потребителя, в связи с чем суд считает обоснованными требования в части компенсации морального вреда и, принимая во внимание положения статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации фактические обстоятельства дела, исходя из требований разумности и справедливости, отсутствия доказательств наступления для истца тяжких неблагоприятных последствий в результате действий (бездействия) ООО «Компроект», с учетом принципа разумности и справедливости, приходит к выводу о том, что с ответчика в счет компенсации морального вреда истцу подлежит взысканию сумма в размере 2 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что предусмотренный пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штраф подлежит взысканию в пользу потребителя.

Таким образом, наложение штрафа выступает в качестве одной из форм публично-правовой ответственности изготовителя, исполнителя, импортера, продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя.

В данном случае размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, составляет 12 232 рубля 60 копеек (22 465,20+2 000)/2).

Данный размер штрафа является соразмерным последствиям неисполнения обязательства.

По мнению суда, штраф в размере 12 232 рубля 60 копеек в полной мере восстанавливает нарушенное право истца.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 данного Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально части удовлетворенных требований. 

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Интересы истца в суде представлял ФИО1 на основании доверенности от 10 апреля 2019 года и договора оказания юридических услуг от 10 апреля 2019 года. Стоимость услуг согласно договору и расписке составляет 20 000 рублей. 

Данные доказательства подтверждают связь между понесенными заявителем расходами на представителя и настоящим гражданским делом.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 года № 382-О-О, часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в случае признания указанных расходов чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. 

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При определении размера подлежащих взысканию в пользу истца расходов на услуги представителя по настоящему делу суд исходит из следующих обстоятельств.

Данное дело не относится к категории сложных споров, требующих изучения значительной законодательной базы, судебной практики, продолжительного времени для подготовки к судебному заседанию, представления большого объема доказательств. Разработка правовой позиции по настоящему делу не требует значительных усилий, поскольку имеется обширная судебная практика и соответствующие судебные акты находятся во всеобщем доступе в телекоммуникационной сети «Интернет». 

С учетом указанного, учитывая период рассмотрения дела, степень участия в рассмотрении дела представителя истца, категории спора, несложности дела, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на услуги представителя по данному делу в размере 10 000 рублей.

Для определения стоимости устранения выявленных недостатков истцом понесены расходы в размере 16 000 рублей, что подтверждается договором на оказание услуг по оценке от 23 июля 2018 года и квитанцией на сумму 16 000 рублей.

Данные расходы суд признает необходимыми, произведёнными в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела и подлежат возмещению ответчиком с учетом удовлетворения требований в полном объеме, расходы на проведение оценки в размере 16 000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Стоимость проведения судебной экспертизы в размере 30 000 рублей в данном случае на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», взыскивается судом с ответчика в пользу ООО «Бюро архитектурно строительных исследований» в полном объеме.

Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. В связи с этим на основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в муниципальный бюджет с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 173 рубля 96 копеек (по имущественным требованиям и по требованию о компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компроект» в пользу ФИО3 денежные средства в размере 22 465 рублей 20 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 12 232 рубля 60 копеек, расходы на оценку в размере 16 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компроект» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бюро архитектурно строительных исследований» расходы по судебной экспертизе в размере 30 000 рублей. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компроект» в доход муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 1 173 рубля 96 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд города Казани.

Судья А.А. Ахметгараев 

Решение изготовлено 30 сентября 2019 года, судья