Дело № 2-11550/17

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

05 декабря 2017 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи О.А. Виноградовой,

секретаря судебного заседания М.А. Канашкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного коммерческого ипотечного банка «АКИБАНК» (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «АКИБАНК» (далее-истец) обратилось в суд с иском к ФИО1(далее-ответчик) о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, указав, что 24.03.2016 между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №..., в соответствии с которым ответчику были предоставлен кредит в сумме 86 000 рублей на срок до 23.03.2021, под 21,5% годовых. Однако ответчиком график погашения суммы кредита не соблюдается: погашение основного долга по кредиту и уплата процентов по кредиту производилась не в полном объеме, сумма кредита не погашена, исполнение обязательств в соответствии с условиями договора игнорируется. В соответствии с расчетами истца сумма задолженности по состоянию на 17.11.2017 составила 121 052 рубля 75 копеек, из которых: сумма основного долга по кредиту – 69 198 рублей 92 копейки, сумма по уплате процентов, начисленных из расчета 21,5 % годовых, пени из расчета 0,1% за каждый день просрочки – 2104 рубля 70 копеек.

В связи с чем, истец просит расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчика задолженность в сумме 121 052 рубля 75 копеек, а также расходы на уплату госпошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явилась. Ее представитель по доверенности ФИО2 исковые требования признал в части основного долга, просил снизить размер процентов и неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик по состоянию здоровья вынуждена устроиться на временную легкую работу, воспитывает одна двоих детей. 

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Судом установлено, что между истцом и ответчиком на основании Общих условий договора потребительского кредита (л.д.8-9) 24.03.2016 заключен кредитный договор №..., в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в сумме 86 000 рублей на срок до 23.03.2021 под 21,5 % годовых. Пунктом 3.12 кредитного договора установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату суммы кредита заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств (л.д.16-17).

Для надлежащего исполнения обязательств по договору ответчику выдан график погашения задолженности (л.д.17а).

Из расчета задолженности видно, что ответчик выплатила всего в погашение кредита 35 300 рублей, из них основной долг оплачен в сумме 2866 рублей 66 копеек и 13 934 рубля 42 копейки, сумма начисленных процентов на 17.11.2017 составляет в соответствии со сводной таблицей расчета задолженности по кредитному договору – 25 293 рубля 38 копеек, из них оплачено ответчиком процентов 4510 рублей 63 копейки и 13 697 рублей 46 копеек, таким образом размер неоплаченных на 17.11.2017 процентов составляет 7085 рублей 29 копеек (л.д.11-12).

Из представленных материалов следует, что ответчик нарушал сроки и размеры платежей, перестал осуществлять оплату по кредитному договору. Из указанного расчета видно, что последний платеж ответчик произвел 30.05.2017 года. 

Исходя из вышеизложенного, суд считает заявленные истцом исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в главном, поскольку они подтверждены доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости.

Так, подлежит взысканию сумма основного долга, а также сумма неуплаченных процентов, начисленных до указанной в иске даты расчета 17.11.2017 года - в сумме 7085 рублей 29 копеек.

Что касается суммы процентов, начисляемых после указанной даты до 01.03.2021 года, то расчет произведен не в полном соответствии с требованиями части 2 статья 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. При этом проценты в расчете на л.д.11а исчислены исходя из одной и той же суммы задолженности – 58 766 рублей 73 копейки, за весь период действия договора. Сумма процентов за пользование кредитом предлагается к оплате без учета того, что основной долг может быть в период до 01.03.2021 года погашен полностью или частично. Не приведен расчет процентов в соответствии с графиком погашения задолженности, который является частью договора. По мнению суда под причитающимися процентами следует понимать проценты, указанные в графике платежей. Суд полагает справедливым взыскать проценты за пользование займом, которые будут начислены дифференцированно на остаток задолженности по основному долгу, с учетом погашения части задолженности по основному долгу, что не противоречит части 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации. Расчет суммы процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов за пользование займом.

Неисполнение своих обязательств ответчиком по кредитному договору суд признает существенным нарушением условий договора, и исковые требования истца в части расторжения кредитного договора считает обоснованными и подлежащим удовлетворению.

Что касается неустойки, начисленной за период с 21.05.2016 по 17.11.2017, начисленной из расчета 0,1% за каждый день просрочки, то суд ввиду явной несоразмерности неустойки применяет к ее расчету положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года N 263-О).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Суд снижает неустойку, но до размера не ниже, чем ставка рефинансирования – до 700 рублей.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика с учетом удовлетворения исковых требований в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования акционерного коммерческого ипотечного банка «АКИБАНК» (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор от 24.03.2016 года №..., заключенный между акционерным коммерческим ипотечным банком «АКИБАНК» (публичное акционерное общество) и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного коммерческого ипотечного банка «АКИБАНК» (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору от 24.03.2016 года №... в сумме основного долга – 69 198 рублей 92 копейки, суммы процентов, начисленных на 17.11.2017 года - 7085 рублей 29 копеек, неустойку, начисленную с 21.05.2016 по 17.11.2017 - 700 рублей, проценты за пользование займом, начисленные на сумму основного долга (69 198 рублей 92 копейки) из расчета 21,5% годовых с 18.11.2017 по день фактической уплаты долга, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9621 рубль. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья «подпись» О.А. Виноградова. Согласовано.