Дело № 2-3/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 апреля 2017 г. гор. Магнитогорск 

Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе председательствующего Борисовой Д.В. 

при секретаре Бояринцевой П.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПРОМЕТИЗ» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, 

Установил:

ООО «ПРОМЕТИЗ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 10172 200 руб., указав, что ФИО1 в период с 2013 г. по март 2016 г, находясь в должности директора общества, имея доступ к бухгалтерским документам, перечислила со счета общества на свой лицевой счет денежные средства в сумме более 10000000 рублей. Основанием для перечисления денежных средств со счета организации являлся договор займа. Однако ООО «ПРОМЕТИЗ» не заключало договоров займа. Данная сделка являлась сделкой, совершенной с заинтересованностью. В силу закона такая сделка должна быть одобрена решением общего собрания участников общества. Однако такого одобрения от единственного участника общества ФИО2 получено не было (т. 2 л.д. 159-160).

После неоднократного уточнения размера исковых требований ООО «ПРОМЕТИЗ» просило взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 10283000 руб. (т. 4 л.д. 229).

Представитель истца - директор ООО «Прометиз» ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен (т. 4 л.д. 197), представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (т. 4 л.д. 228).

В судебном заседании представитель истца адвокат Овсянкина Е.В., действующая на основании доверенности (т.1 л.д.5), заявленный иск поддержала.

Ответчик ФИО1 иск не признала, в отзыве на иск указала, что в 2013 году финансовое состояние общества не позволяло исполнять налоговые обязательства, выплачивать заработную плату, исполнять денежные обязательства перед кредиторами общества. Она, обладая свободными денежными средствами, заключила с обществом договор займа б/н от 10 сентября 2013 года, предоставила обществу денежный заем на сумму 10000000 рублей, которые вносила в кассу общества для выплаты заработной платы, на хозяйственные нужды по мере необходимости. Погашение займа осуществлялось под контролем бухгалтера общества С.А.С. путем перечисления денежных средств на счет в банке. Заемные денежные средства ей возвращены. 

Представитель ответчика адвокат Александров А.Г., действующий на основании доверенности от 07.06.2016 (т. 1 л.д. 57), иск не признал. Представил суду договор займа б/н от 10 сентября 2013 года в доказательство того, что между сторонами по делу существовали заемные отношения, неосновательного обогащения за счет общества не было. 

Заслушав стороны, исследовав материалами дела, допросив свидетелей, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению. 

В силу п. 1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Заявляя исковые требования о взыскании неосновательного обогащения, представитель истца представил выписки из лицевого счета ООО «Прометиз» за период с 23 сентября 2013 года по 25 февраля 2016 года, из которых следует, что на протяжении указанного времени со счетов общества №, № на счет №, открытый в 

<

данные изъяты> перечислялись денежные средства в погашение кредиторской задолженности ООО «ПРОМЕТИЗ» перед ФИО1 по договору займа б/н от 10 сентября 2013 года. 

Принадлежность предприятию ООО «Прометиз» 

<

данные изъяты> расчетного счета № подтверждается справкой, выданной управляющим операционного офиса 

<

данные изъяты> от 10.03.2017 (т.4 л.д. 231). 

По подсчетам истца сумма перечисленных ФИО1 денежных средств составила 10172200 руб., что подтверждается расчетом задолженности за период с 01 октября 2013 по 25 февраля 2016 (т. 1 л.д. 8-11).

По подсчетам ответчика сумма перечисленных ФИО1 денежных средств за тот же период составила 10143000 руб. (т. 2 л.д. 201-211). 

Проверив расчет истца и контррасчет ответчика по полученным ФИО1 денежным средствам от ООО «Прометиз», суд находит их недостоверными, поскольку представленными в дело выписками из лицевого счета общества № в филиале 

<

данные изъяты> достоверно подтверждается, что в погашение кредиторской задолженности ООО «Прометиз» перед ФИО1 по договору займа б/н от 10 сентября 2013 года со счета организации перечислено: 

27 сентября 2013 г. - 91000 руб. (эту сумму истец не включил в свой расчет) 

01 октября 2013 г. - 16000 руб. 

03 октября 2013 г. - 100000 руб. 

04 октября 2013 - 42000 руб. 

17 октября 2013 г. - 1200 руб. (с этого времени директор ФИО1)

25 октября 2013 г. - 20000 руб. 

31 октября 2013 - 7000 руб. итого 277200 руб. 

06 ноября 2013 г. - 87000 руб. 

11 ноября 2013 г. - 20 000 руб.. 

21 ноября 2013 г. - 50000 руб. итого 157000 руб. 

03 декабря 2013 - 5000 руб.

06 декабря 2013 г - 20000 руб.

06 декабря 2013 - 130000 руб.

20 декабря 2013 - 5000 руб. 

24 декабря 2013 - 10000 руб. 

26 декабря 2013 г. - 170000 руб. 

30 декабря 2013 - 15000 руб. итого : 355000 руб. 

10 января 2014 г. - 150 000 руб. 

20 января 2014 г. - 10000 руб. 

24 января 2014 г. - 110000 руб. 

30 января 2014 г. - 10000 руб. итого 280000 руб. 

03 февраля 2014 г. - 120000 руб. 

07 февраля 2014 г. - 20000 руб.

12 февраля 2014 г. - 15000 руб. 

12 февраля 2014 г. - 20000 руб. 

24 февраля 2014 - 30000 руб. 

28 февраля 2014 г. - 8000 руб. 

28 февраля 2014 г. 30000 руб. итого 243000 руб. 

04 марта 2014 г. - 70000 руб. 

06 марта 2014 г. - 50000 руб. 

14 марта 2014 - 10000 руб. 

20 марта 2014 - 70000 руб. 

24 марта 2014 г. - 43000 руб.

26 марта 2014 г. - 30000 руб. 

28 марта 2014 г. - 30000 руб. 

01 апреля 2014 г. - 130000 руб. 

03 апреля 2014 - 30000 руб. 

07 апреля 2014 г. 10000 руб. 

09 апреля 2014 г. - 20000 руб. 

11 апреля 2014 г. - 10000 руб. 

23 апреля 2014 г. - 110000 руб., итого 310000 руб. 

05 мая 2014 г. - 10000 руб.

06 мая 2014 г. 175000 руб. 

08 мая 2014 г. - 60000 руб. 

15 мая 2014 г. - 10000 руб. 

16 мая 2014 г. 10000 руб. 

21 мая 2014 г. - 30000 руб. 

23 мая 2014 г. - 105000 руб. 

28 мая 2014 - 30000 руб. 

30 мая 2014 г. - 30000 руб. итого 460000 руб. 

04 июня 2014 г. - 40000 руб. 

04 июня 2014 г. 175000 руб. 

06 июня 2014 г. 65000 руб. 

20 июня 2014 г. - 35000 руб. 

25 июня 2014 г. 80000 руб.

26 июня 2014 г. 74000 руб. итого 469000 руб. 

02 июля 2014 г. - 60000 руб. 

04 июля 2014 г. - 170000 руб. 

08 июля 2014 г. 63000 руб. 

16 июля 2014 г. 50000 руб. 

25 июля 2014 г. 260000 руб. 

28 июля 2014 г. 25 000 руб. итого 628000 руб. 

01 августа 2014 г. - 28000 руб. 

25 августа 2014 г. - 195000 руб. итого 223000 руб. 

04 сентября 2014 г. - 325000 руб. 

09 сентября 2014 - 75000 руб. 

23 сентября 2014 г. - 50000 руб. 

30 сентября 2014 г. 210 000 руб. итого 660000 руб. 

16 октября 2014 г. - 130000 руб. 

28 октября 2014 г. - 43000 руб. 

30 октября 2014- 15000 руб. 

31 октября 2014 г. - 30000 руб. итого 218000 руб. 

11 ноября 2014 г. - 60000 руб

18 ноября 2014 г. 15000 руб. 

27 ноября 2014 г. - 40000 руб. 

28 ноября 2014 г. 35000 руб. Итого 150000 руб. 

01 декабря 2014 г. - 15000 руб. 

01 декабря 2014 г. - 172000 руб. 

04 декабря 2014 г. 23000 руб. 

10 декабря 2014 г. 15000 руб. 

15 декабря 2014 г. - 15000 руб. 

25 декабря 2014 г. - 75000 руб. 

26 декабря 2014 г. - 15000 руб. 

30 декабря 2014 г. - 20 000 руб. итого 350000 руб. 

13 января 2015 г. - 170000 руб. 

02 февраль 2015 г. - 30000 руб. 

05 февраля 20-15 - 170000 руб

25 февраля 2015 г - 50000 руб. 

27 февраля 2015 г - 25000 руб. итого 275000 руб. 

03 марта 2015 г. - 70000 руб. 

10 марта 2015 - 20000 руб. 

13 марта 2015 г. - 30000 руб. 

16 марта 2015 г. - 25000 руб. 

20 марта 2015 г. - 15000 руб. 

23 марта 2015 г. - 30000 руб. 

24 марта 2015 года - 20000 руб. 

26 марта 2015 г. - 20000 руб. 

27 марта 2015 г. - 43000 руб. 

31 марта 2015 г. - 40000 руб. итого 313000 руб

01 апреля 2015 г. - 140000 руб.

07 апреля 2015 г. - 50000 руб. 

17 апреля 2015 г. - 20000 руб. 

27 апреля 2015 г. - 10000 руб. итого 220000 руб. 

06 мая 2015 г. 220000 руб. 

14 мая 2015 - 55000 руб. 

19 мая 2015 - 40000 руб. 

25 мая 2015 - 20000 руб. 

26 мая 2015 - 100000 итого 435000 руб.

01 июня 2015 г. - 300000 руб. 

04 июня 2015 г. - 170000 руб 

09 июня 2015 - 40000 руб. 

22 июня 2015 г - 65000 руб. 

26 июня 2015 г. 130000 руб. итого 705000 руб. 

03 июля 2015 г. - 130000 руб. 

09 июля 2015 г. - 50000 руб. 

24 июля 2015 г. - 64000 руб.

28 июля 2015 - 100000 руб итого 344000 руб. 

20 августа 2015 г. - 40000 руб. 

26 августа 2015 - 120000 руб. итого 160000 руб. 

04 сентября 2015 г. - 165000 руб. 

08 сентября 2015 г. - 40000 руб. 

24 сентября2015 г. -120000 руб. итого 325000 руб. 

06 октября 2015 г. - 170000 руб.

29 октября 2015 г. - 10000 руб. 

29 октября 2015 г. 17000 руб. итого 197 000 руб.

11 ноября 2015 г. - 172000 руб. 

19 ноября 2015 г. 50000 руб. 

20 ноября 2015 г. - 70000 руб. 

26 ноября 2015 г. -40000 руб. 

27 ноября 2015 г. - 300000 руб. 

30 ноября 2015 г. - 200000 руб. итого 832000 руб. 

22 декабря 2015 г. - 10000 руб.

25 декабря 2015 г. - 67000 руб.

30 декабря 2015 года - 28000 руб. итого 105000 руб.

13 января 2016 г. - 172000 руб. 

19 января 2016 г. - 30000 руб. 

20 января 2016 г. - 60000 руб. итого 262000 руб. 

05 февраля 2016 г. - 172000 руб. 

16 февраля 2016 г. - 150000 руб. 

24 февраля 2016 г. - 20000 руб. 

25 февраля 2016 г. - 175000 руб. итого 517000 руб. 

Всего 9757 000 руб. (т. 1 л.д. 62-256, т. 2 л.д. 1-158).

Также материалами дела установлено, в погашение кредиторской задолженности ООО «Прометиз» по договору займа б/н от 10.09.2013 ФИО1 с расчетного счета общества, открытого в 

<

данные изъяты> было перечислено: 01 октября 2013 года - 40000 руб., 23 октября 2013 г. - 41000 руб., 14 февраля 2014 года - 15000 руб., всего 96000 руб. (т. 2 л.д.175, 176, 178)

Из кассы ООО «ПРОМЕТИЗ» выдано ФИО1 возврат по займу 7161, 99 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером от 31 декабря 2013 г. Получение указанной суммы ФИО1 подтвердила в судебном заседании 21.04.2017. 

Также, в счет возврата займа из кассы ООО «Прометиз» ФИО1 выдано 20000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером от 10.01.2014 и кассовой книгой (т. 5 л.д. 141, 143).

Всего в счет возврата заемных денежных средств ФИО1 получила от ООО «ПРОМЕТИЗ» 9880162 руб. (9757000 + 96000 + 7161, 99 + 20000 руб.). 

Материалами дела установлено, что ФИО2 и ФИО1 расторгли брак ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о расторжении брака (т. 2 л.д. 199). 

ФИО1 работала в ООО «ПРОМЕТИЗ» заместителем директора общества с 06 декабря 2011 года, а директором и единственным учредителем общества до октября 2013 года был ее бывший муж ФИО2, что подтверждается трудовой книжкой ответчика (т. 4 л.д. 98). 

05 марта 2013 года директор ООО «ПРОМЕТИЗ» ФИО2 выдал своему заместителю ФИО2 нотариально удостоверенную доверенность на три года, согласно которого она могла представлять интересы общества во всех компетентных органах, в том числе: в ИФНС, в отделении Пенсионного фонда Российской Федерации, в ФОМС, ФСС, во всех банках, в любых других хозяйственных организациях и предприятиях любой формы собственности, по всем вопросам, связанным с деятельностью ООО, с правом подписи любой документации, принимать по собственной инициативе любые решения, не противоречащие Уставу ООО и законодательству, подписывать любые документы, платить следуемые деньги, а также совершать другие в интересах общества действия, и осуществлять иные действия (т.н. «генеральная доверенность»).

Доверенность прекратила свое действие с истечением срока, на который была выдана (т.2 л.д.191). 

10 сентября 2013 года ФИО1 (займодавец) и ООО «Прометиз» (заемщик) в лице ФИО1, действующей на основании доверенности от 05 марта 2013 г., заключили договор займа, по условиям которого займодавец предоставляет заемщику заем в виде денежных средств (имущества, ТМЦ и т.д.) на сумму 10000000 руб. в качестве финансовой помощи заемщику для погашения долгов по заработной плате перед работниками предприятия, погашения текущей задолженности в бюджет и внебюджетные фонды, а также на хоз. расходы и на приобретение ТМЦ для строительства незавершенного объекта «41 квартал». Заем может быть предоставлен как единовременно, так и по частям в течении 46 месяцев с момента подписания договора. Заемщик предоставляется на 48 месяцев, ООО «Прометиз» обязуется возвратить заем в момент перечисления денежных средств на расчетный счет, либо выдачи денег из кассы заемщика.

По состоянию на 30 сентября 2013 года в ООО «Прометиз» было три работника: директор ФИО2, заместитель директора ФИО1 и главный бухгалтер С.А.С.

Указанные лица являлись застрахованными лицами в системе обязательного пенсионного страхования, ООО «Прометиз» перечисляло в Пенсионный фонд РФ, ФСС, ФФОМС страховые взносы на обязательное страхование, что подтверждается сведениями о сумме выплат, о начисленных и уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование за период с 01.07.2013 по 30.09.2013 (т. 4 л.д. 238-243), списком застрахованных лиц (т.4 л.д. 244), сводом начислений и удержаний за сентябрь 2013 г., расчетной ведомостью за сентябрь 2013 г., табелем учета рабочего времени за сентябрь 2013 г.(т. 4 л.д. 249-252), регистром учета начисления налогов, включаемых в состав расходов (т. 4 л.д. 252). 

Ответчик ФИО1 была назначена директором ООО «ПРОМЕТИЗ» 10 октября 2013 года на основании решения № единственного участника общества от 10.10.2013, что подтверждается записью в трудовой книжке (т. 4 л.д. 98).

Полномочия директора общества ФИО1 были досрочно прекращены по решению единственного участника общества ФИО2 28 марта 2016 г., которая уволена из общества 08 апреля 2016 г. 

С 28 марта 2016 г. ФИО2 является директором ООО «ПРОМЕТИЗ» (т. 1 л.д. 12). 

В связи со сменой директора общества 14 и 20 апреля 2016 года в офисе общества происходила приемка-передача всей документации ООО «ПРОМЕТИЗ», печатей общества, которых в обществе было две, реестр личных дел сотрудников общества, иные документы.

При передаче документов присутствовали ФИО1, ФИО2, Я.А.В. Г.А.Н.., что подтверждается актами приема-передачи документации (т. 1 л.д. 51-53, 55), пояснениями сторон, показаниями свидетелей С.А.С.., Г.А.Н. ФИО3 Я.А.В. 

Установлено, что в числе прочей документации обществу ФИО1 были переданы кассовые книги за 2013, 2014, 2015 годы, приходные и расходные кассовые ордера, платежные ведомости, составленные с января 2016 г. по 08 апреля 2016 года.

04 июля 2016 года директор ООО «Прометиз» ФИО2 в связи с отсутствием авансовых отчетов при передаче документации между должностными лицами издал приказ «О проведении инвентаризации», производство которой поручил бухгалтеру Н.П.Ю. и индивидуальному предпринимателю Я.А.В. 

Бухгалтерам необходимо было проверить движение денежных средств, поступивших в ООО «Прометиз» по договорам займа от ФИО1 за период с 10.10.2013 по 31.03.2016 и целевое использование полученных в подотчет ФИО1 денежных средств от ООО «Прометиз», составить сводный отчет по движению денежных средств (т. 3 л.д. 175).

Согласно отчету инвентаризации от 26.07.2016 от ФИО1 на расчетный счет и в кассу ООО «Прометиз» за период с 01.10.2013 по 31.03. 2016 поступило 8502034 руб. (т. 3 л.д. 176-177). Эти денежные средства были выданы ФИО4 в подотчет в размере 7275185 руб.; на зарплату работникам общества - 1055687, 84 руб., возврат ФИО1 по займу - 7161,99 руб., РКО - 4000 руб., оплата мебели - 160000 руб. 

Подтверждающие документы по использованию подотчетных сумм, документы на оплату мебели, а также сама мебель в ООО «Прометиз» отсутствует. 

Документально подтвержден расход денежных средств, полученных от ФИО1 по договорам займа на выплату зарплаты 1055687, 84, возврат займа 7161, 99 руб., РКО - 4000 руб. 

Пояснениями ответчика ФИО1 установлено, что авансовые отчеты о расходовании выданных ей в подотчет денежных сумм с приложением оправдательных документов в подлинниках находятся у нее в 16 папках, которые при передаче документации в ООО «Прометиз» не передавались из личных соображений в связи с конфликтными отношениями с бывшим мужем ФИО2 

Относительного оплаченных за мебель 160000 руб. пояснила, что ФИО2 купил комплект офисной мебели, которым разрешил пользоваться их общему сыну Н.Д.С. в квартире 

<

адрес> 10 ноября 2016 г. ФИО2 заставил Д. съехать с квартиры, он съехал вместе с мебелью

Также было установлено, что в отделе полиции «Ленинский» Управления МВД России по г. Магнитогорску по заявлению ФИО2 проводится проверка сообщения о преступлении (№ от 23 января 2017 года) в отношении бывшего директора ООО «Прометиз» ФИО1 по обвинению в мошенничестве. 

Из представленной справки № об исследовании документов ООО «Прометиз» 

<

данные изъяты>, составленной ДД.ММ.ГГГГ специалистом-ревизором 

<

данные изъяты> М.О.В.. следует, что в ходе представленных на исследование бухгалтерских документов ООО «Прометиз» установлено, что сумма денежных средств, поступивших по договорам займа от ФИО1 на расчетный счет и в кассу общества за период с 10.10.2013 по 31.03.2016 составила 8502 034, 83 руб., при этом в кассу общества «Прометиз» поступило 8338034 руб. 83 коп., на расчетный счет 

<

***> руб.

Сумма, полученная специалистом -ревизором, совпала с данными отчета об инвентаризации, составленной бухгалтером ООО «Прометиз» Н.П.Ю. и приглашенным для проведения инвентаризации ИП бухгалтера Я.А.В. (т. 3 л.д. 176-178). 

Представителем ответчика Александровым А.Г. суду были представлены в доказательство заключения договора займа квитанции к приходным кассовым ордерам, копии приходных кассовых ордеров и расходных кассовых ордеров, заверенные следователем, проверив которые, судом установлено, что поступление денежных средств от ФИО1 в кассу и на расчетный счет ООО «Прометиз» подтвердилось. 

При полной проверке квитанции к приходным кассовым ордерам (т.4 л.д.136-181) за исключением одной (т.4 л.д.168) подтвердилось внесение денежных средств от ФИО1 в кассу общества в счет выдачи обществу займа на сумму 8538588, 83 руб. 

Сведения о поступлении денег в кассу общества проверены судом как по представленной справке об исследовании документов № (т. 4 л.д.129-135), так и по представленной представителем ответчика таблице движения денежных средств (т. 5 л.д. 1-3).

В результате исследования письменных доказательств было установлено, что при проведении инвентаризации движения денежных средств в ООО «Прометиз», при проведении исследования бухгалтерских документов ООО «Прометиз» в отделе полиции, не был учтен приход денежных средств от ФИО1 в кассу общества на сумму 36554 руб. от 16 сентября 2013 года по приходному кассовому ордеру № (т. 4 л.д. 181), внесение денег по которому подтвердилось вкладным листом кассовой книги за 16 сентября 2013 года (т. 5 л.д. 334), потраченных на выплату заработной платы за август директору общества ФИО2

Отсутствие учета займа 16 сентября 2013 г. произошло потому, что инвентаризация и проверка бухгалтерских документов общества в отделе полиции проводилась за период с 10 октября 2013 года по 31 марта 2016 года, тогда как договор займа был заключен 10 сентября 2013 года и первая передача денег по нему заемщику ООО «Прометиз» произошла 16 сентября 2013 года на выплату заработной платы. 

Как было установлено показаниями свидетеля Я.А.В. в приказе об инвентаризации произошла описка при указании начала периода инвентаризации, так как ФИО2 просил проверить движение денежных средств с 10 сентября 2013 года, а не с 10 октября 2013 г. 

Таким образом, общество получило от ФИО1 по договору займа 8538588,83 руб. (8502034, 83 руб. + 36554 руб.) за период с 16.09.2013 по 11.02.2016, что подтверждается квитанциями (т.4 л.д.136-181), за исключением квитанции к приходному кассовому ордеру № от 08 апреля 2016 г. на 109000 руб. (л.д. 168 т.4), выписками из лицевого счета ООО «Прометиз» о поступлении денег на счет общества в Банке «Уралсиб» по договору займа 28.10.2013 - 2500 руб., 22.11.2013 - 1000 руб., 24.02.2015 - 500 руб., 07.11.2014 - 160 000 руб. (т. 1 л.д. 80, т. 2 л.д. 117, т. 1 л.д. 140). 

Приходный кассовый ордер № от 08 апреля 2016 года был передан ФИО1 директору общества ФИО2 в числе прочей документации по акту приема-передачи от 20 апреля 2016 года (т. 1 л.д. 55). 

Таким образом, в судебном заседании подтвердилось внесение ФИО1 денежных средств по договору займа от 10.09.2013 в кассу общества и на расчетный счет общества в размере 8538588 руб. 83 коп. 

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных по договору займа вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

Факт заключения договора займа на сумму 8538588 руб. 83 коп. суд считает доказанным. 

Доводы представителя истца о том, что договор займа обществом с ФИО1 не заключался, судом отклоняются как несостоятельные, поскольку материалами дела достоверно установлено, что между сторонами по делу с 16.09.2013 возникли заемные правоотношения, договор займа исполнялся сторонами договора. 

Внесенные в кассу общества деньги расходовались обществом на выплату заработной платы работникам общества, которых в ООО «Прометиз» было трое: ФИО2, ФИО1, С.А.С. что подтверждается расходными кассовыми ордерами и платежными ведомостями, начиная с 10.09.2013. Поступившие по договору займа деньги выдавались в тот же день ФИО1 в подотчет на хоз.нужды и стройматериалы, что подтверждается документами, имеющимися в 5 томе.

Договор займа был заключен ФИО1 с ООО «Прометиз», в котором она выступала как заемщик и как займодавец одновременно, представляя заемщика ООО «Прометиз» по выданной ей директором общества 5 марта 2013 года доверенности. 

Согласно этой доверенности, ФИО1 имела право представлять интересы общества, принимать по собственной инициативе любые решения, не противоречащие Уставу Общества и законодательству, подписывать необходимые заявления и документы, платить следуемые деньги. 

Таким образом, договор займа, заключенный ФИО1 как физическим лицом на стороне займодавца и как полномочным представителем юридического лица, является действительной сделкой.

Поскольку представитель ответчика ФИО1 отказался исключить из числа доказательств по делу договор займа от 10.09.2013, в отношении которого представителем общества заявлено о фальсификации, судом для проверки данного заявления по делу была проведена судебная экспертиза. 

В заключение эксперта № от 18 ноября 2016 года указано, что печатный текст договора займа б/н от 10.09.2013 выполнен с использованием лазерного принтера, подписи от имени ФИО1 выполнены пишущим прибором - шариковым стержнем, пастой для шариковых ручек, оттиск печати нанесен рельефным клише, штемпельной краской. Исследуемый оттиск печати ООО «Прометиз» на договор займа от 10.09.2013 нанесен печатью ООО «Прометиз», свободные образцы оттисков которой представлены для сравнения (т. 4л.д.10-19). 

В заключение эксперта № от 18 ноября 2016 года указано, что на лицевую поверхность листов договора займа б/н от 10.09.2013 оказывалось агрессивное (световое) воздействие, решить вопрос о давности выполнения этого документа не представилось возможным (т. 4 л.д. 21-26).

Учитывая вышеназванные обстоятельства, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности и в совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что данный договор займа отвечает признакам достоверности, поскольку ссылка на этот документ имеется в приходных кассовых ордерах, квитанциях к приходным кассовым ордерам, выпискам из лицевых счетов, где в качестве основания для перечисления денег по счету указано на погашение задолженности перед ФИО1 по договору займа. 

Кроме того, как было установлено показаниями свидетеля С.А.С. которая показала, что в период ее работы в ООО "Прометиз" неоднократно заключались договоры займа: сперва с ФИО2, потом с ФИО1 По этим договорам приходовались денежные средства для осуществления текущих расходов предприятия. ФИО2 знал о наличии такого договора займа, так как он всегда был в курсе всех дел. Она также занимала «Прометиз» деньги по договоренности с ФИО2, когда он нуждался в оборотных средствах, ему не хватало денег на текущие расходы. Она также вносила денежные средства несколько раз, которые ей потом были возвращены. Но это было давно. 

Показания свидетеля С.А.С. суд находит достоверными, относимыми к данному делу, поскольку материалами дела подтверждается наличие у ООО «Прометиз» договора займа с ФИО2, заключенного 11.03.2011, с ФИО5, заключенного 01.03.2010 (т. 2 л.д. 163), то есть до событий, связанных с заключением и исполнением договора займа между «Прометиз» и ФИО1 

Так, выпиской из лицевого счета за период с 01.09.2013 по 30.09.2013 подтверждается перечисление денег со счета ООО «Прометиз» 10.09.2013 в размере 30000 руб. ФИО2 по договору займа б/н от 11.03.2011 (т. 1л.д. 97), выпиской из лицевого счета за период с 01.08.2013 по 31.08.2013 подтверждается перечисление денег со счета ООО «Прометиз» 15.08.2013 в размере 50000 руб. в погашение кредиторской задолженности ООО «Прометиз» ФИО2 по договору займа б/н от 11.03.2011 (т. 1 л.д. 108), выпиской из лицевого счета за март 2012 года подтверждается перечисление денег со счета общества 23.03.2012 в размере 47000 руб. в погашение кредиторской задолженности ООО «Прометиз» перед С.А.С. по договору займа б/н от 01.03.2010(т. 2 л.д.163).

Обозрев кассовую книгу за 2013 год, где имеются документы, подтверждающие внесение в кассу общества денег от ФИО2 по договору займа от 11.03.2011, которые потрачены на выдачу сотрудникам заработной платы, прием и выдача которых документально оформляла бухгалтер С.А.С.т. 5 л.д.273-2754, 328-331), суд приходит к выводу, что такая «схема» пополнения оборотных средств общества, возврат займов физическим лицам, имела место в период руководства обществом ФИО2, который был в курсе всех дел общества и после сентября 2013 года, так как, несмотря на продажу 100 % доли своей бывшей супруге ФИО1, не отходил от дел, являлся работником общества, проживал с ФИО1 одной семьей до 1 апреля 2016 года.

Данные обстоятельства установлены пояснениями ответчика ФИО1, не доверять которым у суда нет оснований, поскольку они подтверждаются показаниями свидетеля С.А.С. и не опровергнуты иными доказательствами. 

Также установлено, что 30 сентября 2013 года от ФИО1 в кассу ООО «Уралтехноресурс» поступило 1337022 руб. 90 коп. - оплата задолженности за ООО «Прометиз», из которых 1137022, 90 руб. оплата по договору подряда б/н от 01 мая 2011 года, 200000 руб. - оплата по договору поставки стройматериалов б/н от 08.02.2012, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 30 сентября 2013 года, заявлением в ООО «Уралтехноресурс», на котором директор общества Д.С.В. выразил согласие принять от ФИО1 в счет погашения задолженности за ООО «Прометиз» денежные средства в размере 1337022, 90 руб. (т.2 л.д. 198, 200).

Проверяя достоверность указанного платежа ФИО1 за ООО «Прометиз» кредитору, было установлено, что по данным бух.учета ООО «Прометиз» имелась задолженность перед Уралтехноресурс по договору подряда без номера от 01 мая 2011 года в размере 1137022. 90 руб., и по договору поставки материалов без номера от 08.02.2012 в размере 200000 руб., что подтверждается оборотно-сальдовыми ведомостями по счету 60 и по счету 62 за 2013 года (т. 4 л.д. 253-254). 

После погашения ФИО1 30 сентября 2013 года кредиторской задолженности, в ООО «Прометиз» была произведена корректировка задолженности: перенос кредиторской задолженности «Уралтехноресурс» по договору подряда от 01.05.2011 и по договору поставки материалов от 08.02.2012 в пользу ФИО1 как задолженность по договору займа от 10.09.2013 (т. 4 л.д. 255). 

Установлено, что квитанция к приходному кассовому ордеру на сумму 1337022, 90 руб. находится у ответчика ФИО1, и не передавалась по актам приема-передачи документации в ООО «Прометиз» в апреле 2016 года. Поэтому эта сумма расходов ФИО1, оплатившей долг истца личными денежными средствами, не была учтена лицами, проводившими инвентаризацию движения денежных средств за период с 10 сентября 2013 г. по март 2016 г. 

Как установлено показаниями свидетеля Я.А.В. наличие у ООО «Прометиз» задолженности перед ООО «Уралтехноресурс» по договору подряда б/н подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью по счету 60 (2013), где сальдо на начало периода 1137022, 90 руб. Сведения о погашении долга подтверждаются карточкой счета 76.5, где 30.09.2013 произведен перенос кредиторской задолженности по договору поставки на задолженность перед ФИО1 по договору займа от 10.09.2013. Так же с задолженностью перед этим же обществом на 200 000 руб. Но на основании каких документов был произведен перенос задолженности в пользу ФИО1 неизвестно, так как первичные документы в ООО «Прометиз» не представлены. 

В результате произведенных судом расчетов установлено, что ФИО1 заняла ООО «Прометиз» 8538588. 83 руб. + 1337022, 90 руб. = 9875611,73 руб., получила обратно 9880 162 руб., разница составила 4550,27 руб. (задолженность общества). Установив факт получения ООО «Прометиз» заемных денежных средств от ФИО1 в размере 9875611,73 руб. неосновательного обогащения в действиях ФИО1 судом не установлено. 

Что касается утверждений ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, то суд приходит к выводу о неприменении давностного срока. В данном случае срок исковой давности составляет три года со дня, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Истец должен был и мог узнать о нарушении своего права 10 сентября 2013года, когда ФИО6, будучи заместителем директора ООО «Прометиз» заключила с ООО «Прометиз» договор займа на 10000000 руб., и ФИО2, будучи директором общества, не мог не знать об этом событии, так как 16 сентября 2013 года получил заработную плату в размере 36554 руб. за счет внесенных ФИО1 в кассу общества заемных денежных средств в размере 36554 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером № от 16.09.2013 принято от ФИО7 по договору займа от 10.09.2013 сумма 36554 руб. (т. 5 л.д. 278) кассой за ДД.ММ.ГГГГ: выдано сотрудникам зарплата за август 2013 (отчет кассира С.А.С.) (т.5 л.д. 277) и расходным кассовым ордером № от 16.09.2013 о выдаче директору ФИО2 36554 руб. (т. 5 л.д. 279). 

Иск подан 4 мая 2016 года, то есть в пределах давностного срока.

Принимая во внимание, что решение состоялось в пользу ответчика, судебные расходы по госпошлине в пользу истца возмещению не подлежат.

С ООО «Прометиз» следует взыскать судебные расходы в пользу ФБУ Челябинская лаборатория судебных экспертиз Минюста России на проведение экспертиз в размере 750 рублей, так как в этой части затраты на производство экспертизы добровольно истцом возмещены не были. 

Руководствуясь ст. 194 -198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Прометиз» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения. 

Взыскать с ООО «Прометиз» в пользу ФБУ Челябинская лаборатория судебных экспертиз Минюста России в счет возмещения расходов на проведение экспертиз 750 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд, постановивший решение.

Председательствующий: