Дело № 2-1759/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красноармейский районный суд г. Волгограда

В составе:

председательствующего судьи Н.Ф. Бахтигузиной

при секретаре А.А. Тен 

26 июля 2018 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Волгограда, МКУ «Служба по обеспечению реализации жилищной политики» о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма, понуждении заключить договор социального найма,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с указанным иском к ответчикам, мотивируя тем, что истец проживает в спорной 

<

адрес> с 1956 года. Вышеуказанную квартиру получал отец истца - ФИО3, как работник Волго-Донского судоходного канала на семью, состоящую еще из мамы истца - ФИО4, истца, брата истца - ФИО5, сестры истца - ФИО6. В последствии родители истца умерли, брат и сестра обеспечены жилыми помещениями по другим адресам, в связи с чем снялись с регистрационного учета в данной квартире. В 2018 году истец обратилась к ответчику с вопросом о заключении договора социального найма жилого помещения - 

<

адрес>. Однако, истцу было отказано на том основании, что истцом не был предоставлен ордер на вселение в жилое помещение, так как в соответствии с жилищным кодексом РСФСР, действовавшим до 01.03.2005 года, данный документ являлся единственным основанием для вселение в жилое помещение и выдавался гражданину на основании решения о предоставлении жилого помещения. Ордер был утрачен в связи с давностью его выдачи и таким образом документ, послуживший основанием для вселения, отсутствует.

С учетом изложенного, просит признать за ФИО1, право пользования жилым помещением — квартирой 79 в 

<

адрес> на условиях договора социального найма.

Обязать ответчиков администрацию г. Волгограда, МКУ «Служба по обеспечению реализации жилищной политики» заключить с ФИО1, договор социального найма на жилое помещение — двухкомнатную 

<

адрес> с включением в него, как члена семьи, ФИО7.

В судебное заседание истец не явилась, извещена надлежащим образом, доверяет представление своих интересов представителю по доверенности.

Представитель истца в суде настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представители ответчиков администрации г. Волгограда, МКУ «Служба по обеспечению реализации жилищной политики» в суд не явились, извещены надлежащим образом, заявлений не представили.

Третье лицо ФИО2 в суде не возражал против удовлетворения исковых требований.

Выслушав участвующих по делу лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что спорная 

<

адрес> в 1956 году была получена отцом истца - ФИО3, как работником Волго-Донского судоходного канала на семью, состоящую из мамы истца - ФИО4, истца, брата истца - ФИО5, сестры истца - ФИО6.

Все члены семьи были зарегистрированы в спорной квартире.

В последствии родители истца умерли, как пояснил представитель истца в суде, брат и сестра истца обеспечены жилыми помещениями по другим адресам, в связи с чем снялись с регистрационного учета в данной квартире.

27.08.1977 года истец заключила брак с ФИО2. В результате брака имеет двух сыновей: ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В настоящее время сыновья имеют свои семьи, проживают отдельно от них и обеспечены жилыми помещениями по своему месту жительства. Поэтому в спорной квартире истец проживает совместно с супругом.

Данные пояснения подтверждаются выпиской из МФЦ, согласно которой в спорной квартире зарегистрированы ФИО1 и ФИО2 (муж истца).

В 2018 году истец обратилась к ответчику с вопросом о заключении договора социального найма жилого помещения - 

<

адрес>. 

Согласно ответу МКУ «Служба по обеспечению реализации жилищной политики», истцу было отказано на том основании, что истцом не был предоставлен ордер на вселение в жилое помещение, так как в соответствии с жилищным кодексом РСФСР, действовавшим до 01.03.2005 года, данный документ являлся единственным основанием для вселение в жилое помещение и выдавался гражданину на основании решения о предоставлении жилого помещения.

Как пояснил в суде представитель истца, ордер был утрачен в связи с давностью его выдачи и таким образом документ, послуживший основанием для вселения, отсутствует.

В соответствии со ст. 57 ч. 4 ЖК РФ решение о предоставлении жилого помещения по договору социального найма является основанием заключения соответствующего договора социального найма.

Согласно ст. 60 ч. I ЖК РФ по договору социального найма одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, на условиях, установленных ЖК РФ.

В силу ст. 63 ч. 1 ЖК РФ договор социального найма жилого помещения заключается в письменной форме на основании решения о предоставлении жилого помещения жилищного фонда социального использования.

По смыслу указанных правовых норм в их взаимосвязи, основанием для возникновения права пользования жилым помещением государственного или муниципального жилищного фондов по договору социального найма выступают два юридических факта - принятие решения о предоставлении жилого помещения и заключение договора социального найма жилого помещения, причем принятие решения о предоставлении жилого помещения порождает обязанность заключить договор социального найма. Несоблюдение письменной формы договора социального найма между наймодателем и лицом, в отношении которого состоялось Решение о предоставлении жилого помещения по договору социального найма, принятое с соблюдением требований жилищного законодательства, не может являться основанием для вывода о том, что у такого лица не возникло право пользования жилым помещением по договору социального найма, поскольку подтверждением заключения договора социального найма могут служить различные письменные доказательства. К числу таких доказательств относится, в частности, открытие вселившемуся лицу лицевого счета для оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги; его регистрация в жилом помещении.

Истец фактически является основным квартиросъемщиком квартиры, оплачивает счета за квартиру, за свет, отопление и воду и добросовестно пользуется в полном объеме правом пользования квартирой вместе со своим мужем, членом семьи.

В настоящее время истец обратилась в администрацию Волгограда к наймодателю по поводу заключения договора социального найма жилого помещения, но в связи с утратой ордера истцу было отказано в его заключении.

Доказательством наличия у истца права пользования квартирой являются счета ЖЭУ, справка с места жительства, копия паспорта истца с постоянной регистрацией по месту жительства по указанному адресу, а также регистрацией мужа истца - ФИО2.

Согласно постановлению администрации Волгограда от 26 декабря 2017 года № 1978 функции наймодателя при заключении, изменении, расторжении договоров социального найма жилых помещений от имени администрации Волгограда делегированы муниципальному казенному учреждению «Служба по обеспечению реализации жилищной политики».

С учетом изложенного, исковые требований подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к администрации Волгограда, МКУ «Служба по обеспечению реализации жилищной политики» о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма, понуждении заключить договор социального найма – удовлетворить.

Обязать МКУ «Служба по обеспечению реализации жилищной политики» заключить с ФИО1, договор социального найма на жилое помещение — двухкомнатную 

<

адрес> с включением в него, как члена семьи, ФИО7.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в апелляционную инстанцию в течение одного месяца через Красноармейский районный суд г. Волгограда. 

Судья: 

Справка: мотивировочный текст решения изготовлен 30 июля 2018 года

Судья: