КОПИЯ

Дело 2а-1363/2026 (2а-10879/2025)

УИД: 77RS0035-02-2025-013895-27

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2026 года г. Мытищи Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Т.Ю.,

при помощнике судьи Данакиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к МУ МВД России «Мытищинское», ГУ МВД России по Московской области о признании незаконным решения, возложении обязанности по его отмене,

установил:

ФИО2 обратился в суд с административным иском к УВД по ТиНАО ГУ МВД России по 

<

адрес> о признании незаконным решения от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда на территорию РФ на основании пп. 11 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в ФИО1" (далее – Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ), возложении обязанности по его отмене.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика УВД по ТиНАО ГУ МВД России по 

<

адрес> на надлежащего – МУ МВД России «Мытищинское».

Административное исковое заявление мотивировано тем, что ФИО2 является гражданином Республики Таджикистан. Решением от ДД.ММ.ГГГГ МУ МВД России «Мытищинское» со ссылкой на пп. 11 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ ФИО2 не разрешен въезд на территорию Российской Федерации. При вынесении оспариваемого решения МВД России «Мытищинское» нарушен принцип соразмерности. Просил суд отменить решение МУ МВД России «Мытищинское» от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда на территорию РФ на основании пп. 11 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ, принятого в отношении ФИО2; возложить на орган обязанность по отмене решения о неразрешении въезда в ФИО1.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено ГУ МВД России по 

<

адрес>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ОВМ МУ МВД России «Мытищинское».

Административный истец ФИО2 в судебное заседание не явился, его интересы представлял по доверенности ФИО4, который поддержал административное исковое заявление по доводам, изложенным в нем. Указал, что оба постановления об административных правонарушениях в отношении ФИО2 были вынесены в один день и охватывают одно событие. Просил суд признать незаконным решение МУ МВД России «Мытищинское» от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда на территорию РФ на основании пп. 11 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ, принятого в отношении ФИО2, возложить на орган обязанность по его отмене.

Представитель административных ответчиков МУ МВД России «Мытищинское», ГУ МВД России по 

<

адрес> по доверенности ФИО5 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения административных исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях, согласно которым гражданин Республики Таджикистан ФИО2 признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 20.1 и ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ. Таким образом, ФИО2, находясь на территории Российской Федерации, неоднократно (два и более) в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность. ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 принято решения о неразрешении въезда в ФИО1 на основании пп. 11 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ, сроком на 5 лет до ДД.ММ.ГГГГ. Ограничение прав, вытекающее из принятия решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, является соразмерным, носит временный характер, установлен федеральным законом и соответствует требованиям законодательства Российской Федерации и международных актов, согласно которым на государстве лежит ответственность за обеспечение публичного порядка и обязанность контролировать въезд в страну иностранных граждан и лиц без гражданства и их пребывание на территории Российской Федерации в установленных законом целях ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации. Следовательно, решение МУ МВД России «Мытищинское» от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда на территорию РФ на основании пп. 11 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ, принятое в отношении ФИО2, является законным и обоснованным. Просила в удовлетворении административных исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица ОВМ МУ МВД России «Мытищинское» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался надлежащим образом, явка обязательной судом не признана.

Суд, руководствуясь ст. 150 КАС РФ считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу п. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности, регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Вопросы въезда и выезда иностранных граждан регламентируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в ФИО1".

Статьей 4 Федерального закона N 115-ФЗ установлено, что иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Согласно ч. 5 ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в ФИО1 и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В силу пп. 11 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ Въезд в ФИО1 иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Судом установлено, что постановлением заместителя начальника полиции по ООП МУ МВД России «Мытищинское» от ДД.ММ.ГГГГ №

<

адрес>5, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 30 мин., находясь в общественном месте по адресу: 

<

адрес>, выражался нецензурной бранью, то есть совершил нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественном месте. Назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Постановлением заместителя начальника полиции по ООП МУ МВД России «Мытищинское» от ДД.ММ.ГГГГ №

<

адрес>9, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 30 мин., находясь в общественном месте по адресу: 

<

адрес>, распивал алкогольную продукцию. Назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Согласно информации Интегрированного Банка Данных ГУ МВД России по 

<

адрес> указанные штрафы оплачены.

ДД.ММ.ГГГГ на основании пп. 11 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ МУ МВД России «Мытищинское» в отношении ФИО2 принято решение, которым ему был закрыт въезд в ФИО1 сроком на 5 лет – до ДД.ММ.ГГГГ.

Вынесение постановлений о привлечении административного истца к административной ответственности в один день не образует неоднократного привлечения к административной ответственности по смыслу под. 11 ч. 1 ст. 27 указанного Федерального закона, поскольку предусмотренные приведенной нормой правовые последствия наступают для иностранного гражданина только, когда он, будучи привлеченным к административной ответственности и зная о данных последствиях, вновь совершает административное правонарушение, то есть неоднократное привлечение лица в течение года к административной ответственности имеет место в случае совершения им второго административного правонарушения после вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания за первое административное правонарушение.

Федеральный законодатель, устанавливая такое основание для принятия уполномоченным органом решения о не разрешении въезда в ФИО1, понятие неоднократности привлечения в течение года к административной ответственности не раскрывает.

Однако, в соответствии с ч. 2 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном названным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Ст. 4.6 КоАП РФ устанавливает срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию.

В соответствии с данной нормой лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Таким образом, лицо, считается привлеченным к административной ответственности, если в отношении него имеется вступившее в законную силу постановление о назначении наказания за конкретное административное правонарушение.

В п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении КоАП РФ" разъяснено, что действия лица квалифицируются как повторное совершение административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ срок.

Следовательно, неоднократное привлечение лица в течение года к административной ответственности имеет место в случае совершения им второго административного правонарушения после дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания за первое административное правонарушение.

Конституционный Суд РФ, давая толкование нормам КоАП РФ о повторности (неоднократности) административных правонарушений, указал, что совершение подвергнутым административному наказанию, то есть находящимся в состоянии административной наказанности, лицом правонарушения свидетельствует, что примененные к нему меры административного принуждения не дают должного предупредительного эффекта. Если же новое административное правонарушение совершается лицом, ранее привлеченным к административной ответственности за аналогичное административное правонарушение, но не подвергнутым административному наказанию вступившим в законную силу судебным актом по делу об административном правонарушении, придание данному обстоятельству значения, влекущего усиление публично-правовой ответственности, не согласуется с конституционными принципами пропорционального, соразмерного и справедливого использования мер государственного принуждения (постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 2-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 212.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО6").

В настоящем случае основанием для принятия оспариваемого решения послужило неоднократное (два раза) в течение одного года привлечение административного истца к административной ответственности, при этом в основу решения административного ответчика положены постановления от ДД.ММ.ГГГГ по делам об административных правонарушениях, выявленных ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 30 мин., то есть, вынесенные в один день. Каких-либо иных оснований оспариваемое решение административного ответчика не содержит.

При таких данных факт неоднократного привлечения ФИО2 к административной ответственности отсутствует.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ) прямо разъяснено, что пп. 4 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ не предусматривает безусловный отказ в выдаче разрешения на въезд в ФИО1 гражданину или лицу без гражданства в случае неоднократного (два и более раза) привлечения этих лиц к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, а лишь предусматривает возможность такого отказа. При этом определяющее значение имеют тяжесть содеянного, размер и характер причиненного ущерба, степень вины правонарушителя и иные существенные обстоятельства, обусловливающие индивидуализацию при применении взыскания. Также следует учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате ФИО1 налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в ФИО1 гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся том числе и неразрешения въезда в ФИО1.

Административный ответчик МУ МВД России «Мытищинское» при принятии оспариваемого решения, исходя из интересов защиты национальной безопасности, общественного порядка, предотвращения преступлений, охраны здоровья или нравственности, не обосновал наличие крайней необходимости такого запрета.

Суд полагает, что в ходе судебного разбирательства не представлено доказательств, что принятие оспариваемого решения вызвано крайней необходимостью в интересах национальной безопасности и общественного порядка, является адекватной мерой государственного реагирования на совершенное ФИО7 административное правонарушение.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение не является законным и обоснованным, в связи с чем имеются основания для удовлетворения административного иска в данной части требований.

Вместе с тем, поскольку суд не вправе подменять деятельность органов законодательной, исполнительной власти, так как иное означало бы нарушение закрепленных Конституцией Российской Федерации принципов разделения властей, самостоятельности органов законодательной, исполнительной и судебной власти, а также прерогатив органов государственной власти субъектов Российской Федерации и судов общей юрисдикции (статьи 10, 11, 118 Конституции Российской Федерации), требование об отмене оспариваемого решения удовлетворению не подлежит. Даже принимая решение о возложении обязанности принять решение по конкретному вопросу, суд не вправе предрешать, какое решение должно быть принято компетентным органом при реализации его полномочий.

Кроме того, как разъяснено в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", признав оспоренное решение, действие (бездействие) незаконным, суд независимо от того, содержатся ли соответствующие требования в административном исковом заявлении (заявлении), вправе указать административному ответчику (наделенным публичными полномочиями органу или лицу) на необходимость принятия решения о восстановлении права, устранения допущенного нарушения, совершения им определенных действий в интересах административного истца (заявителя) в случае, если судом при рассмотрении дела с учетом субъектного состава участвующих в нем лиц установлены все обстоятельства, служащие основанием материальных правоотношений (пункт 1 части 2, пункт 1 части 3 статьи 227 КАС РФ, часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Суд вправе отказать в удовлетворении требований о возложении на орган или лицо, наделенные публичными полномочиями, обязанности принять решение, совершить действия, если установлены обстоятельства, исключающие возможность удовлетворения таких требований.

Суд вправе ограничиться признанием оспоренного решения незаконным без возложения на наделенные публичными полномочиями орган или лицо определенных обязанностей в случае, когда путем такого признания достигается защита нарушенного права, свободы, законного интереса.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что путем признания незаконным оспариваемого решения МУ МВД России «Мытищинское» достигается защита нарушенного права административного истца, а также тот факт, что вопросы об отмене решения о неразрешении въезда в ФИО1 отнесены к компетенции ГУ МВД России по 

<

адрес>, в связи с чем оснований для возложения на орган обязанности по отмене решения о неразрешении въезда в ФИО1 не имеется.

Руководствуясь ст. ст.175-180 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление ФИО2 к МУ МВД России «Мытищинское», ГУ МВД России по 

<

адрес> о признании незаконным решения, возложении обязанности по его отмене – удовлетворить частично.

Признать незаконным решение МУ МВД России «Мытищинское» от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в ФИО1 в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В удовлетворении требований о возложения на орган обязанности по отмене решения о неразрешении въезда в ФИО1 – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Т.Ю. Сергеева