Судья Купальцева Е.В. Дело № 21-225/2025

УИД 22RS0065-01-2024-012107-69

номер дела в суде 1 инстанции 12-14/2025

РЕШЕНИЕ

2 апреля 2025 года г. Барнаул

Судья Алтайского краевого суда Соболева С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу З. на решение судьи Индустриального районного суда г. Барнаула от 13 февраля 2025 года, определение УУП ОУУП и ПДН ОП по 

<

адрес> УМВД России по 

<

адрес> лейтенанта полиции А. от ДД.ММ.ГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГ в ОП по 

<

адрес> УМВД России по 

<

адрес> поступило заявление управляющей АЗС 220 Б. о привлечении к административной ответственности неизвестного гражданина, который ДД.ММ.ГГ в 17 часов 45 минут заправился на сумму 2 344,41 руб., после чего сел в автомобиль марки Мазда синего цвета, государственный регистрационный знак ***, и уехал в неизвестном направлении.

Определением УУП ОУУП и ПДН ОП по 

<

адрес> УМВД России по 

<

адрес> лейтенанта полиции А. от ДД.ММ.ГГ в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении неизвестного отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с определением должностного лица, З. обратился в суд с жалобой, которая решением судьи Индустриального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГ оставлена без удовлетворения.

В жалобе, поданной в 

<

адрес>вой суд, З. просит отменить определение должностного лица и решение судьи, настаивая на том, что в данном случае отсутствовало само событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем отказ в возбуждении дела в связи с отсутствием состава административного правонарушения является незаконным.

В судебное заседание З. не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы, проверив дело в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прихожу к следующему выводу.

Под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ "Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2006 года").

В зависимости от стоимости похищенного имущества законом установлена как уголовная, так и административная ответственность.

Статьей 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено наступление административной ответственности за мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей (часть 1), более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей (часть 2), путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьями 7.20 и 14.15.3 настоящего Кодекса.

Правонарушение, предусмотренное статьей 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считается оконченным в момент осуществления лицом действий, составивших мелкое хищение. Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной в форме умысла, направленного на завладение чужим имуществом с целью обращения его в свою пользу.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ в 17 часов 45 минут неизвестный гражданин заправился на АЗС *** бензином Аи-92 в количестве 45,7 литров на сумму 2 344,41 руб., после чего сел в автомобиль марки Мазда синего цвета, государственный регистрационный знак ***, и уехал в неизвестном направлении.Отказывая в отношении неизвестного в возбуждении дела об административном правонарушении по статье 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо исходило из пояснений З. о том, что факт неоплаты приобретенного им бензина имел место в связи с некорректной работой приложения «АЗС ГПН», с помощью которого осуществлялась заправка, однако после выяснения данного обстоятельства он отправился на заправку, погасив всю сумму задолженности. На основании данных объяснений должностное лицо пришло к выводу об отсутствии состава административного правонарушения.

Правовых оснований не согласиться с законностью определения должностного лица об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по указанному основанию (отсутствие состава административного правонарушения) у судьи краевого суда не имеется. 

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении.

Частью 3 указанной статьи определено, что дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 указанной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

При наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Из анализа приведенных положений закона следует, что при отсутствии достаточных данных, подтверждающих совершение лицом административного правонарушения, выносится определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В рассматриваемом случае обжалуемые акты приняты в соответствии с нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и фактическими обстоятельствами, свидетельствующими об отсутствии у З. умысла на хищение чужого имущества.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 6 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Вопреки позиции З. событие административного правонарушения в данном случае имело место быть, отсутствовал умысел на его совершение, то есть состав административного правонарушения.

Событие и состав административного правонарушения - разные правовые категории, подлежащие установлению в ходе рассмотрения дела об административном нарушении.

В отличие от события, где требуется установление лишь произошедшего, состав характеризуется множественностью признаков, таких как объект, объективная и субъективные стороны, субъект.

Под событием административного правонарушения понимаются конкретные действия (или бездействие), носящие противоправный характер, за совершение которых Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Отсутствие события административного правонарушения - это отсутствие факта нарушения норм законодательства, за которое предусмотрена административная ответственность, то есть под отсутствием события административного правонарушения подразумеваются ненаказуемые деяния, укладывающиеся в рамки закона, а равно отсутствие проступка как такового, несмотря на совершение лицом тех или иных действий или бездействие.

Несогласие заявителя с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что должностным лицом и судьей районного суда допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования. 

При этом соотношение времени обращения управляющей АЗС 220 с заявлением по факту хищения и фактической оплаты З. стоимости бензина в данном случае правового значения не имеет, так как не влияет на наличие события административного правонарушения, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения заявленного в жалобе ходатайства об истребовании соответствующих документов.

На основании изложенного законных оснований для удовлетворения жалобы не имеется. 

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

определение УУП ОУУП и ПДН ОП по 

<

адрес> УМВД России по 

<

адрес> лейтенанта полиции А. от ДД.ММ.ГГ, решение судьи Индустриального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, жалобу З. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке статьи 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья С.Л. Соболева