К делу №2-1502/20г.

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Темрюк 08 сентября 2020 года 

Темрюкский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Метелкина Е.В.,

при секретаре Кожемякиной Я.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО СК «Согласие» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

ООО СК «Согласие» обратилось в Темрюкский райсуд с иском к ФИО1 о взыскании суммы ущерба в размере 910 737,56 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 12 307 рублей.

В обоснование иска ООО СК «Согласие» ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства KRONE SD ПЛАТФОРМА С ТЕНТОМ, г/н №, которым управлял водитель ООО «Автопрофи» и с участием транспортного средства № г/н №, которым управлял водитель ФИО1

Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство KRONE SD ПЛАТФОРМА С ТЕНТОМ № получило механические повреждения.

Поврежденное в результате ДТП транспортное средство является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств №-ТЮЛ.

Рассмотрев представленные страхователем документы, ООО «СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 1 310 737,56 руб. (без учета износа).

Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована в ЗАО "МАКС" по договору обязательного страхования № № № ЗАО "МАКС" возместило ООО «СК «Согласие» причиненные убытки частично в размере 200 000 рублей (с учетом износа). Ущерб, в части превышающий лимит ответственности страховщика по ОСАГО, подлежит возмещению причинителем вреда в размере 1 310 737,56 руб. (сумма ущерба, без учета износа) - 400000 руб. (лимит ответственности) страховщика по ОСАГО) = 910 737,56 руб.

В судебное заседание представитель ООО СК «Согласие» не явился, будучи надлежаще извещенным о дне слушания дела. В иске представитель ООО СК «Согласие» К просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание, будучи надлежаще извещенным о дне слушания дела, не явился, не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 105).

<

адрес> 

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

При данных условиях суд считает, что надлежит рассмотреть дело по правилам заочного производства. 

Суд, исследовав материалы гражданского дела, считает, что исковые требования ООО СК «Согласие» подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 965 Гражданского кодекса РФ, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства KRONE SD ПЛАТФОРМА С ТЕНТОМ, г/н №, а также участием транспортного средства DAF 95XF430, г/н №, которым управлял водитель ФИО1

Как установлено в постановлением судьи Павловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №), ДД.ММ.ГГГГг. в 6 часов на 684км М-4 «Дон» в 

<

адрес>, в направлении 

<

адрес> ФИО1, управляя автомобилем ДАФ-95ХТ № в составе полуприцепа MASHINENBAU госномер №, в нарушение п.9.7, 10.1 Правил дорожного движения РФ не выбрав безопасную скорость движения, выехал на встречную полосу, где допустил столкновение с автомобилем СКАНИЯ R440 № в составе полуприцепа КРОНЕ SD госномер № управлением К. В результате ДТП К получил легкие телесные повреждения с кратковременным расстройством здоровья.

Указанным постановлением ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2500 рублей.

Таким образом, причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство KRONE SD ПЛАТФОРМА С ТЕНТОМ г№ получило механические повреждения.

Гражданская ответственность собственника автомобиля KRONE SD ПЛАТФОРМА С ТЕНТОМ г/н№ момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ООО «СК «Согласие» по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств №.

Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована в ЗАО "МАКС" по договору обязательного страхования № №Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

Таким образом, к спорным правоотношениям применяются общие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении ущерба, которые предусматривают принцип полного возмещения вреда.

Согласно экспертного заключения № от 19.09.2019г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства KRONE SD,VIN № составляет 1 310 700руб.

Во исполнение условий договора страхования, заключенного между собственником пострадавшей автомашины, истец ООО "СК "Согласие" произвело выплату страхового возмещения в размере 1 310 737,56 руб. (без учета износа).

Как следует из доводов иска, ЗАО "МАКС" возместило ООО «СК «Согласие» причиненные убытки частично в размере 200 000 рублей.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями 15, 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, а также положениями ст. ст. 67, 56 ГПК РФ, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований, установив, что лицом, ответственным за причинение ущерба, является ответчик ФИО1., признает размер причиненного им ущерба в размере 910 737, 56 рублей, подтвержденным материалами дела с учетом сумм, выплаченных в пользу ООО "СК Согласие". 

Ущерб, в части превышающий лимит ответственности страховщика по ОСАГО, подлежит возмещению причинителем вреда в размере 910 737,56 руб. (1 310 737,56 руб. (сумма ущерба, без учета износа) - 400000 руб. (лимит ответственности) страховщика по ОСАГО). 

Вина ответчика в произошедшем ДТП подтверждена материалами дела и ответчиком не оспорена.

В силу закона истец, произведя выплату страхового возмещения страховщику потерпевшего, не лишен права обратиться к причинителю вреда с регрессным требованием о возмещении выплаченной суммы страхового возмещения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить понесенные по делу судебные расходы. 

ООО СК «Согласие» были понесены расходы по оплате госпошлины в размере 12 307 рублей, что подтверждается платежным поручение 335317 от 10.12.2019г. (л.д. 7), которые подлежат взысканию с ФИО1 в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковое заявление ООО СК «Согласие» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО СК «Согласие» в счет удовлетворения регрессного требования 910 737,56 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 307 рублей.

Ответчик вправе подать в Темрюкский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Председательствующий: Е.В. Метелкин

Решение в окончательной форме принято 08 сентября 2020 года.