дело № 1-43/2025

УИД: 23RS0059-01-2024-006887-17

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

«05» марта 2025 года город Сочи 

Судья Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края Бажин А.А., при секретаре судебного заседания Кешелян Д.Г., с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Центрального района г. Сочи Криволаповой А.В., 

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников-адвокатов Абдуразакова Г.А., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ года и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, Кожарова А.А., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

потерпевшего ФИО5 №2 (посредством ВКС),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда г. Сочи в общем порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>, ранее судимого Центральным районным судом г. Сочи по ч. 1 ст. 105 УК РФ к шести годам лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию срока наказания, судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ;

ФИО2 ча, ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 ч совершил хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

ДД.ММ.ГГГГ, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, более точное время судом не установлено, ФИО2, совместно с лицом, уголовное преследование в отношении которого прекращено Центральным районным судом г. Сочи на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, находясь на участке местности, расположенном у ресторана «Вкусно – и точка» по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, встретили ранее не знакомых им ФИО5 №2 и ФИО5 №6 В указанные дату и время, ФИО5 №2, находясь в указанном месте, желая сделать фотографии с участием ФИО2 и лица, уголовное преследование в отношении которого прекращено Центральным районным судом г. Сочи на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, приняв их в качестве актеров юмористической программы, не имея намерение провоцировать конфликт, обратился с вопросом о том, являются ли они блогерами, то есть интернет-пользователями, которые ведут собственный канал, сайт или страницу в информационно-телекоммуникационных сетях (включая сеть «Интернет»).

ДД.ММ.ГГГГ, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, ФИО5 №6, находившийся в указанном месте, заметив высказанное недовольство поведением ФИО5 №2, подошел к ФИО2 и лицу, уголовное преследование в отношении которого прекращено Центральным районным судом г. Сочи на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ и ФИО5 №2, с целью выяснения причин проявленной необоснованной агрессии, обратив внимание на то, что ФИО2 положил правую руку в надетую на нем сумку. При этом, ФИО2 имел при себе не установленное следствием огнестрельное оружие ограниченного поражения, заряженное не менее чем двумя патронами калибра 9mm Р.А., пригодными для стрельбы с травматическим действием, на которое у него отсутствовало разрешение.

В этот момент, ФИО5 №6, с целью предотвращения противоправных действий ФИО2, с целью пресечения применения им не установленного следствием огнестрельного оружия ограниченного поражения, стал следовать к ФИО2, высказывая в его адрес слова об отсутствии необходимости применения каких-либо предметов, так как он и ФИО5 №2 не намерены провоцировать конфликт.

ДД.ММ.ГГГГ, в 00 часов 49 минут, у находившегося на указанном участке местности ФИО2, возник преступный умысел, направленный на совершение хулиганства, то есть грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, совершенного с применением насилия к гражданам.

ФИО2, используя малозначительный повод, не повлекший какую-либо опасность для его жизни и здоровья, в том числе необходимость применения самообороны, решил совершить хулиганство посредством демонстрации находившегося у него не установленного следствием огнестрельного оружия ограниченного поражения, то есть применения, предмета, используемого им в качестве оружия и производства из него выстрелов, при этом, осознавая, что в непосредственной близости могут находиться иные лица, которые могут пострадать от его противоправных действий.

С этой целью, находясь на вышеуказанном участке местности, в указанный период времени, ФИО2, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО5 №2 и ФИО5 №6, реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение хулиганства, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с угрозой применения насилия к гражданам, с целью оказания психического воздействия, вызывающего чувство страха у ФИО5 №2 и ФИО5 №6, которые никаких противоправных действий по отношению ни к ФИО2, ни к лицу, уголовное преследование в отношении которого прекращено Центральным районным судом г. Сочи на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, не осуществляли, при этом полагая, что такое же психическое воздействие, вызывающее чувство страха и тревоги, может быть осуществлено и в отношении иного неограниченного круга лиц, оказавшихся в непосредственной близости от места совершения преступления, действуя умышленно, из хулиганских побуждений, при этом грубо нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, общепринятым моральным нормам, выразившееся в существенном нарушении общественного порядка и спокойствия граждан, демонстративно извлек из надетой на него сумки не установленное следствием огнестрельное оружие ограниченного поражения, которое стал удерживать в руке, тем самым выражая этими демонстративными действиями угрозу применения насилия в отношении ФИО5 №2 и ФИО5 №6

При этом, ФИО5 №6 требовал от ФИО2 прекратить преступные действия и не реагировал на провокации, однако последний продолжил совершать преступные действия.

ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, осознавая, что он находится в общественном месте, и своими действиями грубо нарушает общественный порядок, общепринятые нормы морали и правила поведения, пренебрегая общественными интересами, беспричинно, умышленно произвел из не установленного следствием огнестрельного оружия ограниченного поражения два выстрела в сторону ФИО5 №2 и ФИО5 №6, поразив одной пулей левое предплечье ФИО5 №2, чем причинил согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения в виде раны левого предплечья, которая квалифицируется как причинившая легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно).

ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, находясь в указанном месте, реализуя преступный умысел, направленный на совершение хулиганства, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с целью оказания психического воздействия, вызывающего чувство страха и тревоги, проследовал к лежащему в бессознательном состоянии ФИО5 №6, действуя умышленно, беспричинно, из хулиганских побуждений, при этом грубо нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, общепринятым моральным нормам, выразившееся в существенном нарушении общественного порядка и спокойствия граждан, произвел из не установленного следствием огнестрельного оружия ограниченного поражения один выстрел в сторону ФИО5 №6

Тем самым, ФИО2 дестабилизировал систему общественных отношений между людьми, установленную действующим законодательством, обычаями, традициями, а также нравственными нормами и обеспечивающей общественное спокойствие, нормальные условия труда, отдыха и быта граждан, создав для окружающих тревожную обстановку, вызывающую чувство страха и беспокойства за свою жизнь и близких ФИО5 №2 и ФИО5 №6 лиц.

ФИО1 совершил неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничения или ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

На основании решения Фрунзенского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, осужденного ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом г. Сочи по ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на шесть лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания и имеющего не снятую и не погашенную судимость, установлен административный надзор сроком на десять лет за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания. На основании указанного решения ФИО1, установлены административные ограничения в виде: запрета пребывания вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут; обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 инспектором ГОАН ОУУП и ПДН отдела полиции (

<

адрес>) УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю надлежащим образом уведомлен об установлении в отношении него административного надзора и административных ограничений, его прав и свобод, установленных в отношении него судом, а также обязанностями, предусмотренными Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» и предупрежден об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уведомлен согласно графика прибытия поднадзорного лица на регистрацию о том, что в отношении него установлены административные ограничения в виде: запрета пребывания вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут; обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации. 

Согласно регистрационного листа поднадзорного лица, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ не прибыл на регистрацию в отдел полиции (

<

адрес>) УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ, в связи с чем, на основании постановления № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в сумме 1 000 рублей.

Кроме того, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ не прибыл на регистрацию в отдел полиции (

<

адрес>) УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, в связи с чем, на основании постановления мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> г. Сочи по материалам об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности в виде административного ареста сроком на десять суток.

ДД.ММ.ГГГГ, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ за нарушение запретов, установленных судом, умышленно, игнорируя указанное решение суда, в нарушение требований Федерального закона № 64-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», осознавая противоправность своих действий, предвидя неизбежность общественно-опасных последствий и желая их наступления, находясь на участке местности, расположенном у ресторана «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес> то есть в общественном месте, доступном и посещаемом неограниченным числом граждан, действуя в нарушение ограничения, выразившегося в нахождении вне места жительства после 22 часов 00 минут, громко выражался нецензурной лексикой, игнорируя неоднократные требования сотрудников полиции о прекращении своих хулиганских действий, оказал физическое сопротивление сотрудникам полиции, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, в связи с чем, на основании постановления Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности в виде административного ареста сроком на семь суток.

Таким образом, ФИО1 совершил неоднократное несоблюдение административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ признал полностью, раскаялся в содеянном и показал, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, он со своим родственником ФИО2 находился недалеко от ресторана «Вкусно и точка». Они собирались вызывать такси, чтобы уехать домой. Общественный порядок они не нарушали, находились в трезвом состоянии. В отношении него имелось решение суда об установлении административного надзора, в котором был установлен запрет на пребывание вне места жительства в ночное время, и он в этот день нарушил административный запрет. Примерно во время, указанное в обвинительном заключении, в ДД.ММ.ГГГГ к ним подошел ФИО5 №2 и воскликнул фразу: «Знакомые лица! Приветствую!». Поскольку ранее ему этот человек знаком не был, ФИО1 сказал ему, что он ошибся. ФИО3 продолжил настаивать, что они блогеры и актеры комедийного жанра из сериала «Непосредственно Каха», хотел с ними сфотографироваться. По внешним признакам ФИО3 находился в состоянии опьянения, имелся запах алкоголя изо рта. С ФИО3 разговаривал только он, Гордезиани в разговор не вступал, но находился рядом с ним. ФИО1 вновь повторил уже настойчивее, что он ошибся и они не блогеры. Поскольку ему не понравилось сравнение с указанными актерами комедийного жанра, он спросил: «Мы что на блогеров похожи?», и вновь попросил оставить их в покое и идти своей дорогой. ФИО1 представился своим именем, сказал, что подобного рода сравнения неуместны, и даже оскорбительны, однако не стал выяснять по этому поводу отношения. ФИО3 тоже представился по имени. ФИО1 протянул ФИО3 свою правую руку с открытой ладонью для рукопожатия в знак своего дружелюбия и нежелания конфликта, ФИО3 пожал его руку, и он полагал недоразумение исчерпанным. Но именно в этот момент к ним подошел ФИО5 №6 и вступил в разговор с Гордезиани, предъявляя ему претензию о грубом, по его мнению, общении с его другом, хотя с ФИО3 разговаривал он, а не Гордезиани. ФИО5 №6 и ФИО3 ни ему, ни Гордезиани ранее известны не были. От них исходил сильный запах алкоголя, о чем кстати они сами пояснили в суде, подтвердив употребление по 2 бокала виски каждым. При этом ФИО3 в показаниях сообщил, что ФИО5 №6 до встречи с ним в этот день уже употреблял алкогольные напитки и пришел на встречу в пьяным. Свидетель ФИО5 №5 также употребила 2 бокала виски в этот вечер, в связи с чем к её показаниям нужно отнестись критически. Полагает, что дальнейшие события имели место по причине нахождения ФИО5 №6 и ФИО3 в алкогольном опьянении и именно они являлись зачинщиками конфликта. Никто из свидетелей в ходе суда не указал, что он или Гордезиани нарушали общественный порядок. До того, как к ним подошел ФИО3 и ФИО5 №6, они в разговор с ними не вступали, стояли в стороне от их компании и мирно ожидали приезда такси. ФИО5 №6 был настроен агрессивно, стал разговаривать с ФИО2 на повышенных тонах. Кроме того, ФИО5 №6 в разговоре использовалась грубая нецензурная лексика. Он требовал извиниться перед ним и ФИО3 и объяснял, что его многие в городе знают и заступятся за него. Из-за агрессивного настроя ФИО5 №6 Гордезиани стал отступать назад, а ФИО5 №6 старался сблизиться с ним, то есть преследовал его. Повторяет, что это ФИО5 №6 подошел к Гордезиани, в тот момент, когда ФИО3 уже собирался отойти от них. Увидев, что ФИО5 №6, находящийся в состоянии алкогольного опьянения провоцирует конфликт с ФИО2, он, в целях избежания дальнейшей эскалации конфликта, попросил ФИО5 №2 успокоить ФИО5 №6, добавив, что ему не нужны неприятности, так он находился под административным надзором и всячески пытался избежать конфликта с кем-либо. В указанный момент ФИО1 увидел, как ФИО2, пытаясь уйти от ФИО5 №6, стал быстро пятиться назад, пытаясь отдалится от ФИО5 №6, а ФИО5 №6 пытался настигнуть ФИО2 С учетом того, что ФИО5 №2 и ФИО5 №6 были в состоянии алкогольного опьянения, принимая во внимание, что ФИО5 №6 с настойчивыми требованиями извиниться перед ФИО3 преследовал ФИО2, у которого была тяжелая травма головы, полученная в результате дорожно-транспортного происшествия, он увидел в этом угрозу для ФИО2, и опасаясь, что в результате действий ФИО5 №6, ФИО2 может получить новую травму головы, которая могла привести к необратимым для него последствиям вплоть до летального исхода, он быстрым шагом направился в сторону ФИО2 с требованием к ФИО3 забрать своего друга. Гордезиани требовал от ФИО5 №6 не идти за ним и оставить его в покое. В ходе разговора ФИО5 №6 использовал нецензурную лексику оскорбительного характера как в адрес Гордезиани, так и в его адрес. Не дав ФИО1 приблизиться к ФИО2, ФИО5 №2 резко схватил его за левое плечо, что в указанный момент, с учетом обстановки было воспринято им как угроза применения в отношении него физической силы. Он громко спросил: «Ты кто такой чтобы меня трогать?», и нанес ему один удар ладонью по затылку. Удар прошел по касательной и не причинил каких-либо повреждений ФИО3, но раздался шлепок. Произношение именно этих слов подтвердил свидетель Ф.И.О. в своем допросе. ФИО1 встал между Гордезиани, который оказался справа сзади него, и ФИО5 №6 с ФИО3, которые оказались впереди него. Тем самым он пытался защитить Гордезиани от агрессивных действий ФИО5 №6, а поскольку ФИО3 был вместе с ФИО5 №6, ФИО1 полагал, что он также может оказать физическую помощь ФИО5 №6. ФИО1 оттеснял ФИО5 №6 и ФИО3 от Гордезиани и произносил слова на русском языке «Давай», «Делай», «Убегай!». Все эти фразы адресовывались ФИО3 и ФИО5 №6. ФИО1 желал, чтобы они испугались и убежали. Настаивает, что он не кричал Гордезиани фразу: «Убивай их!». Если бы он кричал такие слова, то их бы слышал свидетель Ф.И.О. и пояснил бы об этом в ходе допроса, но он назвал другую фразу «Ты кто такой чтобы меня трогать?», после которой сразу раздался шлепок и произведены выстрелы. В ходе очных ставок с ним ФИО5 №6, ФИО5 №5 и ФИО3 подтверждали, что фразу «убивай их» он не произносил. Поскольку Гордезиани не имел физической возможности подраться из-за его состояния здоровья, он не рассчитывал на его помощь, поэтому и не обращался к нему. Особенно хочет подчеркнуть, что ему не было известно о том, что у ФИО2 при себе было оружие. Для него также было неожиданным, когда он услышал хлопки выстрелов. ФИО5 №6 и ФИО3 стали убегать сразу после выстрелов. Именно тогда он нанес несколько ударов руками и ногой по различным частям тела ФИО5 №6 и ФИО3, от которых у них повреждений, причинивших вред здоровью, не образовано, что подтверждено заключением судебной медицинской экспертизы. ФИО3 получил повреждения левого предплечья от выстрелов, ФИО1 это увидел и не стал продолжать с ним драку. ФИО5 №6 упал от его подножки, и его поднимала ФИО5 №5, она же приводила его в чувства. Супруга ФИО3 куда-то убежала, он ее не видел. Куда ушел Гордезиани, он также не видел. В этот момент появились сотрудники полиции, которые потребовали прекратить конфликт. ФИО1 прекратил, но ФИО5 №6 продолжил выкрикивать в его адрес оскорбления, провоцировал продолжение конфликта, и не реагировал на замечания сотрудников полиции. ФИО1 пытался уйти с места происшествия, поскольку не желал продолжения конфликта. Сотрудники полиции тоже говорили ему уйти, чтобы не провоцировать своим присутствием ФИО5 №6. Но в 100 метрах от места происшествия, возле ресторана «Магадан», к нему подъехал служебный автомобиль, и уже другие сотрудники полиции предложили проехать в отдел полиции для разбирательства. ФИО1 без проявления неповиновения согласился и сел в автомобиль. Сотрудники полиции в суде это подтвердили. Специальные средства к нему не применяли. В отделе полиции он был задержан и помещен в камеру для административно-задержанных, потом доставлен в суд и в отношении него вынесено решение о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, с чем он не согласен. Неповиновения требованиям сотрудников полиции в его действиях не было. Из обвинения следует, что он и Гордезиани беспричинно, из хулиганских побуждений, грубо нарушили общественный порядок, выражая при этом явное неуважение к обществу, общепринятым нормам морали, существенно нарушили спокойствие граждан, находящихся в непосредственной близости от места происшествия. Но это не так. Из просмотренной видеозаписи видно, что у фонтана находились люди, которые даже не пошевелились после выстрелов, поскольку в их адрес угрозы применения насилия не было. Другие лица, в том числе признанные потерпевшими, наблюдали с балкона ресторана и не боялись за свою жизнь, вопреки тому, как это указано в протоколах их допросов. Потерпевшие — работники ресторана не могут признаваться таковыми, поскольку они не только не видели конфликта, но и находились внутри здания ресторана, двери которого были закрыты, о чем, в частности, в своем допросе пояснила ФИО5 №5. Следовательно жизни и здоровью лиц, находящихся внутри заведения, ничего не могло угрожать. ФИО5 №1 сбежала с места происшествия сразу после первого хлопка, следовательно, и ей ничего не угрожало, в отношении неё не применялось насилие, конфликта с ней не было. В отношении ФИО5 №5 также не применялось насилие, конфликта с ней не было. ФИО5 №6, ФИО5 №5 и некоторые работники ресторана настаивают, что их признали потерпевшими по ошибке, Ф.И.О. с этим также согласен. ФИО5 №2 и ФИО5 №6 написали заявление с просьбой прекратить уголовное преследование в связи с примирением. Претензий к нему они не имеют. ФИО3 и ФИО5 №6 возмещен ущерб в полном объеме на условиях ими же определенными. Правовые последствия заявления о прекращении уголовного дела в связи с примирением им были разъяснены. Конфликт у ресторана «

<

данные изъяты> длился не более 2 минут. В конфликт с другими лицами, кроме ФИО3 и ФИО5 №6, он не вступал, никого не оскорблял. Сотрудники полиции, прибывшие на место, подтвердили, что он не нарушал общественный порядок. В преступный сговор с Гордезиани о совместном нарушении общественного порядка с применением оружия ФИО1 не вступал, о наличии у Гордезиани оружия он не знал. Конфликт был исключительно с ФИО5 №6 и ФИО3, возникший по вине этих потерпевших, которые находясь в состоянии алкогольного опьянения, своим поведением по отношению к нему и к Гордезиани спровоцировали этот конфликт, навязчиво приставая к ним с вопросами и с просьбой сфотографироваться, а в последующем проявили агрессию по отношению его родственника, требуя извинится, за грубое, по мнению ФИО5 №6, общение с ФИО3. ФИО1 заступился за своего брата ФИО2, чтобы его не побили и не причинили вред его здоровью. Это исключает наличие в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ. Поскольку они с Гордезиани ранее ФИО3 и ФИО5 №6 не видели, их не знали, собирались уехать домой, то и не могли вступить в предварительный преступный сговор о совместном причинении ФИО3 вреда здоровью с применением оружия, из хулиганских побуждений. Все указанные события с ФИО3 и ФИО5 №6 происходили непрерывно, в связи с чем у них с Гордезиани не имелось времени для совместного единого преступного умысла и сговора на причинение вреда здоровью. Поскольку сговора с Гордезиани на причинение вреда здоровью ФИО3 у него не было и от его действий ФИО3 вред здоровью не получил, в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 2 ст. 115 УК РФ. Что касается обвинения по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, то оно необоснованно по причине отсутствия в его действиях повторного нарушения административного надзора, сопряженного с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность. Ему вменено, что ДД.ММ.ГГГГ он не прибыл на регистрацию в отдел полиции. Но в этот день было объявлено штормовое предупреждение, шли ливни, в городе объявлялась чрезвычайная ситуация, реки вышли из берегов и даже двор его дома был затоплен водой. Такая погода длилась несколько дней и была освещена во всех СМИ. ФИО1 физически не смог прибыть в отдел ДД.ММ.ГГГГ, но прибыл на следующий день - ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, нарушение порядка прибытия на регистрацию было связано не с целью уклонения от надзора, а с обстоятельствами от него не зависящими. Это исключает состав преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314 УК РФ, поскольку нарушение надзора должно быть неоднократным, то есть совершено аналогичное деяние два раза в течение года. От дачи дальнейших показаний отказался, в том числе на вопросы государственного обвинителя, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ не признал и показал, что в вечернее время с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он со своим родственником ФИО1 прогуливался по территории Центрального района г. Сочи. В районе кафе «

<

данные изъяты>» 

<

адрес> к ним с навязчивыми вопросами стали обращаться двое незнакомых ему ранее мужчин. Они говорили, что они похожи на актеров из сериала «непосредственно Каха». ФИО2 сообщил им, что они ошиблись, на что они продолжили с ними пытаться общаться в навязчивой форме, при этом ФИО2 обратил внимание, что мужчины находятся в состоянии алкогольного опьянения. ФИО2 сообщил ранее незнакомым ему мужчинам, что не хочет общаться и попытался прекратить разговор. Они с ФИО1 пытались уйти от двух незнакомых ему ранее мужчин, так как не хотели с ними общаться. Однако они продолжили с ними навязчиво общаться, начали их оскорблять и тем самым провоцировать конфликт. После чего, между им и ФИО1 с одной стороны и двумя ранее незнакомыми мужчинами, как впоследствии ему стало известно ФИО5 №6 и ФИО5 №2, внезапно возникла потасовка, в ходе которой им исключительно с целью самозащиты от нападения вышеуказанных граждан был применен находящийся при нем травматический пистолет, марку и модель которого он в настоящее время вспомнить не может. Применение данного травматического пистолета заключалось в том, что он случайно, не прицельно, не преследуя цели причинения кому-либо травм и повреждений, произвел два выстрела в сторону ФИО5 №2 и ФИО5 №6 с целью самозащиты. Более из травматического пистолета он выстрелов не производил. Применение им травматического пистолета было обусловлено еще и тем, что в ДД.ММ.ГГГГ он перенес операцию на голове по причине получения им травмы 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> В связи с этим, ФИО2 опасался, что ему могут быть нанесены в ходе возникшего конфликта удары по голове, которые могли привести к серьезным последствиям для его здоровья. После осуществления выстрелов, когда потасовка была окончена, он выбросил находившийся при нем травматический пистолет в кусты, куда именно он не помнит, так как находился в стрессовом состоянии. Хочет дополнительно сообщить, что имевшийся у него травматический пистолет он нашел в кустах в селе Пластунка, 

<

адрес> г. Сочи, где именно он в настоящее время не помнит, в связи с давностью событий. О том, что у него имеется при себе травматический пистолет его родственник ФИО1 не знал, в связи чем у них не имелось и не могло иметься какого-либо умысла на грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу группой лиц по предварительному сговору. Также у них не имелось какого-либо умысла и потому, что возникший конфликт носил спонтанный характер, ранее ему ни ФИО5 №2, ни ФИО5 №6 знакомы не были. Причиной применения им травматического пистолета было лишь желание осуществить самооборону от агрессивно настроенных в его адрес оппонентов, в связи с чем именно умышленно он не причинял легкий вред здоровью ФИО5 №2 из хулиганский побуждений с применением оружия. Более пояснить ему нечего. От дачи дальнейших показаний отказался, в том числе на вопросы государственного обвинителя, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Вина ФИО1 и ФИО2 в совершении инкриминируемых преступлений подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего ФИО5 №2, который в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в центре г. Сочи произошел инцидент не большой с ФИО1 и ФИО2, время было час ночи в районе фонтана в центре города, где ресторан Макдональдс, произошел конфликт в него стреляли из огнестрельного оружия. Он точно все не помнит, это было давно. В районе 12 ночи он с друзьями вышли из сочинского порта с ресторана и направились в сторону аллеи, где стоял фонтан, возле Макдональдса было примерно 00 час 30 мин. Рядом с правой стороны от них стояли два человека, были очень похожи на блогеров. ФИО1 и ФИО2 стояли возле фонтана не далеко от них. Общественный порядок в этот момент они не нарушали. Он ребятам и своей жене обозначил, подошел, поинтересовался, на что они сразу в агрессивной форме ответили, что он в них что ли клоунов увидел. Пруидзе ему представился, сказал, что его зовут Б., ФИО5 №2 ему в ответ тоже представился, сказал, что его зовут И.. После чего подошел ФИО5 №6, увидел, что там не понятный конфликт и начал с ними тоже вести диалог, потом с Д. куда-то начали оттягиваться в сторону, после чего Б. говорит, если не хочешь никаких проблем создавать забери своего друга. ФИО5 №2 сказал, что им проблемы не нужны, они с женами отдыхают и получается, отправили в сторону ФИО5 №6 и Д. Гордезиани. После чего ФИО5 №2 хотел ФИО5 №6 оттянуть и сзади Б. ударил его в затылок с кулака. ФИО5 №2 Затем ФИО1 развернулся и сказал Д. в нецензурной форме, что ты стоишь с ними разговариваешь, убивай их. После чего Д. достал пистолет и начал стрелять в него, раза два выстрелил и один из выстрелов попал ему в руку в левое предплечье. Дальше была тоже потасовка, он закрыл кровотечение другой рукой, отбежал в сторону, Б. догнал ФИО5 №6 сзади и тоже нанес ему несколько ударов. ФИО5 №6 упал, какие там тоже были добивания, точно не помнит, там по видео они все видели, потом еще раз к нему подбегал Б. и хотел нанести несколько ударов. После того, как он встал с земли, он отошел на крыльцо макдональдса с задней стороны. Его жена услышала выстрелы из пистолета и отбежала в сторону, он даже не увидел куда, а жена ФИО5 №6 рядом находилась и она просила прекратить стрелять. Причиной конфликта явилось то обстоятельство, что они посчитали за оскорбление, что он назвал их блогерами, потом еще диалог вел ФИО5 №6 с Д. формулировки разговора не знает, по словам ФИО5 №6 как он сказал, что он ранее увидел пистолет, который был у Д., в тот момент, когда они отходили, он говорил все время убери не доставай, ФИО5 №2 как бы этого момента не видел и не слышал, даже пытался стрелять еще в ФИО5 №6, но в ФИО5 №6 не попали. Конфликт длился около пяти минут. В тот вечер он был в состоянии алкогольного опьянения, выпил 200 грамм виски, но ФИО5 №6 до этого был немного выпивший сильнее. ФИО5 №5 трезвая была, жена его вообще крепкие напитки не употребляет. Его состояние не могло повлиять на оценку обстановки, он чувствовал себя прекрасно и все помнит. Кроме него и ФИО5 №6 Пруидзе и Гордезиани больше не с кем в конфликт не вступали. После завершения конфликта Пруидзе и Гордезиани вели себя адекватно, они все обсудили, а позже с его родителями общались и принимали от них извинения. Кроме того извинения также были принесены самими подсудимыми. Ему возмещен физический и моральный вред, претензий к ФИО1 и ФИО2 он не имеет; к следователю он обращался с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 и ФИО1 в связи с примирением. ФИО1 огнестрельное оружие не применял;

- показаниями потерпевшего ФИО5 №2 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными в зале судебного заседания в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ, проходя у фонтана, который находится у ресторана «

<

данные изъяты>», расположенного на 

<

адрес> проспект г. Сочи, он увидел стоящих в нескольких метрах от них двоих ранее незнакомых ему парней, которые как ему показалось являлись блогерами коллектива «Непосредственно Каха», блоги которых он постоянно отслеживает на различных интернет-сайтах. Он сообщил о своем предположении ФИО5 №1, так как в случае, если они являлись указанными блогерами, хотел попросить сделать несколько фотографий для личного архива. Подойдя к ним поближе, он обратился в дружелюбной форме с вопросом о том, являются ли они блогерами, но один из них (ФИО1), ответил в агрессивной форме, что он не блогер, а зовут его Б.. После этого в агрессивной форме задал мне вопрос: «Ты в нас клоунов увидел?». Он понял, что ошибся в связи с темным временем суток, и не желая провоцировать какой-либо конфликт представился, пояснив, что, прогуливаясь вместе со своей супругой случайно обознался, не желая кого-либо из парней оскорбить данным вопросом. В этот момент к ним подошел ФИО5 №6, который вступил в их разговор, интересуясь причиной агрессивного поведения со стороны ФИО1, так как он (ФИО5 №6) живет в этом городе давно и знает многих людей, а ему не понравилось поведение со стороны ФИО1 и парня, стоящего рядом с ним (ФИО2), которое не отвечало нормальному человеческому общению, а их реакция была оскорбительна для него (ФИО5 №2), который обознался. После того как подошел ФИО5 №6, который сделал замечание, ФИО1 вновь стал агрессивно реагировать на все происходящее, интересуясь у ФИО5 №6 кто он такой. Он не может утверждать, что ФИО2 что-то говорил ФИО5 №6, а также о чем был их разговор, однако он увидел, что ФИО5 №6 вместе с ФИО2, стали отходить от них в сторону (вокруг фонтана). ФИО5 №6 говорил ФИО2 чтобы он ничего не доставал, но о чем именно была речь, ему было не понятно, так как он не видел никаких предметов. ФИО1 потребовал, чтобы он забрал ФИО5 №6, если он не хочет усугубить сложившуюся ситуацию, в чем он согласился и вместе с ним (ФИО1) проследовал в сторону ФИО2 и ФИО5 №6 В их общении присутствовала нецензурная лексика, однако на личные оскорбления они не переходили. Он еще раз сказал ФИО1, что при обращении к нему с вопросом, он не хотел никого оскорбить. О чем был разговор между ФИО2 и ФИО5 №6 в момент их с ФИО1 подхода к ним ему не известно, однако, подойдя к ФИО5 №6 он сказал ему, чтобы он (ФИО5 №6) заканчивал разговор, и они (ФИО5 №2 и ФИО5 №6) уходят, но ФИО5 №6, что-то продолжал говорить, как ФИО1, так и ФИО2 ФИО1 высказывал оскорбления в адрес ФИО5 №6, так как ему не понравилось общение последнего с ФИО2 Он, пытаясь всех успокоить и остановить ФИО1, расставил руки между ними. Не понимая, что именно спровоцировало ФИО1 на агрессию, он стал пытаться остановить его, преграждая ему дорогу к ФИО5 №6, однако в этот момент почувствовал один удар в затылок, который нанес ему ФИО1, а после него толкнул его (ФИО5 №2) корпусом тела. Растерявшись от неожиданности полученного удара в затылок, он задал вопрос ФИО1 о том, что происходит, однако ФИО1 замахнулся руками в его сторону и что-то выкрикнул в нецензурной форме. Что именно он выкрикнул он не разобрал. Изначально им были даны показания, что он выкрикнул что-то наподобие фразы «Убивай», однако он не уверен, что ФИО1 кричал именно эту фразу, так как было шумно, а также он параллельно говорил на своем языке и все события происходили очень быстро, в связи с чем это также могло быть похоже и на иные созвучные слова. Кроме того, это могло быть и не на русском языке. Он оттолкнул приближающегося к нему ФИО1 в плечо, а после этого ФИО2, находившийся на расстоянии пары метров от меня, который направив в его сторону предмет, схожий с пистолетом, неожиданно для него совершил два выстрела. Какой именно из двух выстрелов попал ему в левое предплечье, он не может утверждать, но он испытал физическую боль. Он вместе с ФИО5 №6 побежали в сторону ресторана «Вкусно – и точка», но ФИО1 продолжил преследовать их, выкрикивая ему в спину нецензурные оскорбления, а также продолжая наносить ему и ФИО5 №6 удары в область головы и туловища. Забежав по ступенькам и удерживая руку из которой текла кровь, он обернулся и увидел подбегающего к нему ФИО1, который нанес ему не менее двух ударов руками и ногами в область туловища и головы. Он не помнит, говорил ли он что-либо ФИО1 в указанный момент. В это время он увидел, что ФИО5 №6 лежит лицом в тротуарную плитку, а после этого услышал громкий хлопок, характерный для выстрела, но кто именно его производил он не видел, так как в тот момент его преследовал ФИО1, нанося вышеуказанные удары. Удары от ФИО1 были для него незначительные, но он испытывал легкую физическую боль. Куда именно ушел ФИО2 ему не известно, но он двигался в сторону сквера. После этого, ФИО5 №6 продолжил высказывать в адрес ФИО1 оскорбления, однако они носили обоюдный характер, в связи с чем ФИО1 вновь прибежал к ФИО5 №6, но уже физическую силу не применял. В этот момент пришли сотрудники полиции, но что именно происходило дальше он не видел, так как ему помогали оказывать медицинскую помощь неизвестные ему лица. После ознакомления с заключением эксперта ему стало известно, что в результате действий ФИО1 и ФИО2 ему причинен легкий вред здоровью, однако указанные лица полностью возместили ему причиненный физический и моральный вред. Указанные действия были совершены ФИО2 исключительно в отношении него и ФИО5 №6, так как выстрелы были произведены только в их направлении. Кроме того, ФИО4 уже ранее высказывался нецензурно в адрес ФИО5 №6 из-за сделанного последним замечания в части реакции на его вопрос, а обстоятельства разговора ФИО5 №6 и ФИО2 не были известны ни ему, ни ФИО1 Наличие нецензурной лексики в их общении могло зацепить как ФИО1 с ФИО2, так и ФИО5 №6, но лично он провоцировать конфликт до применения физической силы не хотел. Изначально им были даны показания, которые отличаются от данных им в настоящее время, однако это не связно с их изменением, а вызвано последовательным анализом и восстановлением всех происходящих событий. При первоначальном допросе он ориентировался на обстоятельства, ставшие ему известными в ходе общения с ФИО5 №6 и ФИО5 №5, однако в связи с пребыванием в момент указанных событий в состоянии алкогольного опьянения, он мог неправильно оценивать обстановку (т. 4, л.д. 162-165).

После оглашения показаний, потерпевший ФИО5 №2 пояснил, что оглашенные показания он полностью подтверждает.

- показаниями потерпевшего ФИО5 №2 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными в зале судебного заседания в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он хочет дополнить ранее данные им показания, так как при проведении предыдущего допроса в качестве потерпевшего, а также проведении очных ставок с участием обвиняемого ФИО1 и обвиняемого ФИО2, в связи с давностью событий им не были даны показания в полном объеме, однако после проведения указанных следственных действий, последовательного анализа и восстановления всех происходящих событий хочет дать показания, которые будут максимально описывать события, имевшие место ДД.ММ.ГГГГ у ресторана «

<

данные изъяты>» в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в ДД.ММ.ГГГГ, он вместе со своей супругой ФИО5 №1 и друзьями ФИО5 №6 и ФИО5 №5 вышли из ресторана, расположенного на морской набережной г. Сочи и направились в сторону ресторана «

<

данные изъяты>», так как хотели посидеть на скамейке в сквере, находящемся неподалеку. В этот же день, примерно в ДД.ММ.ГГГГ, по пути следования, проходя у фонтана, который находится у ресторана «Вкусно – и точка», он увидел стоящих в нескольких метрах от них двоих ранее незнакомых ему парней, которые как ему показалось являлись блогерами коллектива «Непосредственно Каха», блоги которых он постоянно отслеживает на различных интернет-сайтах. Он сообщил о своем предположении ФИО5 №1, так как в случае, если они являлись указанными блогерами, хотел попросить сделать несколько фотографий для личного архива. Подойдя к ним поближе, он обратился в дружелюбной форме с вопросом о том, являются ли они блогерами, но один из парней (ФИО1), ответил в агрессивной форме, что он не блогер, а зовут его Б.. После этого в агрессивной форме задал ему вопрос: «Ты в нас клоунов увидел?». Он понял, что ошибся в связи с темным временем суток, и не желая провоцировать какой-либо конфликт представился, пояснив, что, прогуливаясь вместе со своей супругой случайно обознался, не желая кого-либо из парней оскорбить данным вопросом. Он увидел, что в этот момент ФИО5 №6 вместе с парнем № (ФИО2), отошли в сторону и ведут какой-то диалог об агрессии, проявленной ФИО1 в начале их встречи. ФИО1 потребовал, чтобы он забрал ФИО5 №6, если он не хочет усугубить сложившуюся ситуацию. Он еще раз заверил ФИО1 в своем добром намерении при обращении к нему с вопросом, а также о том, что они прогуливались семьями и не хотят каких-либо проблем. После этого он обернулся и быстрым шагом проследовал к ФИО2 и ФИО5 №6 В этот момент ФИО5 №1 и ФИО5 №5 стояли на расстоянии 10-15 метров, не принимая участия в их разговоре. ФИО1 побежал вперед него, то есть в сторону ФИО5 №6 и ФИО2, выкрикивая в адрес ФИО5 №6 нецензурные оскорбления, а он, пытаясь всех успокоить и остановить ФИО1, расставил руки между ними. Не понимая, что именно спровоцировало ФИО1 на агрессию, он стал пытаться остановить его, преграждая ему дорогу к ФИО5 №6, однако в этот момент почувствовал один удар в затылок, который нанес ему ФИО1 Растерявшись от неожиданности полученного удара в затылок, он задал вопрос ФИО1 о том, что происходит, однако он замахнулся руками на него, но он выставил руку в сторону приближающегося к нему ФИО1, а он в этот момент выкрикнул в нецензурной форме в адрес ФИО2 фразу «Что ты с ними разговариваешь?! Убивай их!». В этот момент ФИО2, находившийся на расстоянии пары метров от него, направил в его сторону пистолет и совершил два выстрела, второй из которых попал ему в левое предплечье, от чего он испытал физическую боль, а также опасаясь за свою жизнь побежал вместе с ФИО5 №6 в сторону ресторана «Вкусно – и точка». От произведенных выстрелов раздался громкий звук, который напугал находившихся в ресторане и указанном сквере людей, после чего все массово побежали в разные стороны от фонтана. ФИО1 продолжил преследовать их, выкрикивая ему в спину нецензурные оскорбления, а также продолжая наносить ему и ФИО5 №6 удары в область головы, Забежав по ступенькам и удерживая руку из которой текла кровь, он обернулся и увидел подбегающего к нему ФИО1, который подбежав стал наносить ему не менее трех ударов руками и ногами в область туловища и головы. Он просил ФИО1 остановиться, однако он игнорировал, продолжая проявлять к нему агрессию, толкая его к стене ресторана. В этот момент он увидел, что ФИО5 №6 лежит лицом в асфальт, а рядом с ним стоит ФИО2, который совершил не менее двух выстрелов в сторону ФИО5 №6, а после этого направился в сквер, тем самым покинув видимость, а ФИО1, прекратив агрессивные действия в его адрес, проследовал за ним. После того, как ФИО1 вместе с ФИО2 покинули пределы сквера, к нему подбежали ранее незнакомые люди, которые стали оказывать ему первую медицинскую помощь. Во время ожидания скорой помощи он собственноручно извлек из руки кусок обрезиненный и шарообразный предмет, который в последующем выбросил. Спустя некоторое время прибыли сотрудники скорой медицинской помощи, которые доставили меня в 

<

данные изъяты>», где ему была оказана необходимая помощь. На вопрос следователя «Ранее в ходе дачи показаний, а также проведения очных ставок Вы указали «Изначально мной были даны показания, что он выкрикнул что-то наподобие фразы «Убивай», однако я не уверен, что он кричал именно эту фразу, так как было шумно, а также он параллельно говорил на своем языке и все события происходили очень быстро, в связи с чем это также могло быть похоже и на иные созвучные слова. Кроме того, это могло быть и не на русском языке», однако сейчас утверждаете, что ФИО1, выкрикнул в нецензурной форме в адрес ФИО2 фразу «Что ты с ними разговариваешь?! Убивай их!», после которой последовали выстрелы в Вашу сторону. Поясните причину изменения Вами показания?» потерпевший Ф.И.О. показал, что при проведении предыдущих допросов в качестве потерпевшего, а также проведении очной ставки с участием обвиняемого ФИО1 и обвиняемого ФИО2, в связи с давностью событий, а также нервного состояния, так как проведение указанных следственных действий вызывает у него сильное волнение, им не были даны показания в полном объеме, упустив детали происходящих событий, однако после проведения указанных следственных действий, последовательного анализа и восстановления всех происходящих событий, он понял, что они не отражают обстоятельства событий, имевших место ДД.ММ.ГГГГ у ресторана «Вкусно – и точка» в г. Сочи. Агрессия исходила исключительно от ФИО1 и ФИО2, а он вместе с ФИО5 №6 хотели избежать какого-либо конфликта. Данные им показания максимально отражают события совершенного ФИО1 и ФИО2 преступления (т. 5, л.д. 79-82).

После оглашения показаний, потерпевший ФИО5 №2 пояснил, что оглашенные показания он полностью подтверждает;

- показаниями свидетеля Ф.И.О., который в судебном заседании показал, что он работает инспектором ДПС ГИБДД УВД по г. Сочи. Год назад наверно было, ДД.ММ.ГГГГ он совместно с напарником Ф.И.О. патрулировали маршрут, услышали хлопки, которые были похожи на выстрелы, выдвинулись на место происшествия, самой стрельбы они не видели, был раненый человек, стреляющего на месте не было, был конфликт. Они пытались разнять, разняли и доставили человека в отдел полиции, второй товарищ задержан и передан сотрудникам ППС и уголовного розыска. События происходили возле кафе «

<

данные изъяты> Народу было порядка 100 человек, это оживленное место. Вроде у них сначала была словесная перепалка, потом переросла в драку, но стрельбы самой они не видели, они слышали, драку наблюдали, разняли, потом люди были задержаны. Они задерживали ФИО1 На месте происходила драка, та сторона всячески провоцировала конфликт, они и успокаивали и разнимали, в последствии ФИО1 пытался скрыться. Они решили его задержать в связи с тем, что свидетели указывали что с их стороны была стрельба, хотя драка была с обоих сторон, он разнимал и тех и тех, Ф.И.О. не сказал бы, что только он виновник, думает что и та сторона виновна в произошедшем конфликте. С иными людьми ФИО1 не конфликтовал. Требование прекратить конфликт ФИО1 выполнил, но другая сторона продолжала его провоцировать. Визуально потерпевший был в состоянии алкогольного опьянения, при этом ФИО1 визуально был трезв. По приезду в отдел полиции ими был составлен протокол о доставлении, остальную документацию составлял сотрудник ППС. Потерпевшие также были доставлены в отдел полиции (Центральный район) УВД по г. Сочи и были переданы сотрудникам ППС. Он считает, что потерпевшие сами провоцировали конфликт;

- показаниями свидетеля Ф.И.О., который в судебном заседании показал, что он работает инспектором ДПС Роты № полка ДПС г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю. Заступили в ночную смену ДД.ММ.ГГГГ, это было год назад, точную дату не помнит. Заступил на смену с напарником Ф.И.О., патрулировали в ходе движения у 

<

адрес> не помнит, кого-то остановили за нарушение и проверяли документы, это было в час два ночи. Услышали выстрелы. Служебную машину бросили и вдвоем пошли, там был сумбур, они пришли разбираться. Там больше кричали, примите меры, задержите, было очень много молодежи. Его напарник Ф.И.О. опросил кого-то и сказал, вот этого человека посмотри, чтобы никуда не ушел. Это был ФИО1 Он ему сказал, чтобы его никуда не доставляли, потому что он под надзором. Он встал около старого Загса, там еще ребята на помощь подъехали, они попросили несколько раз присесть в автомобиль, потом он присел в автомобиль и его доставили в отдел полиции (Центральный район) на 

<

адрес>. В его присутствии ФИО1 общественный порядок не нарушал и он этого не видел. Также он не видел, чтобы ФИО1 совершал выстрелы из огнестрельного оружия;

- показаниями свидетеля Ф.И.О., оглашенными в зале судебного заседания в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которымДД.ММ.ГГГГ он заступил на сменное дежурство с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ совместно со старшим ИДПС роты № ГИБДД УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю Ф.И.О. по маршруту патрулирования 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ, двигаясь у 

<

адрес> 

<

адрес>, он вместе с Ф.И.О. услышали хлопки, похожие на выстрелы, после чего, незамедлительно припарковав служебный автомобиль, они направились в сторону, откуда были слышны указанные звуки, а именно в сторону фонтана, расположенного у ресторана «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>. Подбежав к фонтану, он увидел, что на лестнице, ведущей к двери в указанный ресторан, ранее неизвестный ему мужчина наносил удары в область головы и туловища другого ранее неизвестно ему мужчины, который в свою очередь пытался нанести удары в ответ. Осмотревшись вокруг, он увидел, что неподалеку от указанных лиц, на расстоянии нескольких метров стоял мужчина, у которого из левого предплечья текла кровь. Им незамедлительно были пресечены указанные действия и участвующие в конфликте лица были разведены в разные стороны. В ходе устной беседы с мужчиной, в отношении которого применялась физическая сила, но он пытался нанести удары в ответ, ему стало известно, что двое ранее неизвестных мужчин (один из которых наносил ему удары и как ему в дальнейшем стало известно это был ФИО1) в ходе конфликта применили оружие, а именно пистолет, выстрелом из которого его другу была причинена рана левой руки. Кроме того, в ходе устной беседы ему стало известно, что мужчины, который произвел выстрелы, на тот момент уже не было на месте. В ходе визуального осмотра участка местности им не было обнаружено никакого оружия. Указанный мужчина и ФИО1 продолжали конфликтовать, тем самым провоцируя драку, однако им неоднократно предпринимались действия для ее пресечения. В связи с возникшей необходимостью в установлении обстоятельств произошедшего, а также обеспечения порядка, была запрошена помощь в виде нарядов ДПС и ППС. ФИО1 игнорировал его требования, тем самым неоднократно пытаясь скрыться с места происшествия в сквере, расположенном неподалеку, в связи с чем он проследовал за ним для его задержания, а Ф.И.О. остался у ресторана «

<

данные изъяты>» для обеспечения сохранности следов стрельбы, а также оказания помощи пострадавшему. Он незамедлительно проследовал в сторону ресторана «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, где ФИО1 был задержан. Ему на помощь прибыли ИДПС роты № ГИБДД УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю Ф.И.О. и Ф.И.О. В последующем ФИО1 был доставлен в отдел полиции (Центральный район) УВД по г. Сочи, расположенный по адресу: г. Сочи, 

<

адрес>. ФИО1 вел себя агрессивно и продолжал нецензурно выражаться и при этом пытался скрыться бегством. Во время задержания ФИО1 пытался убедить его и Ф.И.О., что он не причастен к стрельбе, имевшей место у ресторана «

<

данные изъяты>», хотя и находился в непосредственной близости к месту конфликта. ФИО1 неоднократно просил его отпустить, так как он является лицом, в отношении которого установлен административный надзор, а в случае его доставления в отдел полиции, в отношении него будут приняты меры за его нарушение. После этого ФИО1 был передан сотрудникам ОБ ППСП отдела полиции (Центральный район) УВД по г. Сочи для составления в отношении него административного материала по ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ (т. 4, л.д. 97-99);

- показаниями свидетеля Ф.И.О., который в судебном заседании показал, что он заступил в ночь на дежурство, 

<

данные изъяты> экипаж вызывает по рации, просит о помощи, они подъехали на 

<

адрес>, стоит патрульный автомобиль, по крикам пошли на заднюю часть, стоит Ф.И.О. с заявителем, которые громко зазывали поймать, с кем они конфликтовали. Ф.И.О. ему сказал, что Ф.И.О. пошел за одним из участников конфликта и необходимо ему помочь. Он поехал на патрульном авто, он пошел в сторону курортного проспекта в сторону 

<

адрес>, выезжает на место, Ф.И.О. там идет один он сел в автомобиль, они сделали круг и парень там был возле Загса, Ф.И.О. сказал, что этот парень один из участников конфликта. Подошли, попросили присесть в патрульный автомобиль, чтобы его доставить в отдел полиции. Молодой человек пояснил, что он особо ничего не сделал, что у него надзор, в итоге спокойно сел в патрульный автомобиль, и они его доставили в отдел полиции и написали рапорт, сопротивления он никакого не оказывал, специальные средства к нему не применялись. В его присутствии ФИО1 общественный порядок не нарушал и нецензурной бранью не выражался;

- показаниями свидетеля Ф.И.О., который в судебном заседании показал, что он работает старшим инспектором ДПС роты № полка ДПС ГИБДД УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю. ДД.ММ.ГГГГ он прибыл на помощь экипажу, который был до этого на Макдональдсе, 

<

адрес>, кооперативный Электрический точный адрес не может сказать. Прибыл на место с инспектором Ф.И.О., где возле фонтана было массовое скопление людей, там происходил какой-то скандал, он лично на месте ни с кем не общался. Помощь там уже не надо было оказывать в принципе, там драки уже не было. До этого сотрудники полиции пояснили, что вроде как слышали выстрелы, поэтому и пошли туда, они когда приехали выстрелов не слышали, ничего такого не было. На месте ждали следственно-оперативную группу, после один из инспекторов пошел в сторону 

<

адрес>, через какое-то время пошли за инспектором, после чего ФИО1 они доставили в отдел полиции. ФИО1 вроде особо не сопротивлялся, он сам добровольно сел в патрульный автомобиль, и они повезли его в отдел, они пришли, формально оказали содействие и уехали. Он не видел, чтобы ФИО1 нарушал общественный порядок и выражался громкой нецензурной бранью;

- показаниями свидетеля Ф.И.О., оглашенными в зале судебного заседания с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым в период ДД.ММ.ГГГГ он осуществлял трудовую деятельность в ресторане «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: г

<

адрес> в должности сотрудника по обеспечению служебного контроля. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в ДД.ММ.ГГГГ, он вышел на улицу через центральный вход ресторана «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, и остановился на лестнице, наблюдая за происходящем вокруг. В связи с летним сезоном посадка в ресторане была полной и присутствовали как взрослые люди, так и дети, а на самой улице было оживленное движение. Во внутреннем зале, находилось примерно десять сотрудников ресторана, а также несколько клиентов, которые не успели доесть до закрытия указанного зала. Спустя примерно пять минут, после его выхода из зала, он услышал со стороны фонтана, который находится в непосредственной близости к указанному ресторану, как мужской голос с характерным кавказским акцентом крикнул «Кто ты такой чтобы меня трогать?», а через несколько секунд последовала пара громких хлопков, которые были схожи с выстрелами из огнестрельного оружия. Он незамедлительно повернулся к фонтану и увидел дым, а также разбегающихся как посетителей ресторана, так и мимо проходивших людей, которые в панике что-то кричали. Он не видел, кто именно производил выстрелы, но им незамедлительно было дано указание сотрудникам, проследовать во внутренний зал ресторана и укрыться внутри, так как на прилегающей территории производится стрельба. Спустя примерно 10-15 секунд, к нему подбежала ранее незнакомая девушка, которую трясло от страха, и она в панике просила его вызвать сотрудников полиции и скорой помощи, так как в ее мужа стреляли. В связи с отсутствием при себе каких-либо средств связи, он разъяснил ей, что необходимо совершить телефонный звонок по номеру «112». Девушка ничего ему не ответив, убежала обратно в сторону фонтана, а он проследовал во внутренний зал ресторана и заблокировал входную дверь с окнами. Им было дано указание вызвать группу быстрого реагирования с целью пресечения противоправных действий, совершаемых на территории указанного ресторана. Поднявшись на второй этаж, он выглянул с балкона, так как хотел понять происходящее, а также принять решение о дальнейших действиях, так как его задачей было обеспечить безопасность сотрудников и клиентов ресторана. В связи с тем, что обзор преграждали зеленые насаждения, произрастающие поблизости, он вновь спустился вниз, где через одно из окон увидел, что у ресторана ходят сотрудники полиции. Им было принято решение выйти на улицу через центральный вход, после чего спустя примерно две-три минуты, стоя на лестнице, он увидел, как сотрудники полиции уводили ранее незнакомого парня (у него были кучерявые волосы, и он до описанных им выше событий сидел с парнем в панаме за крайним столом к фонтану). После того, как указанного парня увели, он увидел, как прохожие лица одному из мужчин оказывали медицинскую помощь. Подойдя поближе, он увидел, что у него в левом предплечье кровоточащая рана. Спустя некоторое время прибыли сотрудники скорой медицинской помощи, которые продолжали оказывать помощь данному мужчине. Кроме того, обернувшись, он увидел, как сотрудники полиции проводили осмотр участка местности, расположенного у фонтана, а спустя некоторое время обнаружили и изъяли гильзы (т. 3, л.д. 228-230);

- показаниями свидетеля Ф.И.О., оглашенными в зале судебного заседания с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым она является инспектором группы административного надзора ОУУП и ПДН ОП (

<

адрес>) УВД по г. Сочи. ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, было заведено дело административного надзора. Поднадзорный ФИО1, указал местом жительства адрес: г. Сочи, 

<

адрес>. Так же ФИО1, был ознакомлен с правами и обязанностями поднадзорного лица, было объявлено письменное предупреждение под роспись об административной и уголовной ответственности в случае допущения нарушений административного надзора. Решением Фрунзенского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлен административный надзор сроком на 10 лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания. Таким образом, ФИО1 на период административного надзора установлены следующие ограничения в виде: обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в период с 22:00 до 06:00. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 встал на учет в отдел полиции (

<

адрес>) УВД по г. Сочи, где был ознакомлен с графиком прибытия на очередные регистрации. ФИО1 был письменно предупрежден. В течении года ФИО1, неоднократно привлекался к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ. В соответствии с ч. 3 ст. 4 ФЗ № от- ДД.ММ.ГГГГ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя е учетом сведений об образе жизни о поведении поднадзорного лица, а так же о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или па основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу администрат ивные ограничения. ФИО1, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ за нарушение запретов, установленных судом, умышлено, игнорируя указанное решение суда, в нарушение требований Федерального закона № 64-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», осознавая противоправность своих действий, предвидя неизбежность общественно-опасных последствий и желая их наступления, в период времени с августа 2022 года по июль 2023 года систематически допускал факты нарушения вышеуказанных ограничений. Так, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ к наказанию в виде административного арест на 10 суток. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ к наказанию в виде административного ареста на 7 суток. То есть, поднадзорный ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ допустил совершение административного правонарушения по ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ сопряженное с допущенным с его стороны административным правонарушением по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ. Так же в отношении поднадзорного ФИО1, было возбуждено уголовное дело №, предусмотренное ч. 2 ст. 213 УК РФ, в СУ СО по обслуживанию отдела полиции Центрального района УВД по г. Сочи, по которому в настоящее время решения не принято. Однако поднадзорный ФИО1, на путь исправления не встал и продолжает допускать административные правонарушения. На меры профилактической направленности со стороны группы административного надзора и участкового уполномоченного полиции проявляет равнодушие, продолжая нарушать ограничения, установленные ему судом. Дело административного надзора в отношении ФИО1 хранится в группе административного надзора ОП (

<

адрес>) УВД по г. Сочи (т. 3, л.д. 96-98);

- протоколом очной ставки между потерпевшим ФИО5 №2 и подозреваемым ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения которой потерпевший ФИО5 №2 подтвердил свои показания, отметив, что с его стороны, а также ФИО5 №6, какой-либо агрессии и оскорблений в адрес ФИО1 и ФИО2 не было, так как они наоборот хотели избежать конфликта. Кроме того, ФИО5 №2 подтвердил, что после выкрикивания ФИО1 фразы «Что ты с ними разговариваешь. Убивай их!», он (ФИО1) попытался нанести ему несколько ударов, а ФИО2 произвел два выстрела, одним из которых попал в него. Подозреваемый ФИО1 частично подтвердил показания ФИО5 №2, а именно, что его с ФИО2 перепутали с блогерами. Он представился своим именем ФИО5 №2, что и ФИО5 №2 сделал в свою очередь. ФИО1 подтверждает факт общения ФИО5 №6 и ФИО2, однако ФИО5 №6, держа руку в кармане, кричал и оскорблял ФИО2, двигаясь в его сторону, в связи с чем ФИО2 отбегал от него, что и насторожило его (ФИО1). В связи с этим ФИО1 и сказал ФИО5 №2 убрать ФИО5 №6 от ФИО2 (т. 2, л.д. 134-139);

- протоколом очной ставки между свидетелем ФИО5 №1 и подозреваемым ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, при проведении которой свидетель ФИО5 №1 подтвердила свои показания, отметив, что ФИО5 №2 не осуществлял применение физической силы в адрес ФИО1 и ФИО2 Кроме того, ФИО5 №1 подтвердила, что выстрелы в сторону ФИО5 №2 и ФИО5 №6 осуществлял ФИО2 после выкрикивания ФИО1 адресованной ему фразы «Зачем с ними разговаривать. Убивай их!». Подозреваемый ФИО1 частично подтвердил показания ФИО5 №1, а именно, что его с ФИО2 перепутали с блогерами. Он представился своим именем ФИО5 №2, что и ФИО5 №2 сделал в свою очередь. ФИО1 подтверждает факт общения ФИО5 №6 и ФИО2, однако ФИО5 №6, держа руку в кармане, кричал и оскорблял ФИО2, двигаясь в его сторону, в связи с чем ФИО2 отбегал от него, что и насторожило его (ФИО1). В связи с этим ФИО1 и сказал ФИО5 №2 убрать ФИО5 №6 от ФИО2 (т. 2, л.д. 140-144);

- протоколом очной ставки между свидетелем ФИО5 №5 и обвиняемым ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, при проведении которой свидетель ФИО5 №5 подтвердила наличие конфликта между ФИО5 №2 и ФИО5 №6 с одной стороны, а также ФИО1 и ФИО2 с другой, однако из-за чего он возник ей не известно. Изначально ФИО5 №2 с добрыми намерениями обратился к ФИО1 и ФИО2, так как посчитал их блогерами, но что происходило дальше ей не известно, так как она физически не могла видеть. ФИО5 №5 не исключает, что кто-то мог говорить фразу «Убивай их!», но в связи с тем, что было шумно, утверждать не может. ФИО5 №5 подтвердила факт отсутствия при ФИО5 №6 какого-либо оружия в момент конфликта с ФИО1 и ФИО2 ФИО1 подтвердил, что его с ФИО2 перепутали с блогерами и он переспрашивал про клоунов, после чего возникла драка (т. 4, л.д. 7-11);

- протоколом очной ставки между потерпевшим ФИО5 №2 и обвиняемым ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, при проведении которой потерпевший ФИО5 №2 показал, что с его стороны какой-либо агрессии не было, а также он не применял физическую силу в отношении ФИО1, за исключением выставленной руки, в тот момент, когда ФИО1 уже нанес ему удар в затылок. ФИО5 №2 не уверен в части выкрикиваемой ФИО1 фразы, так как он в ходе разговора использовал иностранные слова, смысл которых ему был не понятен (т. 4, л.д. 166-172);

- протоколом очной ставки между потерпевшим ФИО5 №2 и обвиняемым ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, при проведении которой потерпевший ФИО5 №2 показал, что с его стороны какой-либо агрессии не было, а также он не применял физическую силу в отношении ФИО1, за исключением выставленной руки, в тот момент, когда ФИО1 уже нанес ему удар в затылок. ФИО5 №2 не уверен в части выкрикиваемой ФИО1 фразы, так как он в ходе разговора использовал иностранные слова, смысл которых ему был не понятен. Обвиняемый ФИО2 показания ФИО5 №2 подтвердил в части, а именно, что травматический пистолет был применен им исключительно в целях самообороны, так как конфликт был спровоцирован навязчивым поведением ФИО5 №2 и ФИО5 №6, которые находились в состоянии алкогольного опьянения, а у него ранее была травма головы, из-за которой, в случае получения нового повреждения могли быть непоправимые последствия. Стрельба из пистолета им производилась хаотично, при этом, ФИО1 не было известно о наличии при нем оружия (т. 4, л.д. 190-195);

- протоколом очной ставки между свидетелем ФИО5 №5 и обвиняемым ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, при проведении которой свидетель ФИО5 №5 подтвердила наличие конфликта между ФИО5 №2 и ФИО5 №6 с одной стороны, а также ФИО1 и ФИО2 с другой, однако из-за чего он возник ей не известно, однако ФИО5 №2 и ФИО5 №6 агрессию не проявляли и не высказывали угрозу применения насилия. Изначально их общение возникло из-за того, что ФИО5 №2 обратился к ФИО1 и ФИО2 с вопросом не являются ли они блогерами (т. 4, л.д. 219-223);

- протоколом очной ставки между потерпевшим ФИО5 №2 и обвиняемым ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, при проведении которой потерпевший ФИО5 №2 подтвердил свои показания, отметив, что с его стороны, а также ФИО5 №6, какой-либо агрессии и оскорблений в адрес ФИО1 и ФИО2 не было, так как они наоборот хотели избежать конфликта. Обвиняемый ФИО4 показания ФИО5 №2 подтвердил в части, а именно, что конфликт был спровоцирован навязчивым поведением ФИО5 №2 и ФИО5 №6, которые находились в состоянии алкогольного опьянения, а у ФИО2 ранее была травма головы. Он действительно наносил удары, так как испугался за ФИО2 в связи с тем, что в случае применения в отношении него физической силы со стороны ФИО5 №2 или ФИО5 №6, ему (ФИО2) мог быть причинен непоправимый вред здоровью. Поводом для ее применения послужило, что ФИО5 №2 удерживал его по пути следования к ФИО5 №6 и ФИО2, а впоследствии был толчок со стороны ФИО5 №2 ему в плечо, что он воспринял как угрозу, а дальше произошла драка (т. 5, л.д. 83-87);

- протоколом очной ставки между потерпевшим ФИО5 №2 и обвиняемым ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, при проведении которой потерпевший ФИО5 №2 подтвердил свои показания, отметив, что с его стороны, а также ФИО5 №6, какой-либо агрессии и оскорблений в адрес ФИО1 и ФИО2 не было, так как они наоборот хотели избежать конфликта. Обвиняемый ФИО2 показания ФИО5 №2 подтвердил в части, а именно, что травматический пистолет был применен им исключительно в целях самообороны, так как конфликт был спровоцирован навязчивым поведением ФИО5 №2 и ФИО5 №6, которые находились в состоянии алкогольного опьянения, а у него ранее была травма головы, из-за которой, в случае получения нового повреждения могли быть непоправимые последствия. Стрельба из пистолета им производилась хаотично, при этом, ФИО1 не было известно о наличии при нем оружия (т. 5, л.д. 88-93);

- запросом в МКУ по г. Сочи «ЕДДС г. Сочи» № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого истребован CD-R диск, содержащий записи с камер видеонаблюдения АПК «Безопасный город» от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ, установленных по адресу: г. Сочи, Центральный район, 

<

адрес> проспект, 17/1 (т. 1, л.д. 28);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с участием потерпевшего ФИО5 №2, согласно которому осмотрен CD-R диск, содержащий записи с камер видеонаблюдения АПК «Безопасный город» от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ минуты, установленных по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> истребованный ДД.ММ.ГГГГ из МКУ г. Сочи «ЕДДС г. Сочи» на основании запроса от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра потерпевший ФИО5 №2 на представленной видеозаписи опознал себя, а также иных лиц, в том числе ФИО1 и ФИО2, изложив обстоятельства совершенного ими преступления ДД.ММ.ГГГГ (т. 4, л.д. 143-161);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с участием обвиняемого ФИО1 и его защитника Чолакян О.П., согласно которому осмотрен CD-R диск, содержащий записи с камер видеонаблюдения АПК «Безопасный город» от ДД.ММ.ГГГГ в период ДД.ММ.ГГГГ установленных по адресу: 

<

адрес> истребованный ДД.ММ.ГГГГ из МКУ г. Сочи «ЕДДС г. Сочи» на основании запроса от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4, л.д. 173-189);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с участием обвиняемого ФИО2 и его защитника Кожарова А.А., согласно которому осмотрен CD-R диск, содержащий записи с камер видеонаблюдения АПК «Безопасный город» от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ установленных по адресу: г

<

адрес> истребованный ДД.ММ.ГГГГ из МКУ г. Сочи «ЕДДС г. Сочи» на основании запроса от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4, л.д. 196-212);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный возле 

<

адрес> проспект Центрального района г. Сочи. В ходе осмотра места происшествия обнаружены и изъяты два предмета, схожие с гильзами м.о. «9мм Р.А» (т. 1, л.д. 5-12);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, проведенный с участием ФИО5 №2 и ФИО5 №1, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный возле 

<

адрес> 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия ФИО5 №2 и ФИО5 №1 указали на участок местности, расположенный у фонтана по вышеуказанному адресу, находясь на котором ДД.ММ.ГГГГ, примерно в ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 произвел выстрелы в сторону ФИО5 №6 и ФИО5 №2, а ФИО1 наносил им удары руками и ногами. В ходе осмотра места происшествия ничего не обнаружено и не изъято (т. 1, л.д. 73-75);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены части патронов травматического действия калибра 9мм Р.А. с резиновой пулей отечественного производства, изъятые в ходе осмотр места происшествия, проведенного ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> (т. 1, л.д. 67-69);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому исследуемые предметы, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осмотра участка местности, расположенного возле 

<

адрес> проспект Центрального района г. Сочи, являются частями патронов травматического действия калибра 9мм Р.А. с резиновой пулей отечественного производства (ООО «Фортуна» 

<

адрес>) к огнестрельному оружию ограниченного поражения соответствующего калибра (т. 1, л.д. 59-61); 

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой, ФИО5 №2 были причинены: рана левого предплечья, кровоподтек верхнего века правого глаза: рана левого предплечья образовалась в срок, не противоречащий обстоятельствам дела, причинила легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно). В виду отсутствия описания морфологических свойств ран (характер краев, концов, глубина), высказаться о механизме и давности ее образования не представляется возможным; кровоподтек верхнего века правого глаза образовался от воздействия тупым твердым предметом в срок, не противоречащий обстоятельствам дела, не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека (т. 1, л.д. 157-159);

- запросом в отдел полиции (Центральный район) УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю №вн от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого истребована копия административного материала, составленного ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 ча, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, а также копия административного материала, составленного в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения по ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ (т. 1, л.д. 82);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена светокопия административного материала, составленного ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 ча, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, а также копию административного материала, составленного в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения по ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ (т. 1, л.д. 83-88);

- ответом из ГУ Росгвардии по Краснодарскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, по учётам Федеральной службы ВНГ России ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО2 ч, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, как владельцы гражданского оружия зарегистрированными никогда не значились, лицензии на приобретение, а также разрешения на хранение и ношение какого-либо оружия и патронов им не оформлялись (т. 5, л.д. 5);

- протоколом выемки документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у инспектора ГАН Ф.И.О. изъято дело административного надзора №дсп от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 (т. 3, л.д. 101-105);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено дело административного надзора №дсп от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, содержащее копию решения Фрунзенского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденный график прибытия поднадзорного лица на регистрацию, а также бланк предупреждения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3, л.д. 106-116);

- вещественными доказательствами: CD-R диск, содержащий записи с камер видеонаблюдения АПК «Безопасный город» от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ установленных по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> проспект, 17/1; части патронов травматического действия калибра 9мм Р.А. с резиновой пулей отечественного производства; копия административного материала, составленного ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 ча, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, копия административного материала, составленного в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения по ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ (т. 1, л.д. 46; т. 1, л.д. 72; т. 1, л.д. 108);

- вещественными доказательствами: делом административного надзора №дсп от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 (т. 3, л.д. 143-145).

Согласно ст. 87 УПК РФ, проверка доказательств производится, в том числе судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство. 

В соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ, каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Оценивая изложенные доказательства, суд признаёт каждое из них имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Согласно ст. 17 УПК РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуется законом и совестью. Суд при этом отмечает, что все доказательства, представленные стороной обвинения, суд оценил по своему внутреннему убеждению, руководствуясь законом и совестью. 

Таким образом, у суда не возникает сомнений, что вина подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления нашла свое подтверждение. 

Приходя к такому выводу, суд в первую очередь оценивает показания потерпевшего ФИО5 №2 В судебном заседании они были убедительными, его показания являлись последовательными, лишенными эмоций и были связаны исключительно с обстоятельствами, являющимися предметом доказывания. При этом, давая показания, и отвечая на вопросы, он не допускал ошибок, неточностей, а все нюансы описанных им в суде событий, полностью соответствовали обстоятельствам, изложенным в обвинительном заключении. 

Анализируя письменные доказательства по уголовному делу, представленные государственным обвинителем и исследованные в судебном заседании, суд приходит к выводу, что они собраны с соблюдением требований ст.ст. 74, 85, 86 УПК РФ. Доказательства, представленные стороной обвинения, соответствуют требованиям, предъявляемым Уголовно-процессуальным законом. 

Судебные экспертизы по уголовному делу проведены квалифицированными экспертами, обладающими достаточным опытом работы и стажем экспертной деятельности, поэтому сомнений выводы экспертов у суда не вызывают, в связи с чем, суд признает их достоверными. 

Иные письменные доказательства по уголовному делу, исследованные в судебном заседании также прямо и косвенно подтверждают вину подсудимого в совершении инкриминируемого преступления, полностью согласуются с другими доказательствами по уголовному делу и получены в строгом соответствии с Уголовно-процессуальным законом, в связи с чем суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а все собранные доказательства в совокупности, достаточными для разрешения уголовного дела. 

Судом дана оценка всем доказательствам, представленным стороной обвинения, как это требует ст.ст. 87 и 88 УПК РФ.

Суд считает, что все доказательства, представленные стороной обвинения, являются убедительными, допустимыми и достоверными. 

Сторона обвинения представила совокупность доказательств вины подсудимого, в совершении инкриминируемого преступления, которые в своей совокупности по оценке доказательств, как это требует ст.ст. 87 и 88 УПК РФ не противоречат друг другу и в своей совокупности подтверждают вину подсудимого. Суд считает, что все доказательства, представленные стороной обвинения, являются убедительными, допустимыми и достоверными. 

Доводы стороны защиты о том, что оружие в общественном месте ФИО2 применил исключительно в целью самозащиты от нападения со стороны ФИО5 №2 и ФИО5 №6, а применение травматического пистолета заключалось в том, что он случайно, не прицельно и не преследуя цели причинения кому-либо травм и повреждений, произвел два выстрела в сторону ФИО5 №2 и ФИО5 №6 с целью самообороны, не нашли своего подтверждения по следующим основаниям. 

Объектом преступления, предусмотренного ст. 213 УК РФ является грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2007 № 45 «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений», в соответствии с законом уголовно наказуемым хулиганством может быть признано только такое грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, которое совершено с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, либо по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы. При решении вопроса о наличии в действиях подсудимого грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, судам следует учитывать способ, время, место их совершения, а также их интенсивность, продолжительность и другие обстоятельства. Такие действия могут быть совершены как в отношении конкретного человека, так и в отношении неопределенного круга лиц. Явное неуважение лица к обществу выражается в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованном желанием виновного противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2007 № 45 «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений», под применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, следует понимать умышленные действия, направленные на использование лицом указанных предметов, как для физического, так и для психического воздействия на потерпевшего, а также иные действия, свидетельствующие о намерении применить насилие посредством этого оружия или предметов, используемых в качестве оружия.

Как следует из исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе из показаний подсудимого, ФИО2 находясь в районе ресторана «Вкусно – и точка», произвел несколько выстрелов в сторону потерпевшего ФИО5 №2, который пытался с ним общаться в навязчивой форме.

Таким образом, подсудимый ФИО2 осуществляя неоднократные выстрелы в сторону потерпевшего ФИО5 №2, находящегося в общественном месте, а именно на участке местности, расположенном у ресторана «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес> грубо нарушил общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, путем произведения выстрелов с предмета, используемого в качестве оружия. 

Таким образом, суд считает вину ФИО2 доказанной и действия подсудимого квалифицирует по ч. 2 ст. 213 УК РФ как хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Кроме того, считает вину ФИО1 доказанной и действия подсудимого квалифицирует по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничения или ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

В зале судебного заседания установлено, что поведение в судебном заседании адекватно к происходящему. Свою защиту они осуществляют обдуманно, активно, мотивированно, а поэтому у суда не возникло сомнений в их психической полноценности. Учитывая это обстоятельство, суд приходит к выводу, что подсудимые, как на момент совершения преступлений, так и в настоящее время понимают характер и общественную опасность своих действий. Связь между своим поведением и их результатом и осознанно руководили ими, поэтому в отношении инкриминируемых им деяний признает их вменяемыми. 

Согласно ст. 19 УК РФ, суд признает ФИО1 и ФИО2 вменяемыми и подлежащими уголовной ответственности и наказанию. 

При назначении подсудимому ФИО1 наказания, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, в соответствии с требованиями ст.ст. 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также данные о личности подсудимого, его возраст, состояние здоровья, наличие смягчающих и отягчающих вину обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого. 

ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача-психиатра не значится, на учете у врача-нарколога не состоит.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 полное признание подсудимым своей вины, раскаяние последнего в совершенном преступлении 

<

данные изъяты>

Отягчающих наказание обстоятельств по уголовному делу в отношении ФИО1 согласно ст. 63 УК РФ не имеется. 

Санкция ч. 2 ст. 314.1 УК РФ в качестве видов наказаний предусматривает штраф, обязательные работы, исправительные работы, принудительные работы, арест, либо лишение свободы. Назначенное наказание должно способствовать исправлению осужденного, удерживать его от совершения нового преступления, а так же быть реально исполнимым.

С учетом всех обстоятельств уголовного дела в совокупности, характера и категории тяжести совершенного преступления, а также данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО1 невозможно без изоляции от общества и ему должно быть назначено наказание в виде лишения свободы. При этом, суд не находит оснований для назначения ФИО1 условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ.

При этом суд, не находит оснований для назначения иных наказаний, установленных санкцией ч. 2 ст. 314.1 УК РФ. 

С учётом личности подсудимого, характера и степени общественной опасности, совершенного преступления, при назначении наказания суд не усматривает оснований для применения к подсудимому ст. 64 и ч. 6 ст. 15 УК РФ, так как в материалах уголовного дела отсутствуют совокупность оснований для применения данных норм закона.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, личность подсудимого, который ранее привлекался к уголовной ответственности за совершение особо тяжкого преступления против жизни и здоровья человека, на путь исправления не встал, местом отбывания ФИО1 наказания, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд определяет исправительную колонию общего режима. 

При назначении подсудимому ФИО2 наказания, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, в соответствии с требованиями ст.ст. 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также данные о личности подсудимого, его возраст, состояние здоровья, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого. 

ФИО2 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача-психиатра не значится, на учете у врача-нарколога не состоит.

В силу п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2 суд признает противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Согласно п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2 является добровольное возмещение физического и морального вреда, причиненных в результате преступления.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд также признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 

<

данные изъяты>

Отягчающих наказание обстоятельств по уголовному делу в отношении ФИО2 согласно ст. 63 УК РФ не имеется. 

Согласно ч. 1 ст. 62 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствие отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ. 

Санкция ч. 2 ст. 213 УК РФ в качестве видов наказаний предусматривает штраф, принудительные работы, либо лишение свободы. Назначенное наказание должно способствовать исправлению осужденного, удерживать его от совершения нового преступления, а так же быть реально исполнимым.

С учетом всех обстоятельств уголовного дела в совокупности, характера и категории тяжести совершенного преступления, а также данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО2 ча невозможно без изоляции от общества и ему должно быть назначено наказание в виде лишения свободы. При этом суд не находит оснований для назначения ФИО2 условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ. 

При этом суд, не находит оснований для назначения иных наказаний, установленных санкцией ч. 2 ст. 213 УК РФ. 

С учётом личности подсудимого, характера и степени общественной опасности, совершенного преступления, при назначении наказания суд не усматривает оснований для применения к подсудимому ст. 64 и ч. 6 ст. 15 УК РФ, так как в материалах уголовного дела отсутствуют совокупность оснований для применения данных норм закона.

На основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, местом отбывания наказания ФИО2 суд определяет исправительную колонию общего режима. 

В целях обеспечения исполнения приговора меру пресечения в отношении ФИО2 в виде содержания под домашним арестом, суд полагает необходимым отменить и избрать в отношении ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу. 

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 297, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде десяти месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачесть в срок отбывания наказания нахождение ФИО1 под стражей в ходе предварительного следствия в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом требований ст. 72 УК РФ (с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ) из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачесть в срок отбывания наказания нахождение ФИО1 под домашним арестом в ходе предварительного следствия и суда в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом требований ст. 72 УК РФ (с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ) из расчета два дня нахождения под домашним арестом, за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, п. 2 ч. 5, п. 2 ч. 6 ст. 302 УПК РФ освободить ФИО1 от отбытия наказания в связи с нахождением его под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и нахождением его под домашним арестом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и наказание в виде лишения свободы, считать отбытым.

Меру пресечения ФИО1 в виде домашнего ареста, отменить.

Избрать ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую отменить после вступления приговора в законную силу, разъяснив ему требования ст. 102 УПК РФ.

ФИО2 ча признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ и назначить ему наказание в виде одного года и трех месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде домашнего ареста в отношении ФИО2, отменить.

Избрать ФИО2 чу меру пресечения в виде заключения под стражу в зале суда.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания нахождение ФИО2 ча под стражей в ходе предварительного следствия в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также в ходе суда в период с ДД.ММ.ГГГГ и до вступления приговора в законную силу с учетом требований ст. 72 УК РФ (с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ) из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачесть в срок отбывания наказания нахождение ФИО2 ча под домашним арестом в ходе предварительного следствия и суда в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом требований ст. 72 УК РФ (с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ) из расчета два дня нахождения под домашним арестом, за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства: 

- CD-R диск, содержащий записи с камер видеонаблюдения АПК «Безопасный город» от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ, установленных по адресу

<

адрес>, копия административного материала, составленного ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 ча, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, копия административного материала, составленного в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения по ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, хранящиеся в материалах уголовного дела, по вступлению приговора в законную силу, хранить при уголовном деле;

- дело административного надзора №дсп от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, хранящееся в отделе полиции (

<

адрес>) УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю, считать возвращенным по принадлежности после вступления приговора в законную силу;

- части патронов травматического действия калибра 9мм Р.А. с резиновой пулей отечественного производства, хранящиеся в камере хранения оружия отдела полиции (Центральный район) УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю, после вступления приговора в законную силу, направить в отдел лицензионной и разрешительной работы по г. Сочи ГУ «Росгвардии» по Краснодарскому краю для принятия решения в соответствии с Федеральным законом «Об оружии» № 150-ФЗ от 13.12.1996 года.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные в течение пятнадцати дней со дня провозглашения приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.А. Бажин