12-2830/2025

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

город Москва12 ноября 2025 года

Симоновский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Шассаева О.М., рассмотрев в судебном заседании жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью «-------------» ------------- на постановление заместителя главного государственного инспектора в городе Москве по использованию и охране земель -------------№ ------------- года, вынесенного в отношении генерального директора общества с ограниченной ответственностью «-------------» (далее - ООО «-------------») ------------- (далее - -------------), -----------------по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 8.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя главного государственного инспектора в г. Москве по использованию и охране земель ФИО1 № ------------- года, вынесенном в отношении генерального директора «-------------» -------------., который признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 Кодекс РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере -----------.

Не согласившись с вынесенным постановлением, генеральный директор «-------------» ------------- обратился с жалобой в суд, в которой ставит вопрос об отмене вышеуказанного постановления и прекращении производства по делу, поскольку вина не доказана, событие и состав административного правонарушения отсутствует.

Генеральный директор ООО «-------------» ------------- в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения жалобы в Симоновском районном суде г. Москвы извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, обеспечил явку защитника.

Защитник генерального директора ООО «-------------» ------------- в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал.

Представитель Управления Росреестра по Москве, пояснил, что жалоба является необоснованной, поскольку использование выразившегося в допущении деятельности, связанной с размещением (накоплением) отходов производства и потребления, стоянки автомобильной спецтехники. Строительство либо реконструкция объектов на территории осматриваемого земельного участка не ведется, что не соответствует установленному виду разрешенного использования данного земельного участка, не предназначенном для этого, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ. Постановлением наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ. В удовлетворении жалобы просит отказать.

Помощник прокурора Троицкого и Новомосковского административных округов г. Москвы в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения жалобы в Симоновском районном суде г. Москвы извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, исследовав представленные по запросу суда материалы дела, выслушав участников процесса, суд не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления должностного лица по делу об административном правонарушении.

В соответствии со ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении, являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом РФ об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

На основании положений ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд, должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Административная ответственность по ч. 1 ст.8.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях наступает за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 2.1 и 3 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе рассмотрения жалобы, прокуратурой Троицкого и Новомосковского административных округовг. Москвы проведена проверка соблюдения ООО «-------------» (ИНН -------------) требований земельного и природоохранного законодательства при занятии и использовании части территории земельного участка с кадастровым № -------------, расположенного по адресу: ------------ (далее - земельный участок).

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости (далее — ЕГРН) об объекте недвижимости с кадастровым № ------------- следует, что данный земельный участок, общей площадью ------------- относится к категории земель населенных пунктов, имеет вид разрешенного использования - для строительства магазина.

Согласно ответу префектуры Троицкого и Новомосковского административных округов г. Москвы от 17.02.2025 следует, что ранее земельный участок с кадастровым № ------------- Департаментом городского имущества города Москвы предоставлялся в аренду ---------- по договору от -------------, для целей строительства магазина.

В связи с неоплатой арендной платы в течение двух кварталов подряд, ------------- г. Градостроительно-земельной комиссией города Москвы принято решение согласиться с прекращением реализации инвестиционного проекта строительства магазина и расторжением договора аренды в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.09.2024г. по делу № А40-58375/2024 исковые требования Департамента городского имущества города Москвыудовлетворены в части расторжения договора аренды.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2024г.решение Арбитражного суда г. Москвы оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «----------» - без удовлетворения.

Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии 05.02.2025 проведена регистрация прекращения договора аренды земельногоучастка с кадастровым № -------------.

Прокуратурой округов установлено, что земельный участок с кадастровым №-------------, является смежным и прилегает к земельному участку скадастровым № -------------, расположенному по адресу: ---------, принадлежащему на праве собственности ООО «-------------», при этом между данными земельными участками не имеется каких-либоограждений.

Также установлено, что часть территории земельного участка с кадастровым № ------------- неправомерно находится в пользовании арендатора земельного участка с кадастровым № ------------- - ООО «-------------».

Так, прокуратурой округов -------- с привлечением специалистов ОЭК по ТиНАО г. Москвы Управления экологического контроля ДПиООС г. Москвы, аналитической инспекции ГПБУ «Мосэкомониторинг» проведен осмотр части территории земельного участка с кадастровым № -------------, арендуемой ООО «-------------» у ООО «-------------», а также территории земельного участка с кадастровым № -------------, в ходе которого установлено, что занимаемая данным обществом территория земельного участка с кадастровым № ------------- используется для ремонта и стоянки автомобильной спецтехники, размещения строительных объектов, хранения инструмента, различных строительных материалов, а также накопления песка, щебня и их просеивания, при этом в распоряжении данного общества находится самовольно занятая часть территории земельного участка с кадастровым № -------------, площадью ---------в.м., что выражается в размещении на ней автомобильной спецтехники, а также отходов производства и потребления в виде грунта, а именно на занимаемой ООО «-------------» территории земельного участка с кадастровым № ------------- обнаружено два навала отходов производства и потребления (грунт), условные обозначения № 1 и № 2, соответственно, а также 2 единицы автомобильной спецтехники, кроме того самовольно занятая территория земельного участка с кадастровым № ------------- ООО «-------------» оборудована 3-мя сооружениями, в каждом из которых находится собака пароды алабай, привязанная к цепи, то есть путем размещения собак, обществом ООО «-------------» организована охрана самовольно занятой территории, находящихся на ней отходов производства и потребления, а также автомобилей.

Таким образом, самовольно занятая территория земельного участка с кадастровым № ------------- ООО «-------------» используется для размещения (накопления) отходов производства и потребления, стоянки автомобильной спецтехники. Строительство либо реконструкция объектов на территории осматриваемого земельного участка не ведется.

Осуществляемая ООО «-------------» деятельность не может быть связана с целевым использованием земельного участка - для строительства магазина.

В ходе рассмотрения административного дела, помощник прокурора Троицкого и Новомосковского административных округов г. Москвы поддержал позицию, указанную в материалах дела, а также предоставил письменный ответ на обращение Управления от 23.05.2025 (исх. № 16-1370/2025 от 23.05.2025) и экспертное заключение по результатам геодезических исследований от 25.03.2025 № 24/2025 с приложениями, которые были приобщены к материалам дела, представитель генерального директора ООО «-------------» -------------. – ФИО2 вину отрицал, а также, ранее в ходе рассмотрения дела 13.05.2024 заявил ходатайства.

Довод о том, что прокуратурой ТиНАО г. Москвы был нарушен Федеральный закон от 24.07.2007 № 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", несостоятелен, так как прокуратура ТиНАО г. Москвы проверяла соблюдение требований земельного законодательства, а именно соблюдение ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ). Ответственность за нарушение которых предусмотрена ч.1 ст. 8.8 КоАП РФ. Проверка отношений, возникающих в связи с осуществлением кадастровой деятельности, предусмотренных ст. 1 Федеральный закон от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" не в ходит в полномочия отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Москве и не являлось предметом прокурорской проверки.

В соответствии с абз. 2 ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

На основании ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием физическими, юридическими, а также должностными лицами, предусмотрена административная ответственность (в виде наложения административного штрафа).

В соответствии с ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

По данному факту и.о. первого заместителя прокурора Троицкого и Новомосковского административных округов г. Москвы в отношении генерального директора ООО «-------------» -------------. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 28.8, 23.21 КоАП РФ вышеуказанное постановлениенаправлено в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве для рассмотрения и принятия решения.

Согласно постановлению генеральный директор ООО «-------------» ------------- был признан виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в допущении деятельности, связанной с размещением (накоплением) отходов производства и потребления, стоянки автомобильной спецтехники. Строительство либо реконструкция объектов на территории осматриваемого земельного участка не ведется, что не соответствует установленному виду разрешенного использования данного земельного участка и связано с необходимостью принятия мер, направленных на внесение необходимых изменений в установленный вид разрешенного использования земельного участка независимо от размера площадей, занимаемых с целью осуществления данного вида деятельности, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ.

Объективной стороной административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, является использование земельного участка не по целевому назначению, что подразумевает осуществление землепользования не в соответствии с правовым режимом (установленной категорией земель и разрешенным использованием), определенным государственным органом.

В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Таким образом, использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель, влечет административную ответственность, предусмотренную частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ, по смыслу которой использование земель не по целевому назначению, т. е. не в соответствии с теми целями, для которых они предоставлены, является изменением режима земель, нарушением землеустроительных проектов, результатов отводов и предоставления земельных участков, осуществление непредусмотренных видов деятельности.

Данные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении генерального директора ООО «-------------» -------------., допустившего нарушение ст. 42 Земельного кодекса РФ, дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Факт совершения административного правонарушения и виновность генерального директора ООО «-------------» -------------. подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, сведениями из Единого государственного реестра недвижимости; выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «-------------», выпиской о кадастровой стоимости земельного участка, постановлением по делу об административном правонарушении и назначении административного наказания, в соответствии с которым генеральный директор ООО «-------------» ------------- признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч. 1 ст. 8.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначено наказание в виде штрафа и иными материалами дела. 

Допустимость и достоверность данных доказательств никаких сомнений в своей совокупности не вызывает, поскольку они непротиворечивы, согласуются друг с другом, нарушений требований Кодекса РФ об административных правонарушениях при их получении не допущено. 

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд приходит к выводу о нарушении генеральным директором ООО «-------------» ------------- требований ст. 42 Земельного кодекса РФ и наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, допустившего нарушение земельного законодательства, а именно использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием. 

Никаких неустранимых сомнений, которые должны бы трактоваться в пользу генерального директора ООО «-------------» -------------., материалы дела не содержат. 

Оснований для признания постановления и иных материалов дела недопустимыми доказательствами не имеется.

Все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, установлены верно, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными, и получившими надлежащую оценку в постановлении. 

Доводы жалобы об отсутствии в действиях генерального директора ООО «-------------» -------------. состава вмененного административного правонарушения, суд находит несостоятельными, т.к. в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 32 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ органы государственной власти и органы местного самоуправления обязаны направить в орган регистрации прав документы (содержащиеся в них сведения) для внесения сведений в Единый государственный реестр недвижимости в случае принятия ими решения (актов) об установлении или изменении разрешенного использования земельного участка. 

При этом обстоятельства, которые могли бы позволить сделать вывод о том, что данный объект имеет какое-либо отношение к указанному виду разрешенного использования, отсутствуют.

Согласно материалам дела, сведения об изменении разрешенного использования вышеуказанного земельного участка в соответствии с распоряжением Департамента городского имущества город Москвы от 24 июля 2018 года в Единый государственный реестр недвижимости не вносились. 

При таких обстоятельствах действия генерального директора ООО «-------------» -------------., использующего земельный участок не в соответствии с установленным на него видом разрешенного использования, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ. 

При этом, генеральный директор ООО «-------------» -------------, был обязан осуществлять деятельность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий. 

Довод, указанный в ходатайстве представителя генерального директора ООО«-------------» -------------., об отсутствии в материалах дела фото и видео съемкивзятия образцов так же является несостоятельным, так как согласно п. 2 ст. 26.5КоАП РФ фото- и киносъемка, видеозапись, иные установленные способы фиксациивещественных доказательств, применяются в случае необходимости.

Таким образом, вина генерального директора ООО «-------------» -------------. в совершенном административном правонарушении, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, полностью установлена, поскольку общество имело обязанность, а также возможность для соблюдения требования ст. 42 ЗК РФ, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, выразившееся в допущении генеральным директором ООО «-------------» -------------. использования земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ. 

Факт использования указанного выше земельного участка не по целевому назначению подтверждается представленными в дело доказательствами. 

Доказательств объективной невозможности исполнения требований ст. 42 ЗК РФ материалы дела не содержат, заявителем не представлено. 

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности должностным лицом не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу общества, не усматривается. 

Административное наказание в виде штрафа, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, назначено генеральному директору ООО «-------------» ------------- в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному. 

Оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным и, соответственно, освобождения от административной ответственности с применением положений статьи 2.9 КоАП РФ не имеется, поскольку не установлено совокупности обстоятельств, свидетельствующих о наличии предусмотренных указанной нормой признаков малозначительности административного правонарушения, учитывая значимость охраняемых отношений и конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица, допущено не было. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, - 

решил:

Постановление заместителя главного государственного инспектора в г. Москве по использованию и охране земель -------------№ ------------- года, вынесенном в отношении генерального директора ООО «-------------» -------------, который признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 Кодекс РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере ---------------------, - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

На данное решение может быть подана жалоба в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Московский городской суд через Симоновский районный суд г. Москвы в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья Шассаев О.М.