ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Цимлянск 3 июля 2019 года

Цимлянский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Стурова С.В., 

при секретаре Поповой Т.П.,

с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора Цимлянского района Ростовской области Чмута И.А., потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Сосова К.Б. представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в порядке главы 40 УПК РФ в отношении: 

ФИО2, 

<

данные изъяты>, судимого:

1) 10.06.2003 Красносулинским городским судом Ростовской области по п. «в, г» ч. 3 ст. 162, ч. 4 ст. 111, ч. 3 ст. 158 (в редакции Федерального закона № 133-Ф3 от 31.10.2002) УК РФ к наказанию по п. «в, г» ч. 3 ст. 162 УК РФ в виде лишения свободы сроком 10 лет с конфискацией имущества, по ч. 4 ст. 111 УК РФ в виде лишения свободы сроком 9 лет, по ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 133-Ф3 от 31.10.2002) в виде лишения свободы сроком 4 года без штрафа. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений наказание ФИО2 назначено путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы сроком 11 лет без штрафа, с конфискацией имущества. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательное наказание ФИО2 назначено путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и приговору Красносулинского городского суда Ростовской области от 14.03.2003 в виде лишения свободы сроком 12 лет с конфискацией имущества, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Постановлением Константиновского районного суда Ростовской области от 07.06.2004 приговор Красносулинского городского суда Ростовской области от 10.06.2003 приведен в соответствие с действующим законодательством: из приговора исключено указание на осуждение ФИО2 по признаку кражи «неоднократно», из приговора исключено указание об осуждении ФИО2 по п. «г» ч. 3 ст. 162 УК РФ и о назначении дополнительного наказания - конфискация имущества, постановлено считать ФИО2 осужденным по ч. 4 ст. 111, п. «в» ч. 3 ст. 162 (в редакции ФЗ от 13.06.1996), ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 31.10.2002), ст. 69 ч. 3, ч. 5 УК РФ к 11 годам 6 месяцам лишения свободы. В остальной части приговор оставлен без изменения.

На основании постановления Президиума Ростовского областного суда от 17.02.2011 приговор Красносулинского городского суда Ростовской области от 10.06.2003, с учетом постановления Красносулинского районного суда Ростовской области от 07.06.2004 изменен: исключено из вводной части приговора указание на судимость от 14.03.2003, исключено указание суда о назначении наказания на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, снижено наказание, назначенное по ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 31.10.2002), до 3 лет 9 месяцев лишения свободы, без штрафа, снижено наказание, назначенное по п. «в» ч. 3 ст. 162 УК РФ (в редакции ФЗ от 13.06.1996) до 9 лет лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности назначенных наказаний за совершение преступлений, предусмотренных ст.ст. 111 ч. 4, п. «в» ч. 3 ст. 162 УК РФ (в редакции ФЗ от 13.06.1996), ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 31.10.2002) и окончательно назначено наказание в виде 10 лет 9 месяцев лишения свободы, без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В остальной части приговор оставлен без изменения. 

Постановлением Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 29.08.2011 приговор Красносулинского городского суда Ростовской области от 10.06.2003 изменен: действия ФИО2 переквалифицированы с ч. 4 ст. 111 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 13.06.1996) на ч. 4 ст. 111 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 07.03.2011), по которой снижено наказание до 8 лет 10 месяцев лишения свободы, действия ФИО2 переквалифицированы с ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 31.10.2002) на ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 07.03.2011), по которой снижено наказание до 3 лет 7 месяцев лишения свободы без штрафа. Считать ФИО2 осужденным по ч. 4 ст. 111, ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 07.03.2011), п. «в» ч. 3 ст. 162 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 13.06.1996), ст. 69 ч. 3 УК РФ к 10 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа. 

2) 17.07.2003 Красносулинским городским судом Ростовской области по п. «г» ч. 3 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Константиновского районного суда Ростовской области от 30.01.2004 приговор Красносулинского городского суда Ростовской области от 17.07.2003 изменен: резолютивная часть приговора после слов «в исправительной колонии строгого режима» изложена в следующей редакции: в соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ окончательное наказание ФИО2 назначено путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и приговору Красносулинского городского суда Ростовской области от 10.06.2003 в виде лишения свободы сроком 16 лет с конфискацией имущества с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В остальной части приговор оставлен без изменения. 

Постановлением Константиновского районного суда Ростовской области от 07.06.2004 приговор Красносулинского городского суда Ростовской области от 17.07.2003 приведен в соответствие: исключено из приговора указание об осуждении по п. «г» ч. 3 ст. 162 УК РФ, о назначении дополнительного наказания - конфискация имущества, действия ФИО2 переквалифицированы со ст. 162 ч. 3 п. «г» УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 13.06.1996) на ст. 162 ч. 2 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 08.12.2003), по которой снижено наказание до 7 лет 6 месяцев лишения свободы, считать ФИО2 осужденным по ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 08.12.2003), ст. 69 ч. 5 УК РФ к 15 годам 6 месяцам лишения свободы. 

На основании постановления судьи Новочеркасского городского суда Ростовской области от 28.02.2014 приговор Красносулинского городского суда Ростовской области от 17.07.2003 и постановления Константиновского районного суда Ростовской области от 30.01.2004 и 07.06.2004 в отношении ФИО2 изменены: действия ФИО2 переквалифицированы с ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 №162-ФЗ) на ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 №26- ФЗ) и ФИО2 назначено наказание в виде 7 лет 5 месяцев лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний по приговору Красносулинского городского суда Ростовской области от 17.07.2003, с внесенными в него изменениями постановлениями Константиновского районного суда Ростовской области от 30.01.2004 и 07.06.2004 и по приговору того же суда от 10.06.2003 с внесенными в него изменениями постановлениями Константиновского районного суда Ростовской области от 07.06.2004, Президиума Ростовского областного суда от 17.02.2011, Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 29.08.2011 окончательно ФИО2 определено наказание в виде 15 лет 03 месяцев лишения свободы. В остальной части приговор Красносулинского городского суда Ростовской области от 17.07.2003 и постановления Константиновского районного суда Ростовской области от 30.01.2004 и 07.06.2004 в отношении ФИО2 оставлены без изменения. 

Освобожден из ФКУ ИК-14 23.03.2018 по отбытию наказания.

Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил преступление при следующих обстоятельствах:

Так он, ФИО2 27.03.2019 около 16 часов 00 минут, находясь в блоке механического цеха АО «ЦСМЗ», расположенного по адресу: 

<

адрес> увидел на подоконнике мобильный телефон «Huawei Y-5 Preim 2018» IMEI 1 №, IMEI 2 №, принадлежащий ФИО1. При этом у ФИО2 внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, реализуя который, он, воспользовавшись отсутствием внимания со стороны ФИО1 и других лиц, осознавая общественно-опасный характер своих действий, действуя из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежащий ФИО1 мобильный телефон «Huawei Y-5 Preim 2018» IMEI 1 №, IMEI 2 №, стоимостью с учетом износа согласно заключению товароведческого исследования № 081/19 от 08.04.2019 - 7502 рубля. После совершения преступления ФИО2 с похищенным мобильным телефоном скрылся и распорядился им как личным по своему усмотрению, чем причинил ФИО1 значительный материальный ущерб на сумму 7502 рубля. 

В процессе предварительного следствия при ознакомлении с материалами уголовного дела подсудимым заявлено ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства в порядке главы 40 УПК РФ.

Подсудимый суду пояснил, что согласен с предъявленным ему обвинением, вину признает полностью, раскаивается в содеянном, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснил также, что это ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с его защитником. Он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Защитник подсудимого поддержала ходатайство о постановлении приговора подсудимому без проведения судебного разбирательства и пояснил, что это ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации с ним. ФИО2 осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, просил учесть смягчающие вину обстоятельства.

Государственный обвинитель помощник прокурора Цимлянского района Ростовской области, согласен на постановление приговора, без проведения судебного разбирательства, в соответствии с Главой 40 УПК РФ. 

Потерпевший не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, в соответствии с Главой 40 УПК РФ.

Выслушав участников процесса, суд пришел к выводу о том, что предусмотренные Главой 40 УПК РФ условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. Исследование материалов уголовного дела произведено в пределах правил, установленных ст. 316 УПК РФ. 

ФИО2 свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признал полностью, раскаялся в содеянном, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Выслушав участников судебного разбирательства, суд пришёл к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу. 

В связи с чем, суд квалифицирует действия ФИО2: 

п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Определяя меру наказания ФИО2, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, смягчающие и отягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, данные о личности подсудимого и его состояние здоровья. 

По мнению суда в качестве смягчающего вину обстоятельства необходимо признать объяснение (л.д.17) данное ФИО2 29.03.2019 до возбуждения уголовного дела (08.04.19), т.к. в нем указаны сведения о совершенном им преступлении, роли виновного, и сведения о похищенном имуществе. Данное объяснение суд признает как явку с повинной.

По мнению суда в качестве смягчающего обстоятельства суду необходимо признать данные в ходе расследования уголовного дела, правдивые, последовательные показания в качестве подозреваемого и обвиняемого (от 10.08.19, 18.04.19) в которых ФИО2 активно способствовал раскрытию и расследованию преступления совершенного им.

Так же суд признает в качестве смягчающего обстоятельства наличие на иждивении жены.

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами смягчающими наказание подсудимому ФИО2 являются: явка с повинной, признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного вреда, причиненного в результате преступления, принесение извинений потерпевшему, наличие на иждивении жены у виновного, положительную характеристику.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимому ФИО2 в соответствии со ст. 63 УК является рецидив преступления. 

При назначении наказания подсудимому ФИО2 судом, так же учитывается, сведения о личности подсудимого, а так же то обстоятельство, что он вину признал полностью, в содеянном раскаялся, ущерб возместил, а также учитывая смягчающие и отягчающее обстоятельства.

Оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. 73 УК РФ суд не находит, поскольку судом не установлено возможность исправления ФИО2 без реального отбытия наказания.

Суд считает, что условное осуждение не может быть применено к подсудимому, поскольку сам факт совершения нового преступления (средней тяжести) при указанных выше обстоятельствах, свидетельствуют о нецелесообразности назначения подсудимому условного наказания, такое наказание не будет отражать в полной мере - восстановление социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений, в соответствии с частью 2 статьи 43 УК РФ. 

Наличие болезней, препятствующих отбыванию наказания, в виде лишения свободы судом не установлено. 

Учитывая все обстоятельства по делу, а так же личность подсудимого, суд считает, что исправление ФИО2 возможно только в условиях реального отбытия им наказания, в связи с чем, ему необходимо назначить наказание в виде лишения свободы в пределах санкции статьи УК РФ. 

Учитывая все обстоятельства дела суд не находит оснований для применения положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В соответствии с требованиями ч. 7 ст. 316 УПК РФ, согласно которому наказание подсудимому не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, при рассмотрения дела в порядке предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Учитывая данные характеризующие личность подсудимого ФИО2, суд считает, что исправление подсудимого возможно только в условиях реального отбытия им наказания, и в соответствии со ст. 58 УК РФ наказание ему надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, роли виновного, являющиеся основанием назначения более мягкого вида наказания в порядке статьи 64 УК РФ.

По мнению суда назначение наказания подсудимому в виде штрафа не целесообразно.

Суд полагает возможным дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы не применять, так как данный вид наказания, по убеждению суда, не окажет воздействия на исправление и перевоспитание осужденного.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-310, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима, без ограничения свободы.

Избрать ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда. 

Срок отбытия наказания исчислять с 3 июля 2019 года.

В соответствии со ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО2 с 03.07.2019 до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день с учетом положений предусмотренных п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшего не заявлен.

После вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства:

Мобильный телефон «Huawei Y-5 Preim 2018» IMEI 1 №, IMEI 2 №, и коробка от мобильного телефона «Huawei Y-5 Preim 2018» возращенные на ответственное хранение ФИО1 считать возвращенными по принадлежности.

Копию договора комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ хранить при уголовном деле.

Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ. В остальной части может быть обжалован в Ростовском областном суде через Цимлянский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем ему необходимо указать об этом в апелляционной жалобе. 

Судья С.В. Стуров