РЕШЕНИЕ

заочное

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2018 г. город Ивантеевка

Ивантеевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Колчиной М.В.,

при секретаре Гвоздевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-356/2018 по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту – ПАО «Сбербанк России», работодатель) обратилось в суд с требованием к ответчику ФИО1 о взыскании денежных средств в размере 32022 рубля 39 копеек.

В обоснование требований представитель истца указал, что ответчик работала в ПАО «Сбербанк России» с 03 декабря 2012 г. по 05 августа 2015 г. в должности менеджера по продажам в дополнительном офисе № 8596/0300. 03 декабря 2012 г. с ответчиком был заключён договор о полной индивидуальной материальной ответственности. В соответствии с условиями договора ответчик приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. В ходе проведения служебного расследования по факту обращения клиента от 09 ноября 2017 г. установлено, что 09 апреля 2015 г. в дополнительный офис № 8596/0300 обратилась ФИО2 с заявкой на предоставление кредита в размере 80000 рублей. Ответчик ей сообщила, что сумму кредитования одобрили на сумму 54000 рублей. ФИО2 отказалась от кредитования. Вместе с тем впоследствии стало известно, что ответчик 09 апреля 2017 г. от имени ФИО2 заключила кредитный договор 

<

***> и получила в кассе денежные средства в размере 54000 рублей. В период с мая 2015 г. по июль 2017 г. ответчик в полном объёме погашала кредитные обязательства. В августе 2017 г. ответчик не смогла вовремя внести платёж, в связи с чем ФИО2 стало известно о заключении кредитного договора. Таким образом ответчик, являясь материально ответственным лицом, в результате противоправных действий присвоила себе денежные средства в размере 54000 рублей, чем причинила работодателю ущерб. Работодателем были предприняты меры по закрытию ссудного счёта на имя ФИО2 и переносе задолженности на дебиторский счёт ответчика. 29 января 2018 г. истцом на имя ответчика было направлено требование о возврате денежных средств в счёт погашения суммы основного долга, что составило 32022 рубля 39 копеек. Данное требование ответчиком не исполнено.

Ответчик, надлежащим образом извещённая о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, сведений об уважительности причин неявки суду не сообщила, об отложении слушания дела не просила. В порядке подготовки дела к судебному разбирательству против заявленных требований не возражала, подтвердив наличие у неё обязательств по возврату денежных средств. Вместе с тем пояснила, что начиная с января 2018 г. перечислила на счёт работодателя несколько платежей.

Руководствуясь статьёй 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, по имеющимся доказательствам.

Выслушав объяснения истца, изучив материалы дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Материалами дела установлено, что ФИО1 состояла в трудовых отношениях с ПАО «Сбербанк России» с 03 декабря 2012 г. по 05 августа 2015 г. в должности менеджера по продажам в дополнительном офисе № 8596/0300.

03 декабря 2012 г. с ФИО1 заключен договор № 1217 о полной индивидуальной материальной ответственности. Согласно условиям договора ФИО1 приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

В ходе проведения служебного расследования с 23 декабря 2017 г. по 11 января 2018 г. по факту обращения ФИО2 установлено, что менеджером ФИО1 на указанное лицо 09 апреля 2015 г. оформлен кредитный договор 

<

***>. Сумма кредитования составила 54000 рублей. По состоянию на 26 декабря 2017 г. сумма ссудной задолженности по кредитному договору составила 32270 рублей 31 копейка.

Постановлением следователя СО МО МВД России «Рыльский» от 11 сентября 2017 г. в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 отказано за отсутствием состава преступления. Указанным постановлением установлено, что ФИО1 действительно получила по кредитному договору, оформленному на имя ФИО2, денежные средства в размере 54000 рублей. Вместе с тем, учитывая, что с мая 2015 г. по июль 2017 г. денежные средства ею возвращались, умысла, направленного на хищение денежных средств, в её действиях не установлено.

16 января 2018 г. на имя ФИО1 открыт дебиторский счёт для погашения задолженности в размере 32022 рубля 39 копеек.

29 января 2018 г. ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО1 направлено требование о возмещении материального ущерба в размере 32022 рубля 39 копеек.

В силу статьи 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причинённый ею другой стороне этого договора в результате её виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причинённого ей ущерба.

В соответствии со статьёй 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причинённый ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

На основании статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Оценив представленные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и правовой связи, учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика и руководствуясь принципом состязательности сторон, суд находит заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своём постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба. 

При рассмотрении настоящего спора суд находит установленным тот факт, что ответчиком с нарушением должностной инструкции путём совершения противоправных действий был подписан кредитный договор от имени ФИО2, в результате чего ответчиком необоснованно были получены денежные средства в размере 54000 рублей.

Учитывая, что иных правоотношений, кроме как вытекающих из трудового договора и договора о полной материальной ответственности между сторонами не существует, полученные без предусмотренных на то законных оснований денежные средства подлежат возврату (с учётом частично возращенного основного долга).

При таких обстоятельствах суд находит установленной причинно-следственную связь между виновными действиями ответчика и наступлением прямого действительного ущерба в размере 54000 рублей. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию невозмещённая часть ущерба в размере 32022 рубля 39 копеек.

Оценивая доводы ответчика о том, что в период с января 2018 г. по апрель 2018 г. ею были перечислены на счёт работодателя денежные средства на общую сумму 6400 рублей, суд не усматривает оснований для уменьшения размера ущерба, присуждаемого к взысканию.

При этом суд учитывает, что указанные денежные средства перечислялись ответчиком на счёт, ранее открытый для расчётов по кредитному договору от 09 апреля 2015 г. и подлежащий закрытию.

Из объяснений представителя истца следует, что денежные средства, поступаемые на счёт ФИО2, не могут быть списаны ПАО «Сбербанк России», так как поручения от указанного лица не имеется.

При таких обстоятельствах денежные средства должны быть взысканы с ответчика в полном объёме, что не препятствует ответчику обратиться с требованием к ПАО «Сбербанк России» либо ФИО2 о возврате денежных средств.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд возмещает истцу судебные расходы по уплате государственной пошлины за счёт ответчика в размере 1160 рублей 67 копеек.

Руководствуясь статьями 195-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» 32022 рубля 39 копеек в счёт возмещения ущерба, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1160 рублей 67 копеек, а всего взыскать 33183 рубля 06 копеек (тридцать три тысячи сто восемьдесят три рубля 06 копеек).

Ответчик вправе подать в Ивантеевский городской суд Московской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения с указанием причин уважительности неявки в судебное заседание, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Ивантеевский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Колчина М.В.