Копия 

РЕШЕНИЕ

 Дело № 2-5846/2018

Именем Российской Федерации

22.10.2018 город Казань

Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи А.Ф. Сунгатуллина 

при секретаре судебного заседания Ю.О. Лычниковой, 

с участием представителей истца ФИО1 и ФИО2, представителя ответчика ФИО3, третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 (далее – истец) к акционерному обществу «Страховая Компания «Армеец» (далее – ответчик) о взыскании 73 837 рублей 24 копейки страхового возмещения, 9 000 рублей расходов по оплате услуг оценки, 15 000 рублей компенсации морального вреда, 15 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, штрафа в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование иска указывается, что 16.02.2018 в результате произошедшего у дома 32 по улице Карла Маркса г. Казани дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) с участием транспортных средств «Мерседес», 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО4, и принадлежащего истцу «Мицубиси», 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО6, автомобиль истца был поврежден. Согласно постановлению инспектора ГИБДД, данное ДТП произошло по вине ФИО4. Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована у ответчика. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчик выплатил 71 900 рублей. Не согласившись с выплатой, истец обратился в ООО «ЭкспертАвто», для определения стоимости восстановительного ремонта, согласно отчету стоимость ремонта составила 145 737 рублей 24 копейки. За составление отчета истец оплатил 9 000 рублей. В адрес ответчика была направлена претензия, доплаты по претензии не поступило. Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя.

Представители истца в судебном заседании исковые требования поддержали. 

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, сославшись на выплату ответчиком страхового возмещения, просит в случае удовлетворения иска применить к требованиям истца о взыскании неустойки, финансовой санкции и штрафа положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Третье лицо в судебном заседании поддержало позицию ответчика. 

Выслушав стороны и третье лицо, исследовав материалы дела, суд, руководствуясь при разрешении данного дела нижеуказанными нормами закона, приходит к следующему. 

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно абзацу 8 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Судом установлено, что 16.02.2018 в результате произошедшего у дома 32 по улице Карла Маркса г. Казани ДТП с участием транспортных средств «Мерседес», 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО4, и принадлежащего истцу «Мицубиси», 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО6, автомобиль истца был поврежден. Согласно постановлению инспектора ГИБДД, данное ДТП произошло по вине ФИО4. 

Автогражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована у ответчика. 

Истец 07.03.2018 обратился в ООО «ЭкспертАвто», для определения стоимости восстановительного ремонта, согласно отчету стоимость ремонта составила 145 737 рублей 24 копейки. За составление отчета истец оплатил 9 000 рублей. 

Истец 22.03.2018 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчик 09.04.2018 выплатил 71 900 рублей. 

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя.

Согласно выводам проведенной по ходатайству ответчика судебной экспертизы, повреждения автомобиля «Мицубиси», 

<

данные изъяты>, соответствуют обстоятельствам ДТП от 16.02.2018, за исключением диска переднего левого колеса, двери передней левой, порога левого, стекла ветрового. С учетом этого стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом износа составляет 70 700 рублей, без учета износа – 92 900 рублей.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд считает предусмотренное в договоре между сторонами событие наступившим, что в силу положений пункта 1 статьи 929 ГК РФ порождает у ответчика обязанность возместить истцу причиненные этим событием убытки.

Однако, в ходе рассмотрения дела сторонами были представлены различные сведения о размере подлежащего возмещения истцу ущерба.

Оценивая представленное истцом экспертное заключение, суд отмечает следующее. 

07.03.2018 истец самостоятельно обратился за технической экспертизой (оценкой), представляя принадлежащее ему поврежденное транспортное средство оценщику, чей отчет истец прилагает как обоснование исковых требований. Тогда как к ответчику с заявлением о страховом случае истец обратился 22.03.2018.

Но пункт 13 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ предоставляет потерпевшему право обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой) лишь в случае, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты и страховщик не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков, либо вообще не осмотрел поврежденное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате и только в таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Из приведенных положений пункта 13 следует, что реализация потерпевшим предусмотренного этой нормой закона права на самостоятельное обращение за технической экспертизой или экспертизой (оценкой) прямо обусловлена следующими обстоятельствами: известностью потерпевшему сведений о размере предложенной ему страховщиком страховой выплаты и несогласии с ее размером и не организацией в этом случае страховщиком независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки); либо не организацией страховщиком осмотра поврежденного имущества и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате.

Говоря об изложенном, суд не умаляет предусмотренного статьей 6 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" права истца как физического лица на проведение оценки принадлежащего ему объекта оценки. Истец вправе обращаться для этого к любому оценщику, в любое время и любое количество раз. 

Однако, поскольку в рассматриваемом случае истец как потерпевший по смыслу абзаца 6 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ желает воспользоваться предусмотренным этим законом правом на страховую выплату, он обязан действовать в полном соответствии с его положениями и только добытые как истцом (как потерпевшим), так и ответчиком (как страховщиком) в рамках и в соответствии с положениями этого Федерального закона сведения о размере ущерба могут быть признаны надлежащими средствами доказывания при рассмотрении настоящего дела.

Статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) устанавливает, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Основываясь на этом, суд в силу изложенного выше отвергает представленные истцом сведения о размере ущерба, которые облечены в форму прилагаемого им к иску экспертного заключения и считает необходимым при выяснении вопроса о размере ущерба обратиться к заключению судебной экспертизы, оснований сомневаться в достоверности которого у суда не имеется. Указанное заключение экспертизы принимается судом в качестве достоверного доказательства, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы в соответствии с требованиями подлежащей применению при проведении этого исследования методикой. Вследствие существенного расхождения выводов судебной экспертизы и выводов представленного истцом заключения суд по мотиву недостоверности отвергает последнее в качестве документа, на основании которого в рассматриваемом случае суд определяет размер причиненного имуществу истца ущерба. При этом также, оценивая представленную истцом рецензию, суд отмечает, что положения статей 87 и 187 ГПК РФ не предусматривают возможности опровержения выводов судебной экспертизы представлением заключения иного не назначенного судом эксперта, но предусматривают возможность в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта назначения дополнительной экспертизы, либо в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов - назначения по тем же вопросам повторной экспертизы, проведение которой поручается другому эксперту, для чего в данном случае суд оснований не усмотрел, поскольку судебным экспертом в заключении приведены выводы, касающиеся расчета износа транспортного средства, об использовании программы «Audatex», по виду и количеству нормо-затрат и сведений о расходах на окраску поврежденных элементов. 

Таким образом, суд в рассматриваемом случае определяет размер причиненного имуществу истца ущерба в размере 70 700 рублей, как это и установлено заключением судебной экспертизы. 

Относительно выводов заключения, представленного стороной ответчика и которое, по мнению суда, добыто в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, следует отметить, что в соответствии с пунктом 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П) расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности (71 900 – 70 700 = 1 200, что составляет менее 10 процентов от определенного судом размера причиненного имуществу истца ущерба, а именно 70 700 / 100 х 10 = 7 070).

Таким образом, суд считает, что ответчиком предусмотренная Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ обязанность по выплате страхового возмещения истцу как потерпевшему была исполнена в полном объеме, что исключает возможность удовлетворения искового требования о взыскании страхового возмещения, а также иных исковых требований, возможность удовлетворения которых обусловлена лишь удовлетворением первого требования. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в апелляционном порядке через Советский районный суд города Казани в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме.

Судья подпись А.Ф. Сунгатуллин

Решение в окончательной форме принято 29.10.2018.