Судья Борис Е.Ю. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 29 апреля 2021 г. 

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего судьи ФИО10 (единолично),

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием прокурора отдела прокуратуры 

<

адрес> ФИО4,

обвиняемого ФИО1, участвующего в судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи

защитника-адвоката ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам обвиняемого ФИО1 на постановление Павловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворено ходатайство старшего следователя СО ОМВД России по 

<

адрес> ФИО8 об установлении обвиняемому ФИО1 и его защитникам срока для ознакомления с материалами уголовного дела. 

Доложив содержание обжалуемого постановления суда, доводов апелляционных жалоб обвиняемого и возражений на них, заслушав выступление обвиняемого ФИО1, его защитника-адвоката ФИО5, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора ФИО4, возражавшего против удовлетворения жалоб и просившего об оставлении постановления без изменения, суд 

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ СО ОМВД России по 

<

адрес> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ СО ОМВД России по 

<

адрес> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ СО ОМВД России по 

<

адрес> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Уголовные дела соединены в одно производство.

В совершении указанных преступлений органами предварительного следствия обвиняются ФИО1 и ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ обвиняемый ФИО1 и его защитник ФИО7 уведомлены об окончании следственных действий.

Обвиняемому ФИО1 и его защитнику ФИО7 была предоставлена возможность ознакомиться с материалами уголовного дела, однако до настоящего времени обвиняемый ФИО1 к ознакомлению не приступил, об уважительных причинах не сообщил, то есть уклонился от ознакомления с материалами дела.

Адвокат ФИО7 заявил ходатайство об ознакомлении с материалами уголовного дела, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ознакомился с материалами дела в полном объеме. 

Старший следователь СО ОМВД России по 

<

адрес> ФИО8, в производстве которого находится данное уголовное дело обратился в суд с ходатайством об установлении обвиняемому ФИО1 и его защитникам срока для ознакомления с материалами уголовного дела и вещественными доказательствами четыре рабочих дня, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Обжалуемым постановлением ходатайство старшего следователя СО ОМВД России по 

<

адрес> ФИО8 об установлении обвиняемому ФИО1 и его защитникам срока для ознакомления с материалами уголовного дела удовлетворено. Обвиняемому ФИО1 и его защитникам установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела и вещественными доказательствами 7 рабочих дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не менее восьми часов ежедневно. 

На указанное постановление обвиняемый ФИО1 подал апелляционные жалобы, в которых просит об отмене постановления. В жалобе указывает, что не имеет юридического образования, в связи с чем не может за 7 дней полноценно ознакомиться с материалами уголовного дела в количестве 7 томов по 250 листов в каждом. Следователем не предоставлено надлежащих условий для ознакомления с делом, отсутствует письменный стол. Считает, что данное обстоятельство влечет нарушение его прав на защиту. Кроме того, нумерация страниц в уголовном деле нарушена. Также обращает внимание на состояние здоровья. Установленный режим ознакомления с материалами дела считает незаконным. Просит постановление суда отменить, ознакомить с материалами уголовного дела и вещественными доказательствами без ограничения во времени. 

В возражениях на апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 прокурор 

<

адрес> ФИО9 просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что судебное решение принято с учетом объема материалов уголовного дела, а также с соблюдением требований разумности и справедливости. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Так, в соответствии с ч. 3 ст. 217 УПК РФ, если обвиняемый и его защитник, приступившие к ознакомлению с материалами уголовного дела, явно затягивают время ознакомления с указанными материалами, то на основании судебного решения, принимаемого в порядке ст. 125 УПК РФ, им устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела.

Изучение материалов уголовного дела показало, что ДД.ММ.ГГГГ обвиняемый ФИО1 и его защитник-адвокат ФИО7 были уведомлены следователем об окончании следственных действий в соответствии со ст. 215 УПК РФ (л.д. 20). Согласно графику ознакомления обвиняемого ФИО1 и его защитника-адвоката ФИО7 с материалами уголовного дела и вещественными доказательствами обвиняемому предоставлялась возможность ознакомиться с делом ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34).

Принимая решение об установлении обвиняемому ФИО1 и его защитнику срока ознакомления с материалами уголовного дела и вещественными доказательствами в количестве 7 рабочих дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не менее восьми часов ежедневно, суд первой инстанции учел, что обвиняемый ФИО1 должным образом с материалами уголовного дела не знакомится, при неоднократном его посещении в изоляторе временного содержания ФИО1 отказался от ознакомления с материалами уголовного дела без объяснения причин в присутствии своего защитника-адвоката ФИО7, что подтверждается графиком ознакомления обвиняемого ФИО1 и его защитника-адвоката ФИО7 с материалами уголовного дела (л.д.35-36).

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии препятствий для участия обвиняемого и его защитника в выполнении требований ст. 217 УПК РФ, представленные материалы не содержат.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости установить обвиняемому ФИО1 и его защитнику срок ознакомления с материалами уголовного дела и вещественными доказательствами, поскольку обвиняемый ФИО1 явно затягивает время ознакомления с материалами дела, в связи с чем нарушаются цели назначения уголовного судопроизводства и разумность его сроков.

Помимо вышеизложенного суд первой инстанции учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об установлении срока ознакомления с материалами уголовного дела и вещественными доказательствами обвиняемому ФИО1 и всем его защитникам, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

При таких обстоятельствах постановление суда об установлении срока ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемому ФИО1 и его защитнику является законным и обоснованным, поскольку у следствия имеется необходимость для установления срока ознакомления с материалами дела обвиняемому и всем его защитникам, ввиду того, что обвиняемый ФИО1 явно затягивает время ознакомления с материалами уголовного дела при том, что его защитник-адвокат ФИО7 полностью ознакомился с материалами уголовного дела, что подтверждается представленными в обоснование ходатайства следователя материалами, а необходимость ограничения в сроке ознакомления с материалами уголовного дела других защитников вызвана с предостережением на случай того, что обвиняемый откажется от защитника-адвоката ФИО7 с целью назначения ему другого защитника, в результате чего будет необоснованно увеличен срок предварительного следствия.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, из представленных материалов следует, что никаких ограничений и препятствий для ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемый и его защитник не имели, могли в полной мере пользоваться своими правами и своевременно выполнять возложенные на них уголовно-процессуальным законом обязанности, в том числе с учетом объема уголовного дела, составляющего 7 томов, и предоставления возможности выполнения требований ст. 217 УПК РФ вплоть до даты обращения следователя с ходатайством в суд.

При этом в представленных материалах отсутствуют объективные данные, позволяющие утверждать, что обвиняемый и его защитник были ограничены следствием во времени и возможности ознакомления с делом, поскольку из графиков ознакомления с материалами дела и других представленных материалов следует, что обвиняемый ФИО1 не использовал возможность ознакомления с делом, отказываясь от ознакомления с делом в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, и в итоге к ознакомлению с материалами уголовного дела так и не приступил. Каких-либо достоверных и объективных сведений, свидетельствующих о создании следствием препятствий обвиняемому ФИО1 в ознакомлении с делом, не представлено. Довод апелляционной жалобы о том, что обвиняемый ФИО1 не имеет юридического образования, в связи с чем не может за 7 дней полноценно ознакомиться с материалами уголовного дела в количестве 7 томов, не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку при ознакомлении с материалами уголовного дела ему обеспечивается участие защитника-адвоката, но при этом обвиняемый отказывается от ознакомления.

Вопреки доводам апелляционных жалоб и мнения обвиняемого, изложенного в суде апелляционной инстанции, срок, установленный судебным решением для ознакомления обвиняемому ФИО1 и его защитнику с материалами уголовного дела, является разумным и справедливым с учетом количества материалов уголовного дела. Достоверных сведений о том, что уголовное дело состоит из более чем 7 томов в суде апелляционной инстанции не представлено.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, принципов равенства сторон и независимости суда, влекущих отмену или изменение постановления суда, не имеется.

Таким образом, постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, являясь законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем апелляционные жалобы обвиняемого ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Павловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ходатайство старшего следователя СО ОМВД России по 

<

адрес> ФИО8 об установлении обвиняемому ФИО1 и его защитникам срока для ознакомления с материалами уголовного дела удовлетворено, оставить без изменения, апелляционные жалобы обвиняемого ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 471 УПК РФ, путем подачи жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Обвиняемый имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий