Дело № 2-589/2024

(УИД 50RS0001-01-2023-013157-80)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(Заочное)

16 мая 2024 года город Новопавловск

Кировский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Кононова И.О., при секретаре Хаустовой Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кировского районного суда Ставропольского края гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1, действуя через своего представителя по доверенности ФИО3 обратился в Балашихинский городской суд Московской области с иском к ответчику ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещении судебных расходов. 

Определением судьи Балашихинского городского суда Московской области от 21.02.2024 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба передано по подсудности в Кировский районный суд Ставропольского края.

Из поданного искового заявления следует, что 02.11.2023 года, по адресу: 

<

...>, ФИО2, управляя автомобилем Лада гос. рег. знак № правила дорожного движения, вследствие чего произошло столкновение с транспортным средством БМВ 325 гос. рег. знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО1 на основании свидетельства о регистрации ТС 9937 064445. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

ДТП произошло по вине ФИО2 вследствие нарушения п.8.5 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № 18810077230010201467.

Гражданская ответственностьответчика застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ТТТ № №.Гражданская ответственность истца застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по полису ТТТ № №

Истец обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о страховом случае, передав все необходимые документы. Страховщиком был произведен осмотр транспортного средства истца с привлечением независимой экспертизы. Учитывая, что ответственность транспортного средства ответчика застрахована после 01.10.2014 года, то есть после вступления в силу «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв.Банком России от 19.09.2014 431-П), (Зарегистрировано в Минюсте России 01.10.2014 № 4204), следовательно по данному полису лимит ответственности САО «Ресо-Гарантия» составляет 400 000 рублей.

На основании заявления истца САО «Ресо-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 89400 рублей, что подтверждается платежным поручением.

25.11.2023 года истец обратился в независимую экспертизу ООО «Волан М», для определения стоимости восстановительного ремонта своего транспортного средства. На основании экспертного заключения сумма восстановительного ремонта без учета износа автомобиля истца составляет 446 300 рублей. За данную экспертизу истец уплатил 6 500 рублей.

Следовательно, у истца возникло право требования возмещения материального ущерба с причинителя вреда, ФИО2 

Таким образом расчет исковых требований составляет 446300 (стоимость ремонта без учета износа а/м истца) – 89400 (сумма страховой выплаты САО «Ресо-Гарантия»)=356900 рублей.

Кроме того истец в силу своей некомпетентности в вопросах юриспруденции был вынужден обратиться за юридическими услугами, вследствие чего у истца возникли дополнительные расходы в размере 45 000 рублей.

На основании изложенного истец ФИО1 просит взыскать с ФИО2 в свою пользу материальный ущербв размере 356 900 рублей; расходы по проведению независимой экспертизы в размере 6 500 рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере 45 000 рублей, нотариальные расходы в размере 2 100 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 769 рублей.

Истец ФИО1, а также его представитель ФИО3 в судебное заседание не явились. В поданном иске ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2, в судебное заседание не явился. В силу статьи 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Из материалов дела следует, что направлявшееся ответчику судебное извещение, возвращено в суд, в связи с не вручением (истек срок хранения). 

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Ответчик не обеспечив возможность получения судебной корреспонденции, не явившись в судебное заседание, по своему усмотрению не воспользовался диспозитивным правом по предоставлению доказательств в обоснование своих возможных возражений по иску, тем самым принял на себя риск соответствующих процессуальных последствий, в том числе в виде постановления решения по доказательствам, представленным истцом.

Ответчик не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемых ему органами государственной власти (в данном случае судом) извещений и принятых в отношении него решений. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по его месту жительства (нахождения) корреспонденции является его риском, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет он сам.

Судом были предприняты все зависящие от него меры для получения ответчиком судебного извещения, судебных повесток.

В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что ответчик не желает участвовать в состязательном процессе, не явился в суд без уважительных причин, и данное дело, в соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, возможно рассмотреть по имеющимся в деле доказательствам с вынесением заочного решения.

Суд, изучив доводы искового заявления, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, считает, что данные исковые требования подлежат удовлетворению, последующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, достаточным основанием для возложения ответственности по возмещению вреда на владельца источника повышенной опасности в силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса является сам факт его причинения в результате воздействия этого источника повышенной опасности независимо от вины субъекта ответственности.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. 

Судом достоверно установлено и подтверждается представленными материалами, что 02.11.2023 года, в 12 час.35 мин.по адресу: 

<

...>, произошло ДТП с участием автомобиляЛада гос. рег. знак №, под управлением ФИО2 и автомобиля БМВ 325 гос. рег. №, под управлением собственника ФИО1 ДТП произошло по вине водителя ФИО2

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением об административном правонарушении№ 18810077230010201467 от 02.11.2023года, из которого следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, нарушившего п. 8.5 ПДД РФ, выразившиеся в том, что 02.11.2023 года в 12 час.35 мин., управляя т/с Лада г/н №, двигаясь по ул.Скобелевская от ул.Изюмская, в сторону ул.Поляны, в районе д.25 перед поворотом направо заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение, в результате чего произошло ДТП с т/с БМВ г/н 

<

***>, под управлением ФИО1 В результате ДТП автомобилю БМВ 325 гос. рег. знак № причинены механические повреждения.

Судом также установлено, что на момент совершения ДТП гражданская ответственность водителя ФИО2 застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО ТТТ № №.Гражданской ответственности водителя ФИО1 застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по полису ОСАГО №.

Обстоятельства, при которых причинен вред, а также вина непосредственного причинителя вреда в судебном заседании сторонами не оспаривались.

Тем самым, судом в силу статей 1079 пункта 3, 1064 пункта 1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены общие основания для возложения на собственника источника повышенной опасности - причинителя вреда гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный имуществу истца, способом, предусмотренным статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Реализуя свое право на возмещение убытковФИО1 обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

Страховщик признал указанное событие страховым случаем и платежным поручением № 635080 от 23.11.2023 года произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 89 400 рублей (л.д.40).

Рассмотрев Претензию ФИО1 от 24.11.2023 года,САО «Ресо-Гарантия» своим письмом от 30.11.2023 года сообщил истцу, что согласно п.4.15 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Банком России, при повреждении имущества потерпевшему производится выплата, размер которой равен восстановительным расходам по приведению имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая. Выплата производится с учетом степени износа частей, узлов, агрегатов и деталей автомобиля на момент страхового случая и распространяется на расходы, относящиеся только к данному ДТП, т.е. покрывает ремонт ранее или позднее полученных автомобилем повреждений, либо дефектов, возникших в процессе эксплуатации. Расчет стоимости восстановительных расходов осуществлен в соответствии с «Единой Методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Стоимость запасных частей, материалов и нормочаса работ соответствует установленной Справочниками, использование которых предусмотрено Единой методикой. Страховая выплата в размере 89400 рублей была произведена истцу на основании независимой экспертизы, составленной в соответствии с требованиями Единой методики.

Судом также установлено, что с целью выяснения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в экспертное учреждение ООО «Волан М».

Согласно экспертного заключения № 51/11-25 от 25.11.2023 года, изготовленногоэкспертом-техником ООО «Волан М» ФИО4,представленного суду стороной истца, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства BMW 325 Iгос.рег.знак № 446 300 рублей.

Определяя размер подлежащих возмещению истцу убытков, суд, оценивая представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из положений статьи 12.1 ФЗ N 40-ФЗ, принимает в качестве достоверного и допустимого доказательства экспертное заключение № 51/11-25 от 25.11.2023 года, изготовленного ООО «Волан М», поскольку оно отвечает требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", составленонаосновании Положения Центрального банка РФ "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" N 432-П от 19 сентября 2014 года, на основании непосредственного осмотра транспортного средства, с подробным описанием состояния поврежденного транспортного средства и с приложением фотографий поврежденных узлов и деталей и их локализации.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что экспертное заключение № 51/11-25 от 25.11.2023 года, изготовленноеООО «Волан М»ясно, полно, получено на основе объективного анализа предоставленной документации. Назначение дополнительного экспертного исследования, согласно ст. 87 ГПК РФ, не является обязательным, в силу чего, суд отдает предпочтение данному экспертному исследованию. Каких-либо правовых оснований для признания указанного экспертного исследования необоснованным по причине недостаточной аргументации выводов, не применении или неверном применении необходимых методов и методик экспертного исследования, у суда не имеется. 

Ответчиком в силу статей 12 части 1, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не были приведены суду доказательства, свидетельствующие о том, что стоимость автомобиля завышена и в него включены позиции, которые не связаны с ДТП и приведут к улучшению транспортного средства за счет ответчика.

Установив право истца на возмещение убытков в размере 356 900 рублей, суд считает возможным удовлетворить иск и взыскать в пользу истца с ответчика денежную сумму в указанном выше размере.

Оценив в совокупности все доказательства представленные сторонами в состязательном процессе, признав из относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными в рамках рассматриваемого дела суд приходит к выводу о полном удовлетворении заявленных истцом исковых требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесённые судебные расходы.

Из договора об оказании юридических услуг № 31/12-04, заключенного 04.12.2023 года между ООО «Д-Эксперт» «Исполнитель» и истцом ФИО1 «Заказчик», а также квитанции к приходному кассовому ордеру от 04.12.2023 года судом установлено, что истец оплатил исполнителю 45 000 рублей за оказание юридических услуг, по представлению в суде интересов Заказчика по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП от 02.11.2023 года.

В связи с этим, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, суд присуждает истцу с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере 45 000 рублей, которые суд считает разумными, с учетом объема выполненной представителем работы, сложности и продолжительности рассмотрения гражданского дела. 

Кроме того, из договора на проведение экспертизы № 51/11-25 от 25.11.2023 года иквитанции на оплату услуг № 006157 от 25.11.2023 года судом установлено, что истец оплатил ООО «Волан М» 6 500 рублей по проведению экспертизы стоимости восстановительного ремонта т/с БМВ-325, г/н №. В связи с этим суд, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, данные расходы присуждает возместить ответчику в пользу истца.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку доверенность, выданная ФИО1 на имя ФИО3, содержит указания на представление интересов в данном конкретном гражданском деле, понесенные истцом расходы на её оформление в размере 2 100 рублей подлежат взысканию с ответчика.

В силу ст. 98 ГПК РФ госпошлина по делу взыскивается судом с ответчика в пользу истца в размере 6 769 рублей (чек по операции от 04.12.2023г. имеется в материалах дела).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещении судебных расходов, удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 356900 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы за проведение независимой экспертизы в размере 6 500 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в сумме 45 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы за совершение нотариальных действий в размере 2100 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 769 рублей. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.О. Кононов