Дело № 1-94/2020 (11901320040350564)

УИД 42RS0036-01-2020-000104-94

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Топки 14 мая 2020 года

Топкинский городской суд Кемеровской области 

в составе председательствующего судьи Типцовой Е.Л.,

при секретаре Балмасовой М.Н.,

с участием: государственного обвинителя заместителя прокурора г. Топки кемеровской области ФИО1, 

подсудимого ФИО2,

защитника Бочановой Л.М. - адвоката НО «Коллегия адвокатов г. Топки Кемеровской области № 60» представившей удостоверение адвоката №, выданное ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Топкинского городского суда уголовное дело в отношении:

Б.Е.Н., ..., ранее не судимого:

под стражей по настоящему уголовному делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.30, п.п. «а, б, в» ч. 2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совместно с ФИО3 совершили покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах:

15.08.2019 около 24:00 часов ФИО3, находясь по адресу: 

<

адрес>, г. Топки, 

<

адрес> имея умысел на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, вступил в преступный сговор с Б.Е.Н. на хищение имущества, принадлежащего ИП КФХ «Ч.Н.А.».

После чего, с целью осуществления своего преступного умысла ДД.ММ.ГГГГ около 01:30 часов ФИО3 и Б.Е.Н. на автомобиле ... государственный регистрационный номер №, приехали к территории ИП КФХ «Ч.Н.А.», расположенного по адресу: 

<

адрес>, и действуя согласовано, умышленно, противоправно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, осознавая, что за их преступными действиями никто не наблюдает, через отсутствующий элемент забора прошли на территорию ИП КФХ «Ч.Н.А.», где согласно достигнутой договоренности, осуществляя совместный единый преступный умысел, действуя группой лиц по предварительному сговору, Б.Е.Н. через незапертую металлическую дверь незаконно проник в иное хранилище - металлический контейнер, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее ИП КФХ «Ч.Н.А.», а именно: 1,5 канистры моторного масла марки «Лукойл - ВЕРСО» 10W30 общей массой 25,5 кг, стоимость 2794,00 рубля за 1 канистру, на общую сумму 4191,00 рубль; 1 канистру масла марки «Лукойл» ТМ5 80W90, объемом 18 литров, стоимостью 2489,00 рублей.

Далее, реализуя единый преступный умысел, действуя группой лиц по предварительному сговору, ФИО3 совместно с Б.Е.Н. осознавая, что за их преступными действиями никто не наблюдает, действуя согласовано умышленно, противоправно, из корыстных побуждений, находясь на территории ИП КФХ «Ч.Н.А.», расположенного по адресу: 

<

адрес>, зд. 1, подошли к автомобилю-бензовоз ... (государственный номер отсутствует), который был припаркован на территории, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитили дизельное топливо в количестве 200 литров, стоимостью 50,70 рублей за литр, на общую сумму 11400,00 рублей, а всего похитили имущества на общую сумму 18080 рублей.

Однако, свой преступный умысел ФИО3 и Б.Е.Н. довести до конца не смогли, по не зависящим от них обстоятельствам, так как их преступные действия на территории ИП КФХ «Ч.Н.А.» были обнаружены охранником К.Р.Р., после чего ФИО3 и Б.Е.Н. с места преступления скрылись.

Постановлением Топкинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.30, п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекращено за примирением с потерпевшей стороной.

Подсудимый Б.Е.Н. в судебном заседании вину признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ судом оглашены показания Б.Е.Н., данные в ходе предварительного следствия о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал у ИП КФХ «Ч.Н.А.» трактористом, там познакомился с ФИО3 Директором фермы является Ф.М.М. При увольнении с ним Ф.М.М. полный расчет денежных средств не произвел, потому он решил проникнуть на ферму и похитить топливо, которое впоследствии продать, деньги от продажи потратить на свои нужды. С этой целью, ДД.ММ.ГГГГ он позвонил ФИО3 и предложил совершить хищение топлива с фермы КФХ «Ч.Н.А.», ФИО3 согласился.

Около 24:00 часов 15.08.2019 г. к нему приехал ФИО3 на своем автомобиле марки ..., 16.08.2019 года около 01 часа ночи они доехали до фермы, расположенной по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, проникли на территорию базы через ограждение, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, попытались похитить дизельное топливо и масла, однако их действия были обнаружены охранником К.Р.Р., после чего он и ФИО3 с места преступления скрылись (том 1 л.д. 205-211). В судебном заседании подсудимый Б.Е.Н. подтвердил оглашенные показания.

Виновность Б.С.Н. в совершении вышеуказанных действий подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

- показаниями ФИО3, данными им в ходе судебного заседания, аналогичными показаниям подсудимого Б.Е.Н.;

- показаниями представителя потерпевшего Ф.М.М. о том, что он является директором у ИП КФХ «Ч.Н.А.». ДД.ММ.ГГГГ от Х.А.Т. он узнал, что на территории КФХ совершена кража дизельного топлива и моторного масла. Со слов Х.А.Т. он узнал, что кражу топлива совершила двое бывших работников фермы – Б.Е.Н., ФИО3, а также что сторож К.Р.Р. застал Б.Е.Н., ФИО3, когда те сливали топливо с бензовоза, припаркованного на территории фермы.

- показаниями свидетеля Ф.О.А., оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, данными им в ходе предварительного следствия о том, что ФИО3 ее родной брат. Со слов брата, она знает, что совестно с Б.Е.Н. они хотели похитить топливо для сельскохозяйственной техники, однако, когда находились на ферме, их застал за хищением сторож, который пресек их действия (том 1, л.д.95-97). В судебном заседании свидетель Ф.О.А. полностью подтвердила правильность оглашенных показаний;

- показаниями свидетеля Х.Р.Т., оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, данными им в ходе предварительного следствия о том, что со слов сторожа фермы ИП «Ч.Н.А.» - К.Р.Р. Угли, который не владеет русским языком, ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ при очередном обходе территории фермы он увидел двух посторонних людей, которые ранее были работниками фермы и которые сливали топливо со стоящего на территории фермы автомобиля заправщика. Также К.Р.Р. Угли пояснил, что с ним Б.Е.Н. и ФИО3 пытались договориться, чтобы он не говорил никому, что видел их на территории фермы. После чего, К.Р.Р. Угли забрал у Б.Е.Н. и ФИО3 канистры с топливом и они уехали на автомобиле, который был припаркован за территорией фермы (том 1, л.д.114-115). 

Свидетель Х.Р.Т. допрошен надлежащим процессуальным лицом, с разъяснением его прав и предупреждением об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ. Правильность изложения показаний Х.Р.Т. удостоверена его подписями в протоколе при отсутствии каких-либо замечаний. Показания свидетеля Х.Р.Т. в целом логичные, последовательные, не содержат существенных противоречий, согласуются и подтверждаются совокупностью других исследованных в судебном заседании доказательств;

- показаниями свидетеля К.Р.Р. Угли, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, данными им в ходе предварительного следствия, аналогичными показаниям свидетеля Х.Р.Т. (том 2, л.д. 127-131).

Свидетель К.Р.Р.Угли допрошен надлежащим процессуальным лицом, с разъяснением его прав и предупреждением об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ. Правильность изложения показаний К.Р.Р.Угли удостоверена его подписями в протоколе при отсутствии каких-либо замечаний. Показания свидетеля К.Р.Р.Угли в целом логичные, последовательные, не содержат существенных противоречий, согласуются и подтверждаются совокупностью других исследованных в судебном заседании доказательств.

Кроме того, вина подсудимого Б.Е.Н. подтверждается письменными доказательствами, представленными стороной обвинения:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрена территория производственной базы по адресу: 

<

адрес>, здание 1, которая частично огорожена забором (том 1, л.д. 6-9);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, при осмотре местности 

<

адрес>, д. 

<

адрес> Кемеровской области обнаружены и изъятия 2 пластмассовые канистры, объемом 20 литров каждая с жидкостью желто-зеленого цвета с характерным резким запахом (л.д.28-29, том1);

- протоколом осмотра изъятого от 04.09.2019г. (о.л.д.78-79, том 1).

Иными материалами:

- рапортом оперативного дежурного Отдела МВД России по Топкинскому району (л.д.4 том 1);

- заявлением Ф.М.М., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые 15.08.2019 года похитили с территории по адресу: 

<

адрес> имущество ИП «Ч.Н.А.», причинив материальный ущерб (л.д.5);

- копией документов ИП «КФХ «Ч.Н.А.» (л.д.41-42, 49-53, том1);

- копии счет-фактур (л.д.54-56, том1).

Вещественными доказательствами:

- 5 канистрами с дизельным топливом, объемом 20 литров каждая;

- 1 канистрой с моторным маслом марки «Лукойл» (л.д.81-83, том 1).

Все представленные государственным обвинителем доказательства суд находит относимыми, достоверными и допустимыми, полученными и представленными суду с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона.

Признательные показания подсудимого Б.Е.Н. суд расценивает как правдивые, поскольку они последовательные и не противоречивые, согласуются с показаниями ФИО3 показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, письменными доказательствами. 

У суда нет оснований сомневаться в показаниях, как самого Б.Е.Н., так и в показаниях ФИО3, представителя потерпевшего и свидетелей, поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено каких-либо оснований для самооговора, а также для оговора представителем потерпевшего и свидетелями подсудимого.

Органом предварительного следствия указанные действия Б.Е.Н. квалифицированы по ч. 3 ст.30, п.п. «а, б, в » ч. 2 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак «совершение преступления группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение, поскольку Б.Е.Н. и ФИО3 действовали совместно, по достигнутой ранее договоренности, их действия носили согласованный характер, при едином умысле, направленном на тайное хищение чужого имущества.

В судебном заседании нашел свое подтверждение квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище», так как установлено, что хищение совершено из иного хранилища ИП КФХ «Ч.Н.А.», в которое Б.Е.Н. совместно с ФИО3 проник без его согласия.

Вместе с тем, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за совершение кражи с причинением значительного ущерба гражданину, то есть физическому лицу. По смыслу уголовного закона, кража может квалифицироваться по признаку причинения значительного ущерба гражданину в тех случаях, когда предметом хищения является имущество, находящееся в собственности или владении граждан, за исключением имущества физических лиц - индивидуальных предпринимателей, используемого этими лицами в предпринимательской деятельности.

Из материалов уголовного дела следует, что потерпевшей по данному преступлению, является ИП КФХ Ч.Н.А.. Предметом хищения явилось дизельное топливо и моторное масло, которые использовалось крестьянским фермерским хозяйством для заправки техники, то есть целях получения материальной выгоды при осуществлении ею предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах, указание на квалифицирующий признак «причинения значительного ущерба гражданину», предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, подлежит исключению.

Исходя из изложенного, действия подсудимого Б.Е.Н. суд квалифицирует по ч. 3 ст.30, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

При назначении вида и размера наказания подсудимому судом, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывается характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый Б.Е.Н. положительно характеризуется по месту жительства (том 1 л.д. 200), на учете у врача психиатра, врача нарколога не состоит (том 1 л.д. 197).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, отсутствие судимостей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, отсутствие ущерба, занятие трудовой деятельностью, особые условия жизни подсудимого.

Суд также учитывает состояние здоровья Б.Е.Н.

В качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления, суд учитывает то, что при допросе Б.Е.Н. в качестве подозреваемого и обвиняемого он давал подробные признательные показания, чем активно способствовал раскрытию преступления и расследованию уголовного дела в кратчайший срок.

Отягчающих обстоятельств в отношении подсудимого судом не установлено.

В связи с тем, что имеется обстоятельство смягчающие наказание, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – «активное способствование раскрытию и расследованию преступления», и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, то наказание следует назначить с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание, в соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ, установленные в судебном заседании обстоятельства в совокупности, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, возможно только при назначении Б.Е.Н. наказания в виде лишения свободы.

В соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ, с учетом целей наказания, суд не находит оснований для назначения Б.Е.Н. дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде ограничения свободы.

Суд считает необходимым назначить наказание с учетом правил ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Основания для применения положений ч. 5 ст. 62 УК РФ отсутствуют, поскольку особый порядок судебного разбирательства, о котором ходатайствовал подсудимый на предварительном следствии, был прекращен и уголовное дело рассмотрено в общем порядке.

Судом не установлено, ни совокупности смягчающих наказание обстоятельств, ни какого-либо отдельного смягчающего наказание обстоятельства, каковые возможно признать исключительными, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ, при назначении наказания не имеется. 

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающих наказание, суд приходит к выводу о возможности исправления Б.Е.Н. без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, и постановляет считать назначенное наказание в виде лишения свободы в соответствии со ст. 73 УК РФ условным с испытательным сроком.

Для достижения целей исправления условно осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений в течение испытательного срока в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ суд считает необходимым возложить на Б.Е.Н. обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённых, являться на регистрацию в указанный орган один раз в месяц.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Процессуальные издержки, выплаченные адвокату по назначению за счет средств федерального бюджета за защиту Б.Е.Н. во время предварительного следствия, с учетом материального положения с Б.Е.Н. не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновным Б.Е.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённых, являться на регистрацию в указанный орган один раз в месяц.

Начало испытательного срока считать с момента вступления приговора в законную силу, при этом зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Б.Е.Н. оставить без изменения до вступления в законную силу приговора суда.

Б.Е.Н. от уплаты процессуальных издержек, выплаченные адвокату по назначению за счет средств федерального бюджета за защиту во время предварительного следствия, освободить.

Вещественные доказательства по делу: ..., по вступлении приговора в законную силу, окончательно оставить у Ф.М.М.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. 

В случае обжалования приговора, осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от него, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе. 

Председательствующий (подпись) Е.Л. Типцова

Приговор вступил в законную силу 26.05.2020 года.