Дело № 2-484/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Переяславка 21 июля 2017 года

Суд района имени Лазо Хабаровского края в составе председательствующего судьи Рудого И.Г.,

с участием представителя ответчика-адвоката Чернопёровой О.Ю. представившей удостоверение и ордер

при секретаре Шандыба Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Агентство Финансового Контроля» к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с данным иском к ответчику, указывая, что ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО5. заключили кредитный договор 

<

***> от 11.06.2013года, в соответствии с которым банк предоставил ответчику денежные средства (лимит овердрафта) в размере 65000 рублей, а должник обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных кредитным договором. 

Согласно выписке справки со счета, Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по кредитному договору, однако заемщик погашение задолженности по кредитному договору производил несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию за ним задолженности по погашению кредита.

12.05.2015 года ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ООО «Агенство Финансового Контроля» ( ООО « АФК») заключили Договор уступки прав требований (цессии) № 49120515, в соответствии с которым права требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» по кредитным договорам с просроченной задолженностью, заключенным Цедентом с клиентами физическими лицами и указанным в Реестре должников, составленном по форме Приложения № 1 к Договору уступки прав и являющимся неотъемлемой частью Договора уступки прав, в том числе право требования по кредитному договору 

<

***> от 11.06.2013 было передано ООО 

« АФК». Оплата в счет погашения задолженности по кредитному договору должником произведена не в полном объеме, с момента переуступки права требования также не производилась и на 19.05.2017 составляет 82022 рубля 67 копеек. 

Возможность передачи права требования возврата займа по Кредитному договору была предусмотрена без каких – либо ограничений и должник был согласен на такие условия безотносительно наличия или отсутствия каких- либо лицензионных документов у третьих лиц, что подтверждается подписанным Кредитным договором без замечаний и оговорок. 

Просит взыскать с ответчика ФИО6. в пользу ООО «Агентство Финансового Контроля» денежные средства в размере задолженности по кредитному договору 

<

***> от 11.06.2013 в сумме 82022 рубля 67 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2660 рублей 68 копеек, а всего 84683 рубля 35 копеек. 

Истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в суд не направил, в исковом заявлении просил рассмотреть дело без участия представителя.

Ответчик ФИО7 к месту рассмотрения дела не явился, с последнего известного суду места проживания выбыл, на что указывает отметка на почтовом уведомлении ( в деле), согласно справки УФМС ( в деле) регистрации в Хабаровском крае не имеет. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» извещавшийся надлежащим образом, к месту рассмотрения иска не явился, заявлений, ходатайств об отложении рассмотрения иска не представлял. 

При таких обстоятельствах, в силу положений статьи 119 и 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, третьего лица, ответчика, поскольку препятствий к рассмотрению поставленного вопроса не имеется. 

Адвокат Чернопёрова О.Ю., назначенная судом в качестве представителя ответчика в силу положений ст. 50 ГПК РФ, требования иска не признала, ссылаясь на отсутствие согласия ФИО8. на передачу права требования долга по заключённому кредитному договору иным лицам. 

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ч.1, 2 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Указанное разъяснение гарантирует повышенную защиту интересов граждан как потребителей соответствующих финансовых услуг при заключении ими кредитных договоров.

Согласно прилагаемых к иску копий документов 11.06.2013 ФИО9. обратился к банку ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» с заявлением на выпуск карты и ввод в действие тарифов банка по банковскому продукту, заявлением на активацию неименной карты и ввод в действие тарифов по банковскому продукту, расписался и получил условия предоставления банковского продукта карты « Стандарт». Ни заявления ФИО10, ни условия предоставления банковского продукта карты « Стандарт», его соглашения на передачу права требования по кредитному договору, заключённого с ним как потребителем финансовой услуги, иным лицам, в том числе и не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, не содержат. Типовые условия Договора о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов (в деле), содержащие условия о возможности передачи обязательства по кредитному договору любому третьему лицу без согласия должника, прилагаемые истцом как составная часть договора заключённого банком с ответчиком, в качестве такового ни в одном из заявлений подписанных ФИО11. не фигурирует, сведений о том, что ФИО12 ФИО13. заключал договор получения банковской карты на прилагаемых к иску Типовых условиях материалы дела не содержат. 

Доказательств наличия у истца лицензии на осуществление банковской деятельности суду не представлено.

При таких обстоятельствах в силу положений ст. 168 ГК РФ и ст.16 Закона « О защите прав потребителей» условия договора цессии № 49120515 от 12 мая 2015 года на который ссылается в исковом заявлении истец, об уступке ему банком права требования по кредитному договору заключённому с ФИО1 являются недействительными и не порождают правовых последствий в виде перехода данного права требования ООО « АФК», в связи с чем, требования искового заявления удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

В исковых требованиях ООО «Агентство Финансового Контроля» к ФИО14 о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

***> от 11 июня 2013 года – отказать. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Хабаровский краевой суд через суд, принявший решение, в течение месяца со дня его вынесения. 

Судья Рудой И.Г.