Дело №2-6338/18

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2018 года г. Казань

Приволжский районный суд г.Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Зариповой Л.Н., 

при секретаре Гараеве Р.Ф., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу Коммерческий банк «ЛОКО-Банк» о защите прав потребителя, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителя, указав в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ответчиком АО КБ «ЛОКО Банк» был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчик предоставил истцу кредит в размере 1427780 рублей сроком на 84 месяца. Истцом были подписаны Индивидуальные условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п.9 которых предусмотрена обязанность заемщика заключить иные договора, а именно заключение договора добровольного страхования жизни и здоровья заемщика. Между истцом и АО СК «Благосостояние ОС» был заключен договор №№, сумма страховой премии составила 102800 рублей 17 копеек, однако копия договора истцом получена не была. Условия кредитного договора не предоставляют возможность отказа от данного условия о страховании. Сумма страховой премии была включена в сумму кредита без согласования с заемщиком, которая была оплачена единовременно за весь срок предоставления услуги по страхованию. У истца не было возможности выразить свою волю в виде отказа либо согласия с указанным условием. Включение в договор страхования условия о том, что в случае отказа страхователя от договора страховая премия не возвращается, ущемляет права потребителя и противоречит ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». В связи с навязанностью Банком заключения договора страхования страховая премия полежит возврату.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика часть суммы страховой премии в размере 102800 рублей 17 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф, сумму платы нотариальных услуг в размере 1900 рублей.

На судебное заседание истец не явился. Представил нотариально удостоверенное ходатайство о рассмотрении дела без его участия (л.д. 32). 

Представитель истца просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель ответчика АО КБ «ЛОКО-Банк» не явился, извещен, представил отзыв на исковое заявление (л.д.82-83).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, АО Страховая компания «Благосостояние ОС», привлеченного судом к участию в деле, не явился, извещен., запрошенные судом документы не представил.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. 

В силу пункта 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Положениями статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Согласно статье 9 Федерального закона № 15-ФЗ от.. . «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Как установлено статьей 9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Пунктами 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился к ответчику АО КБ «ЛОКО Банк» с заявлением о предоставлении кредита в размере 1841359 рублей 77 копеек сроком на 84 месяца (л.д.85-86).

На основании указанного заявления ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор потребительского кредита № по условиям которого истцу предоставлен кредит в размере 1427780 рублей 17 копеек под 16,90 % годовых сроком на 84 месяца (л.д. 87-88).

В соответствии с п.9 Договора в качестве обязанности заемщика заключить иные договоры предусмотрено обязательное оформление договора добровольного страхования жизни и здоровья.

Также ДД.ММ.ГГГГ между истцом и третьим лицом АО «СК Благосостояние ОС» был заключен договор страхования №№ сроком страхования с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 24.00 часа ДД.ММ.ГГГГ, который вступает в силу с момента оплаты страховой премии. По условиям договора страховыми рисками являются: смерть в результате несчастного случая, инвалидность 1 или 2 группы в результате несчастного случая. Выгодоприобретателем по риску «инвалидность 1 или 2 группы» является страхователь/застрахованный, по риску «смерть» - законные наследники страхователя/застрахованного. Страховая премия по данному договору составила 102800 рублей 17 копеек (л.д.99).

В этот же день со счета истца № списана сумма в счет оплаты страховой премии по договору страхования, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 101).

В соответствии с платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ страховая сумма перечислена на счет АО «СК Благосостояние ОС» (л.д. 100).

Согласно части 18 статьи 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

В соответствии с частями 2 и 10 статьи 7 Федерального закона Российской Федерации «О потребительском кредите (займе)», если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Если федеральным законом не предусмотрено обязательное заключение заемщиком договора страхования, кредитор обязан предложить заемщику альтернативный вариант потребительского кредита (займа) на сопоставимых (сумма и срок возврата потребительского кредита (займа) условиях потребительского кредита (займа) без обязательного заключения договора страхования.

Не соглашаясь с исковыми требованиями, ответчик указал, что заключение договора страхования явилось добровольным, истцу был предложен альтернативный вариант заключения договора кредита со страхованием и без страхования с повышением процентной ставки на 4%, что подтверждается Тарифами, согласно которым страхование заемщика не является обязательным и оформляется по желанию заемщика (л.д.98).

Согласно заявлению о предоставлении кредита от ДД.ММ.ГГГГ, подписанному ФИО1 за 14 дней до заключения кредитного договора, истец имел возможность отказаться от страхования, поставив собственноручно отметку в разделе с формулировкой «Нет», однако ФИО2 была поставлена отметка в разделе «Да» о согласии заемщика на страхование. Данное обстоятельство позволяет суду сделать вывод о том, что указанное страхование не было результатом навязывания истцу услуги.

Из представленных суду тарифов на кредитование физических лиц содержится описание выбранного истцом кредитного тарифа с разъяснением о добровольности страхования и указанием на увеличение тарифной ставки на 4% в случае отказа от страхования. Данное увеличение нельзя признать дискриминационным.

Поставив свою подпись, истец указал, что подтверждает предоставление ему исчерпывающей информации об услугах Банка и полном разъяснении вопросов по Общим условиям кредитования Банком физических лиц. Истец указал об ознакомлении, согласии и понимании содержания Общих условий кредитования в редакции, действующей на момент подписания договора (л.д.88).

Таким образом, представленными доказательствами подтверждено, что услуга по страхованию выбрана ФИО1 осознанно и добровольно, при наличии альтернативного варианта кредитования, в связи с чем, исковое требование о взыскании с ответчика АО КБ «ЛОКО-Банк» суммы страховой премии подлежит оставлению без удовлетворения.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

В соответствии с п. 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в ходе разбирательства нарушение ответчиком прав истца, как потребителя, не установлено, требования о взыскании с АО КБ «ЛОКО-Банк» компенсации морального вреда и штрафа подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к акционерному обществу Коммерческий банк «ЛОКО-Банк» о взыскании суммы страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение суд может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Приволжский районный суд г.Казани Республики Татарстан.

Судья Приволжского районного 

суда г. Казани Л.Н.Зарипова