Дело №2-451/2018 28 июня 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Лемеховой Т.Л.

при секретаре Суховой И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Сторлет Групп» к ФИО1 о возмещении ущерба от ДТП, взыскании упущенной выгодны,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Сторлет Групп» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды в размере 792 070 руб., упущенной выгоды в размере 85 800 руб., судебных расходов, указывая, что 04.04.2017г. между сторонами был заключен договор аренды транспортного средства (без экипажа), по условиям которого ответчику во владение и пользование был передан автомобиль 

<

данные изъяты>, 2015 года выпуска; 17.04.2017г. в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика, данному автомобилю были причинены технические повреждения; согласно заключению независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 799 570 руб., следовательно, с учетом внесенного ответчиком по договору аренды обеспечительного платежа в размере 7500 руб. у ответчика перед истцом имеется задолженность в размере 792 070 руб.

Представитель истца ООО «Сторлет Групп» по доверенности ФИО2, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причине неявки суду не сообщил, доказательств уважительности причины неявки не представил, об отложении разбирательства по делу не просил.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Выслушав объяснения участника процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом, в силу п.2 данной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из изложенного следует, что факт причинения вреда и причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненным вредом должен доказать истец, а отсутствие своей вины в причинении истцу вреда должен доказать ответчик.

Из материалов дела следует, что 04.04.2017г. между ООО «Сторлет Групп» и ФИО1 был заключен договор аренды транспортного средства (без экипажа) №, по условиям которого ФИО1 взял у ООО «Сторлет Групп» в аренду на срок с 04.04.2017г. по 04.05.2017г. автомобиль 

<

данные изъяты>.

Общая стоимость заказа составила 39 000 руб., обеспечительный платеж – 7500 руб. (л.д.6).

04.04.2017г. автомобиль передан ФИО1 по акту приема-передачи, при этом каких-либо замечаний по техническому состоянию автомобиля ФИО1 не приведено (л.д.7-8).

Вместе с тем, 04.05.2017г. автомобиль возвращен ФИО1 истцу со значительными механическими повреждениями от ДТП от 17.04.2017г. (л.д.8, 13).

Согласно справке о ДТП виновным в ДТП являлся ФИО1 (л.д.13-14). Доказательств иного ответчиком суду не представлено.

В соответствии с п.2.2.2 Общих условий аренды транспортного средства (без экипажа), являющихся неотъемлемой частью заключенного между сторонами договора аренды, в случае, если действия или бездействие арендатора явились причиной повреждений транспортного средства, требующих ремонта, арендатор обязан возместить арендодателю все расходы, понесенные на ремонт в порядке, установленном настоящими Условиями (л.д.9).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «Сторлет Групп» о взыскании с истца ущерба от ДТП подлежат удовлетворению.

В подтверждение размера ущерба истцом суду представлено заключение специалиста ООО «Петербургская экспертная компания» № от 09.06.2017г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, пострадавшего в ДТП от 17.04.2017г., составляет без учета износа 799 570 руб., с учетом износа – 750 301 руб. При этом, восстановительный ремонт данного автомобиля экономически нецелесообразен, так как стоимость восстановительного ремонта с учетом износа превышает цену предложений о продаже подержанных автомобилей такой марки и такого года выпуска (л.д.41-86).

В связи с несогласием ответчика с требованиями истца по размеру судом по ходатайству ответчика была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы № от 18.06.2018г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, от повреждений, полученных в ДТП от 17.04.2017г., составляет 703 400 руб. без учета износа и 622 000 руб. с учетом износа. При этом рыночная стоимость данного автомобиля на дату ДТП от 17.04.2017г. составляет 564 436 руб., стоимость годных остатков транспортного средства составляет 187 801 руб. (л.д.144-185).

Заключение судебной экспертизы является четким, понятным, мотивированным, сторонами не оспорено; эксперт имеет необходимые образование, квалификацию, стаж работы, не заинтересован в исходе дела, в отличие от специалиста предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, помимо выводов о стоимости восстановительного ремонта также сформулировал выводы о рыночной стоимости транспортного средства и стоимости его годных остатков.

Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта у суда не имеется.

Учитывая изложенное, суд считает возможным согласиться с выводами судебного эксперта и полагает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, от повреждений, полученных в ДТП от 17.04.2017г., составляет 703 400 руб. без учета износа и 622 000 руб. с учетом износа. При этом рыночная стоимость данного автомобиля на дату ДТП от 17.04.2017г. составляет 564 436 руб., стоимость годных остатков транспортного средства составляет 187 801 руб.

Согласно п.п.1, 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая превышение стоимости восстановительного ремонта над рыночной стоимостью автомобиля на момент ДТП, суд полагает возможным согласиться с судебным экспертом о наступлении полной гибели автомобиля и специалистом об экономической нецелесообразности ремонта и приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере (564 436 – 187 801 – 7500) = 376 635 руб., где: 654 436 – рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП, 187 801 – стоимость годных остатков, находящихся согласно акту приема-передачи и объяснениям представителя истца у ООО «Сторлет Групп», 7500 – обеспечительный платеж, удержанный истцом с ответчика в досудебном порядке.

При этом, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца ущерба, рассчитанного от стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поскольку данный ремонт признан экспертом и специалистом экономически нецелесообразным, доказательств того, что такой ремонт на указанную сумму истцом фактически был произведен, истцовой стороной в нарушение ч.1 ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца упущенной выгоды, суд находит их подлежащими удовлетворению, поскольку упущенная выгода в силу ст.15 ГК РФ входит в состав убытков.

Определяя размер упущенной выгоды, суд принимает во внимание, что за период с 17.04.2017г. по 04.05.2017г. истцом арендная плата была получена от ФИО1, поэтому за данный период оснований для взыскания упущенной выгоды не имеется.

Факт наступления полной гибели транспортного средства и нецелесообразность его ремонта, в связи с которыми с ответчика в пользу истца взыскана рыночная стоимость арендованного автомобиля за вычетом стоимости переданных арендодателю годных остатков, достоверно установлен только настоящим решением суда, в связи с чем суд полагает, что требования истца о взыскании упущенной выгоды за период с 05.05.2017г. по 22.06.2017г. (дату окончания требуемого истцом периода) подлежат удовлетворению.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию упущенная выгода в размере (1300 * 49) = 85 800 руб., где: 1300 – стоимость аренды автомобиля в сутки, 49 – количество дней, в которые истец по вине ответчика лишен был возможности получать арендную плату от сдачи автомобиля в аренду (с 05.05.2017г. по 22.06.2017г.).

Одновременно, в силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, рассчитанные пропорционально удовлетворенным требованиям по правилам пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере (5200 + 1% * ((376 635 + 85 800) – 200 000))) = 7824,35 руб., а также расходы по составлению заключения независимой экспертизы, которое являлось необходимым для подтверждения обоснованности требований истца по размеру, пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме ((376 635 + 85 800) * 7000 / (792 070 + 85 800)) = 3328,55 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Сторлет Групп» – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Сторлет Групп» ущерб от ДТП в размере 376 635 (триста семьдесят шесть тысяч шестьсот тридцать пять) руб., упущенную выгоду в размере 85 800 (восемьдесят пять тысяч восемьсот) руб., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 3328 (три тысячи триста двадцать восемь) руб. 55 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7824 (семь тысяч восемьсот двадцать четыре) руб. 35 коп.

В остальной части иска – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Л. Лемехова