Дело № 2-329/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2020 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Забировой З.Т., 

при секретаре ФИО2,

с участием представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «МВМ» о защите прав потребителей.

Установил:

ФИО2, действующая в интересах ФИО2 по доверенности, обратилась в суд с иском к ООО «МВМ», в котором просит расторгнуть договор купли-продажи ноутбука Lenovo Legion Y730-151CH/81HD0008RU, серийный номер MP1QХ51 от 27.11.2018г. и взыскать с ООО «МВМ» в пользу ФИО2 сумму, уплаченную за товар в размере 125 990руб., убытки за сумку RivaCase 8087 Black в размере 1599 руб., убытки за USB 3.0 64Gb Sandisk Ultra в размере 1799 руб., убытки за наушники с мик.Xiaomi Mi Sports BT Black в размере 3499 руб., убытки за проведение независимой экспертизы в размере 20000 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования истца о возврате денежных средств, уплаченных за товар за период с 20.01.2019г. по 05.05.2019г. в размере 132 289,50руб., неустойку за нарушение сроков возмещения убытков, уплаченных за сумку RivaCase 8087 Black за период с 20.01.2019г. по 01.03.2019г. в размере 50 396 руб., неустойку за нарушение сроков возмещения убытков, уплаченных за USB 3.0 64Gb Sandisk Ultra за период с 20.01.2019г. по 01.03.2019г. в размере 50 396 руб., неустойку за нарушение сроков возмещения убытков, уплаченных за наушники с мик.Xiaomi Mi Sports BT Black за период с 20.01.2019г. по 01.03.2019г. в размере 50 396 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 46 руб., штраф.

Исковые требования мотивирует тем, что 27.11.2018г. в магазине ответчика истцом был приобретен ноутбук Lenovo Legion Y730-151CH/81HD0008RU, серийный номер MP1QХ51, стоимостью 125 990руб. При покупке ноутбука были приобретены: сумка RivaCase 8087 Black стоимостью 1599 руб., USB 3.0 64Gb Sandisk Ultra стоимостью 1799 руб., наушники с мик.Xiaomi Mi Sports BT Black стоимостью 3499 руб. Заключая договор купли-продажи, истец намеревался приобрести качественный товар без дефектов. После приобретения обнаружились недостатки: периодически самопроизвольно отключается. 21.12.2018г. истец обратился к продавцу с претензией об отказе от исполнения договора купли-продажи товара и возврате денежных средств, которая оставлена без удовлетворения. Не согласившись с отказом, независимый эксперт, проведя исследование, установил, что в ноутбуке имеется скрытый заводской дефект модуля оперативной памяти. Выявленный недостаток носит производственный характер. В связи с тем, что ответчик своевременно не выполнил обязательства, с ООО «МВМ» подлежит взысканию неустойка за просрочку удовлетворения требований о возврате стоимости приобретенных товаров, моральный вред, штраф и судебные расходы. 

Истец ФИО2 на судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, заявлением просит рассмотреть дело в его отсутствие. 

Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО2 на судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. 

Представитель ответчика ООО «МВМ» на судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом. Ранее суду представлено возражение, в котором просит в удовлетворении иска отказать; в случае удовлетворения иска просит снизить размер штрафных санкций. 

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

На основании п. 1 ст. 434 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям в пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

На основании ст. 503 ГК Российской Федерации и в соответствии со ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель, в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки; потребовать замены на такой же товар другой марки; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК Российской Федерации и п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом, потребитель вправе требовать замены технически сложного товара, либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст. 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи, либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из случаев: обнаружение существенного недостатка товара, нарушение установленных законом сроков устранения недостатков товара, невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Судом установлено, что согласно товарному чеку от 27.11.2018г. в магазине ООО «МВМ» ФИО2 был приобретен ноутбук Lenovo Legion Y730-151CH/81HD0008RU, серийный номер MP1QХ51, стоимостью 125 990руб. При покупке ноутбука были приобретены: сумка RivaCase 8087 Black стоимостью 1599 руб., USB 3.0 64Gb Sandisk Ultra стоимостью 1799 руб., наушники с мик.Xiaomi Mi Sports BT Black стоимостью 3499 руб.

В период гарантийного срока, потребитель ФИО2 обнаружил в приобретенном телефоне недостатки, в связи с чем, 21.12.2018г. направил ответчику заявление о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств, которая осталась без удовлетворения. 

Поскольку требования истца удовлетворены не были, истец обратился к независимому эксперту.

Согласно заключению эксперта № от 14.10.2019г. ноутбук Lenovo Legion Y730-151CH/81HD0008RU, серийный номер MP1QХ51 имеет скрытый заводской дефект модуля оперативной памяти, вследствие чего ноутбук не работоспособен. Выявленный недостаток носит производственный характер. Представленные на экспертизу ноутбук не имеет признаков нарушений правил эксплуатации. 

Определением Стерлитамакского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная товароведческая экспертиза, которая поручена экспертам ООО ЦПГ и ОТ «Центр промышленной гигиены и охраны труда»

Заключением эксперта № от 17.01.2020г. установлено, что в предъявленном ноутбуке Lenovo Legion Y730-151CH/81HD0008RU, серийный номер MP1QХ51 выявлен дефектный модуль оперативной памяти, являющийся причиной невозможности загрузки операционной системы ноутбука. Стоимость устранения дефектов ноутбука составляет 5300 руб.; временные затраты на устранение дефектов при наличии запчастей составляют 30 минут. В товаре, на момент проведение экспертизы, следы нарушения правил его эксплуатации не выявлены. Причиной возникновения дефекта модуля оперативной памяти ноутбука является производственный дефект, выявившийся в процессе его эксплуатации. Следов внешнего воздействия, которое может привести к возникновению данного дефекта, на момент проведения исследования не выявлено. Следов производственного ремонта не выявлено. 

На основании ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание произведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы.

Закон подчеркивает, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается по общим правилам оценки доказательств, то есть объективно, всесторонне, с учетом всех доказательств по делу в их совокупности.

Оценка заключения эксперта включает: 1) анализ соблюдения процессуального порядка подготовки, назначения и проведения экспертизы; 2) определение полноты заключения; 3) оценку научной обоснованности заключения, достоверности выводов, определение их места в системе другой информации по делу.

Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден. 

Представленное экспертное заключение содержит вводную часть, исследовательскую часть, в которой описываются процесс исследования и его результат, дано научное объяснение установленных фактов, подробно описаны методы и технические приемы, использованные экспертом при исследовании фактических обстоятельств. Содержание ответов эксперта отражает весь ход экспертного исследования.

Таким образом, суд признает заключение эксперта № от 17.01.2020г г. полным, научно обоснованным, достаточно ясным, тогда как оснований для вывода об обратном, то есть о необоснованности и наличии сомнений в правильности указанного заключения ответчиком не представлено и у суда не имеется. 

Данное экспертное заключение ответчиком не оспорено, ходатайств о проведении повторной судебной экспертизы не заявлено. 

Таким образом, суд признает установленным факт, что ФИО2 по договору купли-продажи от 27.11.2018г. передан товар – ноутбук ненадлежащего качества, в связи с чем, заключенный между сторонами договор купли-продажи от 27.11.2018г. подлежит расторжению, и с ответчика ООО «МВМ» в пользу ФИО2 подлежит взысканию уплаченная сумма в размере 125 990руб.

Согласно абз. 7 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).

На основании вышеизложенного, при установленных обстоятельствах нарушения прав потребителей, предусмотрено возмещение ему убытков в полном объеме. 

Истец понес расходы по приобретению сумки RivaCase 8087 Black стоимостью 1599 руб., USB 3.0 64Gb Sandisk Ultra стоимостью 1799 руб., наушников с мик.Xiaomi Mi Sports BT Black стоимостью 3499 руб. Данные расходы составляют сумму убытков, понесенных в связи с исполнением договора купли-продажи ноутбука, и подлежат возмещению ответчиком.

При этом в силу ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" суд считает необходимым возложить на истца ФИО2 обязанность передать ООО «МВМ» ноутбук, сумку RivaCase 8087 Black, USB 3.0 64Gb Sandisk Ultra, наушники с мик.Xiaomi Mi Sports BT Black.

На основании абз. 2 п. 5 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Согласно абз. 3 п. 5 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные данным Законом РФ. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Как следует из материалов дела, истец понес расходы на проведение экспертизы для определения качества товара в сумме 20 000 руб., которые, по своей сути являются убытками. 

Принимая во внимание, что указанные расходы истец понес вынужденно, поскольку ответчик, несмотря на претензию о возврате денежных средств, уплаченных за некачественный товар, не исполнил возложенную на него обязанность по проверке качества товара, а законом прямо предусмотрено проведение экспертизы за счет продавца, понесенные убытки в виде расходов на проверку качества товара в сумме 20 000руб. подлежат взысканию с ООО «МВМ».

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 22 Закона о защите прав потребителей установлено, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока удовлетворения законного требования потребителя пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей установлена ответственность в виде неустойки, которую продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм предусмотренная Законом о защите прав потребителей неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, в том числе изготовителем, обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.

По смыслу перечисленных законоположений применительно к настоящему делу, начисление неустойки производится с момента либо окончания предусмотренного законом срока удовлетворения законного требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, либо с момента отказа изготовителя от удовлетворения такого требования потребителя и до момента фактического исполнения изготовителем обязанности по удовлетворению требования потребителя и возврату уплаченных за товар денежных средств.

Судом установлено, что законные требования истца о возврате денежных средств, уплаченных за товары, удовлетворены не были, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что с ООО «МВМ» в пользу ФИО2 подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования истца о возврате денежных средств, уплаченных за товар за период с 20.01.2019г. по 05.05.2019г., неустойка за нарушение сроков возмещения убытков, уплаченных за сумку RivaCase 8087 Black за период с 20.01.2019г. по 01.03.2019г., неустойка за нарушение сроков возмещения убытков, уплаченных за USB 3.0 64Gb Sandisk Ultra за период с 20.01.2019г. по 01.03.2019г., неустойка за нарушение сроков возмещения убытков, уплаченных за наушники с мик.Xiaomi Mi Sports BT Black.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О практике рассмотрения судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая компенсационную природу взыскиваемой неустойки как меры ответственности, ее значительный размер, явно несоразмерный последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание краткосрочный период начисления истцом неустойки, в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного причиненного ущерба, суд считает возможным на основании ст. 333 ГК РФ с учетом ходатайства представителя ответчика, уменьшить размер неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за товар до 60 000руб., неустойки за нарушение сроков возмещения убытков, уплаченных за сумку RivaCase 8087 Black до 1599руб., неустойки за нарушение сроков возмещения убытков, уплаченных за USB 3.0 64Gb Sandisk Ultra до 1799руб., неустойки за нарушение сроков возмещения убытков, уплаченных за наушники с мик.Xiaomi Mi Sports BT Black до 3499руб., поскольку размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Суд при определении размера компенсации, принимает во внимание степень вины ответчика, длительность неисполнения законных требований истца, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, сопровождавшихся переживаниями, требования разумности и справедливости. При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере 1 000 руб.

Статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 100 392руб. из расчета: (125 990руб. + 1799руб. + 1599руб. + 3499 руб. + 60 000руб. + 1799руб. + 1599руб. + 3499 руб. + 1 000руб.) *50%.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ООО «МВМ» в пользу ФИО2 подлежат взысканию почтовые расходы в размере 46 руб. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 5207,84 руб., от уплаты которой истец был освобожден в соответствии с п. 3 ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «МВМ» о защите прав потребителей - удовлетворить частично. 

Расторгнуть договор купли-продажи ноутбука Lenovo Legion Y730-151CH/81HD0008RU, серийный номер MP1QХ51 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ООО «МВМ».

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу ФИО2 денежные средства, уплаченные за товар в размере 125990 руб., убытки за сумку RivaCase 8087 Black в размере 1599 руб., убытки за USB 3.0 64Gb Sandisk Ultra в размере 1799 руб., убытки за наушники с мик.Xiaomi Mi Sports BT Black в размере 3499 руб., убытки за проведение независимой экспертизы в размере 20000 руб., почтовые расходы в размере 46 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования истца о возврате денежных средств, уплаченных за товар за период с 20.01.2019г. по 05.05.2019г. в размере 60000 руб., неустойку за нарушение сроков возмещения убытков, уплаченных за сумку RivaCase 8087 Black за период с 20.01.2019г. по 01.03.2019г. в размере 1599 руб., неустойку за нарушение сроков возмещения убытков, уплаченных за USB 3.0 64Gb Sandisk Ultra за период с 20.01.2019г. по 01.03.2019г. в размере 1799 руб., неустойку за нарушение сроков возмещения убытков, уплаченных за наушники с мик.Xiaomi Mi Sports BT Black за период с 20.01.2019г. по 01.03.2019г. в размере 3499 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 100392 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 - отказать.

Обязать ФИО2 возвратить ООО «МВМ» ноутбук Lenovo Legion Y730-151CH/81HD0008RU, серийный номер MP1QХ51, сумку RivaCase 8087 Black, USB 3.0 64Gb Sandisk Ultra, наушники с мик.Xiaomi Mi Sports BT Black.

Взыскать с ООО «МВМ» в доход городского округа 

<

адрес> РБ государственную пошлину в сумме 5207,84 руб. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья З.Т. Забирова