Дело №

УИД №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 25 февраля 2025 года

Куйбышевский районный суд 

<

адрес> в составе: 

судьи Савленкова А.А., 

при секретаре ФИО4, 

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес> Санкт-Петербурга ФИО5, 

потерпевшего Потерпевший №1, 

подсудимого ФИО6, 

защитника – адвоката ФИО7, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Россия, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, не состоящего в браке, не имеющего несовершеннолетних и малолетних детей, работающего разнорабочим в ООО «Валсберрис», зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого: 

ДД.ММ.ГГГГ приговором Куйбышевского районного суда 

<

адрес> по ч.3 ст.30 п.«г» ч.2 ст.161, 73 УК РФ к наказанию в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы условно и испытательным сроком 3 года;

ДД.ММ.ГГГГ приговором Смольнинского районного суда 

<

адрес> (с учетом изменений внесенных апелляционным постановлением Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ) по п.«г» ч.2 ст.158, п.п. «в», «г» ч.2 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ к наказанию в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы. На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Куйбышевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию частично в виде 1 месяца лишения свободы присоединено не отбытое наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и назначено к отбытию наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы в ИК общего режима. Освобожден по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ; 

ДД.ММ.ГГГГ приговором Ленинского районного суда 

<

адрес> по п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима. Освобожден по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ. 

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 ФИО1 оглы совершил кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, а именно: он (ФИО2). в период с 23 часов 01 минуты по 23 часа 09 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении магазина «Росал», расположенном по адресу: 

<

адрес>. имея умысел, на совершение 

<

данные изъяты> хищения чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, умышленно, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, забрав с кега для пива, 

<

данные изъяты> похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1. а именно: рюкзак красного цвета «Treilhead» («Трейлхед») стоимостью 4000 рублей, с находящимся внутри блоком питания «Cougar STX 750 759w» («Коугар СТИКС 750 759 в»), стоимостью 6199 рублей, а всего имущество на общую сумму 10199 рублей, причинив тем самым потерпевшему материальный ущерб на указанную сумму, с похищенным с места преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению,

Будучи допрошенным в судебном заседании ФИО2 свою вину в объеме, установленном судом признал и подтвердил совершение им преступления при обстоятельствах изложенных в обвинительном заключении. 

Кроме признания вины, вина подсудимого ФИО2, в совершении преступления, в объеме установленном судом, подтверждается следующими доказательствами: 

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 23 часов 30 минут до 23 часов 34 минут, находясь в помещении магазина «Росал», расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

<

данные изъяты> похитило принадлежащий ему рюкзак красного цвета фирмы «Трейл Хед», стоимостью 4000 рублей, в котором находился блок питания для компьютера фирмы «Cougar», стоимостью 6199 рублей. Рюкзак был им оставлен в помещении магазина на кегах для пива. Причиненный материальный ущерб составил 10 199 рублей, является для него значительным (л.д.13);

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании, из которых усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 минут он зашел в магазин «Росал», расположенный по адресу: 

<

адрес>. При себе у него о находился рюкзак красного цвета фирмы «Трейл Хед», который он приобретал в 2022 году за 7 000 рублей, в настоящий момент он оценивает его в 4 000 рублей с учетом износа, в рюкзаке находился приобретенный им ранее за 6 199 рублей блок питания для компьютера фирмы «Cougar». При входе в магазин он оставил рюкзак у кассы на кегах с пивом и прошел в торговый зал, а когда подошел с выбранным товаром к кассе снова, то обнаружил пропажу рюкзака. Кассир по поводу исчезновения рюкзака ничего пояснить не смог, но какой-то человек в очереди пояснил, что незнакомый ему мужчина его забрал. После этого он обратился с заявлением в полицию. Причиненный ему ущерб составляет 10 119 рублей, который для него не является значительным, так как его заработок составляет около 50-60 тысяч рублей в месяц. Ущерб подсудимым ему возмещен полностью. Ранее он ошибочно называл причинённый ему ущерб значительным, как как не понимал значение данного юридического термина;

- показаниями свидетеля ФИО11, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ он гулял по территории 

<

адрес>, вместе ФИО2 В период времени с 23 часов 00 минут до 00 часов 01 минута они сначала он, а потом ФИО2 заходили в магазин «Росал», расположенный по адресу: 

<

адрес>, чтобы приобрести себе алкоголь, и в тот момент, когда в магазине был ФИО2 он находился на улице. Из магазина последний вышел с рюкзаком красного цвета в руках, в котором находился блок питания от компьютера, по поводу которого тот сказал, что он принадлежит ему, он (ФИО2) хочет его продать и попросил его (ФИО11) сдать его в скупку по своему паспорту, так как у него отсутствовали документы, на что он согласился. Блок питания они сдали в скупку по адресу: 

<

адрес>, за 3 000 рублей, деньги он передал ФИО2 (л.д.34-37); 

- показаниями свидетеля ФИО8, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых усматривается, что она работает в комиссионном магазине «Победа», расположенном по адресу: 

<

адрес> кассиром-оценщиком. ДД.ММ.ГГГГ в комиссионной магазин «Победа» неизвестный ей ранее мужчина принес и продал за 3 000 рублей блок питания (л.д.57-58);

- показаниями свидетеля ФИО9, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых усматривается, что он работает оперуполномоченным ГУР 28 отдела полиции УМВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции обратился с заявлением гражданин Потерпевший №1. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который просил привлечь к уголовной ответственности неизвестно лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 23 часов 30 минут до 23 часов 34 минут, находясь в помещении магазина «Росал», расположенного по адресу: 

<

адрес> 

<

данные изъяты> похитило принадлежащий ему рюкзак красного цвета фирмы «Трейл Хед», стоимостью 4000 рублей, в котором находился блок питания для компьютера фирмы «Cougar», стоимостью 6199 рублей. Рюкзак был им оставлен в помещении магазина на кегах для пива. Данное заявление было принято его коллегой ФИО10 В рамках проверки материала ФИО10 был направлены запрос на получение записей с камер видеонаблюдения из помещения магазина «Росал». ДД.ММ.ГГГГ дальнейшее сопровождение данного материала было поручено ему и при просмотре видеозаписи, полученной по запросу, он установил, что мужчина, который находясь в помещении магазина «Росал», расположенного по адресу: 

<

адрес>, забрал с кегов для пива рюкзак красного цвета и покинул помещение. После им был отслежен маршрут отхода данного мужчины и установлено его последнее местонахождение. После этого подозреваемый был им установлен и задержан. Им оказался ФИО2 ФИО1 оглы, который после задержания написал явку с повинной (л.д.54-56); 

- протоколом осмотра предметов и фототаблицей, из которого усматривается, что осмотрены полученный от ФИО8: закупочный акт и товарный чек. В ходе осмотра из документов установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 продал блок питания «Cougar STX 750 759\v» в комиссионный магазин «Победа», расположенный по адресу: 

<

адрес>, д. ДД.ММ.ГГГГ рублей, а вышеуказанный магазин впоследствии реализовал вышеупомянутый блок питания ДД.ММ.ГГГГ неустановленному лицу за 3900 рублей (л.д.63-65);

- постановлением о признании вещественными доказательствами, определении места хранения и самими вещественными доказательствами (л.д.66-68); 

- протоколом осмотра предметов и фототаблицей к нему, из которого усматривается, что осмотрен CD диск с записью с камер видеонаблюдения магазина «Росал», расположенного по адресу: 

<

адрес>. полученного по запросу. Из видеозаписи, содержащейся на оптическом диске усматривается, как ДД.ММ.ГГГГ мужчина при входе в магазин, расположенный по адресу: 

<

адрес>. положил рюкзак красного цвета «Treilhead» («Трейлхед») на кеги для пива, после получения приобретенного товара, покинул помещение магазина, рюкзак в магазине и другой мужчина забирает рюкзак и покидает помещение магазина (л.д.70-72)

- постановлением о признании вещественными доказательствами, определении места хранения и самими вещественными доказательствами (л.д.73-74); 

Перечисленные доказательства судом проверены, оценены как относимые и допустимые, а в совокупности признаны как достоверные и достаточные для разрешения настоящего уголовного дела по существу. Оснований для признания перечисленных доказательств недопустимыми суд не усматривает, так как они получены без нарушений уголовно-процессуального законодательства. Все перечисленные и исследованные доказательства соответствуют требованиям ст.ст.74-84 УПК РФ, отвечают требованиям закона об их относимости и допустимости, предъявляемым УПК РФ к доказательствам. Показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО11, ФИО8, ФИО9, подробны, последовательны, в части описания обстоятельств преступления непротиворечивы, согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе частичным признанием вины самим подсудимым. Суд не располагает данными о том, что потерпевший и свидетели оговаривали подсудимого. Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в исходе настоящего дела, судом не установлено.

Суд отмечает, что подсудимый признал факт совершения им ночью ДД.ММ.ГГГГ хищения имущества Потерпевший №1, а именно рюкзака с содержимым из помещения магазина «Росал», расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Кроме того, из показаний потерпевшего Потерпевший №1 усматривается, что в период с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 01 минуты ДД.ММ.ГГГГ он перед совершением покупок оставил свой рюкзак красного цвета с находившимся в нем блоком питания от компьютера на кегах с пивом в помещении магазина «Росал», расположенного по адресу: 

<

адрес>, когда же он подошел с выбранным товаром к кассе снова, то обнаружил пропажу рюкзака. Со слов одного из покупателей магазина ему стало известно, что его рюкзак забрал другой мужчина. 

Показания подсудимого и потерпевшего об обстоятельствах хищения его имущества подтверждаются показаниями свидетеля ФИО11, из которых усматривается, что в период времени с 23 часов 00 минут до 00 часов 01 минута ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 заходил в магазин «Росал», расположенный по адресу: 

<

адрес>, откуда вышел с рюкзаком красного цвета в руках, в котором находился блок питания от компьютера, по поводу которого тот сказал, что он принадлежит ему, он (ФИО2) хочет его продать и попросил его (ФИО11) сдать его в скупку по своему паспорту, так как у него отсутствовали документы, на что он согласился. Блок питания они сдали в скупку по адресу: 

<

адрес>, за 3 000 рублей, деньги он передал ФИО2

Показания подсудимого и потерпевшего об обстоятельствах хищения имущества последнего подтверждаются протоколом осмотра видеозаписи на которой отображено, как ДД.ММ.ГГГГ мужчина при входе в магазин, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кладет рюкзак красного цвета на кеги для пива, после получения приобретенного товара, покидает помещение магазина, а рюкзак забирает другой мужчина и покидает помещение магазина.

Показания подсудимого и свидетеля относительно дальнейшего распоряжением похищенным имуществом подтверждаются показаниями свидетеля ФИО8, закупочным актом и товарным чеком, из которых усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 продал блок питания «Cougar STX 750 759\v» в комиссионный магазин «Победа», расположенный по адресу: 

<

адрес>, д. ДД.ММ.ГГГГ рублей.

Подсудимый ФИО2 на учётах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, его поведение в судебном заседании не вызывает у суда сомнений в его вменяемости, поэтому суд признает подсудимого вменяемым по отношении к совершенному им преступному деянию. 

Совершая преступление, подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления, то есть действовал с прямым умыслом, об этом в частности свидетельствуют последовательные целенаправленные действия подсудимого, который 

<

данные изъяты> безвозмездно изъял и обратил в свою пользу имущество, принадлежащее потерпевшему. 

Поскольку подсудимый незаметно (

<

данные изъяты>) для потерпевшего Потерпевший №1 произвел у них изъятие имущества и имел возможность и распорядилась им, то действия подсудимого суд квалифицирует, как кражу. 

Вместе с тем, согласно разъяснениям содержащимся в п.24 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», пи квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к ст.158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др. При этом ущерб, причиненный гражданину, не может быть менее размера, установленного примечанием к ст.158 УК РФ.

Действительно имущество, изъятое подсудимым у потерпевшего стоит 10199 рублей, что сторонами не оспаривается, то есть его оценка превышает 5000 рублей. Однако потерпевший в судебном заседании пояснил, что с учётом своего заработка в 50-60 тысяч рублей в месяц он не оценивает ущерб от преступления, как значительный и ранее ошибочно употреблял это понятие, не понимая его значение. 

Поэтому, руководствуясь ч.3 ст.14 УПК РФ и, толкуя не устранимые сомнения в пользу подсудимого суд, полагает недоказанным, что совершенным ФИО2 преступлением Потерпевший №1 был причинен значительный ущерб и исключает указанный квалифицирующий признак кражи из обвинения подсудимого. 

При таких обстоятельствах, вину подсудимого ФИО2 суд считает установленной и доказанной, и квалифицирует его действия по ч.1 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества.

При определении вида и размера наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отягчающее наказание обстоятельство, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 и предусмотренным п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ судом признается рецидив преступлений. 

При этом ФИО2 признал совершение инкриминируемого ему деяния, имеет заболевания, имеет место жительства в РФ, имеет место работы, помогает своей матери и иным родственникам, после задержания дал явку с повинной, потерпевший в прениях сторон просил строго подсудимого не наказывать, что в совокупности суд расценивает в соответствии со ст.61 ч.2 УК РФ, как обстоятельство смягчающее наказание. Кроме того, смягчающим наказание подсудимого обстоятельством суд признает добровольное возмещение причиненного имущественного ущерба (п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ) 

При определении вида и размера наказания ФИО2 за преступление, суд учитывает требования ч.ч.1, 3 ст.60 УК РФ, а также возраст подсудимого, его состояние здоровья, семейное и имущественное положение. 

Вместе с тем, исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, для применения ст.64 УК РФ суд не усматривает. 

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности и данных о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ. 

Оценивая указанные выше обстоятельства, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отягчающего наказание обстоятельства, а также данные о личности подсудимого, суд полагает, что исправление ФИО2 не возможно без реальной изоляции от общества и назначает ему к отбытию наказание в виде лишения свободы, но не на максимальный срок предусмотренный ч.1 ст.158 УК РФ с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ, без применения ст.ст.53.1 и 73 УК РФ.

Оснований для применения положений ст.ст.62 ч.1, 68 ч.3, 76.2, 80, 80.1, 81, 82, 83 УК РФ суд также не усматривает.

Вид исправительного учреждения назначается ФИО2 с учетом положений п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ 

Оснований для прекращения уголовного дела или уголовного преследования в отношении ФИО2 суд не усматривает. 

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитника в ходе предварительного расследования и в суде, с учетом требований ч.ч.1, 2 ст.132, и материального положения подсудимого подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета.

При решении вопросов о судьбе вещественных доказательств, суд учитывает требования ст.ст.81, 82 УПК РФ, а также их свойства, состояние и значение для дела. 

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст.304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО12, виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 (ВОСЕМЬ) МЕСЯЦЕВ с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок отбытия ФИО2 наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу. 

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в целях исполнения приговора изменить на заключение под стражу, взяв ФИО2 под стражу в зале суда и содержать его до вступления приговора суда в законную силу в учреждении ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и 

<

адрес>. После вступления приговора суда в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2 отменить. 

Зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время его фактического задержания и заключения под стражу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора суда в законную силу, согласно п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитника ФИО2 на стадии предварительного следствия и суда, возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства: копию закупочного акта, копию товарного чека, CD-R диск с видеозаписью преступления, хранящиеся в материалах уголовного дела, после вступления в законную силу приговора суда, хранить при уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован (опротестован) в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора путем подачи апелляционной жалобы (апелляционного представления) через Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга. В случае подачи апелляционной жалобы (апелляционного представления) осужденный вправе ходатайствовать о своем участии, а также об участии защитника, в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав это в письменном виде в апелляционной жалобе, либо в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса. В случае подачи дополнительной апелляционной жалобы (апелляционного представления), она должна быть направлена в такой срок, чтобы поступить в суд не позднее, чем за пять суток до начала судебного заседания по рассмотрению основной апелляционной жалобы 

Судья