П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Самара 12 сентября 2019 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Самары Елфимова М.С.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Железнодорожного района г. Самары Вахрамовой Я.Ю., 

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Карякиной Т.Ю., представившей удостоверение и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

при секретаре Индиряковой А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № в отношении 

ФИО1 , 14

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.228 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил незаконное приобретение и хранение наркотических средств без цели сбыта, в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах: 

Так он, заведомо зная, что наркотические средства запрещены к свободному гражданскому обороту, а незаконный оборот наркотических средств является уголовно-наказуемым деянием, имея умысел на незаконные приобретение и хранение для личного употребления, без цели сбыта наркотических средств, ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, более точное время не установлено, находясь у первого подъезда 

<

адрес>, незаконно приобрел, найдя в тайнике-закладке, пакет из прозрачного неокрашенного полимерного материала, внутри которого находились пять фрагментов бумаги белого цвета с веществом, которое согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ и заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, содержит наркотическое средство – 

<

данные изъяты> общей массой 2,10 грамм (0,60 г, 0,40 г, 0,40 г, 0,39 г, 0,31 г), т.е. в особо крупном размере, который стал незаконно, умышленно хранить при себе без цели сбыта для личного употребления, в кармане одетой на нем кофты, до 20 часов 30 минут указанного дня, когда, находясь на перекрестке 

<

адрес>, был замечен сотрудниками 3 роты 1 батальона УВО ВНГ России по 

<

адрес>, и опасаясь, что сотрудникам полиции станет известен факт незаконного приобретения и хранения наркотических средств, предпринял попытку скрыться от сотрудников полиции. 

Пробегая мимо 

<

адрес>, ФИО1, с целью скрыть следы совершенного преступления, выбросил имеющийся при нем вышеуказанный пакет с веществом, содержащим наркотическое средство – 

<

данные изъяты>, общей массой 2,10 грамм, однако, в 20 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, был задержан сотрудниками 3 роты 1 батальона УВО ВНГ России по 

<

адрес>, и в тот же день, в период времени с 22 часов 45 минут до 23 часов 20 минуты, в ходе осмотра участка местности у 

<

адрес> в 

<

адрес>, сотрудниками полиции, указанное вещество, содержащее наркотическое средство - карфентанил, общей массой 2,10 грамм (0,60 г, 0,40 г, 0,40 г, 0,39 г, 0,31 г), т.е. в особо крупном размере, было обнаружено и изъято из незаконного оборота. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину свою признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, и показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, он шел из магазина домой, проходя по дороге, увидел, что на земле лежит сверток с пакетиками. Поскольку ранее он употреблял героин, подумал, что в указанном свертке наркотическое средство – героин, то решил забрать его себе, положив в карман одежды. Проходя по 

<

адрес>, выпивая пиво, приобретенное ранее в магазине, он увидел, что навстречу ему едет патрульный автомобиль УВО. Испугавшись, что может быть задержанным за распитие спиртного в общественном месте, он решил уйти в сторону, но увидел, что один из сотрудников полиции вышел из автомашины и пошел за ним, после чего он (ФИО1) побежал, при этом, убегая, выкинул бутылку пива, и в этот момент у него вылетел и сверток с наркотическим средством. Через некоторое время его задержали сотрудники полиции, одели наручники, установили данные о личности по базе данных, и вызвали следственно-оперативную группу ОП № У МВД России по г. Самаре. Когда прибыли сотрудники полиции, в присутствии их и понятых он указал на место, куда выкинул сверток с наркотическим средством, в котором находилось еще пять бумажных свертков, по данному факту был составлен протокол, в котором он, понятые и сотрудник полиции расписались. Когда он был доставлен в отдел полиции, сотрудник полиции в присутствии понятых произвел его личный досмотр, в ходе которого был изъят сотовый телефон. Также с сотрудником полиции и с понятыми, он, решив добровольно указать место нахождения свертка с наркотическим средством, выезжал на место происшествия, где сотрудником полиции был произведен осмотр места происшествия, о чем был составлен протокол, в котором все присутствующие расписались. Давления на него никакого не оказывалось, вину он признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, однако, не знал, что в свертке находится не героин, а иное наркотическое средство, которое при такой массе, относится к особо крупному размеру. 

Допросив подсудимого, свидетелей, огласив показания неявившегося свидетеля, исследовав материалы уголовного дела, суд находит вину подсудимого установленной и подтвержденной следующими доказательствами: 

Свидетель ФИО4 – полицейский-водитель 3 роты 1 батальона УВО ВНГ России по 

<

адрес> показал суду, что в ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, он находился на суточном дежурстве совместно с ФИО5, были на маршруте патрулирования, в 

<

адрес>, передвигаясь на служебном автомобиле. Проезжая по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, у 

<

адрес> они увидели неизвестного мужчину, как потом было установлено, ФИО1, который увидев их патрульную автомашину, ускорил шаг, затем побежал в противоположную сторону. Поскольку им это показалось странным, он ФИО4 остановил машину, ФИО5 вышел из машины, побежал за ФИО1, а он, в свою очередь, двигался за ними на автомашине, после чего, ФИО1 был задержан. Когда ФИО1 бежал от них, они увидели, что тот выбросил сверток. После задержания ФИО1, в двух метрах от выброшенного свертка, который находился у газовой опоры возле дома, на ФИО1 надели наручники, установили по базе данных сведения о его личности, затем, учитывая, что ФИО1 был скинут сверток, в котором находилось несколько пакетиков, и визуально усматривалось порошкообразное вещество, вызвали через дежурную часть, сотрудников полиции ОП №. По приезду, сотрудники полиции, пригласили понятых, затем в присутствии понятых, и в присутствии ФИО1, осмотрели сверток, сфотографировали, изъяли, упаковали, опечатали, о чем составили процессуальные документы, какие, он (свидетель) не видел, поскольку находился рядом с задержанным, который спокойно стоял, сопротивления не оказывал. После изъятия наркотического средства, ФИО1 был доставлен на их патрульной автомашине в ОП №. Какого-либо психологического либо физического воздействия на ФИО1 не оказывалось. До момента приезда сотрудников полиции ОП №, к месту, где находился сверток, посторонние люди не подходили. 

Из оглашенных в силу ч.3 ст.281 УПК РФ, в части противоречий, показаний свидетеля ФИО4, данных им в ходе предварительного следствия и подтвержденных в судебном заседании, следует, что ФИО1 был задержан ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 40 минут, у 

<

адрес> в 

<

адрес>…следователем был осмотрен участок местности, на котором были обнаружены свертки, в ходе осмотра свертки были изъяты и упакованы в бумажный конверт белого цвета, опечатанные печатью № ОП № У МВД России по 

<

адрес>, на котором ФИО1 и понятые расписались, затем по данному факту был составлен соответствующий протокол, в котором также ФИО1 и понятые поставили свои подписи (т.1 л.д.119-120). 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 – старший полицейский 3 роты 1 батальона УВО ВНГ России по 

<

адрес>, по обстоятельствам задержания ФИО1 дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО4, дополнив, что когда им был задержан ФИО1, тот пояснил, что в выброшенном свертке находятся наркотики, которые тот купил для личного употребления, через интернет, забрал из «закладки», и как он (свидетель) понял, ФИО1 и не знал, какое наркотическое средство находится внутри свертка. 

Свидетель ФИО6 показал суду, что он состоит в должности оперуполномоченного ОНК ОП № У МВД России по 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, когда он находился на суточном дежурстве, в дежурную часть ОП № поступило сообщение о задержании ФИО1, и ему (свидетелю) руководством было дано указание выехать на 

<

адрес>, на место задержания ФИО1, хранящего при себе наркотические средства. Прибыв на место, он увидел, что следователь следственно-оперативной группы изымал данное наркотическое вещество, о чем был составлен протокол, затем, все проследовали в ОП №, где уже он (ФИО6 в присутствии понятых, которые были на месте изъятия, произвел исследование предметов одежды ФИО1. в ходе которого из правого кармана верхней одежды, одетой на нем, был изъят телефон в корпусе черного цвета, который впоследствии был помещен в прозрачный полиэтиленовый файл, который был заклеен отрезком бумаги с оттиском печати, на котором все присутствующие расписались, о чем он составил протокол. Затем он (свидетель) вместе с подсудимым, с его добровольного согласия, и понятыми поехали на осмотр места происшествия, где ФИО1 добровольно указал место тайника «закладки», т.е. место приобретения наркотического средства, в ходе осмотра ничего обнаружено и изъято не было. По данному факту был составлен протокол осмотра места происшествия, в котором все участвующие лица расписались. Затем им также были опрошены понятые. Со слов ФИО1 известно, что тот приобрел наркотическое средство посредством сети Интернет, оплатив сумму, получив адрес тайника-закладки, пришел в указанное место, где забрал сверток. Какого-либо давления на подсудимого не оказывалось, тот все сообщал добровольно. Вещество, которое было изъято у ФИО1. находилось, в полиэтиленовом пакете, в котором находилось 5 бумажных свертков с порошкообразным веществом светлого цвета. 

Свидетель ФИО7 показал суду, что он состоит в должности следователя отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории 

<

адрес> СУ У МВД России по 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, он находился на суточном дежурстве в составе следственно-оперативной группы ОП №, примерно в 22.00 часа, от оперативного дежурного поступила информация о задержании сотрудниками УВО ФИО1, предположительно с наркотическими средствами. В составе СОГ, он выехал на место происшествия, на пересечение 

<

адрес>, к дому №, где увидел подсудимого и сотрудников УВО, установил, что информация о хранении наркотических средств подтвердилась, после чего были приглашены понятые, которым разъяснили права и обязанности, а ФИО1 объяснили, что будет производиться осмотр места происшествия. Затем он (ФИО7) в присутствии ФИО1, который добровольно указал на место нахождения свертка, произвел осмотр участка местности между домом № и № по 

<

адрес>, где в ходе осмотра месту у опоры газовой трубы, был обнаружен сверток, при вскрытии которого, было обнаружено пять более мелких свертков, с порошкообразным веществом белого цвета. Указанные свертки были упакованы в один бумажный конверт, опечатаны с оттиском печати и оклеены, где все присутствующие расписались, после чего он (свидетель) в составе следственно-оперативной группы удалился, ФИО1 был передан сотрудникам ОНК для дальнейшего разбирательства. Какого-либо давления на подсудимого не оказывалось, тот действовал добровольно, сопротивления не оказывал. 

Свидетель ФИО8 показал в судебном заседании, что весной 2019 года, примерно в 20.00 часов, к нему подошли сотрудники полиции, пояснили, что задержан человек, который скинул сверток с наркотическим средством, и пригласили принять участие в осмотре места происшествия в качестве понятого, на что он согласился, и с сотрудником прошел на пересечение 

<

адрес> и 

<

адрес>, где находился задержанный, сотрудники УВО, эксперт, два сотрудника в гражданской одежде, еще один понятой. В их присутствии сотрудники полиции изъяли сверток, в котором находилось еще 5 свертков с порошкообразным веществом белого цвета, их осмотрели, опечатали в конверт, о чем составили протокол, в котором они расписались, эксперт также составила протокол, после чего они все поехали в отдел, где их опросили. Конкретное место, где был изъят сверток, он не помнит, но подсудимый указывал место, где скинул сверток с наркотическим веществом. Со слов задержанного, ему ФИО8 известно, что в изъятом свертке находится героин, приобретенный для личного употребления. Помнит, что ФИО1 также досматривали, изымался ли у того сотовый телефон, не помнит. Физического либо психологического давления на подсудимого не оказывалось. 

Из оглашенных в силу ч.3 ст.281 УПК РФ, в части противоречий, показаний свидетеля ФИО8, данных им в ходе предварительного следствия и подтвержденных в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23.00 часа, когда он находился в районе пересечения 

<

адрес> и 

<

адрес> в 

<

адрес>, к нему обратился человек в форме сотрудника полиции, предложил принять участие в качестве понятого при осмотре места происшествия, на что он согласился и проследовал с сотрудником полиции к участку, расположенному между домами №№ и 4 по 

<

адрес> в 

<

адрес>…. После разъяснения ему и второму понятому их прав и обязанностей, сотрудники полиции приступили к осмотру, и по указанию ФИО1 подошли к опоре газовой трубы, расположенной между указанными домами, где ФИО1 добровольно указал на землю около трубы, где лежал полиэтиленовый сверток. Сотрудник полиции поднял указанный сверток, вскрыл его, внутри лежало еще 5 бумажных свертков, на одном из которых была надпись синего цвета «0,5». Указанный сверток был изъят, упакован… ФИО1 добровольно пояснил, что данный сверток находился у него при себе до встречи с сотрудниками полиции, после чего ФИО1, испугавшись сотрудников полиции, данный сверток выбросил…. Прибыв в отдел полиции №, в служебном кабинете, сотрудник полиции в его (ФИО8 присутствии и в присутствии второго понятого, произвел осмотр одежды ФИО1, в ходе которого был обнаружен и изъят сотовый телефон марки «ДЖИНГА» в корпусе черного цвета, который был упакован в полиэтиленовый прозрачный файл, горловина которого была перевязана нитью, концы скреплены отрезком бумаги с оттиском печати, на котором все расписались. По факту осмотра ФИО1, был составлен протокол, в котором также все расписались (т.1 л.д.35-36). 

Из оглашенных в силу ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, показаний неявившегося свидетеля ФИО9, следует, что они аналогичны показаниям свидетеля ФИО8 (т.1 л.д.37-38). 

Кроме того, вина подсудимого подтверждается и исследованными материалами уголовного дела: 

- рапортом сотрудника полиции (т.1 л.д.5, л.д.7); рапортом старшего полицейского 3 роты 1 батальона УВО ВНГ России по 

<

адрес> ФИО5 о задержании ФИО1 (т.1 л.д. 8-9); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему – участка местности в 7 метрах от 

<

адрес> в 

<

адрес>, в ходе которого возле основания опоры газовой трубы обнаружен и изъят полиэтиленовый сверток, внутри которого находятся 5 бумажных свертков с порошкообразным веществом светлого цвета, на одном из свертков имеется пометка ручкой «0,5» (т.1 л.д.10-15, л.д.16-18); 

- актом исследования предметов одежды от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у ФИО1 изъят сотовый телефон марки «ДЖИНГА» в корпусе черного цвета (т.1 л.д.21-22); актом медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 установлено состояние опьянения (т.1 л.д.25); 

- справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой, представленное на исследование вещество, массой 2,10 грамм, (0,60 г, 0,40 г, 0,40 г, 0,39 г, 0,31 г), содержит наркотическое средство – карфентанил, включенное в список 1 Перечня (т.1 л.д. 27-29); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, проведенного с участием ФИО1, - участка местности возле 1 подъезда 

<

адрес> в 

<

адрес>, в ходе которого ФИО1 указал на место приобретения им наркотического средства, в ходе которого ничего не обнаружено и не изъято (т.1 л.д.30-32); 

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, на поверхностях представленных отрезков из нетканого материала. Веществ, входящих в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров…, в пределах чувствительности используемого метода исследования, не обнаружено (т.1 л.д.53-56); заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, представленное вещество общей массой 1,35 грамм (0,45 г, 0,25 г, 0,25 г, 0,24 г, 0,16 г), содержит наркотическое средство – карфентанил, и является наркотическим средством (т.1 л.д.61-64); 

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены полиэтиленовый пакет, бумажные свертки с наркотическим средством, смывы с рук ФИО1, контрольные смывы, сотовый телефон «ДЖИНГА», материалы проверки (т.1 л.д.93-94); 

В судебном заседании по ходатайству стороны защиты допрошена свидетель ФИО20 которая показала суду, что подсудимый приходится ей сыном, с которым они проживали совместно до его задержания, сына может охарактеризовать с положительной стороны как заботливого, оказывающего помощь. В настоящее время ФИО1 является ее единственным сыном, поскольку ее второй сын скончался в прошлом году, на иждивении 

<

данные изъяты>. 

Анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к убеждению, что вина подсудимого ФИО1 установлена и доказана и его действия органами предварительного следствия, верно квалифицированы по ч.3 ст. 228 УК РФ как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере. 

В судебном заседании достоверно установлено, и не оспаривается подсудимым, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, заведомо зная, что приобретенное им вещество является веществом, содержащее наркотическое средство – карфентанил, массой 2,10 грамм, т.е. в особо крупном размере, имея умысел на приобретение и хранение указанного наркотического средства, для личного употребления, хранил его при себе без цели сбыта, до момента задержания до 20 часов 40 минут указанного дня. 

Об особо крупном размере наркотического средства, свидетельствует количество изъятого у ФИО1 и сброшенного последним, в ходе осмотра места происшествия, вещества, содержащее наркотическое средство – карфентанил, массой 2,10 грамм, размер которого подтверждается экспертным заключением. 

Вина подсудимого не оспаривается в судебном заседании, как самим подсудимым, так и подтверждается исследованными доказательствами - показаниями в судебном заседании свидетелей ФИО6, ФИО5, ФИО4, ФИО11, ФИО8, подтвердивших факт незаконного хранения и приобретения подсудимым наркотического средства, факт изъятия, которые согласуются с оглашенными показаниями неявившегося свидетеля ФИО9 и с исследованными письменными материалами дела – протоколом осмотра места происшествия, заключением эксперта, протоколом осмотра предметов. 

Все доказательства по делу являются относимыми, допустимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимого в инкриминируемом ему преступлении. 

В соответствии с ч.1 ст.6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При определении вида и меры наказания суд, принимая во внимание положения ст.60 УК РФ, ст.43 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности, мотивы и способ совершения преступлений, иные конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимого, а также обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания. 

Суд учитывает, что ФИО1 совершил умышленное преступление, относящееся к категории особо тяжких; ранее судим, по месту отбывания предыдущего наказания в ФКУ ЛИУ-4 УФСИН России по 

<

адрес> характеризуется положительно, на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, состоит на учете в наркологическом диспансере с 2017 года с диагнозом – «Синдром зависимости от опиоидов 2 ст.», работает неофициально. 

Судом установлено, что согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 выявлен синдром 

<

данные изъяты>, у ФИО1 признаков 

<

данные изъяты>; он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, 

<

данные изъяты> (т.1 л.д.104-105). 

К смягчающим наказание обстоятельствам, в силу ч.2 ст.61 УК РФ, суд относит полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику с места отбывания наказания, а также состояние здоровья подсудимого, страдающего рядом хронических тяжких заболеваний – 

<

данные изъяты> (т.1 л.д.92). 

Учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд и наличие на иждивении у подсудимого матери, страдающей рядом хронических заболеваний, в том числе, 

<

данные изъяты>; а также тот факт, что подсудимый оказывал помощь, в том числе и материальную, 

<

данные изъяты> по зрению. 

Помимо прочего, в качестве смягчающего наказание обстоятельства, в силу п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд считает необходимым учесть и активное способствование ФИО1 раскрытию и расследованию преступлений, поскольку судом установлено (в том числе, из представленного суду ходатайства), что подсудимый сообщил сведения о лицах, причастных к совершению преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств. 

Отягчающим наказание обстоятельством, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает рецидив преступления. 

Суд учитывает правовую позицию Конституционного Суда РФ, о том, что уголовная ответственность может считаться законно установленной лишь при условии, что она соразмерна характеру и степени общественной опасности криминализируемого противоправного деяния. Назначение наказания должно основываться на ряде принципов, общеправовых – законность, справедливость, гуманность, принципа дифференциации и индивидуализации ответственности, рациональности мер ответственности, рационального применения мер уголовного наказания. 

Принимая во внимание данные обстоятельства, положения ч.1 ст.61 УК РФ, требования ч.3 ст.60 УК РФ, и учитывая влияние наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни и жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости, суд полагает, что для достижения целей, указанных в ч.2 ст.43 УК РФ, исправление ФИО1 не возможно без изоляции от общества, считает необходимым назначить ему наказание, связанное с лишением свободы. 

При этом суд, учитывая фактические обстоятельства дела, степень общественной опасности, наличие отягчающего наказание обстоятельства, в силу ч.6 ст.15 УК РФ, не находит оснований для изменения категории преступления, при этом также, полагая, учитывая личность подсудимого, нецелесообразным назначение дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы. 

Разрешая вопрос о назначении наказания, учитывая фактические обстоятельства дела, принимая во внимание, что в действиях ФИО1, в силу п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ, усматривается опасный рецидив преступления, суд руководствуется правилами ч.2 ст.68 УК РФ, не находя оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ. 

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что совокупность смягчающих наказание обстоятельств, цели и мотивы преступления, фактические обстоятельства дела, и роль подсудимого, его поведение после совершения преступления, дают основание признать всю совокупность указанных обстоятельств исключительными, в связи полагает возможным назначить подсудимому наказание с применением ст.64 УК РФ, т.е. ниже низшего предела. 

Принимая во внимание, что ФИО1 совершено преступление, относящееся к категории особо тяжкого, а в его действиях усматривается опасный рецидив преступления, и он ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, суд, в силу п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, считает необходимым назначить ему отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. При этом, мера пресечения, назначенная по настоящему уголовному делу, в виде содержания под стражей, подлежит сохранению, и время содержания под стражей подлежит зачету в срок лишения свободы в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 03.07.2018 года № 186-ФЗ). 

В соответствии с п.2 ч.1 ст.309 УПК РФ, суд в резолютивной части приговора определяет судьбу вещественных доказательств. При этом определяя судьбу вещественных доказательств – наркотических средств, суд, руководствуясь требованиями ст.82 УПК РФ, считает необходимым уничтожить указанные предметы и вещества по вступлении приговора в законную силу; документы, хранить при уголовном деле; сотовый телефон – вернуть родственникам подсудимого по вступлении приговора в законную силу. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 299,307,308,309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание, с применением ст.64 УК РФ в виде 6 (шести) лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения ФИО1 оставить прежней в виде содержания под стражей, срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, в силу п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ (из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима), зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ (с момента фактического задержания) по день вступления настоящего приговора в законную силу включительно. 

Вещественные доказательства – вещество, содержащее наркотическое средство – карфентанил, остаточной массой 0,6 грамм, и упаковочный материал, три пакета со смывами с обеих рук ФИО1, и контрольный образец, находящиеся на ответственном хранении в камере хранения ОП № Управления МВД России по 

<

адрес> – уничтожить по вступлении приговора в законную силу; материалы проверки – хранить при уголовном деле; сотовый телефон «ДЖИНГА F200n», находящийся в камере хранения ОП № У МВД России по 

<

адрес> – вернуть матери подсудимого по вступлении приговора в законную силу. 

Приговор может быть обжалован в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Самары в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Елфимова М.С.