Дело №1-271/2020

УИД: 57RS0022-01-2020-002156-28

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

г. Орёл 23 ноября 2020 года

Заводской районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Бурцева Е.М.,

при секретарях Якушкиной А.А., Ильинском И.А., Мальцевой К.В.,

с участием:

государственного обвинителя – Рудого Н.С.,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Сорокина И.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке в помещении суда уголовное дело в отношении 

ФИО1, (информация скрыта),

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Эпизод №1.

ФИО1, постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №3 Железнодорожного района г. Орла от 09.05.2019, вступившим в законную силу 21.05.2019, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишённым права управления транспортными средствами, законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно-наказуемого деяния, и ему назначено административное наказание в виде административного ареста на срок 10 суток. 

05 января 2020 у ФИО1, являющегося в силу ч. 1 ст. 4.6 КоАП РФ лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, примерно в 14 часов 40 минут возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем «Рено Логан SR», государственный регистрационный знак (номер обезличен), в состоянии опьянения, реализуя который, осознавая, что управлять транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, действуя в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения», согласно которому «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения», в указанный период времени, в г. Орле, сел за руль автомобиля «Рено Логан SR», государственный регистрационный знак (номер обезличен), завёл двигатель и, не испытывая при этом крайней необходимости, начал движение на нём по улицам г. Орла. 

Осознавая противоправный характер своих действий, предвидя возможное наступление общественно опасных последствий, и создавая особую опасность жизни и здоровью граждан, ФИО1, посягая на установленный законом порядок безопасности дорожного движения и понимая, что в состоянии опьянения снижается внимание водителя транспортного средства, возрастает время реакции, ухудшается координация движения, продолжил движение на транспортном средстве по ул. Гостиной в направлении ул. Карачевской г. Орла. 

05 января 2020 года около 14 часов 45 минут (адрес обезличен) автомобиль марки «Рено Логан SR», государственный регистрационный знак (номер обезличен), под управлением ФИО1 был остановлен инспектором ДПС отдельного СБ ДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области. В связи с внешними признаками нахождения в состоянии опьянения водитель ФИО1, в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ в 14 часов 45 минут был отстранён от управления транспортным средством и в 15 часов 15 минут был направлен на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утверждённых постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475. Однако ФИО1 умышленно отказался выполнять законное требование инспектора ДПС отдельного СБ ГИБДД УМВД России по Орловской области, являющегося уполномоченным должностным лицом, наделённым на основании Приказа МВД России № 664 от 23.08.2017 «Об утверждении Административного регламента исполнения МВД РФ государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ в области безопасности дорожного движения» правом осуществления государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ в области дорожного движения о прохождении освидетельствования на состояние опьянения. 

Кроме того ФИО1 инспектором ДПС ОСБ ГИБДД УМВД России по Орловской области было предложено пройти медицинское освидетельствование в БУЗ Орловской области «Орловский наркологический диспансер», на что последний дал своё согласие.

05.01.2020 в 16 часов 25 минут ФИО1 был освидетельствован в БУЗ Орловской области «Орловский наркологический диспансер» на состояние опьянения. Согласно, акту медицинского освидетельствования на состояние опьянение (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 52 от 05.01.2020, по результатам химико-токсикологических исследований биологических объектов (мочи), у ФИО1 были зафиксированы 2 факта фальсификата забора мочи, по результатам которого было дано медицинское заключение об отказе от медицинского освидетельствования, что согласно примечанию 2 к ст. 264 УК РФ для целей ст. 264.1 УК РФ, приравнивается к состоянию опьянения. 

Эпизод №2.

ФИО1, постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №3 Железнодорожного района г. Орла от 09.05.2019, вступившим в законную силу 21.05.2019, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишённым права управления транспортными средствами, законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно-наказуемого деяния, и ему назначено административное наказание в виде административного ареста на срок 10 суток. 

17 апреля 2020 года у ФИО1, являющегося в силу ч. 1 ст. 4.6 КоАП РФ лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, примерно в 10 часов возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем «Лада Ларгус», государственный регистрационный знак (номер обезличен) в состоянии опьянения, реализуя который, осознавая, что управлять транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, действуя в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения», согласно которому «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения», в указанный период времени, в г. Орле, сел за руль вышеуказанного автомобиля, завёл двигатель и, не испытывая при этом крайней необходимости, начал движение на нём по улицам г. Орла. 

Осознавая противоправный характер своих действий, предвидя возможное наступление общественно опасных последствий, и создавая особую опасность жизни и здоровью граждан, ФИО1, посягая на установленный законом порядок безопасности дорожного движения и понимая, что в состоянии опьянения снижается внимание водителя транспортного средства, возрастает время реакции, ухудшается координация движения, продолжил движение на транспортном средстве по ул. Московской г. Орла. 

17 апреля 2020 года около 10 часов 30 минут возле (адрес обезличен) автомобиль марки «Лада Ларгус», государственный регистрационный знак (номер обезличен) под управлением ФИО1 был остановлен инспектором ДПС отдельного СБ ДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области. В связи с внешними признаками нахождения в состоянии опьянения водитель ФИО1, в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ в 10 часов 30 минут был отстранён от управления транспортным средством и в 10 часов 45 минут был направлен на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утверждённых постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475. Однако ФИО1 умышленно отказался выполнять законное требование инспектора ДПС отдельного СБ ГИБДД УМВД России по Орловской области, являющегося уполномоченным должностным лицом, наделённого на основании Приказа МВД России № 664 от 23.08.2017 «Об утверждении Административного регламента исполнения МВД РФ государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ в области безопасности дорожного движения» правом осуществления государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ в области дорожного движения о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что согласно примечанию 2 к ст. 264 УК РФ для целей ст. 264.1 УК РФ, приравнивается к состоянию опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновность в совершении преступлений не признал, от дачи показаний отказался. 

Допросив подсудимого, свидетелей, исследовав представленные сторонами письменные доказательства, суд считает ФИО1 виновным в совершении изложенных выше преступлений, поскольку, несмотря на непризнание подсудимым своей вины, его виновность подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Виновность подсудимого по эпизоду № 1 подтверждается следующими доказательствами: 

Показаниями на предварительном следствии подсудимого ФИО1 (т. 1 л.д.160-163, 171-176, 177-181, 182-187), о том, что в мае 2019 года он был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ. 

05.01.2020 в период времени с 15 до 16 часов он на автомобиле «Рено Логан», двигался параллельно трамвайных путей в сторону ул. Васильевской г. Орла. Проезжая недалеко от памятника Лескова г. Орла, был остановлен сотрудниками ГИБДД. Сотрудник ГИБДД попросил предъявить ему документы на автомобиль, что он и сделал. Во время общения с сотрудниками ГИБДД он обратил внимание, что к ним подъехал еще один служебный автомобиль ГИБДД. После этого сотрудник ГИБДД, который его остановил, пояснил, что у него есть подозрение на то, что он находится в состоянии наркотического опьянения и предложил пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в БУЗ Орловской области «ОНД», на что он согласился. Пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте сотрудник ГИБДД ему не предлагал. В это время к ним подошли ещё несколько сотрудников ГИБДД и начали просить его отказаться от медицинского освидетельствования, причины не объяснили. Он всё равно согласился пройти медицинское освидетельствование в БУЗ Орловской области «ОНД». В наркодиспансере он продул в специальный прибор на состояние алкогольного опьянения, в результате чего алкогольное опьянение у него установлено не было. После чего ему было предложено сдать анализ мочи на выявление факта наркотического опьянения. Он долго не мог сдать анализ мочи, так как физически на тот момент не мог этого сделать. Врач начала высказывать в его адрес претензии по данному поводу. С ней у него произошёл конфликт. После этого он два раза сдал анализ мочи, в разных промежутках времени. В какое время сотрудниками ГИБДД были составлены протоколы об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в которых он поставил свою подпись, не помнит. При составлении протоколов участвовали двое понятых, которые также, ставили свои подписи в протоколе. 

Дополняющими друг друга показаниями в суде и на предварительном следствии (т. 1 л.д. 112-115) свидетеля С., о том, что состоит в должности инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области. 05.01.2019 с утра он находился на дежурстве в экипаже с инспектором ДПС К. Примерно в 14 часов 30 минут они несли службу в районе дома (адрес обезличен). В указанное время к ним на служебном автомобиле подъехал командир взвода С. В этот момент вдоль трамвайных путей со стороны ул. Гостиной г. Орла в сторону ул. Карачевской г. Орла двигался автомобиль марки «Рено Логан СР» государственный регистрационный знак (номер обезличен). Данный автомобиль С. был остановлен, около (адрес обезличен) с целью проверки документов. Они подошли к остановленному автомобилю, за рулём находился ФИО1 В ходе общения с ФИО1 у него возникло подозрение, что он находится в состоянии опьянении, так как его поведение не соответствовало обстановке: у него отмечалось изменение двигательной активности, неусидчивость, повышенная жестикуляция, неустойчивость при ходьбе, пошатывание из стороны в сторону, зрачки расширенные, реакция на яркий свет вялая, нервничал, при этом из полости его рта не исходил запах алкоголя. ФИО1 было разъяснено, что в соответствии с законодательством РФ, ввиду возникших подозрений об управлении им транспортным средством в состоянии опьянения, он будет отстранён от управления транспортным средством в присутствии понятых. В этот момент ФИО1 пожаловался на ухудшение самочувствия, а именно на боли в сердце. Было принято решение доставить ФИО1 до ближайшего медицинского учреждения, которым оказался БУЗ Орловской области «ОНД». По прибытии в ОНД, сотрудники данного учреждения, не могли в полной мере оказать медицинскую помощь, в связи с чем, была вызвана скорая медицинская помощь. Кроме того, был вызван ещё один экипаж ДПС, с целью оказания помощи. ФИО1 был осмотрен врачом, состояние его здоровья удовлетворительное. Далее, в присутствии понятых ФИО1 был отстранён от управления транспортным средством. Был составлен протокол (номер обезличен) от 05.01.2020. Далее ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, на что он отказался. После этого было предложено пройти освидетельствование в медицинском учреждении, а именно в БУЗ ООНД, расположенный по адресу: 

<

...>, на что он согласился, о чём был составлен протокол (номер обезличен) от 05.01.2020. После чего, ФИО1 был сопровождён для прохождения медицинского освидетельствования. В ходе проведения освидетельствования на состояния опьянение наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе освидетельствуемого обнаружено не было, ФИО1 было предложено представить биологическую среду (мочу). Когда прошли в туалет для забора мочи, ФИО1 пытался в ёмкость для анализа незаметно набрать воду из унитаза, затем пил воду из умывальника и пытался незаметно налить воду из крана в рукав. ФИО1 неоднократно пытался сдать биологическую среду (мочу), однако она была признана врачом фальсификатом, так как температура мочи не соответствовала норме, и в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 52 от 05.01.2020 было дано заключение: от медицинского освидетельствования отказался. Также врачом при осмотре ФИО1 были обнаружены следы от внутривенной инъекции в правой паховой области. 

Проверить ФИО1 по базе «ФИС ГИБДД» по техническим причинам не удалось, в связи с чем, он был отпущен. Протокол (номер обезличен) об отстранении от управления транспортным средством от 05.01.2020 и протокол (номер обезличен) о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 05.01.2020 были составлены по адресу: 

<

...>, в графе «Место составления» указан адрес: (адрес обезличен) что является технической ошибкой.

Показаниями в суде свидетеля К. которые аналогичны показаниям, данным свидетелем С., об обстоятельствах остановки водителя ФИО1, его доставления в БУЗ Орловской области «ОНД» и результатах медицинского освидетельствования. 

Показаниями в суде свидетеля Т., которые аналогичны показаниям, данным свидетелем С. об обстоятельствах остановки водителя ФИО1, его доставления в БУЗ Орловской области «ОНД» и результатах медицинского освидетельствования. 

Кроме того показал, что когда подошёл к С., контролировавшего ФИО1 при сборе образцов мочи, увидел как последний склонился к унитазу и совершил какие-то манипуляции.

Показаниями на предварительном следствии (т.1 л.д.116-118) свидетеля С. которые аналогичны показаниям, данным свидетелем С. об обстоятельствах остановки водителя ФИО1 и направлении его на медицинское освидетельствование в БУЗ Орловской области «ОНД».

Дополняющими друг друга показаниями в суде и на предварительном следствии (т. 1 л.д.121-122, 182-187) свидетеля М., которые аналогичны показаниям, данным свидетелем Т., об обстоятельствах остановки водителя ФИО1 и направлении его на медицинское освидетельствование в БУЗ Орловской области «ОНД».

Показаниями на предварительном следствии (т.1 л.д.123-125)свидетеля К., о том, что 05.01.2020 после 14 часов 45 минут вместе с мужем К. участвовала в качестве понятого, во дворе БУЗ Орловской области «Орловский наркологический диспансер» по адресу: (адрес обезличен), при отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, так как он при них же отказался от освидетельствования на состояние опьянение на месте. ФИО1 нервничал, грубо разговаривал с сотрудниками ГИБДД. Затем ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в БУЗ Орловской области «Орловский наркологический диспансер». 

Показаниями на предварительном следствии (т. 1 л.д. 127-129) свидетеля К., которые аналогичны показаниям, данным свидетелем К. об обстоятельствах участия в качестве понятого при отказе ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте, его отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в БУЗ Орловской области «Орловский наркологический диспансер». 

Показаниями в суде свидетеля М. о том, что состоит в должности врача-нарколога БУЗ Орловской области «ОНД». 05.01.2020 в 15 часов 43 минуты сотрудниками ГИБДД на медицинское освидетельствование был доставлен ФИО1, который добровольно согласился на прохождение медицинского освидетельствования. Он был суетлив, возбуждён. ФИО1 сначала прошёл освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Наличия алкоголя не выявлено. После этого ему было предложено сдать биологическую среду (мочу), для чего был выдан специальный флакон. ФИО1 в туалет пошёл в сопровождении сотрудника ГИБДД и фельдшера. При измерении температуры мочи она составляла 16,6 градусов, что не соответствует нормативам, так как средняя температура должна быть 37,5 градусов. Поэтому первый забор мочи был признан фальсификатом. Второй раз моча была снова холодной, не соответствовала норме, поэтому образец вновь был признан фальсификатом. Ввиду того, что ФИО1 дважды представил фальсификат для исследования, был установлен отказ от освидетельствования, о чём был составлен акт. При осмотре ФИО1 был обнаружен след от внутривенной инъекции в паховой области. 

Показаниями на предварительном следствии (т. 1 л.д. 148-150) свидетеля Ш. о том, что состоит в должности фельдшера БУЗ Орловской области «ССМП» 05.01.2020 совместно с фельдшером Л. в 15 часов 03 минуты выезжали по вызову по адресу: (адрес обезличен). На месте находились сотрудники ГИБДД УМВД России по Орловской области и ФИО1, который предъявил жалобы на колющие боли в грудной клетке слева. После проведенного обследования был поставлен диагноз межреберная невралгия. После осмотра ФИО1 просил дать ему шприц, для какой цели не пояснил, а также просил его предоставить его биологическую среду (мочу) путём сбора в шприц. Он отказался выполнить просьбу. После чего, ФИО1 был передан сотрудникам ГИБДД УМВД России по Орловской области и они уехали.

Показаниями на предварительном следствии свидетеля Л. (т. 1 л.д. 151-153), которые аналогичны показаниям, данным свидетелем Ш. об обстоятельствах их вызова к ФИО1

Показаниями на предварительном следствии (т. 1 л.д. 134-137) свидетеля Б., о том, что у неё в собственности находится автомобиль «Рено СР» государственный регистрационный знак (номер обезличен), бежевого цвета. Данный автомобиль с 03 декабря 2019 года она передала по договору аренды в пользование ФИО1 05.01.2020 в вечернее время её мужу Б, позвонил ФИО1, сообщил, что его отстранили от управления транспортным средством, и попросил приехать забрать автомобиль.

Показаниями на предварительном следствии свидетеля Б. (т. 1 л.д. 139-142), которые аналогичны показаниям, данным свидетелем Б. об обстоятельствах передачи в пользование ФИО1 автомобиля «Рено СР» государственный регистрационный знак (номер обезличен)

Рапортом ИДПС 1 роты 2 взвода отдельного СБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области С. об обнаружении признаков преступления (т. 1 л. д. 45), в котором изложены обстоятельства остановки автомобиля марки «Рено SR» государственный регистрационный знак (номер обезличен) под управлением, ранее подвергнутого административному наказанию по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, водителя ФИО1, его направлении на медицинское освидетельствование и его результатах, которые соответствуют показаниям свидетеля С., данным в судебном заседании. 

Постановлением исполняющего обязанности МССУ № 3 Железнодорожного района г. Орла от 09.05.2019 года (т. 1 л.д. 60), вступившим в законную силу 21.05.2019, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде десяти суток административного ареста, начиная с 12 часов 45 минут 09 мая 2019 года. Постановление исполнено 18.05.2019.

Протоколами выемки от 24.01.2020, 20.04.2020 и осмотра документов от 25.01.2020, 10.04.2020 с фототаблицами (т. 1 л.д. 80-82, 92-94, 83-87, 88, 89, 90, 95-96, 97, 98), согласно которым у свидетеля С. изъяты: акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № (номер обезличен) от 05.01.2020; протокол (номер обезличен) об отстранении от управления транспортным средством от 05.01.2020; протокол (номер обезличен) от 05.01.2020 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Данные документы осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств.

Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № (номер обезличен) от 05.01.2020 (т. 1 л.д. 97), согласно которому в ходе освидетельствования ФИО1 был болтлив, суетлив, возбуждён. Дважды сдавал для исследования биологическую среду (мочу). 

Первый забор произведён в 15 часов 50 минут. В виду того, что температура мочи составляла 16,6 градусов, образец признан фальсификатом. Второй забор произведён в 16 часов 20 минут, в виду того, что температура мочи составляла 23,8 градусов, образец признан фальсификатом. На основании предоставления ФИО1 дважды фальсификата мочи для исследования, врачом-наркологом ФИО2 был установлен факт отказа последним от медицинского освидетельствования.

Протоколами выемки и осмотра предметов от 25.03.2020 с фототаблицами (т. 1 л.д. 100-103, 104-107, 108, 109), согласно которым у Б, изъят автомобиль марки «Рено СР», государственный регистрационный знак (номер обезличен) серебристого цвета, которым управлял ФИО1 05.01.2020.

Данный автомобиль осмотрен и приобщён к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. 

Оценивая в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, в объективности и достоверности которых не возникает сомнений, суд находит доказанной виновность ФИО1 в том, что он будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, вновь отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что в силу примечания 2 к ст.264 УК РФ приравнивается к состоянию опьянения. 

Довод защиты о том, что подсудимый не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, а дважды сдавал анализ, суд находит несостоятельным, и относит их к способу защиты от предъявленного обвинения.

Данный довод опровергнут в ходе судебного следствия совокупностью вышеприведённых доказательств, представленных стороной обвинения, в частности показаниями свидетелей М., С., Т., Ш., Л. 

Судом установлено, что ФИО1 зная процедуру прохождения освидетельствования на состояние опьянения, в том числе наркотического, с целью фальсификации образца биоматериала, сначала просил фельдшера скорой медицинской помощи Ш. предоставить ему свой образец мочи в шприце, просил медицинский шприц для изготовления фальсификата мочи, а при заборе мочи, пытался добавить в ёмкость воду. В результате, оба предоставленные им образца биоматериала для анализа были признаны фальсификатом, так как температура мочи составляла ниже 32,5 градусов, что свидетельствует о её разбавлении. 

Согласно п. 4, п. 5 Приказа Министерства Здравоохранения РФ от 18.12.2015 № 933-н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)" отбор биологического объекта (мочи) для направления на химико-токсикологические исследования производится в объёме не менее 30 мл в одноразовый контейнер для сбора мочи в туалетной комнате.

В целях исключения фальсификации биологического объекта мочи в течение первых пяти минут после его отбора проводится измерение, в частности, температуры биологического объекта (мочи) с помощью бесконтактного устройства с автоматической регистрацией результатов измерения (в норме температура должна быть в пределах 32,5 - 39,0 °C).

В силу п. 19 указанного Приказа медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится в случаях, в частности, фальсификации пробы биологического объекта (мочи).

В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в Журнале и в пункте 17 Акта делается запись «от медицинского освидетельствования отказался».

В виду того, что ФИО1 намеренно дважды предоставил для химико-токсикологического исследования фальсификат биологического объекта (мочи), суд приходит к выводу об обоснованности установления врачом-наркологом М. факта отказа последнего от медицинского освидетельствования. 

Довод стороны защиты о том, что ФИО1 на момент медицинского опьянения не находился в состоянии опьянения, представив в подтверждение акт (номер обезличен) от 06.01.2020 (т. 1 л.д. 170), суд находит несостоятельным и не опровергающим выводы суда о виновности ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления, так как последний 05.01.2020 отказался от прохождения медицинского освидетельствования (факт состояния опьянения установлен не был), 06.01.2020 ФИО1 освидетельствован другим врачом-наркологом, неосведомлённым об обстоятельствах прохождения подсудимым медицинского освидетельствования накануне. Обстоятельства предоставления ФИО1 для химико-токсикологического исследования биологического материала (мочи) суду неизвестны, при том, что при первичном медицинском освидетельствовании им предпринимались меры к фальсификации предоставляемого для исследования биоматериала. 

На основании изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого по ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Виновность подсудимого по эпизоду №2 подтверждается следующими доказательствами: 

Показаниями в суде свидетеля Ш., о том, что состоит в должности инспектора СБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области. 17.04.2020 находился на дежурстве в экипаже с инспектором ДПС Т. Днём на ул. Московская г. Орла ими был остановлен автомобиль «Лада Ларгус» под управлением ФИО1 При проверке документов у ФИО1 была невнятная речь, он возмущался, суетился, поведение не соответствовало обстановке. Было принято решение о его освидетельствовании, на что ФИО1 согласился. По результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, алкотектор спирта в выдыхаемом воздухе не обнаружил. Ввиду странного поведения, ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование. В присутствии понятых ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования. При проверке по базе данных было установлено, что ФИО1 ранее был подвергнут административному наказанию по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, поэтому ими была вызвана следственно-оперативная группа, так как в действиях ФИО1 усматривались признаки состава преступления предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Показаниями на предварительном следствии (т. 1 л.д. 246-248) свидетеля Т., которые аналогичны показаниям, данным свидетелем Ш. об обстоятельствах остановки водителя ФИО1, его отстранения от управления транспортным средством и отказа последнего от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Показаниями на предварительном следствии (т. 1 л.д. 237-239) свидетеля П., о том, что 17.04.2020 участвовал в качестве понятого около (адрес обезличен) при отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, его освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения. По внешним признакам он понял, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, так как у него была нарушена речь, и его поведение не соответствовало обстановке. Алкотектор не обнаружил у ФИО1 этилового спирта в выдыхаемом воздухе. Затем сотрудники ДПС предложили ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего ФИО1 отказался. Сотрудниками ДПС были составлены соответствующие документы. 

Показаниями на предварительном следствии (т. 1 л.д. 240-242) свидетеля П. которые аналогичны показаниям, данным свидетелем П. об обстоятельствах участия 17.04.2020 в качестве понятого при отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, его освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, и отказе последнего от прохождения медицинского освидетельствования. 

Показаниями на предварительном следствии (т. 1 л.д. 249-250) свидетеля Р., о том, что в собственности его жены Р. имеется автомобиль марки «Лада Ларгус» белого цвета, государственный регистрационный знак (номер обезличен). Данный автомобиль они сдают в аренду ИП ФИО3, который в свою очередь передал транспортное средство в аренду ФИО1 17.04.2020 ему стало известно о том, что ФИО1 был отстранён от управления транспортным средством, поэтому забрал автомобиль и расторг с последним договор аренды. 

Рапортом инспектора ДПС взвода № 2 роты № 1 отдельного СБ ДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области Т. об обнаружении признаков преступления (т. 1 л.д. 206), в котором изложены обстоятельства остановки автомобиля марки «Лада Ларгус» государственный регистрационный знак (номер обезличен) под управлением ранее подвергнутого административному наказанию по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ водителя ФИО1, его направлении на медицинское освидетельствование и отказе последнего от этого, которые соответствуют показаниям свидетелей Ш. и Т. 

Постановлением исполняющего обязанности МССУ № 3 Железнодорожного района г. Орла от 09.05.2019 (т. 1 л.д. 60), вступившим в законную силу 21.05.2019, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде десяти суток административного ареста, начиная с 12 часов 45 минут 09 мая 2019 года. Постановление исполнено 18.05.2019.

Протоколом 57 РО №148470 об отстранении от управления транспортным средством от 17.04.2020 (т. 1 л.д. 207), согласно которому 17.04.2020 в 10 часов 35 минут ФИО1 отстранён от управления транспортным средством марки «Лада Ларгус» государственный регистрационный знак (номер обезличен) в связи с тем, что его поведение не соответствовало обстановке.

Актом (номер обезличен) от 17.04.2020 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и чеком (т. 1 л.д. 208, 209), согласно которым 17.04.2020 в 10 часов 43 минуты ФИО1 освидетельствован на состояние алкогольного опьянения алкотектором «Юпитер» (номер обезличен). 

По результатам освидетельствования состояние алкогольного опьянения не установлено.

Протоколом (номер обезличен) от 17.04.2020 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (т. 1 л.д. 210), согласно которому 17.04.2020 в 10 часов 45 минут ФИО1 направлен на медицинское освидетельствование.

ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чём сделал собственноручную запись в соответствующей графе.

Протоколом осмотра места происшествия от 17.04.2020 с фототаблицей (т. 1 л.д. 215-218) согласно которому по адресу: (адрес обезличен) осмотрен автомобиль марки «Лада Ларгус» государственный регистрационный знак (номер обезличен) белого цвета, которым управлял ФИО1 в момент остановки сотрудниками ДПС.

Протоколами выемки и осмотра предметов с фототаблицей от 09.06.2020 (т. 2 л.д. 26-30, 31-33, 34), согласно которым у Р. изъят автомобиль марки «Лада Ларгус» белого цвета, государственный регистрационный знак (номер обезличен)

Данный автомобиль осмотрен и приобщён к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. 

Оценивая в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, в объективности и достоверности которых не возникает сомнений, суд находит доказанной виновность ФИО1 в том, что он будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, вновь отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что в силу примечания 2 к ст. 264 УК РФ приравнивается к состоянию опьянения. 

Довод стороны защиты о том, что подсудимый не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, суд находит несостоятельным, и относит к способу защиты от предъявленного обвинения.

Данный довод опровергнут в ходе судебного следствия совокупностью вышеприведённых доказательств, представленных стороной обвинения, в частности показаниями сотрудников ДПС Ш. и Т. понятых П., П., протоколом (номер обезличен) от 17.04.2020 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

На основании изложенного суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно заключениям судебно-психиатрической экспертов (номер обезличен) от 03.03.2020 и (номер обезличен) от 30.06.2020 (т. 1 л.д. 73-76, 232-235), ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики, лишающим его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, не страдал и не страдает в настоящее время, а обнаруживает признаки расстройства психики в форме: «(информация скрыта). Степень указанных изменений психики не лишает ФИО1 возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемым ему деяниям. 

Обсудив заключения комиссии судебных экспертов–психиатров, суд соглашается с ними, находит их научно обоснованными, поскольку они даны квалифицированными специалистами в области судебной психиатрии. Каких-либо данных порочащих данные заключения либо опровергающих их выводы в судебном заседании не установлено. По этим основаниям суд признает подсудимого вменяемым в отношении совершенных деяний.

Переходя к вопросу о назначении ФИО1 вида и размера наказания в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимым совершено два умышленных оконченных преступления небольшой тяжести против безопасности дорожного движения.

При изучении личности подсудимого установлено, что ФИО1 на диспансерном учёте у нарколога и психиатра не состоит, не состоит в браке, на иждивении никого не имеет, не трудоустроен. 

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание подсудимого, не установлено.

С учётом указанных выше обстоятельств, а также руководствуясь принципом социальной справедливости и для достижения целей уголовного наказания, суд полагает необходимым по каждому эпизоду назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ в пределах санкции ст.264.1 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 64, ст. 73 УК РФ не имеется. 

Кроме того подсудимому подлежит назначению дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на определённый срок.

В соответствии со ст. ст. 81, 82 УПК РФ суд разрешает судьбу вещественных доказательств.

В ходе дознания по назначению дознавателя защиту ФИО1 осуществляли адвокаты Васин Д.Ю., Сорокин И.В.

На основании постановления следователя адвокатам Васину Д.Ю. и Сорокину И.В. за участие в деле выплачено вознаграждение из федерального бюджета в общей сумме 12350 рублей (т. 2 л.д. 59, 60-61), которые в силу ст.131 УПК РФ относятся к процессуальным издержкам.

Суд приходит к выводу, что данные процессуальные издержки подлежат взысканию с ФИО1, поскольку он является лицом без каких-либо обременений. Оснований для освобождения подсудимого от взыскания процессуальных издержек судом не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных:

по эпизоду № 1 по ст. 264.1 УК РФ, и назначить наказание в виде 250 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на 2 года;

по эпизоду № 2 по ст. 264.1 УК РФ, и назначить наказание в виде 250 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на 2 года.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний определить окончательное наказание в виде 450 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: 

протокол об отстранении от управления транспортным средством (номер обезличен) от 05.01.2020, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (номер обезличен) от 05.01.2020, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (номер обезличен) – хранить при уголовном деле;

автомобиль Рено СР г/н (номер обезличен) – оставить в распоряжении законного владельца Б.;

автомобиль Лада Ларгус г/н (номер обезличен) – оставить в распоряжении законного владельца Р.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной адвокатам Васину Д.Ю., Сорокину И.В. за осуществление его защиты в ходе дознания в размере 12350 (двенадцать тысяч триста пятьдесят) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Орловского областного суда через Заводской районный суд г. Орла в течение десяти суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать в ней о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Бурцев Е.М.