№12-75/2019

УИД 52RS0054-01-2019-000503-05

РЕШЕНИЕ

г.Чкаловск 13 декабря 2019г.

Судья Чкаловского районного суда Нижегородской области Короткова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Чкаловского районного суда Нижегородской области по адресу: 

<

...>, материалы дела об административном правонарушении и жалобу и.о. директора Беловского МУП ЖКХ ФИО1 на постановление начальника Северо-Западного межрайонного отдела регионального экологического надзора и охраны окружающей среды министерства экологии и природных ресурсов Нижегородской области, старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды ФИО2 от 11 октября 2019 года № 29/19-Ч по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении и.о. директора Беловского МУП ЖКХ ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца д.

<

адрес>, имеющего среднее специальное образование, женатого, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не привлекавшегося к административной ответственности

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № 29/19-Ч начальника Северо-Западного межрайонного отдела регионального государственного экологического надзора и охраны окружающей среды министерства экологии и природных ресурсов Нижегородской области старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды ФИО2 от 11 октября 2019 года исполняющий обязанности директора Беловского МУП ЖКХ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.6 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление начальника Северо-западного межрайонного отдела регионального государственного экологического надзора и охраны окружающей среды министерства экологии и природных ресурсов Нижегородской области старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды ФИО2 отменить, заменить штраф на предупреждение. Вину в совершенном правонарушении признал в полном объеме, ранее к административной ответственности в области охраны окружающей среды не привлекался, каких-либо последствий причинения вреда жизни и здоровью людей не наступило, имущественный ущерб не причинен, отягчающих вину обстоятельств не имеется. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал и пояснил, что факт совершения административного правонарушения признает, однако с наказанием не согласен, просит заменить штраф в размере 10000 рублей на предупреждение. 

Начальник Северо-Западного межрайонного отдела регионального экологического надзора и охраны окружающей среды министерства экологии и природных ресурсов Нижегородской области, старший государственный инспектор в области охраны окружающей среды ФИО2 с доводами жалобы не согласилась, указала, что правонарушение произошло по вине и.о. директора ФИО1, который являясь ответственным должностным лицом, не принял должных мер по своевременному исполнению требований в области охраны окружающей среды, устранению и пресечению выявленных правонарушений. 

Беловским МУП ЖКХ эксплуатируется система хозяйственно-бытовой канализации, централизованная канализационная система в 

<

адрес> (1989 год постройки, протяженность 3000м). Хозяйственно-бытовые сточные воды от обслуживаемого жилого фонда и объектов инфраструктуры 

<

адрес> поступают в систему самотечной централизованной канализации. На берегу 

<

адрес> имеется разрушенный канализационный колодец, из которого сточные воды по естественному уклону берега стекают в 

<

адрес> (приток 

<

адрес>). Сброс неочищенных сточных вод в 

<

адрес> (приток 

<

адрес>) осуществляется предприятием на протяжении многих лет. Документированная информация о намерении оформить документы регламентирующие предоставление водного объекта в пользование с целью сброса сточных и (или) дренажных вод Беловским МУП ЖКХ в ходе контрольно-надзорных мероприятий, а также при рассмотрении административного дела не предоставлялась.

Выслушав объяснения ФИО1, должностного лица, составившего протокол ФИО2, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В силу статей 24.1, 30.6, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ст.7.6 КоАП РФ, самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Статья 1 Водного Кодекса Российской Федерации устанавливает, что использование водных объектов (водопользование) - использование различными способами водных объектов для удовлетворения потребностей Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, физических лиц, юридических лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 9 ВК РФ физические лица, юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 части 2 статьи 11 ВК РФ на основании договоров водопользования право пользования поверхностными водными объектами, находящимися в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, приобретается, в том числе, в целях использования акватории водных объектов, если иное не предусмотрено частями 3 и 4 настоящей статьи.

Исходя из положений части 4 статьи 11 ВК РФ, водопользование осуществляется по основаниям, предусмотренным иными федеральными законами, без предоставления водных объектов в следующих случаях:

1) использование водных объектов для целей морского, внутреннего водного и воздушного транспорта, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 47 настоящего Кодекса;

2) использование водных объектов для целей рыболовства и аквакультуры (рыбоводства), за исключением случая, предусмотренного пунктом 11 части 3 настоящей статьи;

3) в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно части 2 статьи 21 ВК РФ в иных случаях, кроме предусмотренных частью 1 настоящей статьи случаев, предоставление водных объектов в пользование осуществляется на основании решений исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления.

Использование водных объектов для целей сброса сточных, в том числе дренажных, вод осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Кодексом и законодательством в области охраны окружающей среды (часть 1 статьи 44 ВК РФ).

В соответствии со ст. 22 ВК РФ решение о предоставлении водного объекта в пользование должно содержать: сведения о водопользователе; цель, виды и условия использования водного объекта или его части (в том числе объем допустимого забора (изъятия) водных ресурсов) в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 11 ВК РФ; сведения о водном объекте, в том числе описание местоположения береговой линии (границы водного объекта), его части, в пределах которых предполагается осуществлять водопользование; срок водопользования. К решению о предоставлении водного объекта в пользование прилагаются материалы в графической форме (в том числе схемы размещения гидротехнических и иных сооружений, расположенных на водном объекте, а также зон с особыми условиями их использования) и пояснительная записка к ним. Решение о предоставлении водного объекта в пользование в целях сброса сточных, в том числе дренажных, вод дополнительно должно содержать: указание места сброса сточных, в том числе дренажных, вод; объем допустимых сбросов сточных, в том числе дренажных, вод; требования к качеству воды в водных объектах в местах сброса сточных, в том числе дренажных, вод.Объектом правонарушения, предусмотренного ст. 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются общественные отношения в сфере государственной собственности на водные объекты и установленный порядок пользования ими.

Объективная сторона правонарушения состоит в самовольном занятии водного объекта или его части, использовании их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, водопользовании с нарушением его условий.

Как усматривается из материалов дела, на основании приказа министра экологии и природных ресурсов Нижегородской области от 05.08.2019г. № 319-405/19П/од в отношении Беловского муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства (Беловское МУП ЖКХ) проведена плановая выездная проверка соблюдения требований законодательства в области охраны окружающей среды. 30 сентября 2019 года в ходе плановых мероприятий по надзору в отношении Беловского муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства Чкаловского района Нижегородской области, установлено, что Беловским МУП ЖКХ эксплуатируется система хозяйственно-бытовой канализации, централизованная канализационная система имеется в 

<

адрес> (1989 год постройки протяженность 3000 м) и 

<

адрес> (1989 год постройки протяженность 3000 м). Хозяйственно-бытовые сточные воды от обслуживаемого жилого фонда и объектов инфраструктуры 

<

адрес> поступают в систему самотечной централизованной канализации. Согласно представленной схемы водоснабжения и водоотведения между 

<

адрес> и 

<

адрес> расположены поля фильтрации, мощностью 27,4 куб.м. в сутки. Территория очистных сооружений заросла деревьями, канализационные сооружения не доступны для осмотра, обнаруженные канализационные колодцы сухие. На берегу 

<

адрес> имеется разрушенный канализационный колодец, из которого сточные воды по естественному уклону берега стекают в 

<

адрес> (приток 

<

адрес>). Установлен факт пользования водным объектом – рекой Антоновкой (приток 

<

адрес>) в 

<

адрес> городского округа город Чкаловск Нижегородской области с целью сброса сточных вод от жилого фонда и объектов инфраструктуры 

<

адрес> без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью.

Указанное является нарушением ч. 2 ст.11, ч.3 ст. 22, ст. 44 Водного Кодекс Российской Федерации» (Федеральный закон № 74-ФЗ от 03.06.2006).

Распоряжением № 27-р от 01.06.2015 «О назначении исполняющего обязанности директора Беловского МУП ЖКХ» и.о.директора является ФИО1

По данному факту начальником Северо-Западного межрайонного отдела регионального экологического надзора и охраны окружающей среды министерства экологии и природных ресурсов Нижегородской области, старшим государственным инспектором в области охраны окружающей среды ФИО2 11 октября 2019 года принято постановление о привлечении к административной ответственности и.о.директора ФИО1 и назначении административного наказания, предусмотренного ст. 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данные обстоятельства подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении №29/19-Ч от 30 сентября 2019 года, актом проверки от 27 сентября 2019 года. Объективные данные, ставящие под сомнение представленные административным органом доказательства, отсутствуют.

Вывод должностного лица о наличии в действиях и.о.директора Беловского МУП ЖКХ ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ст.7.6 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выполнены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий должностным лицом и.о.директора Беловского МУП ЖКХ ФИО1 правильно квалифицировано по ст.7.6 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и законодательства в области охраны окружающей среды.

Собранным по делу доказательствам должностным лицом, осуществляющим производство по делу об административном правонарушении, дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Статьей 4.1.1. КоАП РФ установлено, что являющимся субъектом малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4. КоАП РФ.

Частью 2 ст. 3.4. КоАП РФ определено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Исходя из имеющихся материалов дела следует, что сброс неочищенных сточных вод в 

<

адрес> (приток 

<

адрес>) осуществляется предприятием на протяжении многих лет. Документированная информация о намерении оформить документы регламентирующие предоставление водного объекта в пользование с целью сброса сточных и (или) дренажных вод Беловским МУП ЖКХ в ходе контрольно-надзорных мероприятий, а также при рассмотрении административного дела не предоставлялась. Сведений о том, что должностным лицом Беловского МУП ЖКХ были приняты все возможные меры для соблюдения требования законодательства, отсутствие реальной возможности для его соблюдения, не представлено.

Таким образом, положения статьи 4.1.1. КоАП РФ в части замены административного штрафа на предупреждение применить не представляется возможным.

Наказание Обществу назначено в соответствие с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, в рамках санкции ст. 7.6 КоАП РФ, в минимальном размере.

Выводы должностного лица о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 КоАП РФ, основаны на положениях названного Кодекса, законодательства об охране окружающей среды и совокупности собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с ними не имеется.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемый административный акт сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь статьями 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление начальника Северо-Западного межрайонного отдела регионального экологического надзора и охраны окружающей среды министерства экологии и природных ресурсов Нижегородской области старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды от 11.10.2019г. №29/19-Ч о привлечении к административной ответственности исполняющего обязанности директора Беловского МУП ЖКХ ФИО1 по ст.7.6 КоАП РФ с наложением административного наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его вручения или получения в Нижегородский областной суд через Чкаловский районный суд Нижегородской области.

Судья Н.В.Короткова. Решение вступило в законную силу.