Судья Нуждина М.Н. № 22к-2515/2024 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

данные изъяты> 02 апреля 2024 года

Московский областной суд в составе: председательствующего судьи Комаровой О.В., при помощнике судьи Харченко С.С.,

с участием прокурора Фоменко Ю.В.,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО на постановление Химкинского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, которым оставлена без удовлетворения поданная в суд в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба ФИО о признании бездействия, указанных в постановлении заместителя Химкинского городского прокурора должностных лиц УМВД России по г.о. Химки незаконным и необоснованным и об обязании их устранить допущенные нарушения.

Заслушав доклад судьи Комаровой О.В., мнение прокурора Фоменко Ю.В. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

<

данные изъяты> ФИО обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным бездействие должностных лиц УМВД России по г.о. 

<

данные изъяты> по его заявлению о преступлении, зарегистрированном в КУСП 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, обязать их устранить допущенное нарушение.

Постановлением суда жалоба оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО считает, что постановление суда вынесено с нарушением требований ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является незаконным, необоснованным и подлежит отмене.

Просит постановление суда отменить и принять новое решение. Вынести частное постановление в порядке ст. 29 УПК РФ, в котором уведомить руководителя следственного органа Следственного комитета РФ по 

<

данные изъяты> об обнаруженных признаках преступлений в действиях лиц, проводящих проверку и надзирающего прокурора, для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

Сослался на то, что рассмотрение его жалобы было неоднократно отложено по ходатайству прокурора. 

<

данные изъяты> в суд были представлены доказательства, свидетельствующие о полном бездействии следственного органа при проверке его заявлении, поданного 

<

данные изъяты> в СО по 

<

данные изъяты> ГСУ СК РФ по 

<

данные изъяты> и далее, неправомерно, с нарушением правил подследственности, установленных ст. ст. 151, 448 УПК РФ, перенаправленного в УМВД России по г.о. Химки, а также, об умышленном злоупотреблении прокурором своими должностными обязанностями, направленными на сокрытие заявления от надлежащей регистрации и разрешения.

Обращает внимание, что УПК РФ устанавливая, что процессуальные решения должны быть законными, обоснованными и мотивированными, не предполагает, что назначаемая проверка сообщения о преступлении, может осуществляться произвольно и без соблюдения установленных законом сроков. Расписка на л.д. 13, представленная прокурором, свидетельствует о халатности должностного лица и противоречит протоколу судебного заседания. 

Указал, что суд не стал исследовать документы и устанавливать нарушения УПК РФ, при этом обосновал свое решение постановлением судьи ФИО

Считает, что в ходе рассмотрения дела выявились обстоятельства, подлежащие самостоятельному расследованию, в частности, о совершении должностными лицами при производстве дознания или предварительного следствия преступных действий, о чем в ходе судебного заседания были сделаны соответствующие заявления.

Заявитель считает, что суд его жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ не рассмотрел, вынес решение, не соответствующее материалам дела, при этом существенно нарушил уголовно-процессуальный закон, что является основанием для отмены судебного решения.

Проверив представленные материалы и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным. 

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем. Таковым признается судебное решение, которое соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении закона.

Постановление судьи данным требованиям Закона не отвечает.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 

<

данные изъяты> N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" при подготовке к рассмотрению жалобы судья истребует по ходатайству лиц, участвующих в судебном заседании, или по собственной инициативе материалы, послужившие основанием для решения или действия должностного лица, а также иные данные, необходимые для проверки доводов жалобы. Результаты исследования отражаются в протоколе судебного заседания, копии таких материалов хранятся в производстве по жалобе.

Данное разъяснение согласуется с положениями ст.240 УПК РФ, в соответствии с которыми в судебном разбирательстве все доказательства по делу подлежат непосредственному исследованию. Принятое судом решение может быть основано лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд, принимая решение об оставлении жалобы заявителя без удовлетворения, сослался на то, что 

<

данные изъяты> заместителем Химкинского городского прокурора Скабелиным С.И. вынесено постановление об отмене постановления органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела и направлении материалов для дополнительной проверки. Срок проверки установлен до 30 суток со дня поступления материалов к исполнителю.

Согласно копии расписки, материал КУСП 

<

данные изъяты> был получен прокурором Щемеровым С.А. 

<

данные изъяты>.

По запросу суда был представлен материал КУСП

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, КУСП 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, однако в нем отсутствуют указанные выше документы.

Оригинал постановления об отмене постановления органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела и направлении материалов для дополнительной проверки о 

<

данные изъяты> и расписка о получении материала КУСП 

<

данные изъяты> прокурором, судом при рассмотрении жалобы ФИО не исследовались.

Таким образом, материалы, послужившие основанием для обжалуемого бездействия вышеуказанного должностного лица, а также иные данные, необходимые для проверки доводов жалобы заявителя, суду предоставлены не были и, соответственно, им не исследовались, что подтверждается протоколом судебного заседания.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция не может признать постановление суда законным и обоснованным, отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем, оно подлежит отмене, а жалоба заявителя - направлению в тот же суд на новое судебное рассмотрение в ином составе суда, в ходе которого надлежит устранить допущенные нарушения, и, соблюдая процедуру уголовного судопроизводства, проверить все доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, и принять законное и обоснованное решение.

Отменяя постановление суда в связи с наличием процессуальных нарушений, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение иных доводов апелляционной жалобы, поскольку они подлежат проверке в судебном заседании при новом рассмотрении жалобы ФИО

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Химкинского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, которым оставлена без удовлетворения поданная в суд в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба ФИО, отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе.

Апелляционную жалобу заявителя удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ.

Судья О.В. Комарова