Дело № 1- 296/18

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новокузнецк 14 ноября 2018 года

Судья Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области ФИО1,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Куйбышевского района г. Новокузнецка Маклаковой М.Н., 

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Казаковой Е.Н.,

при секретаре Прохоренко О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, работающего слесарем в 

<

данные изъяты>», уборщиком помещений у ИП ФИО5, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, судимого:

- 22.02.2017 г. Куйбышевским районным судом г. Новокузнецка по ч.2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 2 года; наказание не отбыто;

проживающего по адресу: 

<

адрес>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

27.10.2017 г. около 17 часов 20 минут ФИО2, находясь около 

<

адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное приобретение наркотических средств в крупном размере, без цели сбыта, в нарушение порядка реализации, оборота, производства наркотических средств, установленного законодательством РФ, умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, купил у неустановленного следствием лица, то есть незаконно приобрел наркотическое средство метил – 2 - [1- (5-фторпентил) - 1Н-индазол - 3-карбоксамидо] -3,3-деметилбутаноат синоним: MDMB(N)-2201), который является производным наркотического средства – метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, массой не менее 0,903 грамма, что относится к крупному размеру.

27.10.2017 г. около 18 часов 30 минут у дома, расположенного по 

<

адрес>, ФИО2 был задержан сотрудниками полиции. После чего, 27.10.2017 г. в 20 часов 40 мин. в ходе личного досмотра, у ФИО2 указанное наркотическое вещество было обнаружено и изъято.

Подсудимый ФИО2 вину в совершенном преступлении не признал. От дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. Пояснил, что добровольно выдал приобретенный наркотик сотрудникам полиции. Подтвердил показания, данные им качестве обвиняемого и оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя (т.1 л.д.68-70). Показания в качестве подозреваемого ФИО2 не подтвердил (т.1л.д. 32-34). Пояснил, что следователь неверно зафиксировала сказанное им в ходе допроса, сам протокол он не читал.

По мнению суда, виновность ФИО2 подтверждается исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами.

В соответствии с рапортом полицейского ОБППСП Управления МВД России по г. Новокузнецку Б.И.Е. 27.10.2017г. в 18.30 час. находясь на охране общественного порядка в составе ПП-735 в Куйбышевском районе по адресу 

<

адрес>, около 

<

адрес> был замечен гражданин, который находился в состоянии опьянения. На законное требование сотрудника полиции представиться, предъявить документы удостоверяющие личность и пройти в ОП «Куйбышевский», он ответил категорическим отказом, чем оказал неповиновение законному распоряжению сотрудника полиции. Данный гражданин был доставлен в ОП «Куйбышевский» им оказался: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, прож. 

<

адрес>. На данного гражданина был составлен административный протокол по ч.1 ст. 19.3 КоАП. После чего в кабинете №2 ОП «Куйбышевский» г. Новокузнецка в 20.40 ч. был проведен личный досмотр гр. ФИО2 в присутствии понятых Т.И.Ю., Г.Н.С. В ходе досмотра гражданину ФИО2 был задан вопрос о наличии наркотических средств, на что он ответил утвердительно. После чего в ходе досмотра у гражданина ФИО2 в левом носке был обнаружен и изъят один полиэтиленовый пакет с веществом растительного происхождения внутри. Кроме того, у ФИО2 был изъят сотовый телефон «Nokia RM-1190» с сим-картой оператора «Теле 2» №. ФИО2 пояснил, что изъятое у него вещество является наркотическим средством «микс», которое 27.10.2017 г. примерно в 17.20 ч. по 

<

адрес>, ему продал малознакомый ему «Тимофей» за 500 рублей. Данное наркотическое вещество гр. ФИО2 сохранил для личного употребления (том 1 л.д. 3).

Из протокола личного досмотра следует, что 27.10.2017 г. в ходе личного досмотра у ФИО2 обнаружен и изъят один полиэтиленовый пакет с веществом растительного происхождения внутри. Также был изъят сотовый телефон «Nokia RM-1190» imei № с сим-картой оператора «Теле 2» (том 1 л.д. 4).

Согласно заключению эксперта изъятое у ФИО2 вещество содержит в своем составе наркотическое средство метил-2-[1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо]-3,3-деметилбутаноат (синоним:MDMB(N)-2201), который является производным наркотического средства – метиловый эфир 3-метил - 2 - (1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, включенного в Список I Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсов, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998г. № 681. Масса наркотического средства с учетом проведенного исследования составила 0, 903 грамм (том 1 л.д.11-12, 24-27). Сомневаться в заключении эксперта оснований не имеется. Масса наркотического средства верно определена весом всей смеси.

Из показаний свидетеля Б.И.Е. следует, что 27.10.2017 г. ФИО2 был задержан у дома по 

<

адрес>, в связи с тем, что находился в состоянии опьянения и оказал неповиновение сотрудникам полиции в ответ на их законные требования предъявить документы, удостоверяющие личность и проследовать в ОП «Куйбышевский». При задержании и доставлении в отдел полиции ФИО2 ничего не говорил об имевшихся у него наркотических средствах. В отделе полиции он находился длительное время, более двух часов. И только перед проведением досмотра на вопрос о наличии запрещенных предметов или веществ, ФИО2 ответил, что таковые у него имеются.

В ходе личного досмотра, как следует из протокола, в качестве понятых присутствовали свидетели Г.Н.С. и Т.И.Ю. подтвердившие в судебном заседании, что только после вопроса, заданного сотрудниками полиции, о наличии запрещенных к обороту предметов и веществ, ФИО2 пояснил, что у него при себе имеются наркотики, которые впоследствии были изъяты сотрудниками полиции.

Незначительные противоречия в показаниях свидетелей, данных в ходе предварительного следствия и в суде, не являются основанием сомневаться в их достоверности, и объясняются длительным промежутком времени, прошедшим после описываемых ими событий. Показания указанных свидетелей подтверждаются иными исследованными судом доказательствами, в частности, протоколом личного досмотра подсудимого, показаниями свидетеля Б.И.Е.

Суд не может согласиться с доводами стороны защиты о том, что протокол личного досмотра ФИО2 от 27.10.2017 г., конверт с наркотическим средством, справка об исследовании № 2и/11-1059 от 28.10.2017 г., заключение эксперта № 2э/11-1382, показания свидетеля Т.И.Ю. являются недопустимыми доказательствами, поскольку последний является бывшим сотрудником полиции, в настоящее время - пенсионером МВД, и регулярно привлекается к проведению процессуальных действий в качестве понятого.

Согласно ч.1 ст. 60 УПК РФ понятым является не заинтересованное в исходе уголовного дела лицо, привлекаемое дознавателем, следователем для удостоверения факта производства следственного действия, а также содержания, хода и результатов следственного действия.

Вопреки доводам защиты, сам по себе факт нахождения Т.И.Ю. на пенсии, как пенсионера МВД, и получение им денежного довольствия из государственного бюджета, не свидетельствует о его заинтересованности в исходе настоящего уголовного дела, а также о том, что им, как понятым были неверно удостоверены содержание, ход и результаты личного досмотра подсудимого. В данной части доводы стороны защиты какими-либо объективными доказательствами не подтверждаются.

Свидетель Т.И.Ю. не относятся к категории лиц, которые в силу ч.2 ст. 60 УПК РФ не могут быть понятыми. Кроме того, закон не ограничивает количества участий лица в качестве понятого и запрета на неоднократное участие в данном статусе в мероприятиях, проводимых сотрудниками полиции.

Суд не может согласиться с доводами стороны защиты об отсутствии в действиях ФИО2 состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ.

В соответствии с Примечанием 1 к ст. 228 УК РФ лицо, совершившее предусмотренное настоящей статьей преступление, добровольно сдавшее наркотические средства, психотропные вещества или их аналоги, растения, содержащие наркотические средства или психотропные вещества, либо их части, содержащие наркотические средства или психотропные вещества, и активно способствовавшее раскрытию или пресечению преступлений, связанных с незаконным оборотом указанных средств, веществ или их аналогов, а также с незаконными приобретением, хранением, перевозкой таких растений либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, изобличению лиц, их совершивших, обнаружению имущества, добытого преступным путем, освобождается от уголовной ответственности за данное преступление. Не может признаваться добровольной сдачей наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, изъятие указанных средств, веществ или их аналогов, таких растений либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, при задержании лица и при производстве следственных действий по обнаружению и изъятию указанных средств, веществ или их аналогов, таких растений либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 N 14 (ред. от 16.05.2017) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", освобождение лица от уголовной ответственности за совершение предусмотренного статьей 228 УК РФ преступления возможно при наличии совокупности двух условий: добровольной сдачи лицом наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, и его активных действий, которые способствовали раскрытию или пресечению преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, изобличению лиц, их совершивших, обнаружению имущества, добытого преступным путем.

Согласно ч.1 ст. 31 УК РФ добровольным отказом от преступления признается прекращение лицом приготовления к преступлению либо прекращение действий (бездействия), непосредственно направленных на совершение преступления, если лицо осознавало возможность доведения преступления до конца.

По смыслу закона, если лицо отказалось от продолжения совершения преступления из-за различного рода препятствий, которые затрудняли совершение преступления или делали его совершение невозможным, добровольный отказ в его действиях отсутствует.

Как следует из материалов дела, после задержания сотрудниками полиции ФИО2 не располагал реальной возможностью распорядиться наркотическим средством.

Согласно показаниям свидетеля Б.И.Е. подсудимый был задержан за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1ст. 19.3 КоАП РФ, то есть, за неповиновение законному требованию сотрудника полиции, что подтверждается протоколом об административном правонарушении (т.1 л.д.5). При этом, ФИО2 подлежал обязательному личному досмотру.

О наличии у него наркотических средств, ФИО2 сообщил сотрудникам полиции только после того, как ему было предложено выдать запрещенные к обороту предметы и вещества, что подтверждается совокупностью исследованных доказательств. 

Таким образом, реальной возможности распорядиться наркотиками иным образом, у подсудимого на момент их обнаружения не было, что свидетельствует об отсутствии в его действиях добровольной выдачи наркотических средств.

Указанные обстоятельства подтверждаются первоначальными показаниями ФИО2, данными им в качестве подозреваемого, о том, что он сообщил сотрудникам полиции об имевшихся у него наркотиках непосредственно перед его личным досмотром (т.1 л.д. 32-34). Данные показания, как следует из протокола допроса, были даны им добровольно, в присутствии защитника. ФИО2 были разъяснены его процессуальные права, в том числе право отказаться от дачи показаний, а также то, что в случае согласия давать показания, они могут использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе, и при последующем отказе от них. С протоколом допроса подсудимый, его защитник были ознакомлены, о чем в протоколе имеется соответствующая отметка. Замечаний на протокол допроса ни ФИО2, ни его защитником не приносилось.

Последующие показания подсудимого и свидетеля И.Д.А. о том, что незадолго до задержания он потерял пакетик с наркотиком, и обнаружил его, только находясь в комнате задержанных в ОП «Куйбышевский», по мнению суда, не влияют на квалификацию действий ФИО2 и не свидетельствуют о наличии у подсудимого, находящегося в отделе полиции, возможности иным образом распорядиться наркотическим средством.

Состояние алкогольного опьянения, в котором находился ФИО2 в момент задержания, применение в отношении него спец.средств в виде наручников, также не свидетельствуют о том, что до задержания сотрудниками полиции подсудимый не имел реальной возможности добровольно выдать наркотическое средство.

В показаниях, данных на предварительном следствии, а также в ходе проверок показаний на месте ФИО2 и И.Д.А. ничего не говорили о наличии у подсудимого намерения добровольно выдать сотрудникам полиции приобретенное им наркотическое средство (т.2 л.д. 111-115, 121-123). О том, что ФИО2 имел намерение выдать наркотики сотрудникам полиции после их приобретения добровольно, а не в связи с тем, что он был задержан и доставлен в отдел полиции, подсудимый не пояснял и в судебном заседании, что также опровергает доводы стороны защиты об отсутствии в действиях ФИО2 состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ.

Наркотическое средство, которое подсудимый приобрел, включено в Список 1 "Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ", утвержденного постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 года N 681.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 01.10.2012 г. №1002 «Об утверждении значительного, крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 228.1, 229.1 УК РФ» (в ред. от 29.07.2017 г.), масса приобретенного подсудимым наркотического средства относится к крупному размеру.

Допустимость представленных суду стороной обвинения доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке, и в своей совокупности являются достаточными для признания подсудимого виновным в инкриминируемом ему деянии.

Исследовав представленные доказательства, суд квалифицирует действия подсудимого по ч.2 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение наркотических средств без цели сбыта в крупном размере.

При назначении наказания подсудимому судом в качестве смягчающих обстоятельств учитывается его молодой возраст, состояние здоровья, раскаяние в содеянном, наличие семьи, малолетнего ребенка, состояние его здоровья и необходимость осуществления ухода за ребенком, а также ухода за престарелыми родственниками подсудимого и его супруги. Установлено, что подсудимый имеет устойчивые социальные связи, работает, положительно характеризуется. В ходе предварительного следствия ФИО2 активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, предоставив сотрудникам полиции информацию об источнике приобретения наркотических средств, времени, месте и способе совершения преступления (п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ).

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется. В связи с чем, при назначении наказания суд применяет правила ч.1 ст. 62 УК РФ.

Состояние опьянения, в котором ФИО2 находился в момент совершения преступления, не учитывается судом в качестве отягчающего наказание обстоятельства, поскольку доказательств того, что именно состоянием опьянения обусловлено совершение подсудимым преступления, не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время либо после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, не установлено.

В соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения новых преступлений, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что ФИО2 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы с реальным его отбыванием в исправительном учреждении. По мнению суда, исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества. Указанное наказание будет соразмерно содеянному, соответствовать принципу справедливости. Ограничений для назначения данного вида наказания, установленных ч.1 ст. 56 УК РФ, не имеется.

Основания для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, учитывая общественную опасность содеянного, личность подсудимого, отсутствуют. 

Судом принимается во внимание, что указанное преступление ФИО2 совершил спустя непродолжительное время после вынесения приговора Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 22.02.2017 г. за совершение аналогичного преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ, которым ему было назначено условное осуждение. Преступление ФИО2 совершено в период испытательного срока, что, по мнению суда свидетельствует о недостаточном исправительном воздействии предыдущего наказания, и о склонности подсудимого к противоправной деятельности.

Оснований для назначения подсудимому условного осуждения не имеется, так как в силу п. «б» ч.1 ст. 73 УК РФ условное осуждение не назначается при совершении тяжкого или особо тяжкого преступления в течение испытательного срока при условном осуждении, назначенном за совершение умышленного преступления.

В соответствии с ч.5 ст. 74 УК РФ условное осуждение подлежит отмене, а окончательное наказание следует назначить по правилам ст. 70 УК РФ.

В целях обеспечения исполнения приговора до его вступления в законную силу меру пресечения ФИО2 следует изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. 

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО2 надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима. 

Согласно ч.3.2 ст. 72 УК РФ, учитывая категорию совершенного преступления, время содержания подсудимого под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Назначать дополнительные наказания в отношении подсудимого суд считает нецелесообразным.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ. Наркотические средства подлежат уничтожению. Сотовый телефон «Nokia RM-1190», в отношении которого не имеется достоверных данных об использовании его в преступной деятельности, следует возвратить ФИО2

При возникновении спора о принадлежности вещественных доказательств, указанный спор подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ и назначить наказание в виде 3 лет лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 22.02.2017 г. по ч.2 ст. 228 УК РФ. Окончательно по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 22.02.2017 г. к наказанию по настоящему приговору, назначить наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО2 изменить с подписки о невыезде на заключение под стражу. Взять под стражу из зала суда.

Срок наказания исчислять с 14.11.2018 г. В соответствии с ч.3.2 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО2 под стражей с 14.11.2018 г. до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день.

Вещественные доказательства: наркотическое средство уничтожить; сотовый телефон «Nokia RM-1190» возвратить ФИО2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в тот же срок.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы другим лицом, осужденный о желании принимать участие в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе посредством видео конференцсвязи, должен указать в отдельном ходатайстве или возражении на апелляционную жалобу, представление в течение 10 суток со дня получения копии приговора, апелляционной жалобы или представления. 

Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, о рассмотрении дела без участия защитника, осужденный должен сообщить в суд постановивший приговор в письменном виде, указав об этом в апелляционной жалобе, в возражениях на апелляционные жалобу, представление, либо в виде отдельного заявления в течение 10 суток со дня получения копии приговора, апелляционных жалобы, представления. 

Председательствующий: