Дело №12-65/2017 

РЕШЕНИЕ

г. Нижний Ломов 14 декабря 2017 года

Судья Нижнеломовского районного суда Пензенской области Булаев Г.В., 

рассмотрев жалобу ФИО5 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Нижнеломовский» ФИО1 от 12 ноября 2017 года о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Нижнеломовский» ФИО1 от 12 ноября 2017 года ФИО5 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО5 подала на него жалобу, в которой просит его отменить, считая его незаконным. Указывает, что 30 июля 2017 года в 13:15 она на своей машине двигалась по автодороге Нижний Ломов - Пачелма - Башмаково по второстепенной дороге со стороны Нижнего ФИО6 в д. Гаи. Перед перекрёстком она остановилась, чтобы пропустить машину светлого цвета, двигавшуюся со стороны автодороги ФАД Урал. Данная машина съехала в кювет. Она предположила, что в данной машине могли пострадать люди и решила подъехать и посмотреть, все ли в порядке. Переехав проезжую часть, она остановилась примерно в 21 метре от данной машины, из которой вышла женщина и стала обвинять её в том, что она не уступила дорогу. Считает, что в основу заключения эксперта от 18 октября 2017 года и постановления инспектора ГИБДД легло ошибочно зафиксированное в осмотре места происшествия местоположение её автомобиля, поскольку столкновения не произошло она не оставила машину в том месте, где она находилась в момент дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании ФИО5, ее защитник Белоглазов О.О. жалобу поддержали, сославшись на доводы, изложенные в ней. Дополнительно указали на вынесение обжалуемого постановления за пределами срока давности привлечения к административной ответственности. Просили постановление отменить.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление - инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Нижнеломовский» ФИО1, с жалобой не согласился, указав, что виновность ФИО5 подтверждена заключением автотехнической экспертизы, а сроки давности привлечения к административной ответственности не истекли, поскольку продлевались сроки административного расследования.

Выслушав объяснения ФИО5, ее защитника Белоглазова О.О., инспектора ФИО1, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно положениям п. 8 ч. 2, ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Согласно ч.2 ст.12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно материалам дела ФИО5, управляя автомашиной ВАЗ-2114, государственный регистрационный знак №, двигаясь со стороны 

<

...> в направлении д.Гаи Нижнеломовского района Пензенской области по второстепенной дороге при выезде на главную дорогу Нижний Ломов - Пачелма - Башмаково, создала помеху (то есть не уступила дорогу) двигавшейся по главной дороге автомашине «Хёндай Солярис», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2 (рапорт ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Нижнеломовский» ФИО1 от 30 июля 2017 года).

В протоколе осмотра места происшествия от 30 июля 2017 года и приложениями к нему (фототаблицей, схемой) зафиксировано местонахождение автомашины «Хёндай Солярис», государственный регистрационный знак №, след указанной автомашины, а также механические повреждения на ней.

Согласно акту обследования дорожных условий на месте совершения ДТП от 30 июля 2017 года, дорожных условий, способствовавших ДТП, не имеется. При этом отражено, что дорожно-транспортное происшествие произошло 30 июля 2017 года в 13 часов 15 минут, вид происшествия «съезд в кювет, создание помехи в движении».

Из объяснений ФИО2, ФИО3, ФИО4, полученных в ходе производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ, возбужденном в связи с указанным выше дорожно-транспортным происшествием, следует, что 30 июля 2017 года они двигались на автомашине «Хёндай Солярис», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 по главой дороге от ФАД М-5 «Урал» в сторону р.п.Пачелма. Во время движения увидели, что на перекрестке со второстепенной дороги на главную (по которой двигались они), не уступив дорогу их автомашине, выехала автомашина ВАЗ-2114, которая полностью пересекла одну полосу движения, и частично наехала на полосу, по которой двигалась автомашина «Хёндай Солярис». Ввиду невозможности остановиться, с целью избежать столкновения ФИО2 направила свою машину вправо, наехала на бордюр, задела линию световой опоры, остановившись в итоге в правом относительно своего движения кювете;

Согласно объяснениям ФИО5, полученным в ходе производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ, возбужденном в связи с указанным выше дорожно-транспортным происшествием, 30 июля 2017 года она, управляя автомашиной ВАЗ-2114, государственный регистрационный знак № двигалась по ул.Шоссейная г.Нижний Ломов в сторону д.Гаи. Подъехав к перекрестку с главной дорогой Нижний Ломов - Пачелма - Башмаково, она остановилась. По главной дороге со стороны ФАД М-5 «Урал» примерно в 150 м. от нее двигалась автомашина «Хендай Солярис» с включенным светом фар. ФИО5 на указанной автомашине начала движения в прямом направлении. Когда она пересекала автодорогу Нижний Ломов - Пачелма - Башмаково, и, не доехав до середины проезжей части 1-1,5 метра, ФИО5 увидела, что автомашина «Хёндай Солярис», которая к тому моменту находилась от нее на расстоянии примерно 50 метров, изменила направление движения, и съехала на правую обочину. Она (ФИО5) резко нажала на тормоз, и ее автомашина остановилась практически на середине проезжей части дороги Нижний Ломов - Пачелма - Башмаково;

В соответствии с заключением эксперта № от 18 октября 2017 года, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля ВАЗ-2114, регистрационный знак №, ФИО5, должна была действовать в соответствии с требованиями путнктов Правил дорожного движения РФ 1.5 (часть 1), 13.9 (часть 1). В действия указанного водителя с технической точки зрения усматривается несоответствие требвоаниям вышеуказанных пунктов Правил. В рассматриваемой дорожной ситуации водитель автомобиля ФИО5 своими действиями вынудила водителя автомобиля Хёндай Солярис, государственный регистрационный знак №, ФИО2 изменить направление движения с целью избежать столкновения, то есть создала помеху для движения.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, изложенным в них, у суда не имеется.

Оценив указанные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что оснований для отмены обжалуемого постановления и прекращения производства по делу об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ (отсутствие события административного правонарушения, отсутствие состава административного правонарушения), а также ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, не имеется. Доводы ФИО5 и ее защитника об обратном суд считает необоснованными.

Между тем, исходя из положений п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что обстоятельства послужившие основанием для привлечения ФИО5 к административной ответственности, были выявлены 30 июля 2017 года. 

Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности начинает исчисляться с 30 июля 2017 года и истек 30 сентября 2017 года. 

Исходя из положений п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ, истечение срока давности привлечения к административной ответственности является безусловным обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Обстоятельств, предусмотренных ч. 4 и 5 ст. 4.5 КоАП РФ (отказ в возбуждении или прекращение уголовного дела; удовлетворение ходатайства лица о передаче дела для рассмотрения по месту его жительства), влияющих на исчисление срока давности привлечения к административной ответственности, по данному делу не установлено. Продление срока административного расследования по другому делу об административном правонарушении (по ст.12.24 КоАП РФ) к числу таких обстоятельств не относится.

Таким образом, учитывая, что сроки давности привлечения к административной ответственности, предусмотренные ст. 4.5 КоАП РФ, к настоящему моменту истекли, обжалуемое определение подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7, п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Нижнеломовский» ФИО1 от 12 ноября 2017 года, которым ФИО5 привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей, отменить.

Производство по данному делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Жалобу ФИО5 удовлетворить частично.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья Г.В. Булаев