РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ковылкино 11 марта 2021 года

Ковылкинский районный суд Республики Мордовия в составе: председательствующего судьи Лёвкина В.Ю., 

при секретаре Медведевой О.Ю., 

с участием в деле:

истца - ФИО1, 

представителя истца адвоката Коллегии адвокатов «Республиканская юридическая защита» Макеева О.А., действующего на основании удостоверения №551от 08.04.2014 и ордера №88 от 27.10.2020,

ответчика - ФИО2, 

ответчика - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия.

В обосновании заявленных требований истец указал, что 

<

дата> в 20 часов 30 минут, управляя автомобилем марки RENAULT KAPTUR, государственный регистрационный знак №, двигался по 

<

адрес>, где на краю правой обочины находилась ответчик ФИО2 со своей собакой породы «Русский Спаниель», черного окраса по кличке «Дик», ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Поравнявшись с ответчиком, внезапно на проезжую часть дороги, по ходу движения автомобиля с правой стороны, выбежала собака, принадлежащая ФИО2, и налетела на автомобиль. В результате столкновения, автомобиль получил многочисленные механические повреждения, а именно: деформация переднего бампера с повреждением лакокрасочного покрытия, повреждено крепление арки переднего правого крыла, разбит передний правый фонарь, повреждена накладка (кронштейн) фонаря ходового огня, разбит обтекатель переднего бампера справа, кронштейн переднего бампера справа, повреждение крепления правой передней фары, разрыв нижней части переднего бампера справа, разбит брызговик (обтекатель) переднего бампера снизу, разбит абсорбер переднего бампера.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составляет 123 548,56 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 10 206,94 рублей, расходы на составление экспертного заключения составили 8 240 рублей.

По данному факту вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 02.10.2010, вина истца отсутствует.

Просит взыскать с ответчика в его пользу в возмещение ущерба в размере 123 548,65 рублей, величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 10 206, 94 рублей, иные судебные расходы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, согласно заявления на имя суда, просил суд рассмотреть дело в его отсутствии, исковые требования просил удовлетворить.

Согласно письменного заявления на имя суда уточнил свои исковые требования, указывая на то, что владельцем собаки породы «Русский Спаниель» согласно записи ветеринарного паспорта, является ФИО3 в связи с чем просит привлечь последнего в дело в качестве второго соответчика, ущерб причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия взыскать солидарно с ответчиков ФИО2 и ФИО3 согласно заявленных исковых требований.

Определением от 14 декабря 2020 года к участию в деле в качестве ответчика привлечен ФИО3

Представитель истца ФИО1 - адвокат Макеев О.А. в судебном заседании с учетом уточненных требований, поддержал исковые требования своего доверителя, просил их удовлетворить. Пояснил, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения по вине собаки, бросившейся под колеса автомобиля. Считает, что автодорога не может считаться местом охоты, на ней должны соблюдаться правила дорожного движения, а владелец собаки нарушил правила содержания собаки.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не согласилась с исковыми требованиями ФИО1, пояснила, что гуляла со своей собакой породы «Русский Спаниель», которая бежала впереди неё по обочине. Водитель ФИО1, при управлении транспортным средством, не выбрал правильный и безопасный скоростной режим, не предпринял попыток снижения скорости, вплоть до остановки автомобиля, вследствие чего произошло ДТП. У автомобиля в результате столкновения была разбита противотуманная фара, других механических повреждений не было. Собака в момент ДТП была не на поводке, относится к охотничьим. К административной ответственности за ненадлежащее содержание собаки она не привлекалась.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражал против заявленных требований в полном объеме. Считает, что его вина отсутствует. 02.10.2020 года в вечернее время он находился во дворе своего дома по 

<

адрес>. Его собака породы «Русский Спаниель» находилась на прогулке недалеко от жилого дома. Собаку водителю можно было увидеть и предпринять попытки к торможению автомашины, чтобы избежать столкновения с собакой, однако по его мнению, либо ФИО1 отвлекся, либо неправильно выбрал скорость движения автомобиля в связи с чем совершил на неё наезд.

Суд, учитывая мнение явившихся лиц, а также в соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему выводу.

Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иной не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения, причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069,1070,1073,1074,1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен предоставить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст.137 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В соответствии со ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, вред причиненный животными имуществу или личности других лиц, подлежит возмещению собственником этих животных, поскольку он несет бремя их содержания, включающее не только расходы на содержание животных, но и обязанность компенсировать причиненный ими вред.

Согласно пункту 1.5 Постановления Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения» (вместе с «основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения») участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вред.

Согласно пунктов 1, 4 ч.5 Федерального закона от 27.12.2018 № 498-ФЗ (ред. от 27.12.2019) «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», при выгуле домашнего животного необходимо соблюдать следующие требования: исключить возможность свободного, неконтролируемого передвижения животного при пересечении проезжей части автомобильной дороги, в лифтах и помещениях общего пользования многоквартирных домов, во дворах таких домов, на детских и спортивных площадках; не допускать выгул животного вне мест, размещенных решением органа местного самоуправления для выгула животных.

Согласно свидетельства о заключении брака, ФИО3 и ФИО2 с 21.09.2002 находятся в браке, о чем составлена запись о заключении брака №211.

Согласно пунктов 1, 2 статьи 34 Семейного Кодекса Российской Федерации, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов является также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, пат вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Установлено, что собака породы «Русский Спаниель» черного окраса, по кличке «Дик», рожденная ДД.ММ.ГГГГ, приобретена супругами П-выми в период брака, является их общем имуществом в связи с чем судом в качестве соответчика привлечен владелец указанной собаки ФИО3, о чем судом по инициативе представителя истца, с согласия ответчика ФИО2 вынесено соответствующее определение.

Согласно решения главы Кочелаевского сельского поселения Ковылкинского муниципального района от 04 мая 2011 года №7 «Об утверждении Правил содержания собак и кошек на территории Кочелаевского сельского поселения Ковылкинского муниципального района РМ» следует, что владельцами собак и кошек являются физические и юридические лица, физическое лицо - дееспособный житель Кочелаевского сельского поселения Ковылкинского муниципального района РМ. Где согласно пунктов 6.4., 6.7 Правил -выгуливать собак и кошек на территории, отведенной для этой цели в установленном порядке. В случае отсутствия площадок для выгула животных или проведения работ по их оборудованию, использовать для выгула собак малолюдные улицы, переулки и пустыри; содержать собак в свободном выгуле только на хорошо огороженной территории (в изолированном помещении) или на привязи.

Учитывая, что указанные выше положения действующего законодательства ответчиками П-выми не были выполнены, поскольку они, являясь владельцами собаки, допустили небрежные отношения к своим обязанностям, оставил животное без присмотра, без короткого поводка, чем допустили бесконтрольный выход собаки на проезжую часть, что привело к ДТП, являются виновными в причинении животным вред имущества ФИО1

Из материалов проверки по факту дорожно-транспортного происшествия следует, что 02.10.2020 в 20 часов 33 минуты напротив дома №13 на проезжей части автодороге по 

<

адрес> произошло дорожно транспортное происшествие, ФИО1, управляя автомобилем марки RENAULT KAPTUR, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ему на праве собственности, двигался по указанной автодороге, допустил наезд на внезапно выбежавшее животное (собаку) на проезжую часть.

Установлено, что ФИО1 принадлежит на праве собственности автомобиль марки RENAULT KAPTUR, государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС №.

Определением командира отделения ДПС ОГИБДД ММО МВД России «Ковылкинский» Свидетель №3 от 02.10.2020 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях ФИО1

Согласно объяснениям ФИО1, содержащимся в материалах проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего 02.10.2010 двигался на своем автомобиле марки RENAULT KAPTUR со скоростью 40-50 км/час, на 

<

адрес> на проезжую часть дороги, перед его автомобилем выбежала собака черного цвета, принял меры, чтобы остановить транспортное средство и избежать столкновение, однако столкновение избежать не удалось, произошел наезд, в результате автомобиль получил механические повреждения.

Согласно объяснениям ФИО2, содержащимся в материалах дела по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 02.10.2020 года, вышла со своей собакой на улицу гулять. Находилась около реки Мокша, где собака бегала. По проезжей части автодороги по 

<

адрес>, двигалась автомашина марки RENAULT KAPTUR, со скоростью 80 км/час, где водитель автомобиля совершил наезд на её собаку, после столкновения с собакой, автомобиль проехал 20 метров, за рулем автомобиля находился истец ФИО1

Из материалов дела следует, что собственником автомобиля марки RENAULT KAPTUT государственный регистрационный знак №, по состоянию на 02.10.2020 являлся ФИО1 собака породы «Русский Спаниель» принадлежит ФИО3, что подтверждается материалом проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, показаниями представителя истца, ответчиками ФИО3, ФИО2, ветеринарным паспортом животного, согласно которому владельцем животного по кличке «Дик», рожденного ДД.ММ.ГГГГ - является ФИО3 Собака породы «Русский Спаниель» относится охотничьей породе собак, используется для охоты.

Принимая во внимание обстоятельства дела, суд приходит к вводу о том, что ущерб ФИО1 причинен вследствие виновных действий ФИО3, ФИО2, выразившихся в том, что ответчики ФИО2, ФИО3, как собственники домашнего животного - собаки, оставили её без надзора. Неисполнением ФИО3, ФИО2 своих обязанностей привело к тому, что они не предотвратили причинение вреда имущества истца, по их вине, собака выбежала на автомобильную дорогу и попала под проезжавший мимо автомобиль, тем самым ответчики допустили грубую неосторожность, которая содействовала возникновению ущерба, причиненного ущерба. Кроме того ответчик ФИО2 находилась на автодороге, удерживающего поводка при себе не имела.

Доказательств наличия в действиях ФИО1 грубой неосторожности, содействовавшей возникновению или увеличению вреда, а также наличия непреодолимой силы или умысла истца, ответчиками не представлено. ФИО1 двигался по автомобильной дороге с разрешенной скоростью, собака выбежала на дорогу внезапно, близко от транспортного средства. Оснований полагать, что в этом случае была грубая неосторожность водителя ФИО1, у суда не возникает.

Причинение механических повреждений автомобилю ФИО1 в результате виновных действий ответчиков подтверждается: материалами дела, показаниями лиц, участвующих в деле, показаниями свидетеля ФИО4 где следует, что ФИО1 управлял автомобилем марки «RENAULT KAPTUR» государственный номер №, скоростной режим им не нарушен, допустил наезд на выбежавшую на автодорогу собаку, транспортное средство получило механические повреждения, что не отрицала владелец собаки ФИО2 От владельца собаки ФИО2, водителя автомобиля ФИО1 было взято подробное письменное объяснение, в их присутствии и присутствии понятых составлена схема дорожно-транспортного происшествия, где установлено, что наезд автомобиля на собаку породы «Русский Спаниель» водителем ФИО1 совершен на проезжей части дороги напротив жилого 

<

адрес>, а не в ином месте, что подробно с вероятной точностью отражено в схеме-дорожно транспортного происшествия, какое либо несогласие стороны со схемой ДТП не заявляли, своими подписями отразили согласие со схемой и обстоятельствами происшествия, замечаний не принесено.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 02.10.2020 из которого следует, что 02.10.2020 г. в 20 часов 33 минуты у 

<

адрес> водитель ФИО1, управляя автомобилем марки RENAULT KAPUR государственный номер №, совершил наезд на собаку породы «Русский Спаниель» по кличке «Дик».

Согласно вышеуказанному постановлению, в действиях водителя ФИО1 несоответствий требованиям ПДД РФ не усматривается.

На основании изложенного, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований истцом требований о возмещении причиненного ущерба.

Определение от 18.12.2020 судом по ходатайству стороны ответчика назначено проведение автотехнической экспертизы о соответствии повреждений автомобиля марки «RENAULT KAPTUR» полученных в результате дорожно- транспортного происшествия.

Согласно заключению экспертов №21/01/19-у от 11.02.2021 о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, подготовленному экспертами ООО «Оценочные системы», следует, что повреждения крыла переднего правого, переднего бампера (повреждение лакокрасочного покрытия в правой боковой части), накладки арки крыла, фонаря ходового огня, накладки фонаря ходового огня, кронштейна крепления переднего бампера, фары правой, абсорбера бампера на автомобиле марки «RENAULT KAPTUR» государственный номер №, отмеченные экспертом 

<

ФИО> в заключении №29/20 от 20 октября 2020, соответствуют заявленным обстоятельствам в происшествии, повреждения обтекателя переднего бампера нижнего, бампера переднего в нижней правой части, брызговика переднего бампера нижнего среднего на автомобиле марки «RENAULT KAPTUR» государственный номер №, отмеченные экспертом 

<

ФИО> в заключении №29/20 от 20 октября 2020, не соответствуют заявленным обстоятельствам в происшествии.

Решение вопроса о технической возможности предотвратить происшествие, в данном случае для водителя ФИО1, не имеет смысла, так как ни снижение скорости, ни остановка не исключают возможность столкновения с препятствием, собакой породы Русский Спаниель.

Предотвращение столкновения путем маневра экспертному исследованию не подлежит, поскольку применение маневра при возникновении опасности для движения в целях предотвращения происшествия действующими Правилами дорожного движения не предусмотрено, а препятствие в виде животного являлся подвижным препятствием, характер и направление движения которого не известны, т.е. применение маневра в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, не является средством, обеспечивающим безопасность.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «RENAULT KAPTUR» государственный номер №, составляет - без учета износа: 85332 руб. 50 коп; с учетом износа 75294 руб. 82 коп.

Заключение эксперта за №21/01/19-у от 11.02.2021 полностью соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 1998 г. №135-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Федерального закона от 29 июля 1998 г. №135-Ф3 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, конкретные ответы на поставленные вопросы, оно не допускает неоднозначное толкование, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, сторонами суду не представлено, заключение экспертов не оспаривается согласно калькуляции в исследовательской части заключения, определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 85332.50 руб., стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) составляет 75294.82 руб.

Принимая во внимание обстоятельства дела, суд полагает возможным положить в основу решения вышеуказанное заключение экспертов №21/01/19-у от 11.02.2021, назначенное в рамках судебного заседания по инициативе ответчиков, поскольку оно соответствует ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 №135-Ф3, иных доказательств размера причиненного ущерба не представлено.

Экспертиза проведена по определению суда, где суд увидел необходимость её проведения, выяснил у экспертов интересующие для правильного вынесения решения вопросы, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за задачу заведомо ложного заключения.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и иных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст.98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере, пропорциональном удовлетворенной части исковых требований, а именно 2 579 рублей 98 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 солидарно в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 85 332 (восемьдесят пять тысяч триста тридцать два) рубля 50 копеек, судебные расходы в размере 2 579 (две тысячи пятьсот семьдесят девять) рублей 98 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия через Ковылкинский районный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ковылкинского районного

суда Республики Мордовия В.Ю.Левкин

Мотивированное решение суда, в соответствии со ст.199 ГПК РФ, изготовлено в окончательной форме 12.03.2021 года.

Судья Ковылкинского районного

суда Республики Мордовия В.Ю.Левкин

1версия для печати