Судья Медведева К.А.

10RS0016-01-2024-002274-67

Дело № 21-10/2025

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

04.02.2025 

г. Петрозаводск

Судья Верховного Суда Республики Карелия Щепалов С.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Сегежский» от 09.10.2024, решение судьи Сегежского городского суда Республики Карелия от 04.12.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением инспектора ДПС ОДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Сегежский» от 09.10.2024, оставленным без изменения решением судьи Сегежского городского суда Республики Карелия от 04.12.2024, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.15 КоАП РФ, и подвергнута наказанию виде административного штрафа в размере 2000 руб.

В поданной жалобе ФИО1 с учетом дополнения доводов в судебном заседании просит отменить постановление должностного лица и решение судьи и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Указывает, что нарушение п. 9.9 ПДД РФ в ее действиях не доказано, поскольку тротуар не отделен от проезжей части в соответствии с п. 4.5.1.9 ГОСТ Р 52766-2007. Протокол об административном правонарушении составлен после вынесения постановления, при этом ФИО1 не были разъяснены процессуальные права и обязанности. Она автомобилем не управляла, что не опровергается материалами дела. 

Заслушав посредством системы видеоконференц-связи ФИО1 и ее защитника (...) дополнивших и поддержавших доводы жалобы, проверив дело, прихожу к следующему. 

В соответствии с ч. 2 ст. 12.15 КоАП РФ движение по велосипедным или пешеходным дорожкам либо тротуарам в нарушение ПДД РФ влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч рублей.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В соответствии с п. 9.9 ПДД РФ запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2 - 24.4, 24.7, 25.2 Правил). Допускается движение машин дорожно-эксплуатационных и коммунальных служб, а также подъезд по кратчайшему пути транспортных средств, подвозящих грузы к торговым и другим предприятиям и объектам, расположенным непосредственно у обочин, тротуаров или пешеходных дорожек, при отсутствии других возможностей подъезда. При этом должна быть обеспечена безопасность движения.

Согласно положениям п. 1.2 ПДД РФ тротуаром является элемент дороги, предназначенный для движения пешеходов и примыкающий к проезжей части или к велосипедной дорожке либо отделенный от них газоном.

Основанием привлечения ФИО1 к административной ответственности послужило то обстоятельство, что она 09.10.2024 в 17.38 час., управляя автомобилем (...) у 

<

...> в г.Сегежа Республики Карелия, в нарушение п. 9.9 ПДД РФ двигалась по тротуару, примыкающему к проезжей части и отделенному газоном и бордюром. 

Указанные обстоятельства и вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждаются протоколом об административном правонарушении, фотографиями места совершения правонарушения, сведениями о физическом лице, карточкой учета транспортного средства, отраженными в протоколе судебного заседания показаниями инспектора (...) составившего протокол об административном правонарушении, и командира отделения ДПС (...) допрошенных в качестве свидетелей.

Вопреки доводам жалобы о недоказанности нарушения п. 9.9 ПДД РФ, при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 не отрицала факт движения по тротуару, объясняя содеянное необходимостью разгрузки автомобиля после доставки товара в магазин (л.д. 4).

Вместе с тем, на видеозаписи, запечатлевшей факт совершения правонарушения, не зафиксировано каких-либо действий, связанных с разгрузкой автомобиля. Водителем не представлены путевой лист, трудовой договор либо иные объективные доказательства, позволяющие убедиться в исполнении ею обязанностей по доставке товара в торговую точку, расположенную в 

<

...>. Представленные защитой договор аренды недвижимого имущества, заключенный иным лицом, и иные документы не содержат соответствующих сведений. Согласно представленной транспортной накладной водителем является (...). (л.д. 45).

Дополнительно заявленные доводы о непричастности к управлению автомобилем представляются надуманными. При рассмотрении первоначальной жалобы ФИО1 в судебном заседании в присутствии защитника подтвердила факт управления автомобилем (л.д. 28 на об.).

Из содержания видеозаписи (л.д. 37) с очевидностью следует, что место совершения правонарушения являлось тротуаром, отделенным от проезжей части газоном и бордюром. По нему в момент выявления нарушения ПДД РФ двигались пешеходы, в данном месте не находилось иных транспортных средств. 

При таких обстоятельствах обоснованность привлечения водителя к административной ответственности сомнений не вызывает, содеянное квалифицировано правильно.

Назначенное административное наказание соответствует санкции статьи. 

Доводы жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных сотрудниками полиции при оформлении административного материала, подлежат отклонению. 

В силу положений ч.ч. 1 и 2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ. Если лицо оспаривает наличие события правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному постановлению.

Постановление о назначении ФИО1 административного штрафа вынесено должностным лицом на месте совершения физическим лицом правонарушения (л.д. 14). Поскольку водитель не выразила согласия с вмененным событием и назначенным наказанием, на основании вышеприведенных процессуальных требований также на месте был составлен протокол об административном правонарушении, который приобщен к постановлению. ФИО1 под роспись были разъяснены процессуальные права (л.д. 16). Ходатайств и доводов, связанных с неясностью своего процессуального статуса, водитель не заявила, обстоятельно изложив в протоколе свою позицию по существу дела. 

Иных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение обжалуемых актов, не допущено. Решение судьи, принятое по результатам пересмотра постановления, соответствует ст.ст. 29.10 и 30.7 КоАП РФ и основано на всесторонней оценке доказательств. 

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения поданной жалобы, в том числе по изложенным в ней доводам, не имеется. 

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление инспектора ДПС ОДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Сегежский» от 09.10.2024, решение судьи Сегежского городского суда Республики Карелия от 04.12.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья С.В. Щепалов