<

данные изъяты>

Дело № 2-2225/2024 УИД: 66RS0044-01-2024-002338-95

Мотивированное 

решение

 составлено 18 июня 2024 года (с учетом выходных и праздничных дней 12, 15-16 июня 2024 года)

Решение

именем Российской Федерации

10 июня 2024 года Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего Кукушкиной Н.А.,

при секретаре Бивзюк К.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>, убытков в размере 

<

данные изъяты>, неустойки в размере 1 % с суммы 

<

данные изъяты> по дату вынесения решения суда, неустойки с суммы 

<

данные изъяты> с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения решения суда, судебных расходов по отправке корреспонденции в размере 

<

данные изъяты>, расходов на оплату услуг эксперта в размере 

<

данные изъяты>, расходов на оплату услуг автосервиса в размере 

<

данные изъяты>, расходов на оплату юридических услуг в размере 

<

данные изъяты>, штрафа в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований, компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:00 час. по адресу: 

<

адрес> произошло столкновение 2 транспортных средств: Рено Каптюр, государственный регистрационный знак № 196 под управлением собственника ФИО4 и ФИО9, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, собственник ФИО1 В нарушение п. 8.3 ПДД ФИО4 при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу движущемуся по ней транспортному средству ФИО9 государственный регистрационный знак № 196, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в страховой компании АО «СОГАЗ», страховой полис серия ТТТ №. ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию было направлено заявление о возмещении ущерба с приложением документов. Почтовые расходы составили 

<

данные изъяты>. Страховая компания АО «СОГАЗ» приняла заявление ДД.ММ.ГГГГ. В результате обращения в 20-дневный срок страховая компания АО «СОГАЗ» произвела выплату в размере 

<

данные изъяты>. Поскольку выплата недостаточна для восстановления транспортного средства, ФИО1 для установления размера причиненного ущерба обратилась к независимому эксперту, стоимость услуг эксперта составила 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию было направлено уведомление о проведении независимой экспертизы для оценки ущерба транспортного средства ФИО9, государственный регистрационный знак 

<

***>. Почтовые расходы составили 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ состоялся осмотр транспортного средства, представитель страховой компании отсутствовал. При проведении осмотра возникла необходимость частичного разбора транспортного средства для выявления скрытых повреждений. Расходы на дефектовку составили 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца поступила выплата в размере 

<

данные изъяты>. Суммарная выплата по страховому возмещению составила 

<

данные изъяты>. Заключением ИП ФИО5 № определена стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей, узлов, агрегатов ТС, которая составила 

<

данные изъяты>, без учета износа 

<

данные изъяты>. В ситуации, когда восстановительный ремонт превышает сумму страхового возмещения, страховая выплата и/или станция технического обслуживания обязана предложить потерпевшему соглашение с указанием размера доплаты. Данное соглашение не поступало. ФИО1 обратилась к ИП ФИО5 для оказания юридической помощи. Расходы на юридические услуги составили 

<

данные изъяты>. Для передачи полномочий по предоставлению своих интересов в страховой компании и суде ФИО1 оформила нотариальные документы. Расходы на оформление документов составили 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ представителем по доверенности в адрес страховой компании была направлена досудебная претензия с требованием возмещения ущерба. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания АО «СОГАЗ» приняла судебную претензию. В ответ на досудебную претензию страховая компания направила информационное письмо с отказом в удовлетворении заявленных требований. В связи с тем, что требования ФИО1 не удовлетворены, ДД.ММ.ГГГГ подано обращение финансовому уполномоченному. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела выплату расходов на услуги нотариуса в размере 

<

данные изъяты>, а также неустойку в размере 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела выплату неустойки в размере 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований ФИО1 отказано в полном объеме. В своем решении финансовый уполномоченный пояснил, что у страховой компании отсутствуют договоры со СТОА которые соответствуют установленным критериям, в связи с чем, у страховой компании имеется право для смены формы страхового возмещения с натуральной на денежную. По инициативе финансового уполномоченного проведена независимая экспертиза в ООО «Ф1 Ассистанс». По результатам экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 

<

данные изъяты>, без учета износа 

<

данные изъяты>. Согласно результатам экспертного заключения, составленного по инициативе страховой компании в ООО «МЭАЦ», стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 

<

данные изъяты>, с учетом износа 

<

данные изъяты>. Таким образом, страховая компания, выплатив страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>, исполнила свое обязательство в полном объеме. С данным решением финансового уполномоченного, истец не согласна, в связи с чем, обратилась с исковым заявлением в суд. Сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 

<

данные изъяты> из расчета 

<

данные изъяты> (без учета износа по результатам экспертного заключения ООО «МЭАЦ») - 162 900 (выплаченная сумма страхового возмещения). Недоплаченная сумма причиненных истцу убытков страховой компанией, в связи с неисполнением обязательства, подлежат взысканию в размере 

<

данные изъяты> из расчета 

<

данные изъяты> (без учета износа, по результатам экспертного заключения проведенного по инициативе истца) - 

<

данные изъяты> (без учета износа по результатам экспертного заключения ООО «МЭАЦ»). Так как сумма страхового возмещения страховой компанией не выплачена в установленный законодательством срок до ДД.ММ.ГГГГ, неустойка составляет с суммы 

<

данные изъяты> из расчета 

<

данные изъяты> * 1% * количество дней (с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда, на ДД.ММ.ГГГГ неустойка составляет 

<

данные изъяты>. Также просит производить взыскание неустойки, с даты вынесения решения по делу по дату фактического исполнения обязательства из расчета 1% в день от суммы 

<

данные изъяты> = 

<

данные изъяты> в день. Страховая компания отказала ФИО1 в выплате страхового возмещения в установленный законом срок и в полном объеме, чем нарушила ее законные права и интересы. Истцу причинены нравственные переживания, связанные с необходимостью защиты ее нарушенных прав, которые она испытывает на протяжении длительного периода времени. Она была сильно расстроена, в связи с несправедливым отказом страховщика выплатить ей страховое возмещение в полном объеме. Компенсацию морального вреда оценивает в 

<

данные изъяты>. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом.

Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности № 

<

адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО6, действующий на основании доверенности № Ф13-21/24 от ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО6 представил в материалы дела возражения на исковое заявление, в которых указал, что считает, что исковые требования не обоснованы и не подлежат удовлетворению. ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> произошло столкновение двух транспортных средств: Рено Каптюр, государственный регистрационный знак № 196 под управлением ФИО4 и Школа Актавия, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, собственник ФИО1 Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серия №. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Страховщика поступило заявление о наступлении страхового случая, с требованием выдать направление на ремонт и ИП ФИО5 находящемуся по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ поврежденное транспортное средство было осмотрено представителем страховщика, с актом осмотра заявитель была согласна, возражений не указала, акт осмотра удостоверила своей подписью. ДД.ММ.ГГГГ в адрес заявителя направлено уведомление об отсутствии в регионе проживания станций технического обслуживания автомобилей для осуществления восстановительного ремонта и о принятии решения о выплате страхового возмещения денежными средствами. Кроме того, страховщик уведомил заявителя о невозможности выдать направление на ремонт в ИП ФИО5, в связи с тем, что отсутствуют договорные отношения со станцией технического обслуживания автомобилей ИП ФИО5 ООО «МЭАЦ» подготовлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ № ТТТ №, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 

<

данные изъяты>, с учетом износа 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» по результатам рассмотрения заявления и на основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ на предоставленные реквизиты банковского счета произвела выплату страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика поступило уведомление о проведении дополнительного осмотра. ДД.ММ.ГГГГ страховщиком поврежденное транспортное средство осмотрено. ДД.ММ.ГГГГ ОО «МЭАЦ» подготовлено экспертное заключение № №, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 

<

данные изъяты>, с учетом износа 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» произвело доплату страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика поступила досудебная претензия, к претензии была приложена копии калькуляции, непосредственное экспертное заключение страховщику не представлялось. Представленная калькуляция не может быть признана надлежащим доказательством. ДД.ММ.ГГГГ в адрес заявителя направлено уведомление об отсутствии СТОА в регионе для осуществления восстановительного ремонта и о произведенной выплате страхового возмещения. В нарушение Правил ОСАГО заявителем не представлено экспертное заключение. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила обращение в службу финансового уполномоченного. ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» произвело выплату расходов, связанных с оплатой услуг нотариуса в размере 

<

данные изъяты>, неустойку в размере 

<

данные изъяты>, а также исполнила обязательства по перечислению налога на доходы физических лиц в размере 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» выплатило неустойку в размере 

<

данные изъяты>, а также исполнила свои обязательства по перечислению НДФЛ в размере 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика поступило уведомление о приостановлении срока рассмотрения обращения от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-10648. Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «Ф1 Ассистанс». Согласно экспертному заключению ООО «Ф1 Ассистанс» от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-10648/3020-005, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства заявителя без учета износа составляет 

<

данные изъяты>, с учетом износа 

<

данные изъяты>. Рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составила 

<

данные изъяты>, величина годных остатков транспортного средства экспертом не рассчитывалась ввиду того, что полная гибель транспортного средства не наступила. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства заявителя, согласно экспертному заключению, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, меньше размера страхового возмещения, выплаченного страховщиком на 24%. ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным принято решение об отказе в удовлетворении требований ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по организации восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора ОСАГО, заключения, расходов на дефектовку, расходов на оплату услуг почты, расходов на оплату услуг нотариуса, неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты по договору ОСАГО. Таким образом, АО «СОГАЗ» в полном объеме исполнило свои обязательства перед истцом. Требования истца о взыскании убытков в размере 

<

данные изъяты> не подлежат удовлетворению. Истец в исковом заявлении, в обращении к Финансовому уполномоченному, не заявлял требований о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта, самостоятельно ремонт не произвел, доказательств проведения ремонта транспортного средства не представил, что свидетельствует об отсутствии оснований для возмещения убытков. Требования о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению. Поскольку заявление о страховом возмещении с приложением документов получено АО «СОГАЗ» ДД.ММ.ГГГГ, последний день двадцатидневного срока для осуществления страховой выплаты приходится на ДД.ММ.ГГГГ, а неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ. Страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> получено истцом ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» произвело доплату страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>. Также страховщиком добровольно произведена выплата неустойки ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, а также исполнила свои обязательства по перечислению налога на доходы физических лиц в размере 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ страховщик выплатил на предоставленные реквизиты неустойку в размере 

<

данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением, а также исполнила свои обязательства по перечислению НДФЛ в размере 

<

данные изъяты>. Неустойка выплачена на общую сумму 

<

данные изъяты>. В случае, если суд сочтет позицию ответчика не верной, просит учесть следующее: заявленная истцом неустойка не отвечает требованиям разумности и справедливости, на которое опирается гражданское право. Взыскание неустойки приведет к нарушению баланса интересов сторон гражданского процесса и к неосновательному обогащению истца. В связи с тем, что АО «СОГАЗ» не может знать исход дела, с учетом вышеизложенных обстоятельств, в частности произведенную выплату неустойки в добровольном порядке в размере 

<

данные изъяты>, а также нестабильной экономической ситуации в РФ и тем, что взыскание штрафных санкций задевает страховые резервы АО «СОГАЗ», вынуждены заявить о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку ее размер явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. Данное заявление не является признанием ответчиком требований истца о взыскании неустойки. Требования о взыскании морального вреда не подлежат удовлетворению. Истец не представил ни одного доказательства причинения ему морального вреда. Требования о взыскании штрафа в соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ, № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности» владельцев транспортных средств» не подлежит удовлетворению. Принимая во внимание, что оснований у ответчика для выплаты страхового возмещения в заявленном истцом размере не имелось, основания для взыскания штрафа у суда отсутствуют. Доказательств неправомерного отказа АО «СОГАЗ» в возмещении ущерба, заявленного истцом, не представлено, также как и доказательств неправомерного отказа в возмещении Финансовым уполномоченным. При этом исследование, проведенное по запросу Финансовым уполномоченным и принятое по его результатам решение, подтвердило доводы АО «СОГАЗ» о необоснованности заявленных истцом требований, что говорит о добросовестности стороны ответчика и отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. В связи с тем, что АО «СОГАЗ» не может знать исход дела, с учетом вышеизложенных обстоятельств, вынуждены заявить о снижении штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку заявленный размер явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. Данное заявление не является признанием ответчиком требование истца о взыскании штрафа. Требования истца о взыскании судебных расходов не подлежат удовлетворению, поскольку оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. Однако, если суд сочтет позицию Общества не верной и не советующей действующему законодательству РФ, просит учесть следующее. Ответчик считает заявленные истцом к возмещению расходы на оплату услуг представителя неразумными и необоснованными, влекущими неосновательное обогащение истца. Представительные расходы истца по составлению заявления о страховом событии, составлению претензии, составлению обращения к финансовому уполномоченному, в частности расходы по оплате услуг нотариуса не являлись необходимыми и возмещению не подлежат. Если суд придет к выводу о необходимости удовлетворения заявленных истцом требований, то понесенные им расходы по оплате услуг представителя подлежат максимальному снижению. Требования истца о взыскании расходов на доставку корреспонденции в размере 

<

данные изъяты> не подлежат удовлетворению. В адрес АО «СОГАЗ» поступил конверт службы доставки СДЭК, отправителем указан ФИО5, из описания вложения следует, что в конверте находятся заявление о страховом возмещении ФИО1 и заявление о страховом возмещении ФИО7, стоимость отправления с НДС составила 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «СОГАЗ» поступил конверт, согласно описания вложения которого, в нем находилось уведомление об осмотре ФИО8, уведомление об осмотре ФИО1, стоимость отправления с НДС и скидкой составило 

<

данные изъяты>, отправителем указан ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «СОГАЗ» поступил конверт, согласно описания вложения которого, в нем находилась досудебная претензия с приложением согласно перечня ФИО1, стоимость отправления составила 

<

данные изъяты>. Исковое заявление поступило с адрес страховщика, вес почтового отправления 30 гр, согласно тарифам стоимость такого отправления составила 

<

данные изъяты>. Таким образом, почтовые расходы составили 

<

данные изъяты>. Расходы на оплату услуг по производству экспертизы не подлежат удовлетворению. Расходы истца на проведение независимой экспертизы не являлись необходимыми и возмещению не подлежат. 

Информация о времени и месте рассмотрения дела своевременно размещена на сайте Первоуральского городского суда 

<

адрес>.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Взаимосвязанные положения ст. 15 и ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации по взаимосвязи с положениями закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения. 

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено право ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности размер возмещения, подлежащего выплате лицо, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в оборот способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:00 час. по адресу: 

<

адрес> произошло столкновение двух транспортных средств: Рено Каптюр, государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО4 и 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, собственник ФИО1

В нарушение п. 8.3 ПДД ФИО4 при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу двигающемуся по ней транспортному средству 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения. 

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в страховой компании АО «СОГАЗ», страховой полис серия ТТТ №. 

ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию было направлено заявление о возмещении ущерба с приложением документов. Страховая компания АО «СОГАЗ» приняла заявление ДД.ММ.ГГГГ. В заявлении форма страхового возмещения не указана.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с привлечением специалиста ООО «МЭАЦ» подготовлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ № №, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 

<

данные изъяты>, с учетом износа - 

<

данные изъяты>.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязано произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и который страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений аб. 2 п. 19 ст. 12 Закона № 40-ФЗ.

В соответствии с аб. 4 п. 37 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Р применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.

В соответствии с аб. 5 п. 15.2 ст. 12 Закона № 40-ФЗ и п. 53 Постановления Пленума ВС РФ №, если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требования к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты.

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона № 40-ФЗ с учетом аб. 6 п. 15.2 этой же статьи (аб. 5 п. 37 Постановления Пленума ВС РФ №).

Согласно п. 38 Постановления Пленума ВС РФ № в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона № 404-ФЗ с учетом аб. 6 п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получено заявление, в котором форма страхового возмещения указана не была, таким образом, при рассмотрении данного заявления надлежит исходить из установленной законом № –ФЗ приоритетной формы страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.

На дату рассмотрения заявления у ответчика были заключены договоры с рядом СТОА по осуществлению восстановительного ремонта по ОСАГО.

Одна СТОА соответствовала установленному критерию доступности потерпевшего места восстановительного ремонта. От данной СТОА поступил отказ от осуществления восстановительного ремонта ввиду отсутствия запасных частей. 

Остальные СТОА из предоставленного списка не соответствуют установленному критерию доступности для потерпевшего места восстановительного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» уведомило истца об отсутствии в регионе проживания станции технической обслуживания автомобилей для осуществления восстановительного ремонта и о принятии решения о выплате страхового возмещения денежными средствами. 

Согласно п. 42 Постановления Пленума ВС РФ № при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причинённого повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. 

Следовательно, размер ущерба, причиненному транспортному средству в результате ДТП, подлежит выплате в денежной форме с учетом износа комплектующих изделий транспортного средства. 

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» по результатам рассмотрения заявления истца произвела выплату страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в страховую компанию было направлено уведомление о проведении независимой экспертизы для оценки ущерба транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. 

ДД.ММ.ГГГГ состоялся осмотр транспортного средства, представитель страховой компании отсутствовал. 

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» проведен дополнительный осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

Согласно заключению специалиста ООО «МЭАЦ» от ДД.ММ.ГГГГ № №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 

<

данные изъяты>, с учетом износа- 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» произвела ФИО1 доплату страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>.

Суммарная выплата по страховому возмещению составила 

<

данные изъяты>. 

Заключением ИП ФИО5 № определена стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей, узлов, агрегатов ТС, которая составила 

<

данные изъяты>, без учета износа 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ответчика направил заявление о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по организации восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора ОСАГО, расходов на оплату юридических услуг в размере 

<

данные изъяты>, расходов на составление экспертного заключения в размере 

<

данные изъяты>, расходов на дефектовку 

<

данные изъяты>, расходов на оплату услуг почты в размере 

<

данные изъяты>, расходов на оплату услуг нотариуса в размере 

<

данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, неустойки за несоблюдение срока осуществления срока осуществления стразовой выплаты по договору ОСАГО. 

В соответствии со ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовая организация должна рассмотреть заявление о восстановлении нарушенного права и направить ответ не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» уведомила представителя об отсутствии СТОА в регионе для осуществления восстановительного ремонта и о произведенной выплате страхового возмещения.

В связи с тем, что требования ФИО1 не удовлетворены, ДД.ММ.ГГГГ истцом подано обращение финансовому уполномоченному.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» выплатила истцу расходы на оплату услуг нотариуса в размере 

<

данные изъяты>, неустойку в размере 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» выплатила истцу неустойку в размере 

<

данные изъяты>. 

Финансовым уполномоченным было назначено проведение экспертизы с целью установления стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению ООО «Ф1 Ассистанс» от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-10648/3020-005, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства заявителя без учета износа составляет 

<

данные изъяты>, с учетом износа 

<

данные изъяты>. 

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства заявителя, согласно экспертному заключению, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, меньше размера страхового возмещения, выплаченного ответчиком АО «СОГАЗ».

ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований ФИО1 АО «СОГАЗ» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательства по организации восстановительного ремонта транспортных средств в рамках договора ОСАГО, расходов на оплату юридических услуг, расходов на составление экспертного заключения, расходов на дефектовку, расходов на оплату услуг почты, расходов на оплату услуг нотариуса, неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты по договору ОСАГО - отказано в полном объеме. 

Данное Решение сторонами не обжаловалось.

Таким образом, требования истца о довзыскании страхового возмещения удовлетворению не подлежат.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Из приведенных норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, следует, что основанием для взыскания со страховщика в пользу потерпевшего суммы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа запасных частей, т.е. фактически суммы возмещения убытков, является неправомерный отказ страховщика от организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, нарушение прав потерпевшего станцией технического обслуживания или одностороннее изменение страховщиком условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Обстоятельства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении финансовой организацией своих обязательств в рамках Договора ОСАГО, повлекших возникновение убытков у истца, не установлено.

По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Положения пункта 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ предусматривают выплату страховщиком потерпевшему неустойки за нарушение сроков исполнение обязательств.

Пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачипотерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 76 Постановления Пленума ВС РФ № указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Поскольку заявление было получено финансовой организацией ДД.ММ.ГГГГ, оно подлежало рассмотрению в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.

то есть без нарушения установленного Законом № 40-ФЗ срока, Финансовая организации выплатила Заявителю страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>.

Таким образом, оснований для начисления неустойки на сумму страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> не имеется.

то есть с нарушением срока, установленного Законом № 40-ФЗ, Финансовая организация перечислила в пользу Заявителя страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>.

Вместе с тем, ответчиком произведена выплата неустойки ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением №, а также исполнены обязательства по перечислению налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 

<

данные изъяты>, что подтверждается платежными поручением №.

ответчик выплатил на предоставленные реквизиты банковского счета неустойку в размере 

<

данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением №, а также исполнил обязательства по перечислению НДФЛ в размере 

<

данные изъяты>, что подтверждается платежными поручением №.

Неустойка выплачена на общую сумму 

<

данные изъяты>.

Оснований для начисления неустойки в большем размере суд не усматривает.

Поскольку судом не принято за основу Экспертное заключение ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, расходы на оплату услуг по производству экспертного заключения взысканию не подлежат.

Поскольку требования истца к АО «СОГАЗ» о взыскании штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда являются производными от основного требования, то они также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

иск ФИО1 к Акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Первоуральский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий- 

<

данные изъяты>. Н.А.Кукушкина

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>