Р Е Ш Е Н И Е

<

данные изъяты>

г. Спас-Деменск 16 февраля 2017 года.

Судья Кировского районного суда Калужской области Ежиков В.В., рассмотрев жалобу ФИО1 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты> 

<

адрес>, гражданина РФ, работающего ИП «ФИО1 

<

данные изъяты> зарегистрированного по адресу: 

<

данные изъяты>, 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: РФ, 

<

адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за однородные правонарушения, 

на постановление мирового судьи судебного участка № 42 Кировского судебного района Калужской области от 02 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, о привлечении ФИО1 

<

данные изъяты> к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 части 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

У С Т А Н О В И Л:

06 августа 2016 года, около 01 часа 25 минут, водитель ФИО1 

<

данные изъяты>., имея право управления транспортными средствами, управлял автомашиной марки «

<

данные изъяты> с государственными регистрационными знаками 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> на 

<

адрес> около 

<

адрес> по внешним признакам в состоянии опьянения, а именно запахом алкоголя изо рта, неустойчивой позой, поведением не соответствующим обстановке, где был задержан сотрудниками полиции (ГИБДД) и в нарушении требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ в 01 час 45 минут 06 августа 2016 года не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица сотрудника полиции (ГИБДД) о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

06 августа 2016 года инспектором ДПС второй роты ГИБДД УМВД России по Калужской области в отношении ФИО1 

<

данные изъяты> был составлен протокол об административном правонарушении за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Постановлением мирового судьи судебного участка № 42 Кировского судебного района Калужской области от 02 декабря 2016 года ФИО1 

<

данные изъяты> был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В поданной суду жалобе, а так же дополнений к жалобе, ФИО1 

<

данные изъяты>. и его защитник – адвокат Холопов Е.А. просят постановление мирового судьи судебного участка № 42 Кировского судебного района Калужской области от 02 декабря 2016 года отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО1 

<

данные изъяты>. состава административного правонарушения, поскольку был нарушен процессуальный порядок по направлению ФИО1 

<

данные изъяты> для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, права ФИО1 

<

данные изъяты> инспектором ДПС не разъяснились, доказательств отказа ФИО1 

<

данные изъяты> от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в материалах административного дела не имеется. Процедура внесения дополнений в протокол об административном правонарушении была проведена должностным лицом без участия ФИО1 

<

данные изъяты> что также нарушило его право на защиту. 

В судебном заседании ФИО1 

<

данные изъяты> и его защитник – адвокат Холопов Е.А., предоставивший удостоверение № 469 от 14 июня 2011 года и ордер № 057 от 16 января 2017 года, доводы, изложенные в жалобе и приложенных к ней дополнениях, поддержали, при этом ФИО1 

<

данные изъяты> пояснил, что его водительский стаж составляет 10 лет, 06 августа 2016 года, около 01 часа он (ФИО1 

<

данные изъяты>.) стоял возле своей автомашины в районе Дома культуры, к нему (ФИО1 

<

данные изъяты>.) подошел инспектор ДПС 

<

данные изъяты>., который попросил пройти к служебной автомашине и предъявить документы на автомашину, так как документов у него (ФИО1 

<

данные изъяты> при себе не было, то инспектор ДПС стал составлять протокол. После чего инспектор ДПС предложил ему (ФИО1 

<

данные изъяты>) продуть в трубочку, пройти освидетельствование на месте, либо поехать в больницу, но он (ФИО1 

<

данные изъяты>.) инспектору ничего не ответил, так как в это время разговаривал по телефону. Затем инспектор ДПС пригласил двух понятых и предложил ему (ФИО1 

<

данные изъяты>.) три варианта – больницу, на месте, либо отказ, не разъясняя при этом, что означают его слова. В протоколе о направлении на освидетельствование он (ФИО1 

<

данные изъяты>.) не писал, что отказывается проходить освидетельствование, а написал, что с протоколом он (ФИО1 

<

данные изъяты>.) не согласен, поскольку при его оформлении ему (ФИО1 

<

данные изъяты>.) инспектором ДПС никаких прав не разъяснялось, на данный момент он (ФИО1 

<

данные изъяты> не мог определиться, проходить ли ему освидетельствование на месте, либо проехать на освидетельствование в больницу, впоследствии он (ФИО1 

<

данные изъяты> готов был пройти освидетельствование в поликлинике, но инспектор ДПС сказал ему (ФИО1 

<

данные изъяты>.) что все уже оформлено. Он (ФИО1 

<

данные изъяты>.) просит производство по делу прекратить в связи с нарушением порядка направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и отсутствия его вины.

Заслушав ФИО1 

<

данные изъяты> его защитника – адвоката 

<

данные изъяты>., инспекторов ДПС 

<

данные изъяты>.А., свидетелей ФИО7 и ФИО5, исследовав материалы административного дела, данные видеорегистратора, судья приходит к выводу, что оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 42 Кировского судебного района Калужской области от 02 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, о привлечении ФИО1 

<

данные изъяты> к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 части 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не имеется. 

Согласно требований п. 1.3, п. 1.6 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью шестой настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 - инспектор ДПС второй роты ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, составивший протокол об административном правонарушении, показал, что 06 августа 2016 года около 1 часа ночи он (ФИО4) и инспектор ДПС ФИО6 находились в 

<

адрес> и несли дежурство напротив столовой РАЙПО, возле аптеки 

<

данные изъяты>». К ним подошел ФИО1 

<

данные изъяты>., который вышел из столовой, с бутылкой пива в руке, и спросил, кто к ним подъезжал, на что они ответили, что это был экипаж из 

<

адрес>, после чего ФИО1 

<

данные изъяты> снова ушел в кафе. Когда столовая закрылась, ФИО1 

<

данные изъяты>. сел в свою автомашину и начал движение, которую он (ФИО4) остановил. От ФИО1 

<

данные изъяты> чувствовался запах алкоголя, при этом документов на машину у него (ФИО1 

<

данные изъяты>.) при себе не было, за что ФИО1 

<

данные изъяты>. был оштрафован. После чего были приглашены понятые, которым он (ФИО4) разъяснил, для чего они приглашены, и в присутствии которых ФИО1 

<

данные изъяты>. было предложено пройти освидетельствование на месте с использованием прибора, поехать в больницу, либо заявить отказ, на что ФИО1 

<

данные изъяты> ответил, что он проходить освидетельствование на месте он не будет, и в больницу он не поедет. После чего он (ФИО4), в присутствии понятых составил протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО1 

<

данные изъяты> в которых понятые расписались. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 

<

данные изъяты>. подписывать отказался, о чем им (ФИО4) была сделана отметка «от подписи отказался». При этом ФИО1 

<

данные изъяты>. разъяснялись ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, о чем ФИО1 

<

данные изъяты>. расписался в протоколе.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 - инспектор ДПС второй роты ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 1 часа ночи он (ФИО6) и инспектор ДПС ФИО4 находились в 

<

адрес> и несли дежурство напротив столовой РАЙПО, возле аптеки «

<

данные изъяты> К ним подошел ФИО1 

<

данные изъяты> который вышел из столовой, с бутылкой пива в руке, и спросил, кто к ним подъезжал, на что они ответили, что это был экипаж из 

<

адрес>, после чего ФИО1 

<

данные изъяты> снова ушел в столовую. Когда столовая закрылась, ФИО1 

<

данные изъяты>. сел в свою автомашину и начал движение, и его остановил ФИО4, который попросил ФИО1 

<

данные изъяты>. предъявить документы на автомашину и они проследовали в служебный автомобиль. Затем, по просьбе ФИО4, он (ФИО6) пригласил двух понятых, так как со слов ФИО4 у ФИО1 

<

данные изъяты>. имелись признаки алкогольного опьянения. Он (ФИО6) слышал, как ФИО4 в присутствии понятых спросил у ФИО1 

<

данные изъяты>., хочет ли он пройти освидетельствование на месте, в больнице или отказывается, на что ФИО1 

<

данные изъяты>. ответил, что он никуда не поедет, и отказывается. Все протоколы, кроме протокола об административном правонарушении, составлялись в присутствии понятых. Затем понятые уехали, он (ФИО6) стоял на улице, и слышал, что ФИО1 

<

данные изъяты>. отказывается расписываться в протоколах.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО7 и ФИО5, давшие аналогичные показания, показали, что 06 августа 2016 года ночью их (ФИО7 и ФИО5) инспектор ДПС пригласил учувствовать в качестве понятых. Подойдя к служебной автомашине, сидевший в ней инспектор ДПС, который что-то писал в протоколе, установил их личности, и пояснил им (ФИО7 и ФИО5), что они остановили водителя с признаками алкогольного опьянения и разъяснил цель их участия в качестве понятых. После чего инспектор ДПС указал на ФИО1 

<

данные изъяты> стоявшего возле служебного автомобиля и предложил ему (ФИО1 

<

данные изъяты>.) три варианта - пройти освидетельствование на месте, проехать в больницу, либо заявить отказ, на что ФИО1 

<

данные изъяты> ответил, что он отказывается и никуда не поедет. Затем они (ФИО7 и ФИО5) расписались в трех протоколах и уехали.

Оценивая показания допрошенных свидетелей, судья учитывает, что они последовательны, логичны, в целом согласуются между собой, а так же с материалами дела, в связи с чем оснований не доверять им у судьи не имеется. 

Согласно имеющегося в деле об административном правонарушении почтового уведомления, о получении ФИО1 

<

данные изъяты> 19 октября 2016 года извещения, он был надлежащим образом заблаговременно уведомлен о времени, дате (к 10 часам 27 октября 2016 года) и месте, где будут внесены дополнения в протокол об административном правонарушении, согласно определения мирового судьи судебного участка № 42 Кировского судебного района Калужской области от 30 августа 2016 года, с разъяснением ФИО1 

<

данные изъяты>. прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, в связи с чем судья приходит к выводу, что права ФИО1 

<

данные изъяты>. при внесении дополнений в протокол об административном правонарушении нарушены не были.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 06 августа 2016 года, ФИО1 

<

данные изъяты> были разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а так же положение ст. 51 Конституции РФ, что удостоверено подписью ФИО1 

<

данные изъяты>

Согласно данных видеорегистратора, исследованных в судебном заседании, ФИО1 

<

данные изъяты>., инспектором ДПС, в присутствии двух понятых, была разъяснена сущность проводимых с ФИО1 

<

данные изъяты> процессуальных действий по процедуре освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а так же о направлении ФИО1 

<

данные изъяты>. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что так же подтверждается показаниями ФИО1 

<

данные изъяты>. о том, что на данный момент он не мог определиться с прохождением освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, либо прохождением медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении. При этом, согласно данных видеорегистратора, ФИО1 

<

данные изъяты> в присутствии понятых, завил инспектору ДПС отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, а так же от прохождения освидетельствования в медицинском учреждении, что также подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 06 августа 2016 года, удостоверенными подписями понятых.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, основанием для направления инспектором ДПС ФИО1 

<

данные изъяты>. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие достаточных оснований полагать, что ФИО1 

<

данные изъяты>. находится в состоянии опьянения - запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из имеющихся в деле акта 

<

адрес> освидетельствования ФИО1 

<

данные изъяты>. на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, и протокола 

<

данные изъяты> № о направлении ФИО1 

<

данные изъяты>. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 06 августа 2016 года, инспектором ДПС сделаны записи о том, что ФИО1 

<

данные изъяты> отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также отказался от прохождения медицинского освидетельствования, при этом, в указанных документах имеются отметки о том, что ФИО1 

<

данные изъяты>. от подписи отказался. Таким образом, процессуальные действия по направлению ФИО1 

<

данные изъяты>. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения были осуществлены инспектором ДПС в соответствии с требованиями статей 25.7, 27.12, 27.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности ФИО1 

<

данные изъяты> в совершении инкриминируемого ему в вину правонарушения судья не усматривает. При составлении протоколов ЗайцевуП

<

данные изъяты>. были разъяснены его права, каких-либо заявлений, замечаний и ходатайств от него не поступило, в связи с чем судья приходит к выводу, что порядок привлечения ФИО1 

<

данные изъяты>. к административной ответственности, а так же его законные права были соблюдены.

При рассмотрении данного административного дела мировым судьей судебного участка № 42 Кировского судебного района Калужской области, фактические обстоятельства по делу были установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 

<

данные изъяты>. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным и обоснованным. Административное наказание ФИО1 

<

данные изъяты>. назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ. 

Проанализировав приведенные выше доказательства, каждое в отдельности и в совокупности, с точки зрения допустимости, относимости, их достаточности суд приходит к выводу, что административное правонарушение, совершенное ФИО1 

<

данные изъяты>. нашло свое подтверждение в судебном заседании и оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 42 Кировского судебного района Калужской области от 02 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, о привлечении ФИО1 

<

данные изъяты> к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, у судьи не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 -30.7 КоАП РФ, судья,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 42 Кировского судебного района Калужской области от 02 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, о привлечении ФИО1 

<

данные изъяты> к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 

<

данные изъяты> и дополнение к жалобе адвоката 

<

данные изъяты> – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано в соответствии со ст. 30.12-30.14 КоАП РФ. 

Судья Ежиков В.В.

Решение вступило в законную силу 16 февраля 2017 года