Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 февраля 2019 года Касимовский районный суд Рязанской области в составе председательствующей судьи Панюшкиной Е.Ю., 

с участием истца ФИО1,

при секретаре Гусевой Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Администрации Касимовского муниципального района Рязанской области «о признании права собственности на самовольно реконструированный жилой дом»,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации Касимовского муниципального района о признании права собственности на самовольно реконструированный жилой дом. В обоснование иска указал, что ему на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежат жилой дом и земельный участок под ним, расположенные в 

<

адрес>. Жилому дому был присвоен адресный номер: 

<

адрес>. После приобретения жилого дома без оформления разрешительных документов истец произвел его реконструкцию, а именно: снес холодную пристройку и печи, возвел жилую пристройку, в связи с чем общая площадь дома увеличилась с 

<

данные изъяты> кв.м до 

<

данные изъяты> кв.м. Считает, что осуществленная самовольная реконструкция его дома не нарушает права и охраняемые законом интересы граждан, не создает угрозу их жизни и здоровью, не нарушает строительных норм. На обращение истца к ответчику за разрешительной документацией на произведенную реконструкцию ответчик ему отказал, поскольку реконструкция уже проведена. 

В судебном заседании истец исковые требования поддержал по указанным в иске основаниям, дополнительно пояснив, что до начала реконструкции жилого дома в 

<

данные изъяты> году он обращался за консультацией о необходимости получения разрешительных документов на реконструкцию жилого дома, но ему разъяснили, что такого разрешения не требуется, впоследствии он сможет оформить реконструированный жилой дом по декларации, так как дом расположен на принадлежащем истцу земельном участке. Но в период проведения реконструкции законодательство изменилось, о чем истец не знал. 

В судебное заседание представитель ответчика – администрации Касимовского муниципального района Рязанской области не явился, о месте и времени его проведения извещен.

Представители третьих лиц – Управления Росреестра по Рязанской области и Администрации МО-Ахматовское сельское поселение Касимовского муниципального района в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены, представитель Администрации МО заявлением не возражал в удовлетворении иска и просил рассмотреть дело в свое отсутствие. 

Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 222 ГК РФ «1. Самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

2. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

3. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом».

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 на основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ, является собственником жилого дома общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес> (адресный номер присвоен постановлением Администрации Ахматовского сельского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ) К№, и земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв.м К№ (участок является двухконтурным), что подтверждается выписками из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ Из технического паспорта жилого дома по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22-25) усматривается, что общая площадь дома составляла 

<

данные изъяты> кв.м, он состоял из жилого дома Лит. А площадью 

<

данные изъяты> кв.м и холодной пристройки лит.а площадью 

<

данные изъяты> кв.м. Из технического плана здания по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что жилой дом 

<

адрес> состоит из основного одноэтажного строения Лит.А и жилой пристройки. В помещении Лит. А снесена одна из внутренних перегородок и печи, жилая пристройка состоит из помещения площадью 

<

данные изъяты> кв.м., 

<

данные изъяты> кв.м и 

<

данные изъяты> кв.м. Холодная пристройка Лит.а снесена. Общая площадь дома после его реконструкции стала составлять 

<

данные изъяты> кв.м.

В судебном заседании установлено, что до начала реконструкции дома с возведением жилой пристройки истец в установленном порядке за получением соответствующих разрешений не обращался. Реконструированный жилой дом с пристройкой расположен на земельном участке с К№ (контур 1) площадью 

<

данные изъяты> кв.м, целевое назначение: для ведения личного подсобного хозяйства. Данный земельный участок имеет установленные границы и принадлежит на праве собственности истцу.

В судебном заседании установлено, что по заявлению истца ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ отделом архитектуры и градостроительства Администрации Касимовского муниципального района ДД.ММ.ГГГГ был выдан градостроительный план принадлежащего истцу данного земельного участка №. Согласно указанного градостроительного плана назначение данного земельного участка – индивидуальная жилая застройка. Территориальная зона Ж1. 

В судебном заседании установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Администрацию Касимовского муниципального района с уведомлением о начале строительства на принадлежащем ему земельном участке жилой пристройки к дому. Письмом Администрации Касимовского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано в принятии уведомления по мотиву начала реконструкции жилого дома. Затем , после утверждения градостроительного плана в ДД.ММ.ГГГГ истец обращался к ответчику с уведомлением об окончании строительства жилого дома, письмом от ДД.ММ.ГГГГ ему также было отказано в принятии уведомления. 

Из Технического заключения № обследования технического состояния существующих несущих и ограждающих конструкций жилого дома, расположенного по адресу 

<

адрес>, подготовленного ООО «ПФ Крона», усматривается, что техническое состояние основных и ограждающих конструкций оценивается, как работоспособное. Их фактическое состояние соответствует требованиям СНиП 2.08.01-89* «Жилые здания», СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции». Объемно-планировочное решение и набор конструктивных элементов объекта имеют функциональную пожарную безопасность класса Ф.1.2 и соответствуют требованиям ФЗ №123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» и СНиП 21.01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений» и требованиям электротехнической безопасности. Жилой дом соответствует СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологическим требованиям к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях». Жилой дом соответствует «Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденным приказом Государственного комитета РФ по жилищной и строительной политики от 26.12.1997 г. № 17-139, СП 17.13330.2011 Свод правил кровли, СП 52.13330.2011 Свод правил «Естественное и искусственное освещение». Реконструированный жилой дом расположен на земельном участке, находится в его границах в соответствии с градостроительным планом №, подготовленным отделом архитектуры и градостроительства администрации Касимовского района. Имеет объемно-планировочные решения, указанные в техническом плане на жилой дом, разработанном кадастровым инженером С.Г., а именно: этажность, габаритные размеры, общая площадь, площадь застройки. Реконструированный жилой дом соответствует градостроительным, экологическим, санитарно-гигиеническим, противопожарным нормам и правилам, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозы для жизни и здоровья граждан и может эксплуатироваться по назначению. Жилой дом соответствует правилам землепользования и застройки Ахматовского сельского поселения. Реконструированный жилой дом признан пригодным для проживания и может эксплуатироваться в дальнейшем. 

Указанные выводы ответчиком не оспорены, у суда нет оснований не доверять данному заключению. 

Суд находит установленным в судебном заседании, что произведенное истцом переоборудование жилого дома с возведением жилой пристройки и увеличением общей площади не нарушает права и законные интересы граждан и не создает угрозу их жизни или здоровью, соответствует правилам землепользования и застройки, поэтому жилой дом может быть сохранен в реконструированном виде. Также суд находит установленным в судебном заседании, что жилой дом возведен на земельном участке, принадлежащем на праве собственности истцу, в пределах его границ и не нарушает права и охраняемые законом интересы смежных землепользователей. Истец принимал меры для оформления своего права собственности на реконструированный жилой дом во внесудебном порядке, для чего обращался в администрацию Касимовского муниципального района с заявлением о выдаче соответствующего разрешения, то есть предпринимал меры к легализации пристройки. 

На основании изложенного, суд находит иск ФИО1 подлежащим удовлетворению. 

Руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 к Администрации Касимовского муниципального района Рязанской области «о признании права собственности на самовольно реконструированный жилой дом» удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на переоборудованный (реконструированный) жилой дом К№, расположенный по адресу: 

<

адрес> площадью 

<

данные изъяты> кв.м. 

Решение в течение месяца может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Касимовский районный суд.

Судья: