Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 ноября 2017 года г. Лесосибирск

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего Князева А.А.

при секретаре Покатовой Н.И. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2378/2017 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Югория» обратилось в суд и просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 91 729 рублей 09 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 951 рубль 88 коп. Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «МДМ Банк» предоставил по кредитному договору № ФИО1 кредит в сумме 66 000 рублей. Банком обязательства выполнены в полном объеме, заемщик от обязательств по возврату кредита и уплате процентов уклоняется. ДД.ММ.ГГГГ ПАО «МДМ Банк» уступил право требования по кредитному договору истцу на основании договора уступки прав №. Долг ответчика составил 91 729 рублей 09 коп., в том числе основной долг – 44 550 рублей 46 коп., проценты за пользование кредитом – 47 178 рублей 63 коп. Добровольного урегулирования спора между сторонами не достигнуто. 

В судебное заседание представитель истца не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 исковые требования не признала, пояснив, что заключала кредитный договор с банком и не отрицает наличие задолженности в указанном размере, поскольку последний платеж был ею произведен в 2009 году. Однако она не давала согласие на передачу долга иным лицам и полагает, что истец не вправе требовать взыскания в его пользу задолженности. Кроме того, просит применить срок исковой давности.

Представитель третьего лица ПАО «Бинбанк» в судебное заседание не явился, судом надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения иска.

Заслушав ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с положениями статьи 820 Гражданского кодекса РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно статье 434 Гражданского кодекса РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса РФ.

В силу статьи 819 п. 1 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 810 п. 1 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов.

ДД.ММ.ГГГГ изменена организационно-правовая форма ОАО «МДМ Банк» (ранее ОАО УРСА Банк) на ПАО «МДМ Банк». ПАО «МДМ Банк» реорганизовано в форме присоединения к ПАО «Бинбанк».

Как следует из заявления (оферты) от ДД.ММ.ГГГГ, ОАО «УРСА Банк» предоставил ФИО1 кредит в сумме 66 000 рублей ставка кредита 40% годовых, на срок 24 месяца, № кредитного договора №. В соответствии с графиком возврата кредита, являющегося неотъемлемой частью данного договора, и п. 4.1.3 Условий кредитования ФИО1 обязалась погашать основной долг и производить оплату процентов, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, ежемесячно каждого 19 числа в размере 4 038 рублей. 

ФИО1 была ознакомлена и согласилась с условиями, указанными в заявлении на получение кредита и Тарифами для частных клиентов. Ответчиком был подписан график платежей.

ФИО1 свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполняла. Последний недостаточный платеж по кредиту осуществила в сентябре 2009 года.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "МДМ банк" и ООО "Югория" заключен договор уступки прав требования по кредитным договорам №. По условиям договора цессии ООО "Югория" приобрело у ПАО "МДМ Банк" права требования к должникам по кредитным договорам, в том числе право требования к заемщику ФИО1

Из приложения N 1 к договору цессии подтверждается наличие у ФИО1 задолженности по кредитному договору № по платежам в счет возврата основного долга 44 550,46 рублей, по процентам 47 178,63 рублей.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу положений ст. ст. 1 и 5 ФЗ РФ "О банках и банковской деятельности" исключительное право осуществлять в совокупности операции по привлечению денежных средств физических и юридических лиц во вклады и размещению указанных средств от своего имени на условиях платности, срочности, возвратности, принадлежит только банку, как лицу, наделенному специальной правоспособностью. Исключительность указанного права не допускает передачу банком прав на осуществление указанных банковских операций по кредитному договору другому лицу, не являющемуся банком и не имеющему лицензии Центрального банка Российской Федерации.

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Вместе с тем, из условий кредитного договора №, заключенного между ОАО "УРСА Банк" и потребителем ФИО1, неотъемлемой частью которого являются Условия кредитования ОАО "УРСА Банк" по продукту "Мастер-Кредит", не следует, что кредитор и заемщик согласовали условие о возможности уступки банком права требования по кредитному договору к заемщику иным лицам.

Следовательно, возможность передачи банком своих прав по кредитному договору другим лицам его сторонами не оговаривалась.

В материалах дела отсутствуют доказательства письменного уведомления ответчика о смене кредитора, с указанием составных частей задолженности и всех возможных способов ее оплаты.

При указанных обстоятельствах, уступка прав (требования) первоначальным кредитором ОАО "УРСА Банк" по кредитному договору №, заключенному с ФИО1 в пользу ООО "Югория", не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, без письменного согласия заемщика противоречит требованиям закона и является ничтожной сделкой.

Кроме того, как следует из п. 3 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 г.), при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

По условиям кредитного договора, заемщик обязалась осуществлять ежемесячные платежи в погашение основного долга по частям и в уплату ежемесячных процентов в срок по 19-е число каждого месяца, последний срок возврата 09 ноября 2010 года.

Таким образом, поскольку обязательство подлежало исполнению заемщиком по частям, и условиями кредитного договора установлен объем ежемесячного обязательства и срок его исполнения, то подлежат применению требования ст. 200 ГК РФ, согласно которым течение трехлетнего срока исковой давности в отношении каждого ежемесячного платежа начинается по окончании срока его исполнения.

С учетом изложенного суд полагает, что истцом пропущен срок исковой давности, установленный законом, поскольку истец не мог не знать о ненадлежащем исполнении заемщиком принятых на себя обязательств по внесению платежей в счет погашения задолженности по кредитному договору при заключение договора уступки прав 07 апреля 2015 года, а также то, что на данную дату срок исковой давности также пропущен и соответственно ООО "Югория" несет риск невозможности взыскания с должника задолженности. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Лесосибирский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения. 

Судья

Лесосибирского городского суда А.А. Князев