Судья: Севастьянова Е. В.

Дело 

<

данные изъяты> (33-48795/2025) УИД 50RS0

<

данные изъяты>-03

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<

данные изъяты> 19 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шибаевой Е.Н.,

судей Асташкиной О.В., Воронко В.В.,

при ведении протокола секретарем Сушковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

<

данные изъяты> по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 чу о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционным жалобам ФИО1, ФИО2 на решение Воскресенского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Асташкиной О.В.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 200 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что ее сестра ФИО2 и супруг ФИО2 ФИО4, заключившие брак 

<

данные изъяты>, хотели приобрести в собственность квартиру для проживания, но им не был одобрен ипотечный кредит, и было принято решение, что ипотечный кредит на покупку квартиры будет оформлен на отца ФИО4- ответчика ФИО3, который 

<

данные изъяты> приобрел в собственность квартиру с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, площадью 40,5 кв.м, по адресу: 

<

данные изъяты>, обеспеченную кредитным договором от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, заключенному с ПАО Сбербанк, на сумму 1 600 000 рублей под 10,5% годовых. По состоянию на 

<

данные изъяты> его задолженность по ипотеке составляла 1 250 109 рублей 27 копеек. Между ФИО3, ФИО2, ее сестрой, и ею имелась договоренность о том, что она внесет денежные средства в счет погашения задолженности по указанному ипотечному кредиту, а ФИО2 откажется от принятия наследства после 

<

данные изъяты> их матери 

<

данные изъяты>., которой на праве собственности принадлежала квартира по адресу: 

<

данные изъяты>, в пользу отца истца и отчима ФИО2, супруга 

<

данные изъяты> - 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты>. после смерти супруги обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства после умершей ФИО5, а она и ее сестра ФИО2 отказались от наследования причитающихся им долей наследства, оставшегося после матери. 

<

данные изъяты> она перевела ФИО3 денежные средства в сумме 1240000 рублей в счет погашения задолженности по ипотечному кредиту, что подтверждается представленной ею выпиской по счету. По состоянию на 

<

данные изъяты> задолженность по ипотечному кредиту составляла 0 рублей. С октября 2024 года ФИО2 со своим супругом ФИО4, сыном ответчика, не проживает и не ведет с ним общего хозяйства, в связи с чем у нее есть основания полагать, что ответчик ФИО3 не будет дарить в равных долях квартиру ФИО2 и своему сыну ФИО4, поэтому выплаты, произведенные ею из личных средств на погашение задолженности по ипотечному кредиту ответчика, могут быть истребованы ею как неосновательное обогащение с ответчика.

Истец ФИО1 в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена, обеспечила явку своего представителя по доверенности и ордеру адвоката 

<

данные изъяты> который заявленные истцом требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что документов, подтверждающих, что приобретенная квартира ответчика должна принадлежать в равных долях ФИО2 и ФИО4, не имеется, но после погашения ипотеки ответчик ФИО3 должен был им ее подарить. В какие сроки должно было быть совершено дарение, не оговаривалось, но с учетом разумного срока, считает, что в течение двух или даже трех лет. Считает, что ответчик эту квартиру не подарит, так как после расторжения брака ФИО2 и ФИО4 отношения испортились. Препятствием к заключению договора дарения будет являться отсутствие воли дарителя. Пояснил также, что спорные денежные средства являются личными накоплениями истца. От наследства после смерти матери истец никаких денежных средств не получила, от наследства отказалась. Договоров между ФИО2 и ПАО Сбербанк о погашении кредита ответчика истцом за счет денежных средств истца не имелось.

Третьи лица ФИО4, ФИО2, представитель третьего лица ПАО Сбербанк в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены, третье лицо ФИО2 представила отзыв на возражения ответчика ФИО6, в котором указывает, что 

<

данные изъяты> между ней и ФИО4 был заключен брак. 

<

данные изъяты> ФИО4 приобрел в собственность транспортное средство - легковой автомобиль, который был приобретен на их с супругом совместно нажитые денежные средства. В долг у ответчика 1200000 она не брала и никаких расписок о получении денежных средств у ответчика в долг не составляла. Она и ФИО4 хотели приобрести в собственность квартиру для проживания своей семьей, но никому из них кредит не был одобрен, поэтому кредит был оформлен на ответчика ФИО3, отца ФИО4 

<

данные изъяты> ФИО3 приобрел в собственность двухкомнатную квартиру по адресу: 

<

данные изъяты>, обеспеченную залогом по кредитному договору от 

<

данные изъяты> в сумме 1600000 рублей. По состоянию на 

<

данные изъяты> задолженность по кредитному договору от 

<

данные изъяты> составляла 1240109 рублей 27 копеек. 

<

данные изъяты> ФИО3 получил от ФИО1 денежные средства в сумме 1240000 рублей, которыми была погашена его задолженность по кредитному договору. ФИО3 были взяты на себя обязательства по переводу права собственности на нее и ФИО4 после погашения задолженности по кредитному договору денежными средствами в сумме 1240000 рублей, полученными им от ФИО7 Брачные отношений между ней и ФИО4 фактически прекращены с октября 2024 года, когда ФИО4 ушел из указанной квартиры, где они проживали. 

<

данные изъяты> ответчик со своей супругой выбросили ее личные вещи из квартиры, сменили замки от входной двери в квартиру и выгнали ее на улицу. 

<

данные изъяты> ответчик ФИО3 обратился в Воскресенский городской суд с иском к ней о прекращении ее права пользования квартирой. Супруга ответчика ФИО8 в судебном заседании по другому гражданскому делу 

<

данные изъяты> пояснила, что транспортное средство ФИО4 было приобретено в период их брака в 2021 году на ее денежные средства, полученные от нелегальных теневых доходов. Все это опровергает позицию ответчика о том, что в 2019 году он дал ей в долг денежные средства в размере 1200000 рублей.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен, обеспечил явку своего представителя по доверенности 

<

данные изъяты>., который иск не признал по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление (и.1 л.д.80-82), указал, что полностью возражает против доводов истца ФИО1, так как они надуманы и не имеют под собой никаких оснований. 

<

данные изъяты> по просьбе сына он зарегистрировал в своей квартире по адресу 

<

данные изъяты> ФИО2, чтобы она могла трудоустроиться. В этой квартире его сын с ФИО2 сожительствовали, и он стал считать ее своей снохой. Осенью 2019 ФИО2 заняла у него 1200000 рублей для покупки машины, обещала их вернуть после получения наследства умершей матери. В январе 2020 ФИО2 отдала ему долг, прислав его на счет в банке, а он вернул ей расписку, документ об исполнении долгового обязательства хранился в той же квартире, но 

<

данные изъяты> он обнаружил, что часть документов, хранившихся в квартире, пропала, о чем он 

<

данные изъяты> обратился в Новлянский отдел полиции Воскресенского УВД. Из текста искового заявления следует, что истец знала об отсутствии у нее обязательств перед ним, как и об отсутствии брака между его сыном ФИО4 и ФИО2, которые только через 7 дней после возврата ему денежных средств вступили в брак, в связи с чем в соответствии со ст.1109 ч.4 ГК РФ данная денежная сумма возврату не подлежит. Доказательств обоснованности перечисления ему денежных средств не представлено. Истец, зная об отсутствии у нее какого-либо обязательства по передаче ему денежных средств, о чем она сама пишет в иске, их перечислила. Неосновательное обогащение подразумевает либо наличие ошибочного платежа, либо отпадение основания, по которому они перечислены. Если денежные средства переведены сознательно, говоря, что отсутствовало какое-либо обязательство, такое поведение ГК РФ рассматривает как не заслуживающее защиты, так как в данном случае не было ошибки и не отпадало основание, по которому предполагалась уплата денег. Именно такие отношения, когда человек сознательно переводил деньги, зная об отсутствии обязательства, и подпадают под исключение из общего правила, предусмотренного ст.1109 ГК РФ. Кроме того, ответчиком заявлено о применении срока исковой давности, который должен исчисляться с 

<

данные изъяты>, этот срок истец 

<

данные изъяты>, и по 

<

данные изъяты>, когда иск поступил в суд, трехлетний срок исковой давности пропущен более, чем на два года. Просит в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено при данной явке.

Решением Воскресенского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 чу о взыскании как неосновательного обогащения денежных средств в размере 1200000 рублей отказано.

Не согласившись с решением суда, истец ФИО1, третье лицо ФИО2 подали апелляционные жалобы, в которых просят решение суда отменить по доводам жалобы.

Истец ФИО1 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности и ордеру адвоката Гаврилеева А.А., который доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено при данной явке.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи квартиры, заключенного 

<

данные изъяты> в простой письменной форме, ответчик ФИО3 приобрел в собственность за плату в размере 2200000 рублей, из которых 600000 рублей за счет собственных средств и 1600000 рублей, предоставленных ему ПАО Сбербанк по Кредитному договору 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, квартиру, площадью 40,5 кв.м., по адресу: 

<

данные изъяты>. (т.1 л.д.227-228). По условиям заключенного ответчиком ФИО3 с ПАО Сбербанк кредитного договора, он получил от ПАО Сбербанк кредит в размере 1600000 рублей 00 копеек на срок 8 лет под 10,495% годовых. Созаемщиком по данному договору выступала ФИО8, договор обеспечен ипотекой.

Согласно данным о движении денежных средств по кредитному счету ответчика (т.2 л.д.6-7), 

<

данные изъяты> ответчиком ФИО3 погашен остаток задолженности по ипотеке в сумме 1244003 рубля 72 копейки. Выпиской по счету истца ФИО1 в т.1 на л.д.11 подтверждается факт перевода 

<

данные изъяты> денежных средств в размере 1240000 рублей 00 копеек на счет И. И.ча Л. Номер счета полностью не указан. Судом в целях проверки принадлежности счета ответчику были истребованы соответствующие данные из ПАО Сбербанк, однако, согласно ответу ПАО Сбербанк, эти данные предоставлены быть не могут ввиду их отсутствия, поскольку срок их хранения в ПАО Сбербанк истек. Ответчик в лице его представителя отрицает факт перевода ответчику спорных денежных средств со счета истца, но, с учетом даты перевода и поступления на следующий день денежных средств в меньшей сумме на кредитный счет ответчика и погашения за счет этих денежных средств остатка кредита, суд приходит к выводу о переводе денежных средств, о которых заявлено истцом, и которые указаны в выписке по счету истца ПАО Сбербанк как переведенные И. И.чу Л., ответчику ФИО3 Оценивая в этой части показания свидетеля 

<

данные изъяты>., суд эти показания во внимание не принимает, поскольку, исходя из положений ст.161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки, размер перевода значительно превышает 10000 рублей, осуществлен между физическими лицами, и факт такого перевода должен доказываться только документами, показания свидетеля, как устные доказательства, в этой части являются недопустимыми доказательствами.

Истец указывает, что спорные денежные средства она перевела по договоренности, что ФИО2 откажется от принятия наследства, оставшегося после смерти 

<

данные изъяты>

Судом истребована копия наследственного дела к имуществу 

<

данные изъяты>. (т.2 л.д.10-31).

Согласно копии свидетельства о смерти в т.2 л.д.11, 

<

данные изъяты> умерла 

<

данные изъяты>. По данным копий свидетельств о рождении и заключении брака, справок о заключении брака в т.2 на л.д.15-18, истец ФИО6 и третье лицо ФИО2 являются дочерями 

<

данные изъяты>., а свидетель 

<

данные изъяты>.- ее супругом и родным отцом истца ФИО6 Копиями заявлений на л.д.12-13 т.2 подтверждается, что ФИО9 обратился к нотариусу с заявлением о вступлении в права наследования после умершей супруги, а истец ФИО1 и третье лицо ФИО2 отказались от наследования по всем основаниям после умершей матери 

<

данные изъяты> в пользу ФИО9

Таким образом, отказ 

<

данные изъяты>. от наследства после ее умершей матери в пользу ФИО9 подтвержден представленными суду доказательствами.

Истец ссылается на обещание ответчика в обмен на перевод ему спорных денежных средств заключить с третьими лицом ФИО2 и ФИО4 договор дарения квартиры.

Допрошенный в судебном заседании свидетель 

<

данные изъяты>., отец истца и отчим третьего лица ФИО2, показал, что ответчик ФИО3 является отцом мужа его дочери. Один раз он позвонил ФИО3 по телефону, так как их дети хотели взять ипотеку, но мужу дочери банк отказал, поэтому они решили, что ипотеку возьмет ФИО3, и обе семьи договорились равными долями ее погасить. Перед перечислением своей половины денежных средств он ему позвонил и спросил, не будут ли ущемлены права его дочери при оформлении квартиры. Он заверил, что все будет в порядке, что через два или три года он перепишет квартиру на них. Кто переводил деньги ФИО3, он не помнит, но он дал такое задание своей младшей дочери, она перевела денежные средства ФИО3 Это были семейные денежные средства, которые хранились у его дочери на карте. Это были его и его покойной жены накопления за всю жизнь, куда вошли унаследованные им после супруги денежные средства. На какой номер он звонил ФИО3, он не помнит, он звонил по номеру, который ему передала ФИО2 еще до совместной жизни с мужем, поскольку они становились после брака детей родственниками. Но он звонил только один раз. В разговоре он представился, ему представился тот, с кем он говорил, документов он не видел. Денежные средства были перечислены, когда 

<

данные изъяты> еще были в браке.

Разрешая заявленные требования с учетом положений ст.ст. 307-310, 161, 572, 1102, 1105, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 чу о взыскании как неосновательного обогащения денежных средств в размере 1 200 000 рублей.

Показания свидетеля ФИО9 отклонены судом, поскольку стоимость квартиры, как указывает истец, значительно превышает 10 000 рублей, обещание подарить квартиру должно было быть совершено в письменной форме, исходя из чего, допустимыми доказательствами, подтверждающими такое обещание, могут быть только письменные доказательства, показания свидетеля, как устные доказательства, в данной части являются недопустимыми.

Письменных доказательств наличия на момент перевода истцом ответчику спорных денежных средств договоренности о совершении такой сделки суду не было представлено, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что на момент перевода истцом ответчику денежных средств, оснований полагать, что она эти денежные средства переводит во исполнение сделки по передаче квартиры в собственность третьих лиц в будущем истец не имела.

Исходя из доводов истца, изложенных в исковом заявлении, и не опровергнутых в ходе рассмотрения дела, спорные денежные средства истец ФИО1 перевела ответчику в счет погашения имевшейся задолженности по ипотечному кредиту по договоренности об отказе ФИО2 от принятия наследства, оставшегося после смерти матери, в пользу отца истца ФИО9, и данное обстоятельство было, исходя из доводов истца, условием перевода спорных денежных средств истцом ответчику, таким образом, переводя денежные средства ФИО3, ФИО1 тем самым оплачивала отказ ФИО2 от причитающейся ей доли наследства после матери, и такое встречное исполнение за переведенные денежные средства она получила, поскольку представленными суду вышеприведенными доказательствами, имеющимися в наследственном деле, подтвержден факт отказа ФИО2 от наследства, оставшегося после ее матери 

<

данные изъяты>., и получения наследства отцом истца ФИО9, при этом не имеет правового значения, произошел ли отказ ФИО2 от причитающейся ей доли в наследственном имуществе матери до перевода этих денежных средств, или нет.

Таким образом, поскольку встречное исполнение за переведенные денежные средства в виде отказа ФИО2 от наследства истцом получено, оснований полагать наличие неосновательного обогащения в данном случае не имеется.

Также судом учтено, что спорные денежные средства были оплачены за действия ФИО2 в рамках наследственного дела, но путем их перевода на счет другого лица, ФИО2, совершившая те действия, которые были условием перевода спорных денежных средств ответчику, являясь третьим лицом по делу и имея возможность выразить свою позицию, никаких претензий в этой части, каких-либо исковых требований к ответчику не заявляет, кроме того, поскольку по доводам истца спорные денежные средства были переведены ответчику за отказ ФИО2 от доли в наследстве матери, исходя из доводов истца, именно ФИО2 имела право распоряжаться этими денежными средствами, что также свидетельствует о необоснованности заявленных истцом ФИО1 исковых требований о возврате этих денежных средств ей.

Наличие договоренности между сторонами о переводе спорных денежных средств истцом ответчику в оплату дальнейшего дарения или возмездного отчуждения квартиры ответчиком третьим лицам не подтверждено допустимыми доказательствами и не нашло своего подтверждения допустимыми доказательствами в рамках рассмотрения данного дела.

Также суд отклонил доводы ответчика ФИО3 о переводе ему денежных средств в сумме 1200000 рублей истцом в счет оплаты долга третьего лица ФИО2, поскольку они не подтверждены представленными суду доказательствами, показания свидетеля 

<

данные изъяты>. в части происхождения спорных денежных средств за счет накоплений его и его супруги судом не приняты во внимание, поскольку они не подтверждены иными доказательствами и противоречат факту перевода спорных денежных средств не с его счета, а со счета истца, истец данное обстоятельство не подтвердила, кроме того, свидетель пояснил, что денежные средства были переведены уже в период брака между третьими лицами, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Разрешая заявленное ответчиком ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, суд, применительно к положениям ст.ст. 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что спорные денежные средства были переведены истцом ФИО1 на счет ФИО3 

<

данные изъяты>, о чем истец ФИО1 не могла не знать, так как переводила эти денежные средства лично, в связи с чем началом течения срока исковой давности по требованию о возврате этих денежных средств, как неосновательно полученных ответчиком ФИО3, необходимо считать 

<

данные изъяты>, в связи с чем трехлетний срок исковой давности, применяемый к спорным правоотношениям, истек 

<

данные изъяты>, с настоящим иском ФИО1 обратилась в суд 

<

данные изъяты>, в связи с чем срок исковой давности ею пропущен более чем на два года, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом исковых требований.

При этом ходатайства о восстановлении срока исковой давности истцом не заявлено, доказательств уважительности пропуска срока исковой давности не представлено, то обстоятельство, что только в 2025 году ответчик ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании ее утратившей право пользования квартирой не может рассматриваться в качестве даты начала течения срока исковой давности по заявленным требованиям, поскольку истец не является участником правоотношений по пользованию квартирой, приобретенной ФИО3, а ФИО2 никаких исковых требований в рамках данного дела не заявила.

Не может также расцениваться в качестве начала течения срока исковой давности дата прекращения брачных отношений между ФИО4 и ФИО2, поскольку данный спор не вытекает из семейных правоотношений и истец не является участником семейных правоотношений, которые прекратились в 2025 году, равно как не может расцениваться в качестве начала течения срока исковой давности дата через два или три года после перевода истцом спорных денежных средств на счет ответчика, поскольку доказательств наличия такого обычая делового оборота, допустимых доказательств наличия между сторонами договоренности о заключении договора дарения или купли-продажи квартиры в эти сроки суду не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые являются законными и обоснованными, а потому оснований к отмене решения суда не имеется.

Доводы апелляционных жалоб о том, что никаких обязательственных отношений между истцом и ФИО2 не было, что денежные средства были переданы ответчику с целью погашения его задолженности по ипотечному кредиту и последующего дарения квартиры, судебной коллегией также отклоняются, указанные доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, оснований для их переоценки не усматривается.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, ни на ином правовом основании, то есть происходит неосновательно.

При этом также следует иметь в виду, что при наличии договорных отношений между сторонами возможность применения такого субсидиарного способа защиты, как взыскание неосновательного обогащения, ограничивается случаями, когда такое обогащение, приведшее к нарушению имущественных прав лица, не может быть устранено с помощью иска, вытекающего из договора.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 55 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При разрешении суд верно исходил из того, что наличие договоренности между сторонами о переводе спорных денежных средств истцом ответчику в оплату дальнейшего дарения или возмездного отчуждения квартиры ответчиком третьим лицам не подтверждено допустимыми доказательствами и не нашло своего подтверждения допустимыми доказательствами в рамках рассмотрения данного дела.

Доводы жалоб о том, что судом неверно исчислен срок исковой давности подлежат отклонению, так как основаны на неправильном толковании норм материального права.

С учетом положений ст.ст. 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что денежные средства переведены истцом ФИО1 на счет ФИО3 

<

данные изъяты>, соответственно о нарушении своих прав истец ФИО1 узнала именно с указанной даты, и вопреки доводам жалобы расторжение брака между сестрой истца и сыном ответчика не изменяют течение срока исковой давности в рассматриваемом случае.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, основаны на неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку представленных по делу доказательств, в связи с чем не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Воскресенского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> – оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Трехмесячный срок подачи кассационной жалобы в кассационный суд общей юрисдикции исчисляется со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение составлено 2.02.2026