№12-180/2024

Р Е Ш Е Н И Е

 

по делу об административном правонарушении

07 октября 2024 года г. Белорецк РБ

Судья Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан Бондаренко С.В.,

при секретаре Хажеевой Г.Н.,

с участием заявителя жалобы ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Белорецкому району ФИО2 от ... о привлечении ФИО1 к административной ответственности по статье 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением ИДПС ОГИБДД отдела МВД России по Белорецкому району ФИО2 от ... ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст.12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал в Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан жалобу, в которой указал, что не согласен с вынесенным постановлением, поскольку при проезде нерегулируемого пешеходного перехода он осуществлял маневр поворота направо и при этом он не мог вынудить других участников движения (в данном случае пешеходов) изменить направление движения или скорость ввиду большого расстояния до них, а значит согласно определения п.1.2 ПДД РФ он уступил дорогу. В связи с чем просит отменить вынесенное в отношении него постановление.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме. Дополнил, что считает, что протокол по делу об административном правонарушении составлен с нарушением ст.28.1 КоАП РФ, поскольку сам инспектор ДПС, составивший протокол, не являлся лицом, обнаружившим правонарушение, т.к. он не наблюдал за происходящим и находился в патрульном автомобиле, объяснения с него не брал, его остановил другой сотрудник, потом ему уже дали протокол и сказали написать с чем он не согласен. Видеозаписи на момент оформления протокола не было, оснований для оформления протокола не имелось. С учетом разъяснений приобщенного им письма МВД России от ... №... состав правонарушения отсутствует. Видеозапись должна быть исключена из числа доказательств по делу, т.к. в ней нет идентифицирующих данных. Просил отменить постановление инспектора ДПС ОГИБДД, поскольку он не вынуждал пешеходов изменить скорость или направление движения, согласно п.1.2 ПДД РФ правил не нарушил.

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ОГИБДД отдела МВД России по Белорецкому району ФИО2 в судебном заседании показал, что он является должностным лицом, составившим протокол по делу об административном правонарушении и оспариваемое постановление. Относительно описки в адресе правонарушения пояснил, что фактически правонарушение произошло на пересечении ул. Точисского и ул. Ленина г. Белорецка возле дома 55. В оспариваемом постановлении в месте совершения правонарушения ошибочно был указан адрес составления постановления: 

<

...>, фактически адрес правонарушения: 

<

...>. Представленная по запросу суда видеозапись взята из системы «Безопасный город». Правонарушение фиксировалось визуально, было зафиксировано его напарником, несшим с ним совместно службу, тот сообщил о правонарушении ему. По новым правилам по п.14.1 ПДД РФ правонарушение не зависит от того, сколько полос движения осталось от пешеходов до автомобиля, достаточно если пешеход вступил на пешеходный переход, в этом случае водитель обязан остановить транспортное средство и пропустить пешехода. Правонарушение было зафиксировано на основании данных, сообщенных ему напарником, он также просмотрел видеозапись из системы «Безопасный город», в день составления протокола постановление не выносилось.

Выслушав ФИО1, допросив свидетеля, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии со статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Лица, нарушившие данные Правила дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

Пунктом 14.1 Правил дорожного движения установлено, что водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Как следует из материалов дела, ... в 17 час. 51 мин. ФИО1, управляя транспортным средством автомобилем ..., двигаясь около дома № 55 по ул. Ленина г. Белорецк Республики Башкортостан, в нарушение пункта 14.1 Правил дорожного движения не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное статье 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из определений об осправлении описки в адресе правонарушения и показаний свидетеля установлено, что фактически местом совершения вменяемого ФИО1 правонарушения является: 

<

...> (пересечение ул. Точисского и ул. Ленина).

В связи с чем постановлением инспектора ДПС ГИБДД МВД России по Белорецкому району ФИО2 от ... ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в размере 1500 рублей.

Согласно протокола об административном правонарушении ... от ... ФИО1, после разъяснения прав предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ собственноручно поставил подпись об ознакомлении с протоколом и получил его копию. 

В графе «объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» ФИО1 собственноручно указал «Пешеходы не изменили скорость, направление движения, дорога широкая в 4 полосы, до них было 2 полосы, а значит я выполнил требование «уступить» согласно ст.1.2».

Указанное опровергает доводы ФИО1 о том, что инспектор ГИБДД не брал с него объяснения при составлении протокола.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела, в том числе: событие административного правонарушения, статья КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение.

Из представленной видеозаписи усматривается, что, когда водитель транспортного средства ..., приблизился к нерегулируемому пешеходному переходу, два пешехода уже вступили на пешеходный переход и находились на проезжей части дороги, что влечет обязанность для водителя руководствоваться положениями пункта 14.1 Правил дорожного движения.

Доводы ФИО1 о том, что видеозаписи на момент оформления протокола не было и видеозапись должна быть исключена из числа доказательств по делу, т.к. в ней нет идентифицирующих данных, не влияют на сущность принятого по делу постановления, оснований полагать, что данное видео снято в другом месте, в другое время и в отношении другого лица не имеется.

При этом судья учитывает, что нарушение ПДД РФ, непосредственно установленное инспектором ДПС, не требует дополнительной видеофиксации при помощи специальных средств, тогда как сам ФИО1 факт проезда по нерегулируемому переходу в момент когда пешеходы начали переходить дорогу не отрицает, поскольку в своей жалобе собственноручно указывает, что когда он осуществлял проезд до пешеходов было большое расстояние.

Действия инспектора ГИБДД соответствовали положениям п.28 Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 02.05.2023 года № 264, в силу которого, наблюдение за дорожным движением включает: визуальное или с использованием технических средств (специальных технических средств, в том числе работающих в автоматическом режиме) наблюдение за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения.

Таким образом, инспектор пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного с.12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылка ФИО1 на то, что никакой опасности для пешеходов он не создавал, т.к. они не измени скорость и направление движения, до них было еще 2 полосы, обоснованность выводов должностного лица о виновности ФИО1 в совершении вмененного правонарушения не опровергает.

Объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет невыполнение требований Правил дорожного движения, предписывающих водителям транспортных средств уступать дорогу пешеходам, вступившим на проезжую часть. 

Поэтому юридически значимым обстоятельством в данном случае является факт вступления пешехода на проезжую часть для осуществления перехода, что влечет за собой обязанность водителя остановиться, чтобы пропустить пешехода, переходящего проезжую часть по пешеходному переходу, и лишь после этого продолжить движение.

Таким образом, в соответствии с Правилами дорожного движения водитель транспортного средства, приближающегося к пешеходному переходу, в любом случае обязан уступить дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть, как пользующемуся приоритетом по отношению к движущемуся транспортному средству, независимо от того какое расстояние было транспортного средства до пешехода.

По настоящему делу обоснованно признано доказанным, что водитель ФИО1 пренебрег правом двух пешеходов беспрепятственно пересечь по нерегулируемому пешеходному переходу проезжую часть дороги в тот момент, когда пешеходы на нее вступили.

Доводы ФИО1 о том, что протокол по делу об административном правонарушении составлен с нарушением ст.28.1 КоАП РФ, поскольку сам инспектор ДПС, составивший протокол, не являлся лицом, обнаружившим правонарушение, не могут быть приняты во внимание ввиду следующего.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Соответственно, в силу прямого указания закона, выявление административного правонарушения в области обеспечения безопасности дорожного движения, возможно посредством визуального наблюдения должностными лицами, уполномоченными составлять протокол об административных правонарушениях, за действиями водителей транспортных средств.

Таким образом, то что протокол по делу об административном правонарушении был оформлен инспектором ДПС ГИБДД, не являющимся лицом, непосредственно обнаружившим административное правонарушение, не может быть признан обоснованным, так как указанные обстоятельства, не противоречат требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Протокол об административном правонарушении был составлен инспектором ДПС ГИБДД МВД России по Белорецкому району ФИО2, который является лицом, уполномоченным составлять данный процессуальный документ в соответствии с частью 1, пунктом 1 части 2 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом, нормы цитируемой статьи не содержат такого обязательного условия как непосредственное восприятие указанным лицом события правонарушения, определяя лишь перечень должностных лиц, уполномоченных на составление протокола об административном правонарушении.

Кроме того, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено, что протокол об административном правонарушении может быть составлен лишь должностным лицом, являющимся очевидцем совершенного правонарушения. Единственное требование закона - это наличие у должностного лица полномочий на составление протокола об административном правонарушении. 

Как видно из материалов дела, протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен уполномоченным на то должностным лицом.

Ссылка ФИО1 на Письмо МВД России от 04.09.2020 года № 13/12-П-7618 «О направлении разъяснений» не влечет отмену постановления, поскольку траектории движения транспортного средства под управлением ФИО1 и пешеходов пересекались, в силу чего у водителя возникла безусловная обязанность уступить дорогу пешеходам, однако он ее не выполнил.

Оспариваемое постановление, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение требований п. 14.1 ПДД РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа, вынесено уполномоченным на то должностным лицом, в присутствии привлекаемого к административной ответственности лица, в пределах установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел, в нем подробно изложено существо правонарушения, с постановлением он ознакомлен, права, предусмотренные Конституцией РФ, КоАП РФ, заявителю разъяснены.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждена совокупностью исследованных доказательств, наказание за это правонарушение назначено в соответствии с санкцией ст.12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких данных, инспектором в отношении ФИО1 принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Белорецкому району ФИО2 от ... о привлечении ФИО1 к административной ответственности по статье 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Белорецкий межрайонный суд РБ в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения. 

Судья: подпись С.В. Бондаренко

Копия верна: 

Судья Белорецкого межрайонного суда: С. В. Бондаренко

Секретарь: Хажеева Г.Н.

По состоянию на ... решение в законную силу не вступило

Подлинный документ подшит в деле №....

Уникальный идентификатор дела (материала) 03RS0№...-90. Дело находится в Белорецком межрайонном суде РБ.