Дело № 2-194/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 февраля 2018 года г. Орск

Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области, в составе:

председательствующего судьи Липатовой Е.П., 

при секретаре Роо А.С., 

с участием старшего помощника прокурора Ленинского района г. Орска Дергович В.П.,

представителя третьего лица - Следственного отдела Следственного управления Следственного комитета РФ по г. Орску, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства Оренбургской области, руководителю Следственного отдела Следственного управления Следственного комитета РФ по г. Орску о компенсации морального вреда, 

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил взыскать с руководителя Следственного отдела Следственного управления Следственного комитета РФ по г.Орску компенсацию морального вреда, причинённого незаконным привлечением к уголовной ответственности, в размере 120 000 руб.

Требования мотивировал тем, что приговором Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 18.06.2009 года он был осуждён по п.«в» ч. 4 ст. 162, ч. 4 ст. 111, ч. 1 ст.139, ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 14 лет без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Президиума Оренбургского областного суда от 02.11.2009 года приговор Ленинского районного суда г. Орска от 18.06.2009 года изменён, он (ФИО2) оправдан по ч. 1 ст. 139 УК РФ, ввиду отсутствия в его действиях состава преступления. В связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 139 УК РФ, ему был причинён моральный вред, выраженный в переживаниях, а также плохом самочувствии. 

В порядке подготовки судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства Оренбургской области, в качестве третьего лица Следственный отдел Следственного управления Следственного комитета РФ по г. Орску, а также прокурор для дачи заключения. 

Истец ФИО2, отбывающий наказание в ФКУ ИК № УФСИН России по Оренбургской области, был извещен о дате рассмотрения дела надлежащим образом. Никаких ходатайств суду не представил, о намерении вести дело через представителя не заявил. 

Представитель следственного комитета ФИО1, действующий на основании доверенности от 01.02.2018 года, в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2 Пояснил, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих перенесённые нравственные страдания в результате вменения ему ч. 1 ст. 139 УК РФ. У ФИО2 не возникло права на реабилитацию в результате исключения из приговора ч. 1 ст. 139 УК РФ, поскольку, помимо указанной статьи, он был осуждён также и по ч. 4 ст. 111, п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, которые являются более тяжкими. ФИО3 стал руководителем следственного комитета с 2015 года, а потому требования, заявленные истцом, к данному ответчику, неправомерны. 

Представитель Министерства финансов РФ в суд не явился, был извещен надлежащим образом. В письменном отзыве просил рассмотреть дело в его отсутствие, отказав ФИО2 в удовлетворении исковых требований. Установление уголовно-процессуальным законом оснований и порядка возбуждения уголовного дела, осуществления уголовного преследования, применения мер пресечения призвано обеспечить соблюдение баланса прав, свобод и законных интересов гражданина, подозреваемого (обвиняемого) в совершении преступления, и интересов общества и государства, состоящих, в числе прочего, в поддерживании законности и правопорядка, установлении лиц, виновных в совершении преступлений, и назначении им справедливого наказания. Само по себе уголовное преследование в отношении гражданина при соблюдении процедуры уголовного преследования не может считаться незаконным, поскольку осуществлялось исключительно по основаниям и в порядке, установленным уголовно-процессуальным законом. Оно является незаконными только тогда, когда осуществлялось при заведомом отсутствии предусмотренных для этого законом оснований и (или) осуществлялись с нарушением установленных законом процедур. Только в таких случаях наступает ответственность Российской Федерации перед гражданином по основаниям, указанным в п. 1 ст. 1070 ГК РФ. Исключение из обвинения одного из эпизодов, при условии, что за совершение иных вменённых преступлений вынесен обвинительный приговор, вопреки позиции истца, не является реабилитирующим основанием и не свидетельствует о незаконности осуждения. Оправдание ФИО2 по одному из эпизодов преступлений не является безусловным основанием для компенсации морального вреда при отсутствии достаточных доказательств, подтверждающих причинение физических и нравственных страданий в результате привлечения его к уголовной ответственности. В нарушение ст. 56 ГПК РФ, ФИО2 не представлено доказательств, указывающих на причинение ему физических или нравственных страданий. В иске надлежит отказать. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не прибыл, извещался надлежащим образом. 

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. При этом, выслушав участников процесса, заслушав заключение прокурора и исследовав материалы дела, пришёл к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причинённый гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причинённый юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счёт казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счёт казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объёме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. 

В силу положений ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Ст. 151 ГК РФ возлагает на нарушителя обязанность компенсировать моральный вред, если его действиями нарушены личные неимущественные права либо иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину.

В отношении лиц, незаконно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен УПК РФ (ст. 133-139, 397, 399). ������������������������������������������������������������������������������������������ст. 136 УПК РФ).

Установлено, что 29.10.2008 года следователем СО по г. Орску СУ СК при прокуратуре РФ по Оренбургской области Г.С.С. возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 105 УК РФ по факту обнаружения трупа П.А.С. с телесными повреждениями у дома по 

<

адрес>. 

В тот же день ФИО2 задержан в порядке ст. 91 УПК РФ.

Постановлением Ленинского районного суда г. Орска от 31.10.2008 года ФИО2 продлен срок задержания обвиняемому до 03.11.2008 года. Впоследствии избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 

31.10.2008 года в отношении ФИО2 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту тайного хищения имущества из квартиры П.А.С.), а также уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества у П.А.С.).

Постановлением заместителя руководителя следственного отдела по г. Орску СУ СО при прокуратуре РФ по Оренбургской области Х.С.В. от 31.10.2008 года уголовные дела, возбуждённые по ч. 1 ст. 105 УК РФ, п.«а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, соединены в одно производство. 

На основании постановления руководителя СО г. Орска СУ СК при прокуратуре РФ по Оренбургской области Е.А.И. от 29.10.2008 года производство предварительного расследования было поручено следственной группе под руководством Г.С.С. 18.02.2009 года уголовное дело изъято из производства Г.С.С. и передано для производства расследования следователю Н.Е.О., 25.02.2009 года - следователю Х.А.П.

10.04.2009 года в отношении ФИО2 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ, а также уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 4 ст.162 УК РФ. 

Постановлением заместителя руководителя следственного отдела по г. Орску СУ СК при прокуратуре РФ по Оренбургской области Х.С.В. от 10.04.2009 года уголовные дела, возбужденные по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 139 УК РФ, п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ соединены в одно производство. 

Постановлением от 06.11.2008 года ФИО2 привлечён в качестве обвиняемого по ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

15.04.2009 года уголовное преследование в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 105 УК РФ прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Уголовное преследование продолжено в отношении ФИО2 по ч. 4 ст. 111 УК РФ, а также по п. «в» ч. 4 ст. 162, ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст.158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ. 

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого ФИО2 признал вину в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 139 УК РФ. 

19.04.2009 года в отношении ФИО2 составлено обвинительное заключение, которое 27.04.2009 года утверждено прокурором.

Приговором Ленинского районного суда г. Орска от 18.06.2009 года ФИО2 признан виновным:

- по ч. 4 ст. 111 УК РФ (наказание в виде 10 лет лишения свободы), 

- по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ (наказание в виде 10 лет лишения свободы без штрафа), 

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (наказание в виде 1 года лишения свободы), 

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (наказание в виде 3 лет лишения свободы без штрафа). 

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ ФИО2 окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 14 лет без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 29.10.2008 года по 17.06.2009 года.

Исходя из описательно-мотивировочной части приговора, суд исключил из обвинения ФИО4 ч. 1 ст. 139 УК РФ, как ошибочно вмененную. Учитывал, что действия подсудимого в отношении потерпевшего П.А.С. с самого начала совершались им из корыстных побуждений. Напав на П.А.С., он желал завладеть ключами от квартиры последнего, чтобы проникнуть в неё и похитить чужое имущество. В этой связи, последующие действия ФИО2 по незаконному проникновению в жилище П.А.С. необходимо расценивать как способ хищения чужого имущества, как единые действия, направленные на хищение. 

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 28.07.2009 года приговор Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области в отношении ФИО2 оставлен без изменения.

Постановлением Президиума Оренбургского областного суда от 02.11.2009 года приговор Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 18.06.2009 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 28.07.2009 года в отношении ФИО2 были изменены. 

Отмечено, что суд первой инстанции, исключив из обвинения ФИО2 излишне вмененный состав (ч. 1 ст. 139 УК РФ), не указал о принятом решении в резолютивной части приговора. Кроме того, учел, что форма хищения чужого имущества путем разбоя определена в законе как нападение в целях хищения чужого имущества, а потому действия ФИО2 по факту хищения имущества П.А.С., обоснованно квалифицированные по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, не требовали дополнительной квалификации по ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ. 

Президиума Оренбургского областного суда постановил оправдать ФИО2 по ч. 1 ст. 139 УК РФ за отсутствием состава преступления, исключив из приговора его осуждение по ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 111, п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, путём частичного сложения ФИО2 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 13 лет. 

Заявляя о компенсации морального вреда, ФИО2 сослался на оправдание по одному из эпизодов преступлений (ч. 1 ст. 139 УК РФ) и то, что незаконным привлечением к уголовной ответственности в данной части ему причинены нравственные страдания.

Проанализировав фактические обстоятельства дела, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для компенсации ФИО2 морального вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 29.11.2011 года «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», к лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в ч. 2 ст. 133 УПК РФ, не относятся, в частности, подозреваемый, обвиняемый, осуждённый, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вменённые статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объём обвинения, но не исключающие его. 

Исходя из приведенных разъяснений, суд учитывает, что исключение из обвинения ФИО2 ч. 1 ст. 139 УК РФ свидетельствует об уменьшении объема обвинения.

Изначально уголовное дело по факту смерти П.А.С., труп которого обнаружен у дома по 

<

адрес>, было возбуждено по ч. 1 ст.105 УК РФ. Впоследствии, ввиду отсутствия в жилище потерпевшего (в 

<

адрес>) телевизора, настенных часов и спортивной сумки, в отношении ФИО2 возбуждено уголовное дело по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ. Одновременно следствием возбуждено и дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, по факту тайного хищения у П.А.С. сотового телефона. 

Возбуждая уголовное дело по ч. 1 ст. 139 УК РФ спустя пять месяцев после объединения всех вышеназванных дел, следователь пришел к выводу о том, что ФИО2, осуществляя противоправные действия, похитил из кармана П.А.С., находящегося в бессознательном состоянии, ключи от квартиры, затем незаконно проник в неё, нарушив право потерпевшего на неприкосновенность жилища, откуда тайно похитил чужое имущество. 

Должная квалификация действиям ФИО2 дана судом. При этом, как было указано выше, ч. 1 ст. 139 УК РФ уже при вынесении приговора от 18.06.2009 года исключена из обвинения, как излишне вмененная. 

Оправдание истца в части предъявленного ему обвинения, а именно по ч.1 ст. 139 УК РФ, не влечет за собой автоматически право на компенсацию морального вреда и не делает приговор, вынесенный в отношении ФИО2 оправдательным.

Указанный состав, в отличие от иных более тяжких преступлений, был вменен ФИО2 за 9 дней до составления обвинительного заключения, расследование всех преступления происходило одновременно, и сам факт возбуждения уголовного дела по ч. 1 ст. 139 УК РФ не мог повлиять ни на ход расследования, ни на избранную обвиняемому меру пресечения в виде заключения под стражу. Вину в этом преступлении ФИО2 признавал, никакие оперативно-розыскные мероприятия в данном случае в отношении него не осуществлялись.

Приговор в отношении истца, несмотря на его оправдание в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ, носит обвинительный характер, подсудимому было назначено наказание в виде реального лишения свободы на длительный срок с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Отсутствие в действиях ФИО2 состава преступления по ч. 1 ст.139 УК РФ не свидетельствует о том, что он незаконно привлекался к уголовной ответственности. 

По иным основаниям требований истец не заявлял. Доказательств того, что в связи с привлечением к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 139 УК РФ ему был причинен моральный вред, не представил.

Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым в удовлетворении требований истца к ответчикам о компенсации морального вреда отказать. 

На момент проведения расследования ФИО3 не занимал должность руководителя СО СУ Следственного комитета РФ по г. Орску, не принимал процессуальных решений по делу, а значит требования к данному ответчику заявлены необоснованно. 

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства Оренбургской области, руководителю Следственного отдела Следственного управления Следственного комитета РФ по г. Орску о компенсации морального вреда, отказать. 

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Орска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.П. Липатова 

Мотивированное решение изготовлено 12.02.2018 года