№ 12-454/2023 

78RS0017-01-2023-002266-68 

РЕШЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 

11 июля 2023 года 

Судья Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга Бродский А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу М.Э.Т. на постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Петроградскому району города Санкт-Петербурга Ю.М.А. № от ДД.ММ.ГГГГ, которым

М.Э.Т., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец Республики Узбекистан, гражданин Республики Узбекистан, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.12.14 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Петроградскому району города Санкт-Петербурга Ю.М.А. № от ДД.ММ.ГГГГ М.Э.Т. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Согласно обжалуемому постановлению, он (М.Э.Т.), управляя транспортным средством марки «Шкода» с государственным регистрационным знаком «№», ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 20 минут по адресу: 

<

адрес>, двигался по левой полосе, совершая перестроение на правую полосу, не уступил дорогу транспортному средству марки «Рено» с государственным регистрационным знаком «№», под управлением водителя Б.Д.Ю., который двигался попутно прямо по правому ряду, произошло столкновение, тем самым М.Э.Т. не выполнил требование пунктов 8.1 и 8.4 ПДД РФ.

Не соглашаясь с указанным постановлением, М.Э.Т. обратился в Петроградский районный суд 

<

адрес> с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения в его действиях. 

В обоснование жалобы М.Э.Т. указывает о том, что должностное лицо в нарушение требований ст.ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ не выяснило и правильно не установило фактические обстоятельства дела, имеющие значение для правильного разрешения дела в соответствии с законом, инспектором ДПС дана неверная оценка доказательствам по делу. Доказательства, представленные должностным лицом, имеющиеся в материалах дела, приняты с заранее установленной силой, не подтверждены фактическими обстоятельствами дела. Административный материал, положенный в основу постановления по делу, содержит недостатки и противоречия, причины которых не исследовались, не выяснялись и не устранялись. Вопрос вины водителя транспортного средства «Рено» должностным лицом не исследовался. При этом М.Э.Т. полагает, что должностное лицо, сделав субъективные, по его мнению, выводы о его (М.Э.Т.) виновности, фактически подменило собой эксперта – специалиста (эксперта – автотехника), необоснованно установило его (М.Э.Т.) вину и причинно-следственную связь в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, не обладая на то специальными познаниями, и, как следствие, правами и полномочиями на вынесение процессуального документа с вышеуказанными формулировками. Кроме того, М.Э.Т. указывает о том, что он не нарушал пунктов 8.1 и 8.4 ПДД РФ, подал сигнал световым указателем поворота в соответствующем направлении, при начале маневра убедился в безопасности, однако не смогу избежать дорожно-транспортного происшествия по причине отсутствия у М.Э.Т. такой возможности из-за нарушения п.10.1 ПДД РФ другим водителем.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, М.Э.Т. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени проведения слушания по делу извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. 

Потерпевший Б.Д.Ю. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени проведения слушания по делу извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. 

Изучив доводы жалобы, проверив представленные материалы дела об административном правонарушении, суд находит жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 КоАП РФ, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу положений пункта 8.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения, ПДД РФ), перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Должностным лицом при рассмотрении дела с достаточной полнотой исследованы и установлены фактические данные, свидетельствующие о событии административного правонарушения и виновности М.Э.Т. в его совершении, которые подтверждаются, в том числе схемой ДТП, видеозаписью, объяснениями участников ДТП. Указанные обстоятельства изложены в постановлении с достаточной полнотой и оценены должностным лицом, а по результатам анализа их совокупности сделан обоснованный вывод о виновности М.Э.Т.

При этом доводы М.Э.Т. о его несогласии с обстоятельствами совершения правонарушения, являются необоснованными, опровергаются представленными материалами дела, в том числе видеозаписью, на которой зафиксировано событие административного правонарушение, приведенное в протоколе об административном правонарушении, а именно факт нарушения М.Э.Т. требований пунктов 8.1 и 8.4 ПДД РФ.

Доводы жалобы о недоказанности вины М.Э.Т. в совершении вмененного административного правонарушения направлены на иную оценку исследованных доказательств, установленные обстоятельства и выводы о виновности названного лица в совершении указанного административного правонарушения не опровергают. 

Несогласие М.Э.Т. с оценкой имеющихся в деле доказательств и толкованием должностным лицом норм КоАП РФ и нормативно-правовых актов, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, основанием для отмены обжалуемого процессуального акта не является и выводы о виновности названного лица в совершении указанного административного правонарушения не опровергают. 

Вопреки доводам заявителя, какой-либо необходимости назначения экспертизы, при вышеизложенных обстоятельствах не имелось, поскольку все необходимые обстоятельства для правильного разрешения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, были установлены должностным лицом на месте. Материалы дела не содержат сведений о необходимости необходимость применения специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, в связи с чем основания для её производства не имелось.

Также суду не представлено каких-либо сведений о заинтересованности сотрудника ОГИБДД, исполнение им своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе, не может свидетельствовать о его предвзятости в изложении совершенного административного правонарушения.

Доводы М.Э.Т. о наличии в действиях второго участника ДТП нарушения правил дорожного движения также не влияют на выводы о виновности М.Э.Т. в несоблюдении относящихся к нему правил дорожного движения.

В этой связи названные доводы признаются судом защитной позицией М.Э.Т., избранной с целью избежать административной ответственности.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают наличие в действиях М.Э.Т. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления должностного лица.

Действия М.Э.Т. должностным лицом правильно квалифицированы по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ, наказание назначено в соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП РФ.

Принимая во внимание все указанные обстоятельства, суд полагает постановление законным и обоснованным, и не усматривает оснований для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Петроградскому району города Санкт-Петербурга Ю.М.А. № от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения;

жалобу М.Э.Т. – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня получения или вручения его копии.

Судья: А.А. Бродский