Дело № 2-5523/2023

УИД: 36RS0002-01-2023-004722-74

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 ноября 2023 года г. Воронеж

Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе: председательствующего судьи И.И. Волковой, 

при секретаре И.А. Колосовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению СПАО "Ингосстрах" в лице филиала СПАО "Ингосстрах" в Воронежской области к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

СПАО "Ингосстрах" в лице филиала СПАО "Ингосстрах" в Воронежской области обратилось в суд с иском к ФИО1 с требованиями о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации в размере 194738,00 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 5094,76 рублей. 

Заявленные требования мотивированы тем, что 26.07.2022 по адресу: 520 км трассы М4 «Дон» в Воронежской области, по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), однако гражданская ответственность ФИО1 не была застрахована в предусмотренном законом порядке. На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего была застрахована по договору КАСКО № (№). СПАО "Ингосстрах" признало событие страховым случаем и произвело потерпевшему выплату страхового возмещения. В этой связи ответчик как лицо, виновное в причинении ущерба потерпевшему, обязан возместить страховщику выплаченное страховое возмещение (л.д. 6-8).

Истец СПАО "Ингосстрах" в лице филиала СПАО "Ингосстрах" в Воронежской области о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом, направило в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. 

Ответчик ФИО1 в суд не явился, о слушании дела извещен в установленном законом порядке, о причинах неявки не сообщил, извещалась судом о времени и месте судебного заседания по адресу регистрации, однако от получения судебной корреспонденции уклонился, в почтовое отделение не явился, судебная повестка возвращена в адрес суда с отметкой «истек срок хранения». При таких обстоятельствах, поведение ответчика судом расценено как отказ от получения судебной корреспонденции. Согласно части 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Данные обстоятельства с учётом части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее– ГПК РФ) позволяют рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В соответствии со статьей 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом изложенного судом 08.11.2023 года вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства, оформленное в протокольной форме.

Изучив исковое заявление и приложенные к нему доказательства, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. 

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). При этом пунктом 2 указанной нормы предусмотрено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), в силу чего перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Под убытками, в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вина причинителя вреда презюмируется, если им не будет доказано иное (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренных статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходима совокупность условий, включающих причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.

Таким образом, исходя из приведенных норм, право требования в порядке суброгации переходит к страховщику от страхователя, то есть является производным от того, которое страхователь может приобрести вследствие причинения вреда в рамках деликтных правоотношений, в связи с чем, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

С учетом совокупного толкования вышеуказанных норм права размер ущерба, подлежащего взысканию в порядке суброгации является юридически значимым обстоятельством, подлежит установлению судом и может быть оспорен ответчиком в случае несогласия с ним.

Обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, является как установление размера реального ущерба, причиненного страхователю в застрахованном имуществе, так и вопрос о том, в какой части реального ущерба к страховщику в порядке суброгации перешло право требования к лицу, виновному в причинении вреда.

Судом установлено и из материалов настоящего гражданского дела следует, что 04.08.2021 между ФИО2 и СПАО "Ингосстрах" заключен договор страхования КАСКО № АС165947989, по условиям которого страховщик обязуется за обусловленную полисом плату (страховую премию) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен полис в пределах, определенных полисом страховых сумм и лимитов страхового возмещения, убытки, причиненные в результате наступления предусмотренного договором события (страхового случая). Объектом страхования выступил автомобиль Renault Duster, гос.номер У002МЕ36 (л.д. 18-19).

26.07.2022 произошло ДТП по адресу: 520 км трассы М4 «Дон» в Воронежской области, с участием транспортных средств Renault Duster, гос.номер (№), под управлением ФИО2, и Mitsubishi FUSO, гос.номер (№), принадлежащим ФИО1 и под его управлением, указанные обстоятельства подтверждены поступившим на запрос суда административным материалом.

Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении №18810036180000361741 от 26.07.2022, виновником ДТП является ФИО1 гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована в предусмотренном законом порядке.

Транспортное средство потерпевшего было застраховано в СПАО "Ингосстрах" по договору страхования КАСКО № (№) со сроком страхования с 04.08.2021 по 03.08.2023.

На основании заявления потерпевшего о наступлении страхового случая от 29.07.2022 (л.д. 17), истец, осмотрев поврежденное транспортное средство от 29.07.2022 (л.д. 33), в соответствии с условиями договора страхования выдал направление на ремонт ТС в ООО «Формула-ВР» (л.д. 34 – 35). 

28.09.2022 ООО «АНТЭКС» было составлено заключение №524-171-4506284/22-1 о стоимости восстановления поврежденного ТС Renault Duster, гос.номер (№) (л.д. 36-42).

В связи с невозможностью ремонта указанного ТС, потерпевшим 29.09.2022 в адрес истца было подано заявление о возмещении ущерба по калькуляции (л.д. 43). 

На основании заявления потерпевшему выплачено страховое возмещение в размере 194738,00 рублей. Факт перечисления денежных средств подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением №197274 от 11.10.2022 года (л.д.44).

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные по делу доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Материалами дела подтверждается наличие вины ответчика в причинении ущерба автомобилю потерпевшего в результате ДТП от 26.07.2022. Доказательства того, что причинение ущерба произошло по не зависящим от воли ФИО1 обстоятельствам, стороной ответчика в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ не представлены.

Таким образом, возмещённый истцом потерпевшему ущерб, подлежит взысканию с ответчика как с владельца источника повышенной опасности, причинившего вред, гражданская ответственность которого не застрахована.

При этом ответчик не был лишен возможности ходатайствовать о назначении по гражданскому делу судебной экспертизы, однако данным процессуальным правом не воспользовался, в судебное заседание не явился.

Суд направлял письмо-разъяснение ответчику по его месту регистрации с правом представить письменные возражения, а в случае несогласия с суммой убытков заявить ходатайство о назначении экспертизы. Данное письмо возращено в суд из-за истечения срока хранения (ШПИ 39492267399850). 

Поскольку стороны не ходатайствовали о назначении по делу экспертизы, никаких оснований для назначения экспертизы по инициативе суда в данном деле не имеется.

Причиненный ответчиком ущерб был возмещен истцом в полном объеме, в связи с чем к страховщику перешло право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При данных обстоятельствах исковые требования СПАО "Ингосстрах" в лице филиала СПАО "Ингосстрах" в Воронежской области о взыскании с ответчика материального ущерба в порядке суброгации в размере 194738,00 руб. подлежат удовлетворению в полном объёме.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку имущественные требования истца удовлетворены полностью, то при распределении судебных расходов суд не применяет правило об их пропорциональном присуждении.

Истцом при обращении в суд с настоящим иском была уплачена государственная пошлина в размере 5094,76 руб., что подтверждается платёжным поручением № 868483 от 10.07.2023.

Следовательно, с проигравшего судебный спор ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5094,76 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования СПАО "Ингосстрах" в лице филиала СПАО "Ингосстрах" в Воронежской области к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации- удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт (№)) в пользу СПАО "Ингосстрах" в лице филиала СПАО "Ингосстрах" (ИНН 

<

***>) сумму ущерба в порядке суброгации в размере 194738,00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5094,76 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда через Коминтерновский районный суд г.Воронежа.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Коминтерновский районный суд г.Воронежа.

Судья подпись И.И. Волкова

Решение в окончательной форме изготовлено 15.11.2023