Дело №2-3304/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

26 октября 2017 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: 

председательствующего судьи НИКОНОРОВОЙ Е.В.

при секретаре Ткачевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, ссылаясь на то, что 12.09.2014 года в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель ФИО3, управляя автомобилем «Мазда 3» госномер №, допустила столкновение с автомобилем «Тойота Камри» госномер №, принадлежащим ФИО1, и автомобилем «Фольксваген Пассат» госномер №, принадлежащим ФИО2. В результате ДТП транспортным средствам причинены технические повреждения, а их владельцам – материальный ущерб. Виновником ДТП признана водитель автомобиля «Мазда 3» госномер № ФИО3, гражданская ответственность которой застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису №. В связи с обращением к страховщику владельца автомобиля «Тойота Камри» госномер № ФИО1, ООО «Росгосстрах» 26.09.2014 года выплатило ему страховое возмещение в размере 26119 рублей. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ФИО1 обратился к независимому оценщику, на основании заключения которого потерпевшему 16.10.2014 года доплачено страховое возмещение в размере 93881 рубля в пределах лимита ответственности страховщика в части страховой выплаты на одного потерпевшего. Таким образом, общий размер страхового возмещения, выплаченного в пользу ФИО1, составил 120000 рублей. Также к страховщику обратился потерпевший ФИО2, которому ООО «Росгосстрах» на основании судебных актов произвело выплату страхового возмещения в размере 39130 рублей 64 копеек, из которых: 14173 рубля 05 копеек, 5000 рублей – расходы по досудебной оценке, 1500 рублей – компенсация морального вреда, 7826 рублей 52 копейки – штраф, 1050 рублей – расходы по оформлению нотариальной доверенности, 571 рубль 07 копеек – почтовые расходы и услуги телеграфа. Общая сумма страховой выплаты, произведенной ФИО2, составила 19173 рубля 05 копеек, а общий размер расходов ООО «Росгосстрах» - 139173 рубля 05 копеек. В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в соответствии с условиями договора ОСАГО серия № использование транспортного средства «Мазда 3» госномер № предусмотрено в период с 05.12.2013 года по 04.06.2014 года, однако ДТП совершено ФИО3 12.09.2014 года, то есть за пределами периода использования ТС. В связи с этим, по мнению истца, денежные средства в размере 139173 рубля 05 копеек подлежат взысканию с ФИО3. Претензия, направленная ответчику, оставлена ею без исполнения. Также в иске указано, что 31.12.2015 года ООО «Росгосстрах» реорганизовано в форме присоединения к ПАО «Росгосстрах», которое, в свою очередь, 14.04.2016 года – переименовано в ПАО СК «Росгосстрах». На основании изложенного истец ПАО СК «Росгосстрах» просит суд взыскать с ответчика ФИО3 в свою пользу сумму ущерба в размере 139173 рублей 05 копеек, сумму государственной пошлины в размере 3983 рублей. 

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. 96). В исковом заявлении (л.д. 3-5), а также в письменном ходатайстве (л.д. 100) просил о рассмотрении дела в его отсутствие. 

В отношении представителя истца ПАО СК «Росгосстрах» дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК Российской Федерации.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила.

Согласно ч.1 ст.233 ГПК Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

Поскольку представитель истца в письменном ходатайстве не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства (л.д. 100), суд считает возможным рассмотреть дело в отношении ответчика ФИО3 в порядке ст.233 ГПК Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

На основании п.1 ст.15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 ГК Российской Федерации предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно абз.1 п.1 ст.1064 ГК Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии с данной нормой закона для наступления деликтной ответственности необходимо наличие правонарушения, включающего в себя: а) наступление вреда, б) противоправность поведения причинителя вреда, в) причинно-следственную связь между вредом и противоправным поведением причинителя вреда, г) вину причинителя вреда.

В силу положений абз.2 п.1 ст.1079 ГК Российской Федерации, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что 12.09.2014 года в 21 час 23 минуты в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение трех транспортных средств с участием автомобиля «Мазда 3» госномер № под управлением водителя ФИО3, автомобиля «Тойота Камри» госномер № под управлением водителя ФИО1, и автомобиля «Фольксваген Пассат» госномер № под управлением водителя ФИО2, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 41-42).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 12.09.2014 года, виновником указанного ДТП признана водитель ФИО3, нарушившая требования п.9.10 ПДД Российской Федерации (л.д. 43). 

В результате ДТП автомобилям причинены механические повреждения.

В связи с обращением в ООО «Росгосстрах» потерпевшего – собственника автомобиля «Тойота Камри» госномер № ФИО1 (л.д. 44-45), на основании акта о страховом случае № от 25.09.2014 года (л.д. 40) ему выплачено страховое возмещение в размере 26119 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 26.09.2014 года (л.д. 39), а также на основании акта о страховом случае № от 15.10.2014 года (л.д. 38) – страховое возмещение в размере 93881 рубля, что подтверждается платежным поручением № от 16.10.2014 года (л.д. 37).

Общий размер страхового возмещения, выплаченного ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО1, составил 120000 рублей.

Кроме того, решением мирового судьи судебного участка №2 Кировского судебного района г.Ростова-на-Дону от 05.11.2014 года с ООО «Росгосстрах» в пользу второго потерпевшего – ФИО2 – взыскана сумма страхового возмещения в размере 14173 рублей 05 копейки, компенсация морального вреда в размере 1500 рублей, штраф в размере 7836 рублей 52 копеек, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 9000 рублей, расходы на изготовление нотариальной доверенности в размере 1050 рублей, почтовые расходы в размере 83 рублей 73 копеек, расходы на услуги телеграфа в размере 487 рублей 34 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (л.д. 78-84).

Апелляционным определением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 27.01.2015 года решение мирового судьи судебного участка №2 Кировского района г.Ростова-на-Дону от 05.11.2014 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ООО «Росгосстрах» - без удовлетворения (л.д. 85-89).

Во исполнение вступившего в законную силу решения от 05.11.2014 года на основании акта о страховом случае № от 01.09.2015 года (л.д. 36) ФИО2 выплачено 39130 рублей 64 копейки, что подтверждается платежным поручением № от 27.02.2015 года (л.д. 35).

Согласно ч.1 ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, в том числе, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

Из материалов дела следует, что 05.12.2013 года между ООО «Росгосстрах» и ФИО3 заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в связи с чем страхователю выдан страховой полис № (л.д. 34). 

Согласно условиям договора страхования, срок действия такового с 05.12.2013 года по 04.12.2014 года. Страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства в течение срока действия договора с 05.12.2013 года по 04.06.2014 года.

Однако дорожно-транспортное происшествие по вине водителя ФИО3, управлявшей автомобилем «Мазда 3» госномер №, произошло 12.09.2014 года, то есть в период действия договора страхования, но за пределами определенного договором периода, на который распространяется страхование.

Учитывая установленные в ходе судебного разбирательства фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о наличии у страховщика, выплатившего страховое возмещение потерпевшим, в соответствии с приведенным выше положением Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» права регрессного требования к ФИО3, как лицу, причинившему вред.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в данном случае у ПАО СК «Росгосстрах» как правопреемника ООО «Росгосстрах» возникло право регрессного требования к виновнику ДТП ФИО3.

Судом установлено, что 31.12.2015 года ООО «Росгосстрах» реорганизовано путем присоединения к ПАО «Росгосстрах», о чем в ЕГРЮЛ внесены соответствующие записи (л.д. 20, 21).

14.04.2016 года ПАО «Росгосстрах» переименовано в ПАО СК «Росгосстрах», о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись (л.д. 22-31).

22.04.2016 года ФИО3 направлено предложение о возмещении ущерба в порядке регресса (л.д. 32-33), оставленное ответчиком без исполнения.

Доказательств, позволяющих прийти к иному выводу, в нарушение ст.56 ГПК Российской Федерации, возлагающей на стороны бремя предоставления суду доказательств в подтверждение, как доводов обоснования, так и доводов опровержения исковых требований, ответной стороной не представлено.

Учитывая приведенные выше положения действующего законодательства, а также установленные в ходе судебного разбирательства по делу фактические обстоятельства, суд находит исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса подлежащими удовлетворению.

В то же время, суд не может согласиться с заявленным истцом размером ущерба, подлежащего взысканию с причинителя вреда в пользу страховщика, выплатившего потерпевшему страховое возмещение.

Приведенное выше положение Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусматривающее основание для предъявления страховщиком регрессного требования к лицу, причинившему вред, ограничивает размер суммы ущерба, подлежащей взысканию в порядке регресса, размером произведенной страховщиком страховой выплаты.

Как установлено ранее, ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 выплачено страховое возмещение в размере 120000 рублей, в пользу ФИО2 – страховое возмещение в размере 14173 рублей 05 копейки. Иная часть суммы, фактически выплаченной страховщиком в пользу потерпевшего ФИО2 на основании решения мирового судьи от 05.11.2014 года, складывалась из расходов, понесенных ФИО2. Обязанность по возмещению соответствующих денежных средств страховщику не может быть возложена на лицо, причинившее вред, в порядке регресса.

Доказательств, подтверждающих, что страховая выплата, произведенная ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО2, составляла 19173 рублей 05 копейки, истцом суду не представлено.

С учетом изложенного, исковое требование ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба в порядке регресса подлежит частичному удовлетворению, и с ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию 134173 рубля 05 копеек.

В соответствии со ст.98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Согласно ст.88 ГПК Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3983 рублей, подтвержденные платежным поручением № от 03.08.2017 года (л.д. 7).

Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично, с ФИО3 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере, пропорциональном удовлетворенной части исковых требований, а именно, в сумме 3883 рублей 46 копеек.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст.12, 233-235 ГПК Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму ущерба в порядке регресса в размере 134173 рубля 05 копеек, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3883 рублей 46 копеек, а всего взыскать 138056 рублей 51 копейку.

В удовлетворении остальной части иска ПАО СК «Росгосстрах» – отказать.

Ответчик вправе подать в Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону заявление об отмене заочного решения в течение 7-ми дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону.

Мотивированное решение изготовлено 31 октября 2017 года.

Cудья Е.В. Никонорова