Дело №

УИД №

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 марта 2021 года пос. Кугеси 

Чебоксарский районный суд Чувашской Республики под председательством судьи Егоровой А.В., при секретаре судебного заседания Афанасьевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на предмет залога.

Исковые требования мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Банк» (далее – Истец, банк) и ФИО1 (далее – Ответчик, заемщик) заключили договор потребительского кредита № в офертно-акцептной форме. По условиям кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит в размере 440000 руб. 00 коп., на срок 60 месяцев, под 19 % годовых на приобретение автомобиля, а ответчик, в свою очередь, обязался добросовестно погашать предоставленный кредит путём внесения ежемесячного регулярного платежа согласно графику в размере 11900 руб. 00 коп. 

Обеспечением надлежащего исполнения Заемщиком обязательств по кредитному договору (п. 10 индивидуальных условий) является залог транспортного средства марки 

<

данные изъяты> модель – 

<

данные изъяты> тип – хэтчбек, VIN №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, цвет серебристый.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате начисляемых процентов, допуская просрочку уплаты ежемесячных платежей. 

ДД.ММ.ГГГГ Банк направил в адрес ФИО1 заключительный счет, которым расторг кредитный договор и потребовал погасить всю сумму задолженности. 

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности ответчика составляет 349 787 руб. 89 коп., из которых: 325 860 руб. 64 коп. – просроченная ссуда; 22 281 руб. – просроченные проценты; 1646 руб. 15 коп. – пени на сумму не поступивших платежей.

Ссылаясь на изложенное, истец просит взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 349 787 руб. 89 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 697 руб. 88 коп., а также обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство марки 

<

данные изъяты>, модель – 

<

данные изъяты>, тип – хэтчбек, VIN №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, цвет серебристый, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 396 000 руб. 00 коп. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны, в просительной части иска содержится заявление истца о рассмотрении дела в отсутствие его представителя и согласие истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства в случае неявки в судебное заседание надлежащим образом извещенного ответчика.

Ответчик ФИО1 в суд не явился. Суд признает ответчика надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела, поскольку в его адрес в установленном гражданским процессуальным законодательством порядке направлено судебное извещение, которое им не получено и за истечением срока хранения возвращено в суд.

В соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, с учетом мнения истца, изложенного в письменном виде, суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившегося ответчика в заочном порядке.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Положениями ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В силу ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные § 1 гл. 42 (заем и кредит) Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Исходя из п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом и договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из положений п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 813 Гражданского кодекса Российской Федерации при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые заимодавец не отвечает, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено, что между кредитором АО «Тинькофф Банк» и заемщиком ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в размере 440 000 руб. на срок 60 месяцев, под 19% годовых, для приобретения автомобиля.

Сумма кредита в размере 440 00 руб. 00 коп. была предоставлена ФИО1 путем единовременного перечисления суммы кредита на счет ФИО1, открытый в банке.

Таким образом, как установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, свои обязательства по кредитному договору истец – АО « Тинькофф Банк » исполнил в полном объеме.

Ответчик ФИО1 воспользовался данными денежными средствами – приобрел в собственность транспортное средство марки 

<

данные изъяты>, модель – 

<

данные изъяты> тип – хэтчбек, VIN №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, цвет серебристый, что подтверждается представленным в материалы дела договором купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «Импульс» и ФИО1, по которому последняя приобрела в собственность указанное транспортное средство, оплаченное денежными средствами, предоставленными кредитной организацией ( Банком ) в качестве заемных средств для покупки товара (пункт 3.1.2. Договора купли-продажи).

В обеспечение исполнения обязательств заемщика ФИО1 по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № кредитору АО «Тинькофф Банк» передано в залог транспортное средство марки 

<

данные изъяты>, модель – 

<

данные изъяты>, тип – хэтчбек, VIN №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, цвет - серебристый.

Заемщик ФИО1 в нарушение принятых на себя обязательств по кредитному договору допускал просрочки погашения суммы долга и уплаты процентов, перестал вносить платежи в счет погашения задолженности.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными по делу доказательствами, доказательств обратного ответчиком ФИО1 суду не представлено (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку заемщиком ФИО1 не были исполнены обязательства, принятые на себя по договору, допущены существенные нарушения его условий, суд приходит к выводу о наличии у ответчика задолженности перед банком, существенном нарушении заемщиком условий кредитного договора.

Из материалов дела видно, что размер задолженности ФИО1 перед кредитором АО «Тинькофф Банк» по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № составил 349 787 руб. 89 коп., в том числе: кредитная задолженность в размере 325 860 руб. 64 коп.; проценты в размере 22281 руб. 10 коп.; пени на сумму не поступивших платежей в размере 1646 руб. 15 коп.

Представленный суду расчет суммы задолженности по договору, включающий в себя расчет суммы основного долга и просроченных процентов, неустойки, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, согласуется с выпиской по счету ответчика. Данный расчет проверен судом и признается правильным.

Не оспорен расчет и ответчиком ФИО1, контррасчет суду не представлен.

Судом установлено, что со стороны заемщика ФИО1 имеет место ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, обеспеченного залогом. 

Истцом АО «Тинькофф Банк» в адрес ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия с требованием об исполнении обязательств по кредитному договору, однако до настоящего времени данное требование не исполнено, доказательств обратного ответчиком ФИО1 суду не представлено.

Поскольку обязанность перед Банком заемщик ФИО1 не исполняет, то исковые требования истца – АО «Тинькофф Банк» о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.

Разрешая требования АО «Тинькофф Банк» об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

Исполнение обязательств может обеспечиваться залогом (ч. 1 ст. 329 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

В силу залога, согласно п.1 ст.334 Гражданского Кодекса Российской Федерации, кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных, просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии со ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (ч. 2).

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (ч.3).

В данном случае сумма неисполненного обязательства значительно больше, чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, и период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца.

При указанных обстоятельствах, требование АО «Тинькофф Банк» об обращении взыскания на заложенное транспортное средство – автомобиль марки 

<

данные изъяты>, модель – 

<

данные изъяты>, тип – хэтчбек, VIN №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, цвет - серебристый, подлежат удовлетворению.

При разрешении требования истца об установлении первоначальной продажной стоимости заложенного имущества – автомобиля для реализации на публичных торгах, суд исходит из следующего.

Актуальная редакция п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса. При этом п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с частью 3 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества, являющегося предметом залога, ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О залоге», который утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10. 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 89 Федерального закона "Об исполнительном производстве" реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов); начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества. 

В силу приведенных норм, начальная продажная цена выставляемого на торги движимого имущества, на которое обращено взыскание по решению суда, определяется на основании оценки имущества, которая производится судебным приставом-исполнителем в порядке, предусмотренном статьей 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Следовательно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на пристава-исполнителя.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Исходя из этого, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество -транспортное средство автомобиль марки 

<

данные изъяты>, модель – 

<

данные изъяты>, тип – хэтчбек, VIN №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, цвет - серебристый, и об определении способа взыскания - путем продажи с публичных торгов. 

При этом, в удовлетворении требования истца об установлении начальной продажной цены заложенного имущества в соответствии с заключением специалиста ООО «Русская консалтинговая группа» по заявке от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 396 000 руб. 00 коп. следует отказать.

В соответствии со ст. ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 697 руб. 88 коп.

Поскольку в удовлетворении требования истца об установлении начальной продажной цены заложенного имущества судом отказано, следовательно не подлежат возмещению за счет ответчика расходы истца по оценке рыночной стоимости залогового транспортного средства в размере 1 500 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Тинькофф Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между акционерным обществом «Тинькофф Банк» и ФИО1, в размере 349 787 (триста сорок девять тысяч семьсот восемьдесят семь) руб. 89 коп., из которых: 

- 325 860 (триста двадцать пять тысяч восемьсот шестьдесят) руб. 64 коп. - сумма просроченного основного долга;

- 22 281 (двадцать две тысячи двести восемьдесят один) руб. 10 коп. – сумма просроченных процентов за пользование кредитом;

- 1 646 (одна тысяча шестьсот сорок шесть) руб. 15 коп. – сумма пеней на сумму не поступивших платежей.

Обратить взыскание на предмет залога транспортное средство марки 

<

данные изъяты>, модель – 

<

данные изъяты>, тип – хэтчбек, VIN №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ

Определить способ обращения взыскания - путем продажи на открытых торгах.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» в возмещение расходов по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления 12 697 (двенадцать тысяч шестьсот девяносто семь) руб. 88 коп.

В удовлетворении требований акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 об установлении начальной продажной цены заложенного имущества - транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, модель – 

<

данные изъяты>, тип – хэтчбек, VIN №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с заключением специалиста ООО «Русская консалтинговая группа» по заявке от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 396 000 (триста девяносто шесть тысяч) руб. 00 коп., о возмещении расходов по оценке заложенного имущества 1 500 (одна тысяча пятьсот) руб. 00 коп. отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения 

Мотивированное решение изготовлено 25 марта 2021 года.

Судья А.В. Егорова