Дело № 12-68/2017

Р Е Ш Е Н И Е

с. Исянгулово 08 августа 2017 года

Судья Кугарчинского межрайонного суда Республики Башкортостан Ибрагимова И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 ФИО6 на постановление мирового судьи судебного участка по Зианчуринскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л а:

постановлением мирового судьи судебного участка по Зианчуринскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за то, что, управляя транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 29 минут на окраине 

<

адрес> не выполнила законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушила п.2.3.2 ПДД РФ, ее действия не содержат уголовно наказуемого деяния. 

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на данное постановление, считая его незаконным и подлежащим отмене. В жалобе указала, что требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования не являлось законным. Изменения в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, а именно слово «установлено» изменено на «не установлено» были внесены инспектором ФИО4 только ДД.ММ.ГГГГ в 9.55 часов у нее дома. Также указала, что в копии протокола о направлении на медицинское освидетельствование, врученной ей, не указаны основания направления ее на медицинское освидетельствование, тогда как в оригинале протокола находящемся в материалах дела подчеркнуто основание «наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения». Данные изменения внесены в ее отсутствие и свидетельствуют о том, что установленный порядок направления на медицинское освидетельствование инспектором не был соблюден. Кроме того, указала, что право на юридическую помощь ей не разъяснялось; на нее было оказано психологическое давление; ей незаконно было объявлено, что она административно задержана и без разрешения инспектора ничего делать не может. Полагает, что процессуальные документы, оформленные в отношении нее составлены с нарушением требований КоАП РФ.

ФИО1 и ее представитель ФИО2 на судебном заседании поддержали доводы жалобы. ФИО1 пояснила, что ей не было разъяснены последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования. В начале согласилась пройти медицинское освидетельствование, но после того как узнала, что результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного с помощью технического средства измерения не превышают допустимый предел возможной погрешности 0,16 мг\л концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, от прохождения медицинского освидетельствования отказалась. Показала, что была введена в заблуждение инспектором ДПС, также на нее было оказано давление. Спиртные напитки в тот день не употребляла, наличие запаха алкоголя изо рта объяснила тем, что употребляла квас, лекарственные препараты, а так же проблемами со здоровьем.

Представитель ФИО1 ФИО2 на судебном заседании настаивала на том, что процессуальные действия в отношении ФИО1 сотрудником ДПС проведены с нарушением требований закона. Просила прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава и события административного правонарушения.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства инспектор ГИБДД ФИО4, показал, что ФИО1 была отстранена от управления транспортным средством в связи с наличием у нее запаха алкоголя изо рта и подозрении в том, что она находится в состоянии алкогольного опьянения. Почему в копии протокола о направлении на медицинское освидетельствование не подчеркнуто основание направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, пояснить не смог. Однако подтвердил, что основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование явился отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения, при наличии достаточных оснований полагать, что она находится в состоянии опьянения, в частности запах алкоголя изо рта. Также пояснил, что какое либо давление на ФИО1 он не оказывал. Показал, что запись с видеорегистратора установленного в патрульной автомашине за ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме не сохранилась, так как срок хранения составляет один месяц. 

Изучив доводы жалобы и материалы дела, суд считает, что постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям. 

В соответствии с п. 2 п.п. 8 и п. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы судом проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства оцениваются судьей в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а так же с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).

В силу п. 2.3.2 ПДД РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения и направлению на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. 

Из материалов дела усматривается, что согласно протоколу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 29 минут на окраине 

<

адрес> ФИО1 не выполнила законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушила п.2.3.2 ПДД РФ. 

Основанием полагать, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения явилось наличие запаха алкоголя изо рта, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ .... (далее Правила).

Ознакомившись с протоколом об административном правонарушении, ФИО1 не оспаривала правильность изложенных в нем сведений об обстоятельствах совершенного административного правонарушения, указала «сегодня, т.е. ДД.ММ.ГГГГ я не употребляла спиртные напитки. Во время ужина на природе употребляла квас, шоколад, апельсины. Днем принимала лекарства».

При прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения состояние алкогольного опьянения у ФИО1 не установлено, однако у сотрудника ДПС имелись основания полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, что в соответствии с пунктом 10 Правил послужило основанием для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое она отказалась.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, подтвержден собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ с приложенным к нему бумажным носителем, согласно которому состояние алкогольного опьянения у ФИО1 не установлено; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому транспортное средство передано ФИО5 рапортом инспектора ДПС ОГИБДД МВД России по Зианчуринскому району РБ ФИО4 об обстоятельствах, при которых было выявлено правонарушение и составлялись процессуальные документы по делу, видеозаписью правонарушения, приложенной к материалам дела.

Рассматривая дело, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что совокупность представленных материалов является достаточной для признания ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ. 

Ссылка в жалобе на нарушение процедуры направления на медицинское освидетельствование, в частности на отсутствие оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, была предметом рассмотрения мирового судьи и обоснованно отвергнута со ссылкой на ее несостоятельность.

Так, согласно п. 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

О том, что признаки опьянения у ФИО1 имелись, свидетельствуют данные, отраженные инспектором ДПС в протоколе об отстранении от управления транспортным средством от 19 мая 2017 года и рапорте, а именно: запах алкоголя изо рта.

Поскольку при прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у ФИО1 не установлено состояние алкогольного опьянения, инспектор ДПС направил ее на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Учитывая тот факт, что ФИО1 отказалась от прохождения медицинского освидетельствования, о чем свидетельствует протокол о направлении на медицинское освидетельствование от 19 мая 2017 года, в котором в графе «Пройти медицинское освидетельствование» ФИО1 собственноручно выполнена запись «не согласна», мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

То обстоятельство, что в копии протокола о направлении на медицинское освидетельствование не подчеркнуто основание направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, основанием для освобождения ее от административной ответственности, так как в ходе рассмотрения дела инспектор ДПС подтвердил, что основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование явился отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения, при наличии достаточных оснований полагать, что она находится в состоянии опьянения, а именно запах алкоголя изо рта.

Показание должностного лица ГИБДД в указанной части не противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Довод ФИО1 и ее представителя о незаконном внесении изменений в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 19 мая 2017 года, а именно слово «установлено» изменено на «не установлено» также не является основанием для признания акта не надлежащим доказательством, поскольку указанные изменения внесены в присутствии ФИО1

Кроме того, материалами дела подтверждается тот факт, что состояние алкогольного опьянения при проведении освидетельствования с помощью технического средства измерения у ФИО1 действительно не установлено. 

Ссылка ФИО1 о введении ее в заблуждение инспектором ДПС о юридически значимых обстоятельствах относительно медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, несостоятельна, так как под роспись в протоколе ей разъяснены права привлекаемого к ответственности лица, право не свидетельствовать против себя самого, отобрано объяснение, каких либо замечаний, дополнений в процессуальных документов не указано.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 сотрудником ГИБДД не разъяснены ее право на защиту, сами по себе не подтверждают, что фактически права ФИО1 были нарушены.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела, имеется запись о разъяснении ФИО1 прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ которая удостоверена ее подписью. С протоколом она была ознакомлена, каких-либо замечаний относительно неразъяснения либо неполного разъяснения прав в протокол ею не вносилось. 

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы мировым судьей по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями указанного Кодекса.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка по Зианчуринскому району РБ от 05 июня 2017 года о привлечении к административной ответственности ФИО1 вынесено законно и обоснованно. 

Согласно ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд выносит об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л :

постановление мирового судьи судебного участка по Зианчуринскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 ФИО7 о ее привлечении к административной ответственности по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 ФИО8 - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья И.Р. Ибрагимова