Дело № 1-46/2025 (1-194/2024; 1-952/2023)

(УИД) 05RS0031-01-2023-010347-91

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Махачкала 21 января 2025 г.

Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе:

председательствующего- судьи Исаева Р.А.,

при секретаре судебного заседания Бахмудовой С.Н.,

с участием государственных обвинителей в лице ст.помощника прокурора Ленинского района г.Махачкалы РД Исаева М.Р. и помощника прокурора Ленинского района г.Махачкалы РД Бамматова Х.М.,

подсудимых ФИО1, ФИО2 и ФИО3,

защитников – адвокатов Яхьяева Г.Я., Алиева Д.Х., Нажмутдиновой С.У., Агаева Р.Ш. и ФИО3 М.М.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, не судимого, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: РД, 

<

адрес>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159, п. «б» ч.3 ст.163 и ч.2 ст.162 УК РФ,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> не судимого, зарегистрированного по адресу: РД, 

<

адрес>, проживающего по адресу: РД, 

<

адрес>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.3 ст.163 и ч.2 ст.162 УК РФ,

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> РД, 

<

данные изъяты> ранее не судимой, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.163 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

11 июля 2023 г., примерно в 14 часов, более точное время следствием не установлено, ФИО1, находясь со своим родственником Потерпевший №1 в арендованной квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, узнал от последнего о наличии у него дома в 

<

адрес> золотых изделий, которые ФИО27 намеревался продать. В этот момент у ФИО1 возник преступный корыстный умысел, направленный на хищение чужого имущества с целью незаконного материального обогащения.

Осуществляя задуманное, ФИО1 пообещал ФИО27 помочь в реализации указанных изделий в 

<

адрес>, после чего ФИО27, находившийся в неведении относительно преступных намерений ФИО1, реально полагая, что последний действует в его интересах, в тот же день, примерно в 16 часов, более точное время следствием не установлено, воспользовавшись услугой такси, обеспечил доставку золотых изделий из 

<

адрес> в 

<

адрес> и, находясь в арендованной квартире, расположенной по вышеуказанному адресу, передал ФИО1 для реализации золотые цепочку и серьги. 

Реализуя свой преступный умысел и руководствуясь корыстным мотивом, ФИО1, воспользовавшись услугами своего знакомого, с ведома и согласия ФИО27, заложил вышеуказанные золотые изделия в один из ломбардов, расположенных в 

<

адрес>, и, получив за них 152 000 рублей, под предлогом их сохранности оставил у себя, заведомо не имея намерений отдавать их ФИО27, таким образом, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, путем обмана похитил их и распорядился ими по собственному усмотрению.

Кроме того, ФИО1, ФИО2 и ФИО3 совершили вымогательство, т.е. требование передачи чужого имущества под угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшего, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия и в крупном размере при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вместе со своим троюродным братом ФИО27 для совместного отдыха арендовал посуточно квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, куда в последующем пригласил своего знакомого ФИО2, а ФИО27 – свою знакомую ФИО3, с которой уединился для интимного времяпровождения, после которого, утром ДД.ММ.ГГГГ уехал к себе домой. Когда ФИО3 сообщила ФИО1 и ФИО2, что ФИО27 сделал ей куннилингус, у ФИО1 и ФИО2 возник преступный умысел, направленный на совершение вымогательства чужого имущества под угрозой распространения сведений, позорящих ФИО27, после чего они предложили ФИО3 за денежное вознаграждение в размере 50 000 рублей склонить ФИО27 вновь совершить куннилингус и скрыто снять происходящее на камеру мобильного телефона. Получив согласие ФИО3, они вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на завладения имуществом ФИО27 под угрозой распространения позорящих его сведений. 

Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов, более точное время следствием не установлено, ФИО1 под предлогом продолжения отдыха пригласил ФИО27 в указанную арендованную квартиру, где уже находились ФИО2 и ФИО3, и где в спальной комнате ФИО2 скрытно установил принадлежащий ему мобильный телефон марки «Айфон 7» в режиме видеосъемки. Не подозревая о преступных намерениях ФИО1, ФИО2 и ФИО3, ФИО27 уединился с последней в спальной комнате для интимного времяпровождения. После завершения ФИО27 и Муртазалиевой половых сношений, ФИО2 забрал из спальной комнаты свой мобильный телефон, в котором было запечатлено видео интимного характера с участием ФИО27 и ФИО3, а затем ФИО1 совместно с ФИО2, ссылаясь на недостойное поведение ФИО27, применили в отношении него насилие, выразившееся в нанесении неоднократных ударов руками и ногами, а также подручными предметами в область лица и различных частей тела ФИО27. 

Далее, продолжая свои преступные действия, ФИО1 приискал в квартире кухонный нож, используя его в качестве оружия и угрожая ФИО27 его применением, совместно и в преступном сговоре с ФИО2, а также с одобрения ФИО3, вновь принудили ФИО27 совершить кунилингус, сопровождая свои противоправные действия видеосъемкой, после чего, угрожая ФИО27 распространением среди его близких видеозаписи, порочащей его честь и достоинство, а также сексуальным насилием, потребовали от последнего передачи им денежных средств в сумме 300 000 рублей, что в соответствии с пунктом 4 примечаний к ст.158 УК РФ является крупным размером. 

Небезосновательно опасаясь за свою жизнь и здоровье, ФИО27 был вынужден согласиться на требование вышеперечисленных лиц. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину свою в совершении в отношении ФИО27 мошенничества не признал, а в совершении вымогательства – признал частично. 

Подсудимый ФИО2 и ФИО3 вину свою в совершении вымогательства в отношении ФИО27 не признали. 

Подсудимый ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ встретил своего вернувшегося с СВО троюродного брата Потерпевший №1, который рассказал ему, что был ранен и, получив за ранение 3 млн. рублей, приобрел автомобили «Рено Логан», «Лада Гранта», «Волга» и два «Мерседеса». Он предложил потерпевшему продать машины, а вырученные деньги отдать под проценты. Потерпевший согласился, после чего они автомобиль «Рено Логан» отдали его знакомому перекупщику по имени Хайбула для реализации, а «Лада Гранта» отдали другому его знакомому Артуру для полировки, химчистки и подготовки к продаже. ДД.ММ.ГГГГ для совместного отдыха с девочками они арендовали квартиру по адресу: 

<

адрес>, где ФИО27 сказал ему, что у него есть золотые цепочка и серьги, которые он хочет заложить. После того, как он пообещал потерпевшему помочь ему в этом, тот позвонил своей жене и сказал, чтобы она отправила ему на такси эти изделия по указанному выше адресу, а он вызвал своего друга по имени Шамиль, который заложил в ломбард отправленные женой потерпевшего золотые изделия и привез 152 000 рублей, которые он оставил у себя для сохранности, так как потерпевший был пьян и мог раздавать их приглашенным ими девушкам. Потрачены они были на совместный с потерпевшим отдых, но он все равно намеревался вернуть их потерпевшему. 

ДД.ММ.ГГГГ вместе с ФИО27 он арендовал для совместного отдыха квартиру по адресу: 

<

адрес>, куда он позвал своего знакомого ФИО2 Магомедрасула, а ФИО27 – свою знакомую Муртазалиеву Патину, с которой он на некоторое время уединился в спальной комнате. На следующий день, утром, когда ФИО27 уехал домой, ФИО3 рассказала им, что ФИО27 делал ей куннилингус. Не поверив ФИО3, он решил убедиться в этом, для чего они решили позвать ФИО27 и поставить телефон в спальне на режим видеосъемки, полагая, что ФИО27, когда придет, снова захочет уединиться с ФИО3. Как они и думали, придя на квартиру, ФИО27 уединился с ФИО3 в спальне, а когда они вышли из нее, ФИО2 забрал телефон и, просмотрев запись, они увидели, как ФИО27 делает ФИО3 куннилингус, после чего ФИО2 ударил ФИО27 один раз, а он, заставив последнего снять трусы, нанес ему три-четыре удара ногами и обувной металлической ложкой, а затем заставил «сесть на бутылку», засунуть лампочку в задний проход и потребовал 300 000 рублей, которые ФИО27 согласился передать ему в тот же день. Когда телефон ФИО27 разрядился, он (ФИО27) передал его ФИО2 и попросил поставить его на зарядку в припаркованной у дома машине, так как в доме не было света. Выйдя во двор и увидев сотрудников полиции, ФИО2 уехал, а всех тех, кто остался в квартире, задержали и доставили в отдел полиции. Никакого сговора у него с ФИО2 и ФИО3 на совершение вымогательства в отношении ФИО27 не было и никакого участия в нем они (ФИО2 и ФИО3) не принимали. 

Подсудимый ФИО2 показал, что ночью ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Магомед-Алиев Исрапил и, сказав, что находится в нетрезвом состоянии, поэтому не может сам сесть за руль автомашины, попросил приехать по адресу: 

<

адрес>. Приехав по указанному адресу, он увидел там звонившего ему ФИО1 и Потерпевший №1, как потом оказалось троюродного брата ФИО1. Позднее ФИО27 кто-то позвонил, и он вышел из квартиры, и, вернувшись примерно через 10 минут с ранее незнакомой ему девушкой, как потом оказалось Муртазалиевой Патимой, зашел с ней в спальную комнату, где они пробыли примерно 20-30 минут. Утром, примерно в 06 часов, ФИО27 ушел, пообещав через час вернуться, а когда он ушел, ФИО3 сказала, что ФИО27 делал ей куннилингус. Не поверив ей, он предложил ФИО3 скрытно снять на свой телефон, как ФИО27 делает ей куннилингус, и та согласилась. Когда ФИО27 приехал, он установил в спальной комнате свой телефон в режиме видеосъемки, так как телефон ФИО3 был разряжен. Примерно через 10 минут ФИО27 позвал ФИО3 в спальню, и они снова там уединились. Когда спустя примерно 10-15 минут они вышли, он зашел в спальню, забрал свой телефон, и, просмотрев видеозапись, увидел, как ФИО27 делает ФИО3 куннилингус, после чего дал ему пощечину. Потом эту же запись увидел ФИО1 и, ударив ФИО27 несколько раз, стал ругать его за это, заставил «сесть на бутылку» и нацепил прищепки на гениталии. Он попытался успокоить ФИО1, но тот сказал, что ФИО27 его брат, и он (ФИО1) сам разберется с ним. Он слышал, как ФИО1 требовал у ФИО27 300 000 рублей. Сам он у ФИО27 ничего не требовал и в сговоре ни с кем не состоял. Передав ему свой разрядившийся телефон, ФИО27 попросил поставить его на зарядку в машине, так как в квартире не было света, после чего он вышел из дома и, поставив телефон в машине на зарядку, решил съездить в магазин, а когда возвращался обратно ему, позвонил ФИО1 и сказал, что их задержали и везут в отдел полиции 

<

адрес>, куда он сам добровольно явился примерно через полтора часа. 

Подсудимая ФИО3 показала, что в ночь с 13 на ДД.ММ.ГГГГ ФИО27 по телефону предложил ей принять наркотики, повеселиться, для чего предложил приехать на арендованную им квартиру по адресу: 

<

адрес>. Вызвав такси, она приехала по указанному адресу. ФИО27 встретил ее у подъезда, а в квартире она увидела ранее незнакомых ей ФИО1 Исрапила и ФИО2 Расула. Вместе с ФИО27 она сразу зашла в спальню, где они употребили наркотики - мефедрон, затем занялись сексом, и ФИО27 сделал ей куннилингус, после чего они вышли из спальни. Позже ФИО27 сказал, что, к ФИО1 должна прийти девушка и нужно покинуть квартиру, а когда она объяснила ему, что не сможет попасть к себе домой в это время, предложил ей выйти с ФИО2 и сесть в машину. Вместе с ФИО2 она покаталась по городу примерно полтора часа и вернулась в квартиру. ФИО27 там уже не было. Узнав от нее, что ФИО27 сделал ей куннилингус, ФИО1 предложил снять это на телефон, чтобы пристыдить ФИО27, и она согласилась. Когда примерно через 15 минут вернулся ФИО27, ФИО2 зашел в спальню и установил там телефон в режиме видеосъемки, после чего она позвала туда ФИО27, который там снова сделал ей куннилингус, и они вышли из спальни. Просмотрев вместе с ФИО1 в телефоне видеозапись, ФИО2 дал ФИО27 пощечину, а затем ФИО27 стал бить ФИО1. Взяв металлическую ложку для обуви, ФИО1 ударил ею ФИО27, а потом передал эту ложку ей, и она по предложению ФИО1 несколько раз ударила ею ФИО27 по задней части бедра. Затем ФИО1 и ФИО2 отвели ФИО27 в спальню. Что происходило там, она не знает. Через некоторое время, выведя ФИО27 из спальни, ФИО1 и ФИО2 отвели его на балкон. Что там происходило, она не видела, слышала только ругань и как ФИО1 требовал у ФИО27 300 000 рублей. Потом приехали сотрудники полиции и доставили их в отдел полиции. К этому времени ФИО2 в квартире уже не было. Куда он ушел, она не знает. 

Допросив подсудимых, потерпевшего и свидетелей, суд считает ФИО1 виновным в совершении в отношении ФИО27 мошенничества с причинением ему значительного ущерба и вымогательства группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия и в крупном размере, а ФИО2 и ФИО3 - в совершении в отношении ФИО27 вымогательства группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия и в крупном размере.

Доказательства, подтверждающие вину ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ:

Показания потерпевшего ФИО27, данные им в судебном заседании, из которых усматривается, что в сентябре 2022 г. он был мобилизован в ряды Вооруженных сил РФ и направлен на специальную военную операцию на территорию Украины, где получил перелом руки и после отказа от дальнейшего лечения прибыл по месту жительства в 

<

адрес>. В связи с полученным увечьем ему было выплачено 3 млн. рублей, на которые он приобрел автомобили «Мерседес Бенц CLS 350», «ФИО22 210», «Рено Логан», «Лада Гранта» и «ВАЗ 2110». Последние три машины он сдал в аренду. ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> он встретился со своим троюродным братом Магомед-Алиевым Исрапилом, которому рассказал о купленных им машинах, после чего тот предложил передать ему автомобили «Лада Гранта» и «Рено Логан» для продажи, сказав, что вырученные деньги отдаст под заем, после чего он (ФИО27) будет получать ежемесячно 5 % от суммы залога. Он согласился. Затем они решили отдохнуть и арендовали на сутки квартиру по адресу: 

<

адрес>, куда поехали, взяв с собой наркотики и 6 или 7 проституток, и где они отдыхали с вечера до следующего дня. Там он сказал ФИО1, что ему нужны деньги, поэтому он хочет заложить имеющиеся у него дома золотые цепочку и серьги. Когда ФИО1 пообещал ему помочь в этом, он позвонил своей жене и сказал, чтобы она отправила ему на такси указанные изделия, а ФИО1 вызвал своего знакомого по имени Шамиль, который заложил изделия в ломбард и привез 152 000 рублей, которые ФИО1, видя, что он находится в состоянии сильного наркотического опьянения, оставил у себя, обещав вернуть ему, когда он отрезвеет, но так и не вернул. 

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена квартира по адресу: 

<

адрес>, в которой ФИО1 обманным путем завладел принадлежащими ФИО27 152 000 рублями. 

Доказательства, подтверждающие вину ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в совершении в отношении ФИО27 вымогательства группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия и в крупном размере: 

Приведенные выше показания потерпевшего ФИО27. 

Кроме того, из показаний потерпевшего ФИО27, данных им в судебном заседании усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ он передал ФИО1 (как они и договаривались накануне) два автомобиля «Рено Логан» и «Лада Гранта», чтобы тот продал их, а вырученные от их продажи деньги отдал в заем под проценты. Вечером ДД.ММ.ГГГГ он снова встретился с ФИО1, и они арендовали для совместного отдыха квартиру по адресу: 

<

адрес>, куда ФИО1 вызвал своего друга ФИО2, а он – свою знакомую ФИО3, с которой, когда она приехала, у него произошел интимный контакт. На следующий день, примерно в 7-8 часов, он уехал, а вернулся примерно в 11 часов. В квартире находились ФИО1, ФИО2 и ФИО3, с которой у него, после того, как он употребил большое количество наркотического средства, в спальной комнате снова произошел интимный контакт, в процессе которого он сделал ей куннилингус. Как потом оказалось, ФИО1, ФИО2 и ФИО3 договорились установить в спальне телефон в режиме видеосъемки и записать, как он делает ФИО3 куннилингус. Когда он вышел, в спальню зашел ФИО2 и, выйдя из нее, ударил его за то, что он сделал ФИО3 куннилингус. После этого несколько ударов руками и ногами ему нанес ФИО1. Удары руками по лицу и телу ему нанесла и ФИО3. Затем подсудимые заставили его снова сделать ФИО3 куннилингус и сняли все это на камеру, потом ФИО1 продолжил бить его, заставил стать на колени и просить прощение, прицепил прищепки на его половой орган и губы, заставил сесть на бутылку и засунуть лампочку в задний проход. ФИО2 успокаивал ФИО1 и разрешил снять прищепки. В присутствии ФИО2 и ФИО3 ФИО1 потребовал у него 300 000 рублей, пригрозив распространением указанных видеозаписей, и передав ему его (ФИО27) телефон, сказал, чтобы он нашел эти деньги. Взяв телефон, он написал сообщение хозяйке квартиры о том, что его насильно удерживают, и попросил вызвать полицию, после чего сам добровольно передал телефон ФИО2, чтобы тот поставил его на зарядку в машине ФИО1, припаркованной возле дома. Зарядить телефон дома не было возможности в связи с отсутствием электричества. Спустя некоторое время приехали сотрудники полиции, которые задержали всех, кто был в квартире, и доставили в отдел полиции. 

Показания допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля полицейского 1 полка ППСП УМВД по 

<

адрес> Свидетель №3, данные им в судебном заседании, из которых усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ он заступил на службу старшим патрульной машины. Примерно в 13 часов из дежурной части поступило сообщение, что в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, насильно удерживают человека. Прибыв по указанному адресу, они увидели в ней ФИО1, ФИО3 и ФИО27. Последний сказал, что в квартире его удерживали насильно. Губа у него была опухшая. 

Показания допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля оперуполномоченного ОУР ОП по 

<

адрес> УМВД России по 

<

адрес> Алиева, данные им в судебном заседании, из которых усматривается, что летом 2023 г., точную дату он не помнит, примерно в обеденное время, в отдел полиции были доставлены Магомед-Алиев Исрапил, ФИО3 Патина и потерпевший Потерпевший №1. Ему было поручено разбирательство, в ходе которого он установил, что в арендованной квартире подсудимые вымогали у потерпевшего имущество и деньги, совершили в отношении него развратные действия, сняли на камеру сексуальные действия потерпевшего с ФИО3 и избили его. 

Показания свидетеля Свидетель №2, данные им в судебном заседании, из которых усматривается, что он посуточно сдает в аренду квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>. Летом 2023 г., точную дату он не помнит, через группу в приложении «Ватсап», в которой участвуют лица, сдающие квартиру, ему передали номер клиента. Клиентом этим оказался Потерпевший №1. Когда он, примерно в 22 час, позвонил ему, тот сказал, что хочет снять квартиру на 1 сутки, а потом продлить аренду до 5 суток. ФИО27 сказал, что будет проживать со своими двумя братьями, один из которых потом уедет, а к другому брату приедет его жена. На следующий день с телефона Потерпевший №1 пришло сообщение о том, что его насильно удерживают в квартире, в котором он просил помочь ему и вызвать полицию. Позвонив в полицию, он подъехал к дому и стал дожидаться ее приезда. В квартиру он зашел вместе с сотрудниками полиции и увидел там подсудимых ФИО1 и ФИО3, а также потерпевшего ФИО27. Потерпевший был немного напуган, лицо его было красным. Всех находившихся в квартире людей сотрудники полиции забрали к себе в отдел. 

Вина подсудимых подтверждается также:

- заявлением потерпевшего ФИО15, поданное им на имя начальника ОП по 

<

адрес> УМВД России по г. 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в котором он сообщает о совершенных в отношении него противоправных действиях (т.1 л.д.6);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена квартира по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра квартиры обнаружены и изъяты металлическая обувная ложка, нож и деревянная палка (т.1 л.д.36-39);

- протоколом осмотра предметов (автомобиля) от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра принадлежащего ФИО1 автомобиля «Лада Гранта», припаркованного возле дома по адресу: 

<

адрес>, в его багажнике обнаружен и изъят мобильный телефон «Айфон XR», принадлежащий ФИО27 (т.1 л.д. 46-49);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены металлическая обувная ложка, хозяйственно-бытовой нож и деревянная палка, изъятые в ходе осмотра места происшествия – квартиры, расположенной по адресу: РД, 

<

адрес> (т.1 л.д.150-151);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены мобильный телефон марки «Iphone 14 ProMax», принадлежащий ФИО1, мобильный телефон марки «Iphone 7», принадлежащий ФИО2, мобильный телефон марки «Iphone 12 mini», принадлежащий ФИО3, мобильный телефон марки «Iphone ХR», принадлежащий ФИО27. В ходе осмотра мобильного телефона марки «Iphone 14 ProMax», принадлежащего ФИО1, и мобильного телефона марки «Iphone 7», принадлежащий ФИО2, скачены и перекопированы на диск «DVD-R» видео и фото файлы «IMG_0170», «IMG_0169», «IMG_0163», «VID-WA0085», «VID-WA0088», «VID-WA0086», «VID-WA0087» (т.1 л.д.160-164);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО27 имело место: закрытая черепно-мозговая травма; сотрясение головного мозга; ушиб мягких тканей головы; ссадина спины; ушиб и кровоподтек мягких тканей правого бедра; ушибленная рана слизистой нижней губы справа. Данные повреждения причинены неоднократным воздействием тупого твердого предмета, возможно, в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении и обследуемым, и, как влекущие за собой кратковременное расстройство здоровья, по степени тяжести квалифицируются как легкий вред (т.1 л.д.188-189);

- заключением эксперта ЭКЦ МВД по РД № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что представленный на экспертизу нож, изготовлен промышленным способом, является хозяйственно-бытовым ножом и к категории холодного оружия не относится (т.2 л.д.99-104). 

Оценив каждое из представленных доказательств в соответствии с ч.1 ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд признает все представленные доказательства в совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора.

Сомневаться в объективности и достоверности имеющихся доказательств у суда оснований не имеется, как добытых в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Противоречий, ставящих под сомнение доказанность вины подсудимых в совершении указанных выше инкриминируемых им преступлений, исследованные судом доказательства не содержат.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования по делу, равно как и обстоятельств, свидетельствующих о каком-либо ограничении прав подсудимых на досудебной стадии производства по делу, судом не установлено.

Анализируя показания свидетелей, чьи показания суд кладет в основу обвинительного приговора, суд в полной мере доверяет их показаниям, поскольку они последовательны как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного заседания. Их показания находят свое отражение в материалах дела, в том числе протоколах следственных действий, и согласуются между собой. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в оговоре подсудимых, не установлено.

Существенных противоречий в показаниях свидетелей, которые могут повлиять на выводы о виновности подсудимого, суд не усматривает.

Исследованные в судебном заседании документы также составлены в соответствии с требованиями закона и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд также признает их достоверными доказательствами.

Таким образом, на основании приведенных выше доказательств, суд приходит к выводу о виновности:

ФИО1 в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, а также в вымогательстве, т.е. требовании передачи чужого имущества под угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшего, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия и в крупном размере. 

ФИО2 и ФИО3 в вымогательстве, т.е. требовании передачи чужого имущества под угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшего, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия и в крупном размере. 

Действия их квалифицированы:

ФИО1 по ч.2 ст.159 и п.п. «а», «в», «г» ч.2 ст.163 УК РФ;

ФИО2 и Муртазалиевой по п.п. «а», «в», «г» ч.2 ст.163 УК РФ.

Орган предварительного следствия действия ФИО1, ФИО2 и Муртазалиевой по п. «б» ч.3 ст.163 УК РФ как вымогательство, т.е. требовании передачи чужого имущества под угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшего, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия и в особо крупном размере, указывая на то, что при вышеописанных обстоятельствах подсудимые, угрожая ФИО27, требовали от него передачи кроме 300 000 рублей автомобилей «Мерседес Бенц CLS 350» с государственным регистрационным номером №/рус стоимостью 908 000 рублей, «Мерседес Бенц Е 200» с государственным регистрационным номером № стоимостью 594 000 рублей, «Лада Гранта» с государственным регистрационным номером № стоимостью 503 000 рублей, «Рено Логан» с государственным регистрационным № стоимостью 424 000 рублей и «ВАЗ-21101» с государственным регистрационным номером № стоимостью 115 000 рублей, а всего имущества на общую сумму 2 844 000 рублей, что является особо крупным размером.

Данную квалификацию суд считает ошибочной, поскольку выводы органа предварительного следствия о том, что подсудимые требовали у потерпевшего указанные выше автомобили, не были подтверждены в судебном заседании. 

В основу доводов органа предварительного следствия о вымогательстве у потерпевшего транспортных средств, помимо приведенных выше доказательств, положены следующие доказательства: показания потерпевшего ФИО27, протокол осмотра паспорта транспортного средства на бланке № на автомобиль «Рено Логан» с государственным регистрационным номером № и свидетельство о регистрации транспортного средства 0559 № на автомобиль «Мерседес Бенц СLS 350» с государственным регистрационным номером №, изъятых в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: РД, 

<

адрес>; протокол осмотра принадлежащих ФИО27 автомобилей «Мерседес Бенц СLS 350» с государственным регистрационным номером №, «Мерседесс Бенц Е 200» идентификационный номер VIN- №, «Рено Логан» с государственным регистрационным номером №, «Ваз 21101» с государственным регистрационным номером № и «Лада Гранта 219110» с государственным регистрационным номером № рапорт об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ; протоколы явки с повинной подсудимых. 

Однако анализ этих доказательств не дает суду оснований прийти к выводу о том, что подсудимые вымогали у потерпевшего указанные транспортные средства, поскольку протоколы осмотра сами по себе не указывают на это, а протоколы явки с повинной, указанные в обвинительном заключении наряду с другими доказательствами виновности не отвечают требованиям допустимости, так как получены без защитников и не подтверждены в суде подсудимыми, поэтому подлежат исключению из числа доказательств в соответствии с нормой, закрепленной в п.1 ч.2 ст.75 УПК РФ, так же, как и рапорт об обнаружении признаков преступления, который не может быть отнесен к доказательствам в силу требований ст.84 УК РФ. 

Кроме того показания потерпевшего ФИО27 в части вымогательства у него транспортных средств логически непоследовательны.

Так, еще в ходе предварительного следствия потерпевший ФИО27 показал, что два автомобиля «Рено Лаган» и «Лада Гранта» Магомед- Алиев предложил продать, а вырученные от их продажи деньги отдать под заем и получать за это 5 % ежемесячно. Он согласился и передал их ему для продажи еще до аренды ими квартиры по адресу: 

<

адрес> совместного с подсудимыми в ней отдыха.

В судебном заседании потерпевший дал аналогичные показания и заявил, что ничего кроме 300 000 рублей подсудимые у него не требовали.

Оценивая приведенные выше доказательства в совокупности с другими доказательствами, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях подсудимых квалифицирующего признака «с целью получения имущества в особо крупном размере», предусмотренного п. «б» ч.3 ст.163 УК РФ, и считает необходимым переквалифицировать действия подсудимых ФИО1, ФИО2 и ФИО3 на п.п. «а», «в», «г» ч.2 ст.163 УК РФ. 

Кроме того, органом предварительного следствия ФИО1 и ФИО2 предъявлено обвинение в разбое, т.е. нападении в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, имея преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, руководствуясь корыстным мотивом, преследуя цель на незаконное материальное обогащение, под предлогом совместного отдыха вместе со своим троюродным братом ФИО27 арендовал посуточно квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, куда в последующем пригласил своего знакомого ФИО2, а ФИО27 - ранее ему знакомую ФИО3, с которой уединился для интимного времяпровождения, и утром уехал домой, после чего ФИО3 сообщила ФИО1 и ФИО2 о том, что ФИО27 сделал ей куннилингус. В этот момент у ФИО1 и ФИО2 возник преступный умысел, направленный на совершение разбойного нападения с целью хищения чужого имущества и незаконного материального обогащения. Осуществляя задуманное, ФИО1 и ФИО2 предложили ФИО3 за денежное вознаграждение в сумме 50 000 рублей склонить ФИО27 вновь совершить куннилингус и скрытно снять происходящее на камеру мобильного телефона, и, получив согласие ФИО16, тем самым ФИО1 и ФИО2 вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на совершение разбойного нападения.

Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов, более точное время следствием не установлено, ФИО1 под предлогом продолжения отдыха пригласил ФИО27 в указанную арендованную квартиру, где уже находились ФИО2 и ФИО3, и где в спальной комнате ФИО2 скрытно установил принадлежащий ему мобильный телефон марки «Айфон 7» в режиме видеосъемки. Не подозревая о преступных намерениях ФИО1, ФИО2 и ФИО3, ФИО27 уединился с последней в спальной комнате для интимного времяпровождения. После завершения ФИО27 и Муртазалиевой половых сношений, ФИО2 забрал из спальной комнаты свой мобильный телефон, в котором было запечатлено видео интимного характера с участием ФИО27 и ФИО3, а затем ФИО1 совместно с ФИО2, ссылаясь на недостойное поведение ФИО27, применили в отношении него насилие, выразившееся в нанесении неоднократных ударов руками и ногами, а также подручными предметами в область лица и различных частей тела ФИО27. 

Продолжая преступные действия, ФИО1 приискал в квартире кухонный нож и, используя его в качестве оружия, стал угрожать им ФИО27 совместно с ФИО2, тем самым сломили волю ФИО27 к сопротивлению, после чего ФИО1, будучи осведомленным о наличии у ФИО27 мобильного телефона марки «Айфон XR», предложил ФИО2 завладеть им. 

Продолжая осуществлять преступный замысел, ФИО2, действуя согласованно и в преступном сговоре с ФИО1, находясь в вышеуказанной квартире и воспользовавшись своим численным превосходством, применив насилие, опасное для жизни и здоровья, завладел принадлежащим ФИО27 мобильным телефоном марки «Айфон XR» стоимостью 22 000 рублей, который обратил в свою пользу и тем самым, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно - опасных последствий и желая их наступления, совершил разбойное нападение в преступном сговоре и в составе группы лиц с ФИО1, чем причинили ФИО27 материальный ущерб на указанную сумму. 

Подсудимый ФИО1 и ФИО2 вину свою в совершении разбоя в отношении ФИО27 не признали и показали, что свой разрядившийся мобильный телефон ФИО27 сам добровольно отдал ФИО2, чтобы тот постановил его на зарядку в автомобиль ФИО1, припаркованный у дома, так как в квартире отключили свет. 

Далее ФИО2 показал, что, выйдя из квартиры и поставив телефон ФИО27 в машине на зарядку, он решил съездить в магазин, а когда возвращался обратно, ему позвонил ФИО1 и сказал, что их задержали и везут в отдел полиции 

<

адрес>, куда он добровольно явился примерно через полтора часа. 

Предъявив ФИО1 и ФИО2 обвинение в разбое, орган предварительного следствия сослался на показания потерпевшего ФИО27 и приведенные выше письменные доказательства, а именно: протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; протокол осмотра автомобиля ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ; протокол осмотра предметов, изъятых в ходе осмотра места происшествия, от ДД.ММ.ГГГГ; протокол осмотра мобильных телефонов ФИО1, ФИО2 и ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ; протокол осмотра паспорта транспортного средства на бланке № на автомобиль «Рено Логан» с государственным регистрационным номером № и свидетельство о регистрации транспортного средства № на автомобиль «Мерседес Бенц СLS 350» с государственным регистрационным номером №; протокол осмотра принадлежащих ФИО27 автомобилей, заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, а также заключение № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости автомобилей потерпевшего ФИО27 и его мобильного телефона; заявление ФИО27 о совершенном в отношении него вымогательстве; рапорта об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ; протокол явки с повинной ФИО1 и протокол его объяснения. 

Однако анализ этих доказательств не дает суду оснований прийти к выводу о том, что подсудимые ФИО1 и ФИО2 совершили в отношении ФИО27 разбой и завладели его мобильным телефоном. 

К данному выводу суд пришел по следующим причинам: 

- приведенные выше протоколы осмотра и заключения экспертов сами по себе не указывают на совершение указанного преступления подсудимыми ФИО1 и ФИО2;

- в заявлении на имя начальника ОП по Ленинскому району г.Махачкалы потерпевший ФИО27 сообщает лишь о совершенном в отношении вымогательстве и ничего не пишет про разбой в целях хищения у него мобильного телефона;

- телесные повреждения потерпевшему ФИО27, описанные в заключении эксперта, как указано в обвинительном заключении, были причинены при совершении в отношении него вымогательства, в ходе которого подсудимыми высказывались угрозы применения обнаруженного в квартире кухонного ножа; 

- в силу ст.84 УПК РФ рапорты сотрудников полиции об обнаружении признаков преступления не являются доказательством и не могут использоваться для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, так как являются лишь поводом для возбуждения уголовного дела;

- протокол явки с повинной подсудимого ФИО1 и его объяснения, указанные в обвинительном заключении наряду с другими доказательствами виновности, не отвечают требованиям допустимости, так как получены без защитника и не подтверждены в суде подсудимым, поэтому подлежат исключению из числа доказательств в соответствии с нормой, закрепленной в п.1 ч.2 ст.75 УПК РФ.

Кроме того, потерпевший ФИО27 еще в ходе предварительного следствия показал, что, когда у него разрядился телефон и он сказал ФИО1, что его необходимо зарядить, последний взял его у него и передал ФИО2, чтобы тот поставил его на зарядку в его (ФИО1) машине, припаркованной возле дома, так как в квартире отключили свет. 

В судебном заседании потерпевший ФИО27 показал, что сам добровольно отдал телефон ФИО2, чтобы тот поставили его на зарядку в припаркованной возле дома машине ФИО1, так как в квартире отключили свет.

Таким образом, вывод органа предварительного следствия о том, что ФИО2, действуя согласованно и в преступном сговоре с ФИО1, находясь в вышеуказанной квартире и воспользовавшись численным превосходством, применив насилие, опасное для жизни и здоровья, завладел принадлежащим ФИО27 мобильным телефоном, не нашел своего подтверждения. 

Судом установлено, что потерпевший ФИО27 добровольно передал свой разрядившийся мобильный телефон подсудимому ФИО2, чтобы тот поставил его на зарядку в автомобиль ФИО1, припаркованный возле дома, так как в квартире, в которой они находились, отключили свет.

Кроме того, действия подсудимых ФИО1, ФИО2 и ФИО3, связанные с применением насилия и угрозой его применения с использованием кухонного ножа, описаны органом предварительного следствия в обвинении, предъявленном подсудимым по п. «б» ч.3 ст.163 УК РФ. 

На основании изложенного, суд считает необходимым оправдать ФИО1 и ФИО2 по ч.2 ст.162 УК РФ в связи с отсутствием в их действиях состава преступления, поскольку действия, фактически совершенные ими при добровольной передачи потерпевшим ФИО27 своего мобильного телефона, не образуют объективную сторону разбоя или иного преступления. 

В соответствии с п.1 ч.2 ст.133 УПК РФ ФИО1 и ФИО2 имеют право на реабилитацию и на возмещение имущественного, морального вреда в порядке, предусмотренном ст.ст.135-136 УПК РФ.

При назначении наказания в соответствии с требованиями ст.ст.6,60 УК РФ суд учитывает совокупность всех обстоятельств, при которых совершены преступления, характер и степень общественной опасности содеянного подсудимыми, данные об их личности, имущественное положение, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимых и условия жизни их семей.

ФИО1, ФИО2 и ФИО3 не судимы, характеризуются положительно, на учетах в НД и ПНД не состоят, явились с повинной, что в соответствии с п. «и» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ признается судом обстоятельствами, смягчающими наказание.

Кроме того, ФИО1 

<

данные изъяты>, что в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ также признается судом обстоятельством, смягчающим наказание последним.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, ФИО2 и ФИО3, по делу не установлено.

При назначении наказания суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ. 

Оснований для постановления приговора без назначения наказания подсудимым или для освобождения их от наказания не имеется.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимых, их возраст, материальное положение, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания, как они предусмотрены ч.2 ст.43 УК РФ, возможно лишь при назначении ФИО1, ФИО2 и Муртазалиевой по п.п. «а», «в»,«г» ч.2 ст.163 УК РФ наказания в виде реального лишения свободы, и в виде исправительных работ ФИО1 по ч.2 ст.159 УК РФ. 

При решении вопроса о назначении дополнительных наказаний, предусмотренных санкцией ч.2 ст.163 УК РФ, суд с учетом обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимых, считает возможным не назначать им дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Каких-либо обстоятельств, в том числе исключительных, связанных с целями и мотивами преступлений, их поведением во время и после совершения преступлений, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, для применения положений ч.6 ст.15, ст.64 и 73 УК РФ, а по ч.2 ст.159 УК РФ и положений ст.ст.75, 76, 76.2 УК РФ, по делу не имеется. 

Согласно п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание лишения свободы ФИО1, ФИО2 и ФИО3 суд назначает в исправительной колонии общего режима.

Вопрос о вещественных доказательствах по данному уголовному делу подлежит разрешению в порядке, установленном ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 и п.п. «а», «в», «г» ч.2 ст.163 УК РФ, и назначить ему наказание 

- по ч.2 ст.159 УК РФ – 1 (один) год исправительных работ с ежемесячным удержанием 5 % заработной платы в доход государства;

- по п.п. «а», «в», «г» ч.2 ст.163 УК РФ – 2 (два) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы.

На основании п. «в» ч.1 ст.71 и ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 2 (двух) лет и 7 (семи) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО1 признать невиновным и оправдать по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления (пункт 2 части 1 статьи 24 УПК РФ).

Меру пресечения – заключение под стражу, избранную в отношении ФИО1, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 16 июля 2023 г. до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в», «г» ч.2 ст.163 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО2 признать невиновным и оправдать по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления (пункт 2 части 1 статьи 24 УПК РФ).

Меру пресечения – заключение под стражу, избранную в отношении ФИО2, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО2 под стражей с 21 июля 2023 г. до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Признать ФИО3 виновной в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в», «г» ч.2 ст.163 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения – домашний арест, избранную в отношении ФИО3, изменить на заключение под стражу и взять ее под стражу в зале суда немедленно.

Срок наказания ФИО3 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

В соответствии с п. «б» ч.3.1 и ч.3.4 ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО3 под стражей с 16 июля 2023 г. до 18 июля 2023 г. включительно и с 21 января 2025 г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также время нахождения ее под домашним арестом с 19 июля 2023 г. до 20 января 2025 г. включительно из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Признать за ФИО1 и ФИО2 право на реабилитацию, а также право на возмещение имущественного и морального вреда в порядке, предусмотренном ст.ст.135-136 УПК РФ. 

Вещественные доказательства:

- автомобили «Мерседес Бенц СLS 350» с государственным номером №, «Мерседес Бенц Е 200» идентификационный номер VIN- №, «Рено Логан» с государственным номером №, «Ваз 21101» с государственным номером №, «Лада Гранта 219110 » с государственным номером №, возвращенные под сохранную расписку потерпевшему Потерпевший №1, оставить у него по принадлежности;

- DVD-R- диск с видеозаписью, копии паспорта транспортного средства на бланке № на автомобиль «Рено Логан» с государственным номером № и свидетельства о регистрации транспортного средства № на автомобиль «Мерседес Бенц СLS 350» с государственным номером №, находящиеся в материалах уголовного дела, хранить в уголовном деле;

- мобильные телефоны: марки «Iphone 14 ProMax», принадлежащий ФИО1, марки «Iphone 7», принадлежащий ФИО2, марки «Iphone 12 mini», принадлежащий ФИО3, марки «Iphone ХR», принадлежащий Потерпевший №1, находящиеся в камере хранения ОП по Ленинскому району УМВД РФ по г.Махачкале, возвратить по принадлежности;

- металлическую обувную ложку, нож хозяйственно-бытового назначения и деревянную палку, находящиеся в камере хранения ОП по Ленинскому району УМВД РФ по г.Махачкале, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд РД в течение 15-ти суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранным ими защитникам либо ходатайствовать перед судом о назначении защитников.

Председательствующий- Р.А. Исаев