Копия 

дело № 1-18/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

26 ноября 2018 года п. Домбаровский 

Домбаровский районный суд Оренбургской области 

в составе председательствующего судьи Илясовой Т.В., 

при секретарях Малоок О.В., Каченовой Н.В., Котельниковой О.В.,

с участием: 

государственных обвинителей - прокурора Домбаровского района Оренбургской области Кучерявенко А.А., заместителя прокурора Домбаровского района Оренбургской области Чеснокова А.А., старшего помощника прокурора Домбаровского района Оренбургской области Бикеевой Л.И.,

защитников – адвоката Ермаганбетова С.А., представившего удостоверение № и ордер от ДД.ММ.ГГГГ №, адвоката Галимова А.Т., представившего удостоверение № и ордер от ДД.ММ.ГГГГ №, 

подсудимого ФИО1

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в р.

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, владеющего русским языком, имеющего высшее образование, состоящего в зарегистрированном браке, имеющего троих малолетних детей, не работающего, проживающего по месту регистрации по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов до 23 часов 30 минут, ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак №, двигаясь по проезжей части 

<

адрес> в 

<

адрес> в сторону перекрестка улиц Уральская - Промышленная, и находясь в 50 метрах от данного перекрестка, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), обязывающего водителя при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, п. 9.9 ПДД РФ, согласно которому запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам, п. 9.1 ПДД РФ, согласно которому количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними, при этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы считается половина ширины проезжей части, расположенная слева», п. 9.10 ПДД РФ, обязывающего водителя соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, без необходимой предусмотрительности и внимательности к дорожной обстановке, не принял мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, по неосторожности, проявив преступную небрежность, так как не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, пересек проезжую часть встречного направления и в 0,7 метрах от левого края проезжей части по ходу своего движения на обочине слева допустил наезд левой частью кузова автомобиля на велосипедиста Потерпевший №1, двигавшегося по обочине правой стороны проезжей части по ходу своего движения навстречу движения автомобиля, под управлением ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия Потерпевший №1 причинены телесные повреждения в виде: переломов наружного мыщелка, метафиза и верхней трети диафиза большеберцовой кости левой голени: перелома лучевой кости левого предплечья, ушибленной раны в области подбородка слева, ушибленной раны правого бедра, двух ушибленных ран левой голени, сотрясения головного мозга, скальпированной раны в области правого коленного сустава, причинивших тяжкий вред здоровью человека по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления не признал и показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ находился дома. Около 22 часов на автомобиле ВАЗ-21099, принадлежащем его отцу, выехал на АЗС «

<

данные изъяты>» в 

<

адрес>, где встретил своего знакомого ФИО2 №1 После чего на этом же автомобиле поехал по 

<

адрес> по направлению к магазину «

<

данные изъяты>». Двигался с разрешенной скоростью в темное время суток по правой полосе движения. Дорожное покрытие было сухое, повреждений не имелось, видимость была без ограничения. Дорожного освещения не было. Двигался с включенными фарами дальнего света. Ехал с разрешенной скоростью 60 км/ч. Проехав перекресток улиц 

<

адрес>, заметил велосипедиста, который ехал посредине проезжей части со стороны 

<

адрес> по направлению к АЗС «

<

данные изъяты>» ему на встречу. Велосипед не был оборудован светоотражающими элементами. В этот момент какой-либо опасности для движения не было, боковой интервал между ними был около 1,5-2 метров. На расстоянии 10 м до велосипедиста он переключил дальний свет фар на ближний. В этот момент увидел, как велосипедист поднял правую руку и выехал на полосу его движения. Он не предвидел такого маневра, предпринял попытку экстренного торможения, но не смог избежать столкновения. Удар велосипеда пришелся на левое крыло автомобиля. Сам потерпевший упал сначала на капот автомобиля, затем - на лобовое стекло, и, перелетев автомобиль, упал на средину проезжей части. Он включил знак аварийной сигнализации. Видел, что в этот момент колеса автомобиля стояли ровно, не меняя положение. Потерпевший лежал на спине, головой по направлению к магазину «

<

данные изъяты>». Поскольку потерпевший не отвечал на вопросы, он, по прошествии 1-2 секунд, взял его под мышки и перетащил на обочину, чтобы не мешать проезду транспортных средств. Убедился, что потерпевший жив, дышит. Через 2-3 секунды мужчина очнулся и стал смотреть на свет в районе магазина «

<

данные изъяты>». Потерпевший стал жаловаться на боль в ноге, кричал. Он пояснил последнему, что сейчас вызовет «Скорую помощь». Мужчина просил доставить его в больницу. Чтобы посадить потерпевшего в свой автомобиль, он сдал назад на 2-3 метра. В свете фар увидел перед автомобилем велосипед, который имел повреждения колеса в виде вогнутости, и шапку. Объехал велосипед. После чего он совершил маневр разворота в сторону АЗС «

<

данные изъяты>», съехал на обочину и остановился перед потерпевшим. Поднял последнего и посадил на переднее пассажирское сиденье в свой автомобиль. В этот момент к нему подъехал ФИО2 №1, который остановил свой автомобиль на проезжей части в попутном ему направлении. По своему служебному телефону он позвонил непосредственному начальнику ФИО2 №2, сообщил ему о произошедшем ДТП и о том, что собирается везти пострадавшего в больницу. Попросил вызвать на место сотрудников ГИБДД. В этот момент ФИО2 №1 осмотрел потерпевшего. Он попросил ФИО2 №1 отвезти пострадавшего в больницу, но тот пояснил, что его машина занята. Он сел в свой автомобиль. Двигатель завелся только через 2-3 попытки. В этот момент автомобиль просто катился, проехав расстояние около 20 м. У него погасла фара, которая была повреждена. Он вышел из автомобиля, увидел, что левая фара разбита, но лампочка на месте. Он покрутил ее и свет загорелся. Поскольку в фаре было много осколков, чтобы не разбить лампу, он стряхнул несколько из них на землю. После чего поехал в районную больницу. По дороге потерпевший неоднократно говорил ему, что он ослепил его светом фар. ФИО2 №1 и другие сотрудники полиции доставили потерпевшего в приемный покой, а он направился к месту ДТП. По дороге двигатель автомобиля заглох, и он оставил транспортное средство во дворе у своих родственников. Пешком дошел до места ДТП, где ждал некоторое время. Так как на месте никого не было, он принял решение дойти до отдела полиции. По дороге зашел в дом, где проживают его родители, выпил лекарство и уснул. Утром он сообщил о случившемся начальнику ОГИБДД А.В.Н.. После произошедшего он принес свои извинения потерпевшему. В счет возмещения ущерба передал ему 50000 рублей, а также нес затраты на прохождение его медицинского обследования, транспортные расходы, приобретение продуктов, в общей сумме 80000 рублей. Оказывал содействие в прохождении потерпевшим реабилитации.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий между показаниями, данными подсудимым в ходе предварительного расследования, в судебном заседании были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого.

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия, ФИО1 пояснял, что перед столкновением с потерпевшим на его полосе движения он применил экстренное торможение. От удара мужчина упал на асфальт примерно посередине дороги, то есть в месте, разделяющим потоки встречных направлений. Велосипед так же отлетел в сторону. Так же на проезжей части (в месте наезда) оставались осколки стекла от левой фары, но их было немного. Он сразу же включил кнопку аварийной остановки и выбежал из автомобиля к велосипедисту, который лежал на проезжей части дороги, лицо велосипедиста было в крови. Тот сказал, что чувствует боль в ноге, и пытался встать, но он попросил того оставаться на месте до приезда скорой помощи, мужчина стал говорить, что ему очень больно, он принял решение самостоятельно того доставить до больницы. От мужчины исходил запах спиртного, и он предполагает, что тот был нетрезв. В этот момент со стороны АЗС «

<

данные изъяты>» к месту ДТП подъехал ФИО2 №1, он попросил того отвезти пострадавшего в больницу, но тот сказал, что мужчина запачкает ему салон. Тогда он попросил того помочь посадить мужчину в его автомобиль, и сказал ФИО2 №1 ехать рядом в сторону больницы, на случай, если его автомобиль заглохнет, так как он смог запустить двигатель только со второго или третьего раза. После доставления потерпевшего в больницу он решил вернуться на место ДТП. Также пояснял, что от стресса и физических нагрузок (толкал автомобиль, бегал) у него поднялось артериальное давление, стала сильно кружиться голова. Он решил по дороге зайти к родителям, проживающим по 

<

адрес> (недалеко от отдела полиции), чтоб спросить таблетку. После измерения давления, оно оказалось действительно очень высоким, он из-за охватившей его слабости прилег на диван, мама дала ему какие-то таблетки, выпив которые, он уснул.

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 пояснил, что не имел возможности дать более подробные показания в ходе предварительного следствия по изложенным в судебном заседании обстоятельствам. 

Несмотря на непризнание вины, виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления при изложенных выше обстоятельствах подтверждается следующими собранными по делу и исследованными судом доказательствами.

Так, допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на велосипеде поехал в дом, принадлежащий его матери. Ехал по дороге по направлению от магазина «

<

данные изъяты>» к АЗС «

<

данные изъяты>» по своей полосе движения ближе к краю асфальта. Навстречу ему ехал автомобиль. Он прижался к краю асфальта. В этот момент его резко ослепило светом и был совершен наезд. Он очнулся на асфальте в 30-40 см от края проезжей части по своей полосе движения. Свет фар от автомобиля бил ему в глаза. Левая нога была подогнута под него, а правая - отвернута в сторону. Лицом он сидел к АЗС «

<

данные изъяты>». Велосипед лежал на обочине. Происшествие он хорошо помнит, так как старался себя держать, не терять сознание. В этот момент из автомобиля вышел водитель (подсудимый ФИО1), начал его теребить. После чего подсудимый позвонил кому-то из своих знакомых и сказал, что сбил человека, он живой. Он также по телефону сообщил своей жене о случившемся, назвал место. На вопрос водителя, куда он звонит, он ответил, что в «Скорую помощь». Подсудимый сел в свой автомобиль, задним ходом отъехал на свою полосу движения. После чего проехал мимо него, совершил маневр разворота и, подъехав к нему, остановил автомобиль на встречной полосе движении, передней частью по направлению к АЗС «

<

данные изъяты>». Аварийную сигнализацию на автомобиле подсудимый не включал. На обочину автомобиль не вставал. Подсудимый посадил его в автомобиль. В этот момент он увидел, что со стороны АЗС «

<

данные изъяты>» подъехал автомобиль, который остановился сзади автомобиля ФИО1 Человек, вышедший из автомобиля, поправил ему ногу, от чего он испытал сильную боль. Когда он отвез его к районной больнице, то подъехало еще две машины. ФИО1 вышел. По прошествии пяти минут, так как у него была сильная боль, его на каталке доставили в приемный покой. Передвигаться с костылями он начал только в ДД.ММ.ГГГГ, а в ДД.ММ.ГГГГ - с тростью. После происшествия ФИО1 и его супруга приходили в больницу, приносили свои извинения. Подсудимый оказывал ему материальную помощь, передав денежные средства в сумме 50000 рублей, приносил продукты, а также оплатил услуги массажиста, медицинское обследование, транспортные расходы по его проезду в лечебные учреждения 

<

адрес> и 

<

адрес>. Также пояснил, что по настоянию родственников подсудимого он изменял свои показания в ходе предварительного следствия, указав, что он сам вильнул на сторону движения автомобиля ФИО1 Но такого не было. Он считал, что этим облегчит вину подсудимого. 

Об обстоятельствах оказания на него давления со стороны родственников подсудимого потерпевший Потерпевший №1 также указал в ходатайстве от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 37).

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО2 №9 суду пояснила, приходится супругой потерпевшему Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома одна, так как муж около 20 часов на велосипеде поехал в дом к своей матери. Муж был трезвым. Около 21 часа 30 минут ей позвонил муж и сказал, что «с ним случилось», объяснил место на дороге возле магазина «

<

данные изъяты>». Она позвонила дочери - ФИО2 №8, вместе с которой они пошли на место происшествия. На месте никого не было. Она позвонила мужу и тот сообщил, что его везут в больницу. На месте ДТП на дороге она нашла шапку мужа. С середины дороги она откинула два-три стекла, что видела ее дочь. При этом она стояла лицом к АЗС, сзади находилась 

<

адрес>. Осколки от стекла она откинула в правую от себя сторону. Крови на месте ДТП она не видела. Велосипед они не нашли. После чего она пошла в больницу. Утром от мужа узнала, что его сбил автомобиль. В дальнейшем, со слов мужа ей стало известно, что он ехал по средине дороги прямо и столкнулся с автомобилем. В больницу его привез подсудимый ФИО1 Последний помог им с продуктами, лекарствами, обеспечил транспортом для посещения лечебных учреждений. 

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ в связи с имеющимися противоречиями были оглашены показания свидетеля ФИО2 № 9, данные в ходе предварительного следствия, когда она поясняла, что по приходу на место, там никого не было. На обочине дороги она увидела шапку супруга. В дальнейшем ей стало известно о том, что её супруга на автомобиле сбил сотрудник полиции ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, с ее супругом и ФИО1 была запланирована очная ставка. Перед ее началом в обеденное время к ним пришел ФИО1 и его дядя Ж.Р., которые попросили на очной ставке сказать о том, что ее супруг, увидев автомобиль, вильнул на велосипеде. Затем пришел какой-то мужчина, который представился бывшим сотрудником полиции, и тоже попросил супруга сказать, что он вильнул на велосипеде. Пояснил, что от этого следствие не изменится, но он поможет ФИО1 Ее супруг поверил и сказал так, как они просили на очной ставке, пожалев ФИО1 (т. 2 л.д. 91-94)

После оглашения показаний свидетель ФИО2 №9 показания не подтвердила, пояснив, что протокол не читала, поставила под ним свою подпись. 

ФИО2 ФИО2 № 8 в судебном заседании пояснила, что знакома с подсудимым ФИО1, ранее учились в одной школе. Конфликтов не было, неприязненных отношений, оснований оговаривать подсудимого не имеется. Она является дочерью потерпевшего Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома. Ночью во втором часу ей позвонил отец, но его звонка она не услышала. После чего позвонила ее мать ФИО2 №9 и сообщила, что отца сбила машина. Она добежала до родительского дома, который находится на соседней улице. ФИО2 №9 сообщила ей, что отец уехал на велосипеде, позвонил и сказал, что его сбил автомобиль. Попросил найти велосипед. На 

<

адрес> они пытались найти велосипед, светили фонарем. Шли от 

<

адрес> до перекрестка с 

<

адрес> правой стороне по ходу движения от 

<

адрес> от магазина «

<

данные изъяты>» до 

<

адрес> она нашла стекла и подобрала их. Видела следы дорожно-транспортного происшествия. Не обращали внимание на обочину, так как искали велосипед в кювете. Подобранные стекла в дальнейшем были изъяты следователем. ФИО2 №9 ранее примерно в том же месте, где она подобрала стекла, нашла шапку отца, которую также изъял следователь. Мама с дороги ничего не подбирала. На следующее утро она навестила отца в больнице. Он рассказал ей, что водителем автомобиля, который совершил наезд, был ФИО1 Со слов отца она также знает, что он ехал домой к ее бабушке. Перешел 

<

адрес> на повороте и поехал. Отец всегда ездит по обочине и в этот день также. Увидел, что по правой стороне несется машина со стороны АЗС «

<

данные изъяты>». Сказала, что помнит только свет фар и удар. Отец хотел вызвать «Скорую помощь», но водитель сказал отцу: «Что ты тут лежишь, я тебя не видел». Сказал, чтобы отец «Скорую помощь» не вызывал. Когда подсудимый вез отца в больницу, то предлагал ему договориться. Такое же предложение поступило от неизвестного мужчины, который подъезжал на место ДТП. Отец отказался. К ним обращались родственники ФИО1, которые просили простить подсудимого, не писать заявление. ФИО1 приносил фрукты отцу, предоставил автомобиль, помог отвезти отца на реабилитацию. 

ФИО2 ФИО2 №1 в судебном заседании при допросе ДД.ММ.ГГГГ показал, что ДД.ММ.ГГГГ на своем автомобиле ехал со стороны АЗС «

<

данные изъяты>» 

<

адрес> в направлении АЗС «

<

данные изъяты>». Впереди увидел свет фар, подумал, что навстречу движется автомобиль, но мимо никто не проезжал. Затем он увидел, что по ходу его движения в направлении АЗС «

<

данные изъяты>» стоит автомобиль с включенными аварийными сигналами. Он подъехал сзади, поговорил с ФИО1, с которым он был знаком, так как оба проходили службу в полиции. Пострадавший был в автомобиле. ФИО1 пояснил ему, что сбил человека. Он увидел, что у потерпевшего имеются переломы. Сказал, что надо везти его в больницу. Поехали на двух машинах. В приемном покое больницы он взял кресло-каталку, посадил пострадавшего и отвез в приемный покой. Ему при этом помогали ФИО2 №3 и ФИО2 №7. После чего он уехал. Он видел, что на автомобиле подсудимого были повреждены лобовое стекло, крыло и разбита фара. 

Будучи допрошенным ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны защиты, свидетель ФИО2 №1 дополнительно пояснил, что свой автомобиль он остановил на проезжей части слева от автомобиля ФИО1, который стоял на обочине. Видел на обочине слева велосипед, а также какую-то одежду. Когда везли потерпевшего в больницу, не меняли траекторию движения, поехали вперед. Видел, что на автомобиле подсудимого была разбита фара, которую он поправлял. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО2 №5, следователь СО Отд МВД России по Домбаровскому району, суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ она входила в состав следственно-оперативной группы. В вечернее время от дежурного поступило сообщение, что в приемный покой больницы доставлен Потерпевший №1 с телесными повреждениями. По выезду в больницу опросить потерпевшего не представилось возможным, поскольку он находился в хирургическом отделении. По прошествии 2-3 часов от лечащего врача А. ей стало известно, какие именно телесные повреждения получены потерпевшим. Последний также пояснил, что Потерпевший №1 передвигался на велосипеде, на него наехал автомобиль. Опрошенный Потерпевший №1 описал место ДТП и выдвинул версию, что водителем был сотрудник полиции, который просил не сообщать о ДТП. При опросе Потерпевший № 1 находился в непомутненном сознании, был трезвым. Давал стабильные пояснения. По возвращении в отделение полиции, она сообщила об этом. После чего выехали на место дорожно-транспортного происшествия к магазину «

<

данные изъяты>» на 

<

адрес> в ночное время и произвели осмотр. От 

<

адрес> до 

<

адрес> на правой обочине имелись осколки во множественном количестве, фрагмент ветрового стекла, что было характерно для автомобиля. Определились с местом ДТП, так как там находилось большое количество осколков. При этом были детали, которые являются осколками, образуют отдельную часть. Если бы их перенесли, то они бы смешались. Несколько осколков было и на проезжей части, и впереди, и сзади. На фрагменте ветрового стекла имелась краска изумрудного цвета. На ветровой пленке частицы лакокраски. Все детали были изъяты с места происшествия. Осмотр окончили около 3-4 часов ночи. При осмотре места происшествия присутствовали инспектор ДПС ФИО2 №4, эксперт ФИО2 №6, двое понятых. На следующий день около 12-13 часов был проведен дополнительный осмотр, в ходе которого были обнаружены следы крови на обочине диаметром 10 см. В последующем ей стало известно, что водителем был ФИО1 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2 №6, начальник экспертно-криминалистической группы ОтдМВД России по Домбаровскому району, показал, что стаж его экспертной работы составляет 16 лет. ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 30 минут в составе оперативно-следственной группы выезжал на осмотр места происшествия на 

<

адрес>. Инспектор ДПС ФИО2 №4 и следователь ФИО2 №5 осмотрели место дорожно-транспортного происшествия, где был совершен наезд на велосипедиста. Он произвел фотографирование на месте, видел осыпь стекла. Помогал изымать осколки фар, которых было более 10. Также была изъята ветровая планка, которая находилась с правой стороны на обочине в 50-70 см и явно принадлежала автомобилю. Часть осыпи была на автодороге, часть фрагментов - на правой обочине. Видно было, что некоторые части осколков лежали так, что очевидно их не переносили, не подметали, на них не имелось следов воздействия. Если бы отбрасывали автомобили, то дальше по дороге были бы осколки. Видно было, что под ними сухо, в то время как был дождь. По первой россыпи осколков, лежавших веером по обочине, было очевидно место дорожно-транспортного происшествия, локализация осколков была в одном месте. В дневное время около 13 часов повторно выезжал на осмотр места происшествия совместно со специалистами. В ходе осмотра были обнаружены осколки большей частью на обочине по правой стороне. Часть стекол, а также пластмассовые детали были изъяты. На обочине справа на расстоянии 50-70 см от края асфальта также было обнаружено пятно ВБЦ размером 5*10, 10*10. По результатам осмотров были составлены протоколы с фототаблицами. 

В ходе проведенного судом ДД.ММ.ГГГГ осмотра местности - автодороги и прилегающей к ней обочины на 

<

адрес> между 

<

адрес> и 

<

адрес> с участием потерпевшего Потерпевший №1, подсудимого ФИО1, его защитника Г.А.Т., государственного обвинителя, свидетелей ФИО2 №9, ФИО2 № 5, ФИО2 №6, потерпевший подтвердил данные в ходе судебного разбирательства показания, указав, что перед столкновением двигался по своей полосе движения ближе к краю дорожного полотна на расстоянии 30 см до обочины, не отрицал, что возможно наезд на него автомобиль совершил на обочине справа, как указано в протоколе осмотра. ФИО2 Потерпевший №1 указала место, где она обнаружила шапку мужа, указав на правую обочину по ходу движения потерпевшего. Свидетели ФИО2 №5 и ФИО2 №6 также подтвердили свои показания, указав место, где была обнаружена первая осыпь стекла от автомобиля примерно в 50 м от перекрестка с 

<

адрес> на правой обочине по ходу движения велосипедиста, по которой было установлено место ДТП, на том же месте, где ФИО2 №9 обнаружила шапку. 

ФИО2 ФИО2 №4, инспектор ДПС ОГИБДД Отд МВД России по Домбаровскому району, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ заступил на дежурство. В ходе сбора административного материала около 21-22 часов ему позвонил начальник ОГИБДД А.В.Н., который сообщил, что произошло ДТП, в ходе которого имеется пострадавший. Водитель с места ДТП скрылся. Ими стали приниматься меры по установлению водителя, проводились поисковые мероприятия. Также поступила информация, что к ДТП может быть причастен сотрудник полиции. После опроса следователем потерпевшего было установлено, что ДТП произошло в районе магазина «

<

данные изъяты>» по правой стороне на обочине по направлению от АЗС «

<

данные изъяты>». После поступления информации они проехали на место ДТП, где находились следователь ФИО2 №5, эксперт ФИО2 №6, понятые - девушка и мужчина. На месте ДТП проводился осмотр, осуществлялись замеры, устанавливалось место столкновения. Осмотр проводился в ночное время. В ходе осмотра была составлена схема ДТП, составлен протокол осмотра места происшествия. На месте ДТП на обочине по правой стороне и на проезжей части была россыпь осколков. Была также обнаружена пластиковая деталь от автомобиля, на которой была краска, характерная для 3-4 автомобилей в населенном пункте, в том числе для автомобиля ФИО1 Данные предметы были изъяты. В этот день установить местонахождение автомобиля подсудимого не удалось. На следующий день проводился дополнительный осмотр, в ходе которого были изъята кровь. Около 17 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пришел в ОГИБДД, где сообщил о своей причастности к ДТП, указал, что совершил наезд на велосипедиста. В отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, он прошел освидетельствование на состояние опьянения, которое не было установлено. В этот же день ФИО1 был ознакомлен со схемой ДТП, замечаний от него не поступило.

ФИО2 Н.А.Э.О. в судебном заседании показал, что на своем автомобиле в ночное время около 3-4 часов ехал в сторону АЗС «

<

данные изъяты>». Его остановили сотрудники полиции, попросили быть понятым, пояснив, что произошло ДТП. По их просьбе он проехал к магазину «

<

данные изъяты>». Ему показали место ДТП, осколки стекол, которые располагались по левой стороне асфальта на встречной ему полосе движения. Видел, что производилось их фотографирование. Он расписался в протоколе, его не читал. После чего уехал. Замеры при нём не производили, ничего не изымали. Второго понятого на месте не видел. 

В соответствии со ст. 281 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения, при наличии существенных противоречий между показаниями, данными в ходе следствия и в судебном заседании, с согласия сторон были оглашены показания свидетеля Н.А.Э.О., данные им в ходе предварительного следствия. 

ФИО2 Н.А.Э.О. в ходе предварительного следствия пояснял, что сотрудники полиции сообщили, что произошло дорожно-транспортное происшествие. После чего показали ему место, где произошло ДТП. Он увидел, что на обочине дороги справой стороны (если ехать от магазина «

<

данные изъяты>» в сторону трассы) лежали стекла от фар автомобиля. При нем сотрудники полиции заполняли какие-то документы, осматривали место происшествия, фотографировали, замеряли участок рулеткой. На месте происшествия была какая-то женщина второй понятой. После составления протокола ему дали с ним ознакомиться, он подписал его и уехал. На месте происшествия ни водителя, ни пострадавшего, ни самого автомобиля не было. 

После оглашения показаний свидетель Н.А.Э.О. пояснил, что показания записывались следователем с его слов, протокол был прочитан ему вслух, с ним он согласился, замечаний к нему не было. Причин, по которым изменил показания в судебном заседании, не привел. 

ФИО2 ФИО2 №3 в судебном заседании пояснил, что работает в ОтдМВД России по Домбаровскому району в должности инспектора по осуществлению административного надзора по Домбаровскому району. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился дома. Около 22 часов ему позвонил ФИО2 №2 и сообщил, что ФИО3 совершил наезд на человека. На автомобиле ФИО2 №2 он и ФИО2 №7 подъехали к ГБУЗ «Домбаровская районная больница». Возле больницы стоял автомобиль ФИО1, в котором находился Потерпевший №1 Он помог ФИО2 №1 довезти потерпевшего в приемный покой. По прошествии 10-20 минут подъехала следственная группа по вызову сотрудников больницы. Вместе с ФИО4, который входил в состав следственной группы, они стали искать ФИО1 и его автомобиль. Но не нашли последнего. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2 №2, начальник отдела УУП Отд МВД России по Домбаровскому району, аналогично суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов ему позвонил ФИО1, который пояснил, что сбил человека. Он позвонил старшему участковому ФИО2 №7 и ФИО2 №3 В отдел полиции о случившемся он не сообщил. Когда все вместе подъехали к больнице, то там уже находился ФИО1 на личном автомобиле. Потерпевший Потерпевший №1 сидел в автомобиле, у него имелись телесные повреждения. Они помогли потерпевшему, отвезли его в приемный покой больницы. Так как ФИО1 на месте не было, они начали его поиски, но не обнаружили его. 

ФИО2 ФИО2 №7, будучи допрошенным в судебном заседании, суду пояснил, что работает в должности старшего УУП Отд МВД России по Домбаровскому району. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время находился на службе. Ему позвонил его непосредственный начальник ФИО2 №2, который сообщил, что ФИО1 попал в ДТП и необходимо проехать в больницу. На автомобиле ФИО2 №2, он и ФИО2 №3 приехали в ГБУЗ «Домбаровская районная больница», рядом с которым стоял автомобиль подсудимого. Он понял, что ФИО1 сбил Потерпевший №1 Он помог ФИО2 №1, находившемуся там же, завезти в приемный покой потерпевшего. После чего вместе с ФИО2 №2 на его автомобиле искали ФИО1, но не нашли его.

Кроме вышеизложенного, вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела:

заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ совершило наезд на него при передвижении на велосипеде (т. 1 л.д. 20);

протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ со схемой и фототаблицей к нему, согласно которому, производился осмотр участка местности в направлении от 

<

адрес> к 

<

адрес>, который представляет собой прямую горизонтальную дорогу с асфальтобетонным покрытием. На момент осмотра покрытие мокрое, на момент ДТП без осадков. Разметка на проезжей части отсутствует, дорожных знаков не имеется, движение не регулируется. Видимость дороги более 300 м, имеется искусственное освещение от места ДТП в 40 м справа и слева. Дорожное покрытие для двух направлений шириной 6 м. К проезжей части примыкают справа и слева обочина шириной 3,5 м. Установлено место дорожно-транспортного происшествия в 50 м от перекрестка с 

<

адрес> в 0,7 от правого края проезжей части на обочине справа. На правой стороне обочины обнаружены частицы осколков стекол фар транспортного средства, фрагмент из полимерного материала темного цвета (накладка от бокового стекла), которые имеются в виде россыпи на протяжении 25 м. В ходе осмотра места происшествия изъяты фрагмент ветровой накладки, фрагменты стекол фар (т. 1 л.д. 23-46);

протоколом дополнительного осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный на 

<

адрес>, проезжая часть между перекрестками с 

<

адрес> и 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия в 14,2 м от 

<

адрес> на обочине в 1,8 м от правого края проезжей части обнаружен осколок стекла фар треугольной формы, далее - в 3,1 м от него в направлении перекрестка 

<

адрес> в 0,91 м от правого края проезжей части на обочине - 4 осколка стекла, в 4,8 м от него в 1,6 м от правого края проезжей части - фрагмент осколка стекла, в 1 м от него и в 1,6 м от правого края проезжей части осколок стекла, в 4,6 м от них и в 1,8 м от правого края проезжей части - осколки стекла, в 4,8 м от них в 2 м от правого края проезжей части на обочине - пятно ВБЦ, в 17 см от пятна и в 1,7 м от правого края проезжей части- капли ВБЦ, в 40 см от пятен крови - фрагмент полимерного материала. В ходе осмотра изъяты осколки стекла, вещество бурого цвета с грунтом, фрагмент полимерного материала (т. 1 л.д. 50-75);

копией справки из Оренбургского ЦГМС – филиала ФГБУ «Приволжское УГМС», согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в период с 19 до 24 часов в 

<

адрес> было без осадков. В 20 часов была небольшая облачность, в 23 часа было ясно (т. 3 л.д. 23);

протоколом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, осмотрен автомобиль марки ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак №, кузов №, c механическими повреждениями левой передней части автомобиля, а именно: разбито лобовое стекло слева (в виде паутины), деформировано левое переднее крыло, часть угла капота слева, разбита передняя левая фара, отсутствуют части корпуса и стекла фары, имеется разлом в левом углу бампера, повреждена передняя левая противотуманная фара (отсутствует стекло), отсутствует ветровая накладка на задней левой двери. В ходе осмотра места происшествия изъят чехол с веществом бурого цвета, автомобиль марки ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак №, который постановлением от ДД.ММ.ГГГГ приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 77 - 96, т. 2 л.д. 233-234);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен автомобиль марки ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак №. В ходе осмотра установлено, что рулевая и тормозная системы транспортного средства работают. С места повреждения автомобиля передней стороны левого переднего крыла изъяты смыв и соскоб синего цвета, частицы лакокраски зеленого цвета, а также изъяты фрагменты стекла фар (т. 1 л.д. 98-109);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъяты шапка, фрагменты стекол фар (т. 1 л.д. 119);

протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшего Потерпевший №1 получены образцы крови (т. 2 л.д. 120-121);

заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно выводам которого фрагмент изделия из полимерного материала, характерного для фрагмента декоративной ветровой накладки на боковое стекло автомобиля, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места дорожно-транспортного происшествия, и рамка окна задней левой двери автомобиля марки ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак №, были составным целым, а именно данный фрагмент декоративной ветровой накладки был установлен на верхней части рамки окна задней левой двери данного автомобиля. Фрагмент изделия из полимерного материала, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе дополнительного осмотра места дорожно-транспортного происшествия, и фрагмент декоративной ветровой накладки на боковое стекло, установленной на передней левой двери автомобиля марки ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак №, ранее были монолитны и составляли единое целое. Фрагмент изделия из полимерного материала, характерного для части фрагмента корпуса блока фары автомобиля, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места дорожно-транспортного происшествия, и фрагмент корпуса блока фары, установленного на автомобиле марки ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак №, были монолитны и составляли единое целое. Также установлены общие совпадения, а именно: формы материала и цвета покрытия остальных фрагментов изделия из стекла, фрагментов изделия из полимерного материала с фрагментами рассеивателя, указателя поворота и корпуса блока передней левой фары, установленного на автомобиле марки ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак №. Несовпадения при сопоставлении и совмещении связано с отсутствием недостающих фрагментов (т. 2 л.д. 139-153);

заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому на вытяжке из грунта, изъятого с места происшествия, на чехле от автомобиля марки ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак № обнаружена кровь человека. Происхождение крови от потерпевшего Потерпевший №1 не исключается (т. 2 л.д. 167-172);

заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому остановочный путь автомобиля ВАЗ-21099 при движении с допустимой скоростью движения на данном участке дороги 60 км/ч равен 55,3 м. В исследуемой дорожно-транспортной ситуации предотвращение ДТП со стороны водителя автомобиля ВАЗ-21099 зависело не от наличия или отсутствия у него технической возможности, а от его действий, не противоречащих требованиям п. 9.9. Правил дорожного движения. С технической точки зрения, в случае полного и своевременного выполнения данных требований Правил дорожного движения водитель автомобиля ВАЗ-21099 мог (имел возможность) не допустить рассматриваемое ДТП. В данной дорожно-транспортной ситуации водителю автомобиля ВАЗ-21099 необходимо было руководствоваться требованиями п. 9.9, п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (т. 2 л.д. 182 - 185);

Допрошенный в судебном заседании эксперт С.Е.А. подтвердил выводы, сделанные в заключении эксперта, а также пояснил, что поскольку согласно материалам дела наезд произошел на обочине на противоположной стороне движения, то в данном случае техническая возможность предотвращения дорожно-транспортного происшествия путем применения экстренного торможения либо иного маневра, не рассчитывается. 

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены показания эксперта С.Е.А., данные им в ходе предварительного следствия, когда он пояснил, что помимо выводов, указанных в заключении, согласно представленным ему материалам дела в случае движения водителя с правой стороны движения на левую ему необходимо было руководствоваться п. 9.1 ПДД РФ, согласно которому количество полос для движения для безрельсовых транспортных средств определяется самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (разметка отсутствует) и п. 9.10 ПДД РФ, согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которое позволило бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. В случае соблюдения данных пунктов правил дорожного движения факт дорожно-транспортного происшествия исключается (т. 2 л. 189-192). После оглашения показаний эксперт С.Е.А. подтвердил их. 

заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно выводам которого у Потерпевший №1 имелись переломы наружного мыщелка, метафиза и верхней трети диафиза большеберцовой кости левой голени, перелом лучевой кости левого предплечья, ушибленные раны в области подбородка слева (1), правого бедра (1) и левой голени (2), сотрясение головного мозга, скальпированная рана в области правого коленного сустава, которые возникли при дорожно-транспортном происшествии в срок незадолго до поступления его в ГБУЗ «Домбаровская районная больница» ДД.ММ.ГГГГ и причинили тяжкий вред здоровью человека по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (перелом диафиза большеберцовой кости влечет за собой стойкую утрату общей трудоспособности свыше 30 %), независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи (т 2 л.д. 127-130);

копией медицинской карты № стационарного больного Потерпевший №1, согласно которой последний поступил в ГБУЗ «Домбаровская РБ» ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 37 минут. Сведения о наличии алкогольного опьянения у Потерпевший №1 отсутствуют (т. 1 л.д. 186-195);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен кабинет № Отд МВД России по Домбаровскому району, расположенный по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъяты паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, страховой полис на автомобиль ВАЗ-21099 государственный регистрационный знак №, водительское удостоверение на имя ФИО1 (т. 1 л.д. 117 - 118);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: свидетельство о регистрации транспортного средства серия № № марки ВАЗ-21099 регистрационный знак №, идентификационный номер №; водительское удостоверение серии № № на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, страховой полис ПАО СК «Россгострах» серии ЕЕЕ № на автомобиль марки ВАЗ\lada 21099, №; паспорт транспортного средства серии № на автомобиль марки ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак №, которые согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ признаны вещественными доказательствами (т. 2 л.д. 206-214, 215-216);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрены фрагмент изделия из полимерного материала темно-синего цвета; три фрагмента изделия из полимерного материала оранжевого цвета; четыре фрагмента изделия из прозрачного стекла; один фрагмент изделия из полимерного материла серого цвета, фрагмент изделия из полимерного материала темно-синего цвета, два фрагмента изделия из прозрачного стекла, 15 фрагментов изделия из прозрачного стекла, два фрагмента изделия из полимерного материала серого цвета, чехол от автомобиля серо-синего цвета, бумажный конверт с пояснительной надписью «образец крови потерпевшего Потерпевший №1», бумажный сверток с порошкообразным веществом серо-коричневого цвета (похожее на грунт), шапка вязаная сине-белого цвета, один фрагмент изделия из полимерного материала оранжевого цвета, один фрагмент изделия из прозрачного стекла; частицы лакокраски синего цвета; тампон со смывом синего цвета; частицы лакокраски зеленого цвета; флеш-карта черного цвета с надписью «Apacer», DVD-R диск, и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д. 228-232, 233-234).

Допросив подсудимого, потерпевшего и свидетелей ФИО2 №9, ФИО2 №8, ФИО2 №5, ФИО2 №6, ФИО2 №4, ФИО2 №1, ФИО2 №2, ФИО2 №3, ФИО2 №7, Н.А.Э.О., эксперта С.Е.А., исследовав совокупность письменных доказательств, суд пришел к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления нашла свое объективное, всестороннее и полное подтверждение.

Суд находит письменные доказательства допустимыми, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, из достоверных источников, облечены в надлежащую процессуальную форму, в необходимых случаях с участием понятых, и объективно фиксируют фактические данные, с достаточной степенью подтверждая обстоятельства инкриминируемого подсудимому преступления. 

Оснований согласиться с доводами стороны защиты о признании недопустимым доказательством протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по тем основаниям, что понятые не присутствовали при окончании производства осмотра и не могли удостоверить факт указанного следственного действия, а также его содержания, хода и результатов, суд не усматривает.

Протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия с прилагаемой к нему схемой и фототаблицей составлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с участием полномочных должностных лиц и понятых, засвидетельствовавших правильность его содержания своими подписями. Оснований полагать, что в производстве данного следственного действия понятые участия не принимали, не имеется.

В ходе судебного заседания допрошенный свидетель Н.А.Э.О. пояснил, что присутствовал при проведении осмотра места дорожно-транспортного происшествия. При нем сотрудники полиции заполняли документы, осматривали место происшествия, фотографировали, замеряли участок рулеткой. На месте происшествия была какая-то женщина второй понятой. 

Суд критически относится к показаниям допрошенной по ходатайству стороны защиты свидетеля К.Г.В., пояснившей, что по приглашению сотрудников полиции принимала участие в качестве понятого при осмотре места ДТП. Сотрудники пояснили, что был совершен наезд на человека. Показали направление, в котором произошло ДТП, место расположения осколков и т.п. Она села в автомобиль, где на переднем сидении находилась женщина, а на пассажирском сидении сзади - мужчина. Они передали ей бумаги, в которых она расписалась и ушла. Второго понятого на месте не было. В ее присутствии ничего не изымалось, замеры не производились. Документы, которые ей дали подписать представляли собой бланковые листы формата А4, где местами был напечатанный текст. Рукописного текста в документах она не видела. В каждом документе она поставила подписи, около трех.

Данные показания опровергаются вышеприведенной совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе показаниями свидетелей ФИО2 № 5, ФИО2 №4, пояснивших, что при проведении данного следственного действия присутствовали понятые, а также показаниями свидетеля Н.А.Э.О., который подтвердил данные им показания в ходе предварительного следствия, протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной к нему схемой места совершения административного правонарушения, в которых имеются подписи понятых Н.А.Э.О. и К.Г.В. При этом последняя в судебном заседании указала, что подписывала только бланковые листы с печатным текстом, в то время, как ее подпись имеется и в схеме места ДТП.

При проведении осмотра участвующим понятым были разъяснены их права, обязанности, ответственность, а также порядок производства осмотра места происшествия, что удостоверено их подписями, принадлежность которых ими не оспорена. Каких-либо замечаний от понятых при составлении протокола осмотра, в том числе по указанному в нем времени, участию второго понятого, не поступило. 

То обстоятельство, что при осмотре места дорожно-транспортного происшествия не принимали участие потерпевший Потерпевший №1 и подсудимый ФИО1, также не влечет недопустимость данного доказательства, так как из содержания ст. ст. 177, 180 УПК РФ не следует, что присутствие при осмотре места дорожно-транспортного происшествия водителя, участвующего в нем, и потерпевшего является обязательным.

Суд также не усматривает оснований для признания недопустимыми доказательствами заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № и заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №. Указанные экспертизы проведены на основании постановлений следователя, вынесенных в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона. В проведении экспертиз участвовали эксперты, обладающие специальными познаниями в исследуемой отрасли, с предупреждением их об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключения экспертиз оформлены согласно требованиям ст. 204 УПК РФ.

Заключения экспертов оцениваются судом в совокупности с другими доказательствами по делу. Выводы, содержащиеся в вышеуказанных заключениях экспертов, укладываются в общую картину произошедшего, установленную судом и согласуются с другими доказательствами по делу, представленными стороной обвинения. Заключения содержат подробную исследовательскую часть, являются мотивированными и ясными, не содержат каких-либо противоречий. 

Суд считает возможным положить в основу приговора показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им в ходе судебного заседания, поскольку они детально согласуются с иными доказательствами, в том числе показаниями свидетелей ФИО2 №8, ФИО2 № 5, ФИО2 №6, ФИО2 №4 и письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, в части установления обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, а также показаниями свидетелей ФИО2 №2, ФИО2 №3, ФИО2 №7, в части доставления его после дорожно-транспортного происшествия в медицинское учреждение. 

Отвечая на вопросы как государственного обвинителя, так и стороны защиты, потерпевший пояснил, что в ходе предварительного следствия дал показания о том, что был ослеплен светом фар и выехал на полосу встречного движения, по просьбе родственников ФИО1, желая смягчить ответственность последнего. Настаивал, что соответствующие обстоятельствам произошедшего показания дает в судебном заседании, указывая, что изначально давал аналогичные показания в ходе предварительного следствия. 

Оценивая показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей ФИО2 №8, ФИО2 № 5, ФИО2 №6, ФИО2 №4, ФИО2 №2, ФИО2 №3, ФИО2 №7, Н.А.Э.О., данные ими в судебном заседании, протоколы осмотров места дорожно-транспортного происшествия, протоколы осмотра места происшествия, транспортного средства, осмотра предметов (документов), заключения экспертов, суд признаёт их достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами. При этом, суд исходит из того, что указанные доказательства дополняют друг друга, содержат сведения об обстоятельствах совершения преступления, виновности подсудимого, характере вреда, причинённого преступлением, а также иных обстоятельствах, имеющих значение для дела, получены в соответствии с требованиями процессуального законодательства. 

Поводов для оговора подсудимого со стороны потерпевшего и свидетелей не установлено. Отсутствуют и иные основания не доверять их показаниям, поскольку указанные лица были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. 

Проанализировав показания свидетеля ФИО2 №9, данные ею в ходе судебного заседания и в ходе предварительного следствия, суд считает необходимым взять за основу ее показания, данные в ходе предварительного следствия, так как они последовательны, не противоречат совокупности иных доказательств, исследованных в ходе судебного следствия. Суд критически относится к показаниям свидетеля в той части, что шапку она нашла на средине проезжей части, а также откинула стекла с середины проезжей части на обочину дороги, поскольку это противоречит показаниям свидетеля ФИО2 №8, пояснившей, что таких манипуляций ФИО2 №9 не совершала. В ходе осмотра местности ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО2 №9 местом обнаружения шапки потерпевшего указала обочину с правой стороны проезжей части по ходу движения велосипедиста. Кроме того, согласно схеме передвижения ее и ФИО2 №8, в момент, когда 

<

адрес> находилась сзади, они шли по левой обочине дороги относительно движения велосипедиста, следовательно, откинув осколки с середины дороги вправо осколки должны были находиться на левой обочине. Однако в ходе осмотров места дорожно-транспортного происшествия на левой обочине относительно движения потерпевшего осколки стекла обнаружены не были. 

Оценивая показания свидетеля ФИО2 №1, данные им в ходе судебного разбирательства, суд принимает их в той части, в которой они не противоречат иным собранным по делу доказательствам. К показаниям, данным им в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ в той части, что автомобиль подсудимого находился на обочине, что слева от своего автомобиля на проезжей части он видел велосипед и предмет одежды, суд относится критически, так как при допросе ДД.ММ.ГГГГ свидетель о данных обстоятельствах не сообщал, данная версия возникла после того, как он приглашен для допроса по ходатайству стороны защиты. 

Проанализировав исследованные по делу доказательства, как каждое в отдельности, так и все в совокупности, суд признаёт их совокупность достаточной для разрешения уголовного дела, и позволяющих сделать однозначный вывод о виновности ФИО1 в совершении описанного выше преступления. Доказательств, подтверждающих его виновность, по делу необходимое и достаточное количество. 

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведённой выше совокупностью доказательств обстоятельств дела, позиции в судебном заседании государственного обвинителя, а также из содержания предъявленного ему обвинения.

Суд считает верной предложенную органом предварительного расследования квалификацию действий подсудимого по ч. 1 ст. 264 УК РФ. 

Как установлено в судебном заседании на основании проанализированных выше согласующихся между собой доказательств, в том числе показаний в судебном заседании потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО2 №8, ФИО2 № 5, ФИО2 №6, ФИО2 №4, ФИО2 №1, ФИО2 №2, ФИО2 №3, ФИО2 №7, Н.А.Э.О., оглашенных показаний в ходе предварительного следствия свидетеля ФИО2 №9, протоколов осмотра места происшествия, осмотра транспортного средства и предметов, заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 действительно, управляя автомобилем, нарушил п.п. 10.1, 9.1, 9.9, 9.10 ПДД РФ, пересек проезжую часть встречного направления и на обочине допустил наезд на велосипедиста Потерпевший №1 Нарушение ПДД РФ подсудимым привело к возникновению последствий в виде причинения по неосторожности тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

Доводы подсудимого и его защитника о том, что нарушений ПДД РФ ФИО1 не совершал, что столкновение с велосипедистом произошло на полосе его движения, а также, что пятна крови и следы осколков фар образовались на обочине после дорожно-транспортного происшествия, так как он перенес потерпевшего на обочину, а также поставил на обочину автомобиль перед головой потерпевшего, чтобы осветить его, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью приведенных выше доказательств по делу и противоречат им. 

Так, в судебном заседании подсудимый указал, что положил потерпевшего на спину. В то время, как потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что пришел в себя непосредственно после наезда на него, при этом сидел на левой подвернутой ноге, откинув в сторону правую ногу, а не лежал не спине, а автомобиль стоял перед ним и светил фарами в лицо. Потерпевший пояснил, что подсудимый, чтобы посадить его в автомобиль, сначала отъехал назад на свою полосу, затем проехал по своей полосе некоторое расстояние, за его спиной развернул автомобиль и подъехал к нему слева, остановив автомобиль на проезжей части. Допрошенный ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании свидетель ФИО2 №1 пояснил, что остановил свой автомобиль сзади автомобиля подсудимого, не указывая, что заезжал на обочину. 

Кроме того, в ходе предварительного расследования о вышеописанных обстоятельствах подсудимый не сообщал при допросе его в качестве подозреваемого. 

Суд находит необоснованными доводы подсудимого о том, что он не имел возможности сообщить дополнительно о вышеописанных обстоятельствах в ходе предварительного следствия. В ходе допроса в качестве обвиняемого от дачи показаний ФИО1 отказался, каких-либо письменных ходатайств о дополнительном его допросе материалы уголовного дела не содержат. 

Суд также не может согласиться с доводами стороны защиты о том, что факт того, что потерпевший Потерпевший №1, управляя велосипедом, выехал на полосу встречного для него движения, где на него был совершен наезд автомобилем, под управлением подсудимого, установлен решением судьи Домбаровского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, поскольку данные обстоятельства не были предметом установления при рассмотрении жалобы старшего инспектора ДПС ОГИБДД Отд МВД России по Домбаровскому району ФИО2 №4 на постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. Фактом, подлежащим доказыванию по указанному делу, являлось невыполнение водителем ФИО1 требований п. 2.5 ПДД РФ, регламентирующих действия водителя после дорожно-транспортного происшествия, а не обстоятельства самого дорожно-транспортного происшествия. 

Место наезда на потерпевшего Потерпевший №1, передвигавшегося на велосипеде, на обочине справа по ходу движения потерпевшего, объективно подтверждается письменными доказательствами: протоколами смотра места дорожно-транспортного происшествия со схемами места происшествия и фототаблицей, оценка которым судом дана выше. 

Принимая во внимание, что наезд на потерпевшего был совершен подсудимым, когда он, управляя автомобилем, в нарушение требований п. 9.1, 9.9, 9.10, 10.1 ПДД РФ пересек полосу встречного движения, на обочине, при этом каких-либо препятствий на полосе его движения не имелось, ремонтные работы не производились, транспортных средств не было, то есть аварийная ситуация была создана самим водителем, опасности для его движения не было, то в данном случае отсутствие технической возможности избежать вредных последствий юридического значения не имеет. В связи с чем оснований для установления технической возможности у водителя транспортного средства избежать дорожно-транспортного происшествия в ходе проведения автотехнической экспертизы, как верно указано в заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, не имелось. 

Суд находит надуманными показания подсудимого ФИО1 о том, что каких-либо правил дорожного движения он не нарушал, а аварийную ситуацию на дороге создал потерпевший Потерпевший №1, расценивая их как способ защиты с целью избежать ответственности за содеянное. 

Управляя транспортным средством, ФИО1 обязан был знать и соблюдать правила дорожного движения, обязан контролировать движение управляемого транспортного средства и наблюдать за дорожной обстановкой. 

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

С учетом данных о личности ФИО1, анализа его действий во время совершения преступления и после, поведения на стадии предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства, суд находит подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности. 

Придя к выводу о виновности ФИО1 при назначении ему наказания в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, сведения о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести по неосторожности против безопасности движения и эксплуатации транспорта. 

Изучение данных о личности ФИО1 показало, что он ранее не судим, является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительства, состоит в зарегистрированном браке, имеет на иждивении троих малолетних детей, официально не трудоустроен, при этом ограничений к занятию трудовой деятельностью не имеет, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, по прежнему месту работы в целом характеризуется положительно. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, суд учитывает совершение впервые преступления небольшой тяжести по неосторожности, наличие троих малолетних детей, у одного из которых имеется заболевание, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления путем доставления его в медицинское учреждение. 

В ходе судебного следствия установлено, что ФИО1 добровольно выплачены потерпевшему 50000 рублей в счет приобретения велосипеда и лекарственных средств, а также оплачено прохождение последним медицинского обследования в размере 3600 рублей, лечебного массажа в размере 5000 рублей, что не оспаривалось Потерпевший №1 С учетом изложенного в качестве смягчающего наказания обстоятельства, суд учитывает добровольное возмещение подсудимым имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а также иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в принесении ему извинений, приобретении продуктов и предметов ухода для потерпевшего.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, суд не установил.

Учитывая, что преступление, совершенное ФИО1, относится к преступлениям небольшой тяжести, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Поскольку по делу установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные п."к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие обстоятельства, при назначении наказания подсудимому суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которым срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого ФИО1 от наказания в судебном заседании не установлено.

Поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время и после совершенного им преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, не установлено, суд не находит оснований к применению ст. 64 УК РФ. 

Таким образом, принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым ФИО1, данные о его личности, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также с учетом достижения целей назначаемого наказания, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, проанализировав все виды наказаний, предусмотренные ч. 1 ст. 264 УК РФ, суд приходит к выводу о назначении подсудимому наказания в виде ограничения свободы, с установлением ограничений согласно ст. 53 УК РФ. 

Данное наказание, по мнению суда, в должной мере будет способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. 

Одновременно с этим, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, допустившего грубое нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего наступили тяжкие последствия для потерпевшего, принимая во внимание, что транспортное средство не является единственным источником дохода подсудимого и его семьи, руководствуясь ч. 3 ст. 47 УК РФ, суд признает невозможным сохранение за подсудимым права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и считает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения его права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, будут достигнуты путем сочетания указанных видов основного и дополнительного наказаний. 

Оснований для назначения подсудимому дополнительного наказания в виде запрета осуществления правоохранительной деятельности суд не усматривает, поскольку оно не соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, которое было совершено им не при исполнении своих служебных обязанностей и впервые, по неосторожности.

Принимая во внимание вид назначенного ФИО1 наказания, оснований для применения положений ст. 73 УК РФ не имеется.

Мера пресечения, избранная ФИО1, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств определить в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 10 месяцев с лишением его права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании ст. 53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период времени с 22 часов до 06 часов без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; не выезжать за пределы территории муниципального образования Домбаровский район Оренбургской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Обязать ФИО1 являться один раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1 оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора в законную силу:

- свидетельство о регистрации транспортного средства серии № №, страховой полиса ПАО СК «Росгосстрах» серии №, паспорт транспортного средства серии №, хранящиеся у подсудимого ФИО1, считать возвращенными по принадлежности; 

- автомобиль марки ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак №, хранящийся на территории автомобильной стоянки Отд МВД России по Домбаровскому району, чехол от автомобиля серо-синего цвета, хранящийся в комнате хранения вещественных доказательств Ясненского МСО СУ СК России по Оренбургской области», вернуть законному владельцу К.С.А.; 

- фрагмент изделия из полимерного материала темно-синего цвета; три фрагмента изделия из полимерного материала оранжевого цвета; четыре фрагмента изделия из прозрачного стекла; один фрагмент изделия из полимерного материла серого цвета; фрагмент изделия из полимерного материала темно-синего цвета; два фрагмента изделия из прозрачного стекла; пятнадцать фрагментов изделия из прозрачного стекла; два фрагмента изделия из полимерного материала серого цвета; бумажный конверт с образцами крови потерпевшего Потерпевший №1, бумажный сверток с порошкообразным веществом серо-коричневого цвета (похожее на грунт); один фрагмент изделия из полимерного материала оранжевого цвета; один фрагмент изделия из прозрачного стекла; частицы лакокраски синего цвета; тампон со смывом синего цвета; частицы лакокраски зеленого цвета, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств Ясненского МСО СУ СК России по Оренбургской области», уничтожить; 

- флеш-карту черного цвета с надписью «Apacer»; DVD-R диск, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств Ясненского МСО СУ СК России по Оренбургской области», хранить там же,

- шапку вязаную сине-белого цвета, хранящуюся в комнате хранения вещественных доказательств Ясненского МСО СУ СК России по Оренбургской области», вернуть законному владельцу Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Домбаровский районный суд Оренбургской области в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления иными участниками процесса, затрагивающих интересы осужденного, он также вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии указанной апелляционной жалобы или апелляционного представления подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно.

Судья подпись Т.В. Илясова