Судья Гусев Д.А. № 44г-41

Докладчик: Сучкова И.А. 

Председательствующий: Сучкова И.А.

Судьи: Акинина Е.В., Проценко Е.П.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

г. Кемерово 18 июня 2018 года

Президиум Кемеровского областного суда в составе: 

Председательствующего: Кирюшина А.Н.,

членов президиума: Захарова В.И., Карасевой Т.Д., Кузнецовой О.П., Лазаревой О.Н., Фроловой Т.В., Шагаровой Т.В., 

при секретаре Агеевой Т.В., 

заслушав доклад судьи Шагаровой Т.В.,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Топкинского городского суда Кемеровской области от 28.08.2017 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 09.11.2017 по делу по иску ФИО1 к администрации Топкинского городского поселения о включении имущества в состав наследства, признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования,

переданной определением судьи Кемеровского областного суда от 29.05.2018 с делом для рассмотрения в судебном заседании президиума Кемеровского областного суда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации Топкинского городского поселения о включении имущества в состав наследства, признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования. 

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее отец П.Ф.П., после смерти которого открылось наследство в виде жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>. Земельный участок был предоставлен ее отцу на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении в бессрочное пользование под строительство индивидуального жилого дома на правах личной собственности. После смерти отца П.Ф.П. наследником всего имущества стала ее мать П.Н.У. принявшая наследство, но не оформившая своих прав. ДД.ММ.ГГГГ П.Н.У. умерла.

При жизни родители истца - П.Ф.П. и П.Н.У. проживали в данном жилом доме, производили ремонт, платили коммунальные платежи, пользовались земельным участком, садили овощи и другие плодовые культуры. После смерти отца и матери истец приняла оставшееся от них наследство, но к нотариусу не обратилась. В ДД.ММ.ГГГГ году истец решила получить свидетельство о праве на наследство и обратилась в нотариальную контору г. Топки с целью получения свидетельства о праве на наследство, но в выдаче свидетельства ей было отказано ввиду отсутствия правоустанавливающих документов.

Просила признать за ней право собственности на жилой дом, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., земельный участок, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу: 

<

адрес>, в порядке наследования после смерти П.Н.У., умершей ДД.ММ.ГГГГ, а также в порядке наследования после смерти П.Ф.П. умершего ДД.ММ.ГГГГ, наследником которого была П.Н.У.., умершая ДД.ММ.ГГГГ, принявшая наследство, но не оформившая наследственных прав; включить жилой дом и земельный участок, принадлежащие П.Н.У., П.Ф.П. в наследственную массу.

Решением Топкинского городского суда Кемеровской области от 28.08.2017 в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано; с ФИО1 в пользу ООО «Сибирский межрегиональный центр «Судебных экспертиз» взысканы расходы на проведение судебной строительно-технической экспертизы, назначенной определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 18500 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 09.11.2017 решение Топкинского городского суда Кемеровской области от 28.08.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение Топкинского городского суда Кемеровской области от 28.08.2017 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 09.11.2017 как незаконные. 

В заседание суда кассационной инстанции представитель администрации Топкинского городского поселения, ФИО1, ФИО1 не явились, несмотря на их извещение о времени и месте кассационного рассмотрения, при этом об отложении дела не просили, об уважительности причин неявки не сообщили. В этой связи президиум, руководствуясь ст. 385 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Изучив материалы дела, заслушав ФИО1, поддержавшую доводы жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, президиум приходит к следующему.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении настоящего дела судами были допущены такого характера существенные нарушения норм материального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление нарушенных прав ФИО1

Как было установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, ФИО1 является дочерью П.Ф.П. и П.Н.У. (л.д. 6).

ДД.ММ.ГГГГ умер П.Ф.П. (л.д. 9), ДД.ММ.ГГГГ умерла П.Н.У. (л.д. 10).

Из сообщения нотариуса Топкинского нотариального округа Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что после смерти П.Ф.П.., П.Н.У. с заявлением о принятии наследства наследники не обращались, наследственные дела не открывались (л.д. 32).

Также установлено, что при жизни П.Ф.П. на основании договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на правах личной собственности от ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес> (л.д. 11).

Согласно сообщению главы Топкинского городского поселения от ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом, а также земельный участок, расположенные по адресам: 

<

адрес>, в реестре муниципальной собственности не числятся (л. д. 33).

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области, сведения о правах на объекты - жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>, отсутствуют (л.д. 34-41).

Из сообщения руководителя филиала № 20 БТИ г. Топки ГП КО «Центр технической инвентаризации Кемеровской области» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по данным архива БТИ г. Топки жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, принадлежит П.Ф.П.. на основании договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на правах личной собственности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43).

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ООО «Сибирский межрегиональный центр «Судебных экспертиз», при строительстве исследуемого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, не было допущено нарушений нормативно-технических требований (строительно-технических, противопожарных, градостроительных и санитарно-эпидемиологических требований), при этом его текущее техническое состояние не соответствуют нормативно-техническим требованиям, действующим на территории РФ (строительно-техническим и санитарно-эпидемиологическим), вследствие чего эксплуатация по назначению не допускается. Исследуемый дом на момент проведения судебной экспертизы и на момент строительства не имел нарушений требований по противопожарной безопасности. 

Текущее техническое состояние исследуемого дома создает угрозу здоровью людей проживающих в нем. Текущее техническое состояние исследуемого дома вызвано наличием выявленных на момент проведения судебной экспертизы строительных недостатков, образовавших в процессе эксплуатации, а именно: локальные поверхностные разрушения фундамента без потери несущей способности - несущественный строительный недостаток, эксплуатация исследуемого дома по назначению возможна; отсутствие отопления, вследствие частичной разборки печи - существенный строительный недостаток, эксплуатация исследуемого дома по назначению не допустима; частичная разборка перегородки между помещением №1 и помещением № 3 - несущественный строительный недостаток, эксплуатация исследуемого дома по назначению возможна; локальные разрушения асбестоцементных волнистых листов на кровли - несущественный строительный недостаток, эксплуатация исследуемого дома по назначению возможна. Выявленный существенный строительный недостаток возможно устранить путем проведения работ по восстановлению печи или устройства новой печи, либо организация отопления за счет альтернативных источников тепла (инфракрасные обогреватели, электрообогреватели, тепловые пушки, установка электрокотла и т.п.). Также установлено, что истец производит устранение существенного строительного недостатка (отсутствия отопления в исследуемом доме) путем устройства новой печи, при этом на момент проведения судебной экспертизы работы не завершены (л.д. 55-83).

Разрешая спор и отказывая ФИО1 в удовлетворении требований о признании за ней права собственности в порядке наследования на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, дав надлежащую правовую оценку представленным доказательствам в соответствии со ст.ст. 55, 56, 67 ГПК РФ, исходил из того, что поскольку спорный земельный участок был предоставлен наследодателю П.Ф.П. на основании договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на правах личной собственности от ДД.ММ.ГГГГ, наследодатель при жизни не обращался за регистрацией права собственности на него в порядке, установленном пунктом 9.1 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», при этом сведений о том, что право бессрочного пользования переведено в право собственности, истицей представлено не было, следовательно, право собственности на спорный земельный участок не может быть признано за ФИО1 в порядке наследования.

При этом судебная коллегия отметила, что в силу пункта 9.1 статьи 3 Федерального закона № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в настоящем пункте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такие земельные участки не могут предоставляться в частную собственность.

Судебные инстанции пришли к основанному выводу, что право собственности на земельный участок не может быть признано за истцом в порядке наследования, поскольку сведений о том, что право бессрочного пользования переведено в право собственности истцом не представлено, наследодатель при жизни не обращался за регистрацией права собственности на него в порядке, установленном пунктом 9.1 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации».

В связи с чем, судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части.

Президиум полагает, что указанный вывод полностью отвечает нормам права, основан на правильном установлении всех юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом по настоящему спору.

Разрешая исковые требования в части признания за ФИО1 права собственности на жилой дом, судебные инстанции исходили из того, что жилой дом является самовольной постройкой, поскольку текущее состояние жилого дома не соответствует нормативно-техническим требованиям, действующим на территории РФ (строительно-техническим и санитарно-эпидемиологических требованиям), вследствие чего эксплуатация по назначению не допускается, его текущее состояние создает угрозу жизни и здоровью людей, при этом право собственности на земельный участок, на котором расположен спорный жилой дом, наследодателем не оформлено.

Однако президиум не может согласиться с выводами судебных инстанций в данной части, поскольку они противоречат установленным судом обстоятельствам, что привело к неправильному применению норм материального закона.

Согласно п. 1 ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Между тем, разрешая спор, суды в нарушение приведенной нормы права руководствовались положениями законодательства, принятого после возникновения спорных правоотношений и не учли, что спорный жилой дом возведен в 1961 году.

На тот момент действовал Указ Президиума Верховного Совета СССР от 26.08.1948 «О праве граждан на покупку и строительство индивидуальных жилых домов», утвержденный Законом СССР от 14.03.1949.

В соответствии с п.п. 1, 2 данного Указа каждый гражданин СССР имеет право купить или построить для себя на праве личной собственности жилой дом в один или два этажа с числом комнат от одной до пяти включительно как в городе, так и вне города. Отвод гражданам земельных участков для строительства индивидуальных жилых домов производится в бессрочное пользование.

В связи с принятием данного Указа было издано Постановление Совмина СССР от 26.08.1948 № 3211 «О порядке применения Указа Президиума Верховного Совета СССР от 26.08.1948 «О праве граждан на покупку и строительство индивидуальных жилых домов», пунктом 2 которого было установлено, что земельные участки для строительства индивидуальных жилых домов отводятся за счет земель городов, поселков, госземфонда и земель гослесфонда в бессрочное пользование, а построенные на этих участках дома являются личной собственностью застройщиков.

Кроме того, 25.12.1945 Народным комиссариатом коммунального хозяйства РСФСР была утверждена Инструкция о порядке регистрации строений в городах, рабочих, дачных и курортных поселках РСФСР, которой устанавливалось, что в целях уточнения права владения строениями и учета строений бюро инвентаризации ведут по установленным формам реестры и производят регистрацию строений, в том числе строений отдельных граждан на праве личной собственности или праве застройки (§ 1).

Объектом регистрации является домовладение в целом с самостоятельным земельным участком, под отдельным порядковым номером по улице, переулку, площади независимо от числа совладельцев данного домовладения (§ 5 Инструкции).

Регистрации подлежат те строения с обслуживающими их земельными участками, которые закончены строительством и находятся в эксплуатации.

Право пользования земельным участком, обслуживающим строение, в порядке, определенном Инструкцией, отдельно не регистрируется (§ 6 Инструкции).

В соответствии с § 13 Инструкции в случае выявления строений, возведенных застройщиками самовольно, инвентаризационные бюро сообщают о том горкомхозам и горжилуправлениям для принятия мер (сноса или переноса) в соответствии с постановлением СНК РСФСР от 22.05.1940 № 390.

Параграфом 14 Инструкции предусматривался перечень основных документов, подтверждающих право собственности на строения, принадлежащие гражданам, а § 15 устанавливалось, что при отсутствии таких подлинных документов в целях регистрации строений бюро инвентаризации жилищно-коммунальных органов принимают иные документы, косвенно подтверждающие это право, в том числе инвентаризационно-технические документы, в том случае, когда в тексте этих документов имеется точная ссылка на наличие у собственника надлежаще оформленного документа, подтверждающего его право на строение и платежные документы об оплате земельной ренты и налога со строений, а также страховые полисы.

Согласно § 17 при отсутствии документов, указанных в § 14 и § 15 названной Инструкции, а также в случаях возникновения сомнений в представленных документах вопрос о признании принадлежности строения на праве собственности при праве застройки решается в исковом порядке путем предъявления иска.

Приказом Минкоммунхоза РСФСР от 21.02.1968 № 83 утверждена Инструкция о порядке регистрации строений в городах, рабочих, дачных и курортных поселках РСФСР, содержавшая аналогичные положения.

Параграфом 8 Инструкции от 21.02.1968 № 83 предусмотрено, что основными документами, устанавливающими право собственности на строения, являются, в том числе, нотариально удостоверенные договоры о предоставлении земельных участков под строительство жилых домов на праве личной собственности (заключенные после 26 августа 1948 г.). 

Постановлением СНК РСФСР от 22.05.1940 № 390 «О мерах борьбы с самовольным строительством в городах, рабочих, курортных и дачных поселках» запрещалась выдача домовых книг и прописка жильцов, вселившихся в строения, возведенные без надлежащего письменного разрешения.

Согласно абзацу первому статьи 109 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года, гражданин, построивший жилой дом (дачу) или часть дома (дачи) без установленного разрешения или без надлежаще утвержденного проекта, либо с существенными отступлениями от проекта или с грубым нарушением основных строительных норм и правил, не вправе распоряжаться этим домом (дачей) или частью дома (дачи) - продавать, дарить, сдавать внаем и т.п.

Вышеприведенные нормы материального права оставлены судами первой и апелляционной инстанции без внимания.

При рассмотрении дела не дана надлежащая оценка обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора. 

Так, сообщение руководителя филиала № 20 БТИ г. Топки ГП Кемеровской области «Центр технической инвентаризации Кемеровской области» от ДД.ММ.ГГГГ, основанное на данных архива БТИ г. Топки, непредъявление компетентным органом требования о сносе и (или) переносе спорных строений; договор о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на правах личной собственности от ДД.ММ.ГГГГ; постановка жилого дома и земельного участка на технический и впоследствии на государственный кадастровый учет; возможная регистрация родителей истца в спорном жилом доме, свидетельствуют о пользовании П.Ф.П. домовладением как собственником, о чем ответчику было известно.

Кроме того, из материалов дела следует, что в период предоставления П.Ф.П. в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности он находился в браке с П.Н.У.

Данные обстоятельства, с учетом того, что основным принципом земельного законодательства Российской Федерации является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (пункт 5 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации), свидетельствуют о возникновении у П.Ф.П. (при жизни) и П.Н.У. права на спорный жилой дом.

Вместе с тем, предоставление П.Ф.П. земельного участка для строительства индивидуального дома на праве личной собственности, свидетельствует о соответствии целевого назначения земельного участка, расположенному на нем жилому дому.

Суд не принял во внимание, что пунктом 4 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

В связи с этим является ошибочным вывод судебных инстанций о том, что отсутствие документов, подтверждающих законность возведения жилого дома, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., является препятствием для признания за истицей права собственности на данный дом в порядке наследования.

В силу пункта 2 статьи 271 ГК РФ при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

Таким образом, при переходе к ФИО1 права собственности на жилой дом площадью 

<

данные изъяты> кв.м. к ней перешло и право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком.

ФИО1, обращаясь с настоящим иском, ссылалась на то, что после смерти родителей как наследник первой очереди фактически приняла спорное имущество, о чем свидетельствует то, что она пользовалась спорным имуществом, содержала его, приступила к оформлению необходимых для регистрации права собственности документов, которое не было завершено по причине смерти ее матери.

Вывод судов о том, что заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению, поскольку наследодатель при жизни не осуществил регистрацию права собственности, противоречит нормам действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 21 июля 1997г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», действовавшего до 1 января 2017года, права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу данного федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной этим федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

При таких обстоятельствах президиум находит, что допущенные судебными инстанциями нарушения норм материального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем, судебные постановления подлежат отмене в части отказа ФИО1 в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на спорный жилой дом и включении его в наследственную массу, а дело в отмененной части - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, предложить сторонам представить дополнительные доказательства, подтверждающие их доводы, дать надлежащую оценку представленным доказательствам и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Топкинского городского суда Кемеровской области от 28.08.2017 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 09.11.2017 в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации Топкинского городского поселения о признании права собственности в порядке наследования на жилой дом, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> включении его в наследственную массу – отменить.

Направить дело в отмененной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

В остальной части решение Топкинского городского суда Кемеровской области от 28.08.2017 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 09.11.2017 оставить без изменения.

Председательствующий А.Н. Кирюшин