Дело № 33-2936/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 22 мая 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Плосковой И.В.

судей Пленкиной Е.А., Смоляковой Е.В.

при секретаре Горбачевой Я.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе заявителя Администрации Каменского муниципального образования Тюменского муниципального района, действующего в лице главы Каменского муниципального образования ФИО1 a10, на определение Тюменского районного суда Тюменской области от 06 марта 2017 года, которым постановлено:

«Заявление администрации Каменского муниципального образования Тюменского района Тюменской области об изменении порядка и способа исполнения решения Тюменского районного суда Тюменской области от 10 декабря 2013 года - оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плосковой И.В., судебная коллегия

установила:

Прокурор Тюменского района Тюменской области обратился в суд с иском в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц к Администрации Каменского МО Тюменского района об обязании провести лесоустройство и разработать лесохозяйственный регламент в отношении городских лесов и лесопарков, находящихся в населенных пунктах с. 

<

.......>, не относящихся к землям государственного лесного фонда. 

Решением Тюменского районного суда Тюменской области от 10 декабря 2013 года постановлено:

«Иск Прокурора Тюменского района Тюменской области (в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц) – удовлетворить.

Обязать администрацию Каменского муниципального образования Тюменского района Тюменской области провести лесоустройство и разработать лесохозяйственный регламент в отношении городских лесов и лесопарков, находящихся в населенных пунктах 

<

.......>, не относящихся к землям государственного лесного фонда».

В апелляционном порядке решение сторонами не было обжаловано и вступило в законную силу 17 января 2014 года.

<

.......> года Администрация Каменского МО Тюменского муниципального района (далее – Администрация) обратилась в суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения суда.

Заявление мотивировано тем, что в настоящее время появились основания для изменения порядка и способа исполнения решения Тюменского районного суда Тюменской области от 10 декабря 2013 года № 2-2071/2013, ссылаясь на то, что с момента вступления в силу Федерального закона от 27 мая 2014 г. №136-Ф3 «О внесении изменений в статью 26.3 Федерального закона «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и Федеральный закон «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (вступил в силу 30.05.2014), Администрация Каменского муниципального образования Тюменского района Тюменской области, не может исполнить решение Тюменского районного суда Тюменской области от 10 декабря 2013, года, так как данные полномочия на основании названного Федерального закона по лесоустройству и разработке лесохозяйственного регламента в отношении городских лесов и лесопарков, находящихся в населенных пунктах 

<

.......>, не относящихся к землям государственного лесного фонда, были переданы Администрации Тюменского муниципального района. Следовательно, после вступления в законную силу решения Тюменского районного суда Тюменской области от 10 декабря 2013 года, полномочия по лесоустройству и разработке лесохозяйственного регламента в отношении городских лесов и лесопарков, находящихся в населенных пунктах с.

<

.......>, не относящихся к землям государственного лесного фонда на основании ФЗ от 27.05.2014 №136-Ф3 «О внесении изменений в статью 26.3 Федерального закона «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», были переданы Администрации Тюменского муниципального района Тюменской области. На основании изложенного, заявитель просит изменить порядок и способ исполнения решения Тюменского районного суда Тюменской области от 10.12.2013 путем возложения обязанности на администрацию Тюменского муниципального района Тюменской области провести лесоустройство и разработать лесохозяйственный регламент в отношении городских лесов и лесопарков, находящихся в населенных пунктах 

<

.......>, не относящихся к землям государственного лесного фонда.

В судебное заседание представитель заявителя не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено, дело рассмотрено в их отсутствие.

Представители заинтересованных лиц Территориального Управления Росимущества в Тюменской области, Тюменского филиала ФГУП «

<

.......>», Тюменского РОСП УФССП Тюменской области, администрации Тюменского муниципального района в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено, дело рассмотрено в их отсутствие.

В судебном заседании помощник прокурора Тюменского района Мкртчян А.Г. возражал против удовлетворения заявленных требований об изменении способа и порядка исполнения решения суда.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласился заявитель - Администрация Каменского муниципального образования Тюменского района Тюменской области.

В частной жалобе, полагая определение суда незаконным и необоснованным, глава Администрации Каменского муниципального образования Тюменского района Тюменской области ФИО1 просит определение отменить полностью и разрешить вопрос по существу, изменив порядок и способ исполнения решения от 10.12.2013 года.

В доводах частной жалобы ссылается на то, что о рассмотрении заявления Администрация Каменского муниципального образования Тюменского района Тюменской области не была извещена надлежащим образом, судебное извещение получено почтой 

<

.......> года, а судебное заседание состоялось 

<

.......> года. Полагает, что суд первой инстанции в нарушение ст. 113 ГПК РФ своевременно не уведомил заявителя о времени и месте судебного заседания. Кроме того, ФИО1 указывает на то, что Администрация Каменского муниципального образования Тюменского района Тюменской области в настоящее время не может исполнить решение Тюменского районного суда Тюменской области от 10.12.2013 года, поскольку согласно п. 3 Федерального закона от 27 мая 2014 года № 136-ФЗ «О внесении изменений в статью 26.3 Федерального закона «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» полномочия по использованию, охране, защите, воспроизводству городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения перешли к Администрации Тюменского муниципального района. Таким образом, по мнению главы Администрации, имеются основания для изменения способа и порядка исполнения решения, а, следовательно, для отмены постановленного судом определения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что основания для отмены определения суда отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении заявления Администрации Каменского муниципального образования Тюменского района Тюменской области, суд первой инстанции исходил из того, что доводы заявления направлены на фактическую замену стороны в исполнительном производстве, и не являются основанием для изменения способа и порядка исполнения решения суда.

Данные выводы суда являются правильными, соответствующими требованиям действующего законодательства и обстоятельствам дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка. 

Согласно ч.2 ст.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному соблюдению на всей территории РФ.

В силу ст.434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.203 и ст.208 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Данные положения закреплены и в ст.37 Федерального закона №229- ФЗ от 02.10.2007г. «Об исполнительном производстве», в соответствии с которой должник вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Приведенные выше нормы не содержат перечня оснований для изменения способа исполнения решения суда, предусматривая общий критерий для изменения способа исполнения - наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. Указанные обстоятельства суд устанавливает в каждом конкретном случае на основании представленных доказательств и с учетом интересов сторон.

Как следует из материалов дела, решением Тюменского районного суда Тюменской области от 10 декабря 2013 года постановлено: «Иск Прокурора Тюменского района Тюменской области (в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц) - удовлетворить.

Обязать администрацию Каменского муниципального образования Тюменского района Тюменской области провести лесоустройство и разработать лесохозяйственный регламент в отношении городских лесов и лесопарков, находящихся в населенных пунктах с. 

<

.......> не относящихся к землям государственного лесного фонда».

В апелляционном порядке решение не обжаловалось, вступило в законную силу 17 января 2014 года.

На основании вышеуказанного решения выдан исполнительный лист ВС № 

<

.......> 

<

.......> года судебным приставом-исполнителем ТРОСП УФССП возбуждено исполнительно производство.

Определением Тюменского районного суда Тюменской области от 07.10.2014 года Администрации Каменского муниципального образования Тюменского района Тюменской области предоставлена отсрочка по исполнению решения до 

<

.......> года.

Определением суда от 11.01.2017 года в заявлении Администрации Каменского муниципального образования Тюменского района Тюменской области о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам было отказано, поскольку доводы направлены на переоценку отношений по замене стороны в порядке исполнительного производства. 

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к верному в выводу о том, что доводы заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда также направлены на замену стороны в исполнительном производстве.

Доводы частной жалобы заявителя о том, что суд надлежащим образом не известил Администрацию Каменского муниципального образования Тюменского района Тюменской области о времени и месте рассмотрения заявления, являются надуманными, голословными и не заслуживающими внимания.

Согласно ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Исходя из положений ч. 1, 2 ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, вправе изменить способ и порядок его исполнения. Заявления рассматриваются в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению поставленного перед судом вопроса.

В материалах дела имеется судебное извещение (повестка), направленная в Администрацию Каменского муниципального образования Тюменского района Тюменской области заказным письмом с уведомлением 

<

.......> года (л.д.153), а также почтовое уведомление о получении специалистом Администрации Каменского муниципального образования Тюменского района Тюменской области повестки на судебное заседание 

<

.......> года, то есть после рассмотрения заявления (л.д.159). 

Вместе с тем, в деле также имеется телефонограмма о том, что секретарем судебного заседания 

<

.......> года в 

<

.......> часов 

<

.......> минут сделан звонок в Администрацию Каменского муниципального образования Тюменского района Тюменской области и получена информация о просьбе представителя о рассмотрении заявления в отсутствие представителя.

Таким образом, суд первой инстанции предпринял все необходимые меры для извещения заявителя о времени и месте судебного заседания. 

Иные доводы частной жалобы сводятся к доводам, изложенным в заявлении об изменении способа и порядка исполнения решения суда, они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и по мотивам, изложенным в определении суда, правильно признаны несостоятельными, основанными на неверном субъективном толковании норм материального и процессуального права, а также на неправильной оценке обстоятельств, имеющих юридическое значение для дела.

При указанных обстоятельствах, определение суда следует признать законным и обоснованным, а доводы частной жалобы – не состоятельными и не влекущими его отмены. 

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Тюменского районного суда Тюменской области от 06 марта 2017 года оставить без изменения, частную жалобу заявителя Администрации Каменского муниципального образования Тюменского муниципального района, действующего в лице главы Каменского муниципального образования ФИО1 a11, – без удовлетворения.

Председательствующий: 

Судьи коллегии: