Дело № 10-7/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Инта 13 мая 2020 года

Интинский городской суд Республики Коми 

в составе: председательствующего судьи Занегиной И.В., 

при секретаре судебного заседания Шульдяковой О.Г., 

с участием прокурора Милова Э.Б., 

защитника - адвоката Елсакова А.А., 

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного на приговор мирового судьи Западного судебного участка г.Инта Республики Коми от 18.02.2020, которым: 

ФИО1, __.__.__ года рождения, судимый: __.__.__ Интинским городским судом по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства, наказание отбыто __.__.__, 

осужден по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства, зачтено наказание отбытое по приговору от __.__.__.

Заслушав осужденного ФИО1 и защитника Елсакова А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в незаконном проникновении в жилище против воли проживающего в нём лица. Преступление совершено при следующих обстоятельствах. 

__.__.__ в период с 10 до 12 часов 08 минут ФИО1 с лицом, в отношении которого производство по уголовному делу прекращено в связи со смертью, умышленно, не имея законных прав и оснований, понимая, что проживающий в квартире Потерпевший №1 не давал разрешение на проникновение в своё жилище, против воли Потерпевший №1, незаконно проникли в ____. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит отменить приговор, так как считает себя невиновным, потерпевший его оговаривает.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вина ФИО1 в инкриминируемом деянии нашла подтверждение в судебном заседании на основе достаточно полно исследованной и получившей надлежащую оценку совокупности доказательств, приведенных в приговоре. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются представленными доказательствами, не имеющими существенных противоречий.

Потерпевший последовательно при допросах на следствии, в ходе очных ставок, в судебном заседании пояснял о незаконном, без разрешения, проникновении ФИО1 в его жилище.

Суд обоснованно положил в основу приговора показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей М.О., Л., оглашенные показания П., М.А., письменные материалы дела, содержание которых подробно изложено в приговоре. Указанные свидетели последовательно изобличают осужденного в совершении преступления. Судом дана надлежащая оценка показаниям иных свидетелей, которые обоснованно и мотивированно опровергнуты. Показания всех допрошенных лиц сопоставлены и оценены в совокупности, без придания каким-либо из них заранее установленной силы.

Проанализировав все исследованные доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, суд дал им надлежащую оценку в их совокупности, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Не согласиться с ней оснований не имеется. Суд принял все предусмотренные законом меры для объективного и всестороннего исследования обстоятельств дела, выявления как уличающих осужденного, так и оправдывающих его доказательств.

Совокупность представленных сторонами доказательств являлась достаточной для установления виновности ФИО1 в инкриминируемом деянии. 

Доводы ФИО1 об оговоре его потерпевшим надлежащим образом проверены в судебном разбирательстве и признаны судом первой инстанции несостоятельными, т.к. не нашли своего подтверждения. С выводами суда соглашается апелляционная инстанция. Заинтересованности потерпевшего и свидетелей в незаконном привлечении ФИО1 к уголовной ответственности и осуждении не усматривается. Вина подсудимого основана на доказательствах, собранных с соблюдением ст.ст. 74, 75 УПК РФ. 

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 139 УК РФ, как незаконное проникновение в жилище против воли проживающего в нем лица, что соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом данных о личности виновного, который по месту жительства характеризуется отрицательно, состоит на учете 

<

....>, трудоустроен. 

<

....> отягчающим обстоятельством обоснованно признано - совершение преступления группой лиц.

Суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться с видом и размером назначенного наказания, которое чрезмерно суровым и явно несправедливым не является, наказание соразмерно характеру и степени общественной опасности содеянного и личности осужденного.

Нарушений норм и требований уголовного и уголовно-процессуального закона, указывающих на необъективность, односторонность расследования и судебного разбирательства, влекущих отмену либо изменение приговора - не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи Западного судебного участка г.Инта Республики Коми от 18 февраля 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий И.В. Занегина